ovni triangle supercherie

[Kamov]

Je le crois pas! y'en a qui ont vraiment de la m.... dans les yeux

Le bonhomme vexé d'avoir été trompé de la sorte depuis des années, il préfère nier l'evidence, incroyable!!!

[warbird2000]

Dix-huit ans plus tard, l'auteur du cliché lève le voile.

Je serais expert , je ne continuerais pas à affirmer qu'elle est authentique

[jeanba]

Je le crois pas! y'en a qui ont vraiment de la m.... dans les yeux

Le bonhomme vexé d'avoir été trompé de la sorte depuis des années, il préfère nier l'evidence, incroyable!!!

C'est un exemple de dialectique conspirationniste.

[Warlordimi]

En même temps, 20 ans après, qui dit que ce gars dit la vérité?

[jeanba]

En même temps, 20 ans après, qui dit que ce gars dit la vérité?

C'est un exemple de dialectique conspirationniste.
(ça aussi)

[warbird2000]

En même temps, 20 ans après, qui dit que ce gars dit la vérité?

Quand même pas mal de phénomènes d'ovni sont des blagues . L'ovni était aussi utilisé par l'armée us pour camoufler certaines activités, entendu dans un reportage sur la zone 51.

Et chaque fois , c'est toujours des images floues. J'avais vu un documentaire reprenant les meilleurs films . On ne peut rien conclure.

[Cat]

Ben moi je dis que c'était le fameux A12 qui a remplacé le SR71...

[Mongoose]

Je rappelle à ceux qui sont tentés de rire 20 ans après avec aplomb , suite à l'assertion de cet homme, que la parole d'un individu n'a jamais fait office de preuve.
Croire à la supercherie uniquement parce que un individu dit en être l'auteur, c'est une adhésion sans preuve de la part de celui qui veut croire, ce qui renvoie au domaine des croyances.

Ou dire "je m'en doutais depuis le début" renvoie uniquement à l'intime conviction.


Il faut attendre, à son tour, que la preuve de la supercherie soit établie.
Pour le moment il y a juste un homme qui dit en être l'auteur, rien de plus.


D'ici là, la palabre sera quant à elle une réalité verifiable

[Kamov]

lollollollol

[mavriks]

Salut,

Pour moi la réponse viens de Super 8

[warbird2000]

Je rappelle à ceux qui sont tentés de rire 20 ans après avec aplomb , suite à l'assertion de cet homme, que la parole d'un individu n'a jamais fait office de preuve.
Croire à la supercherie uniquement parce que un individu dit en être l'auteur, c'est une adhésion sans preuve de la part de celui qui veut croire, ce qui renvoie au domaine des croyances.

Ou dire "je m'en doutais depuis le début" renvoie uniquement à l'intime conviction.


Il faut attendre, à son tour, que la preuve de la supercherie soit établie.
Pour le moment il y a juste un homme qui dit en être l'auteur, rien de plus.


D'ici là, la palabre sera quant à elle une réalité verifiable

L'individu en question a fournit la photo en question à la presse.
Il est l'auteur du cliché

Mais comme le dit Jeanba , il a été forcé de dire que c'est une supercherie

[Mongoose]

L'individu en question a fournit la photo en question à la presse.
Il est l'auteur du cliché

Et donc.....?

[warbird2000]

Et donc.....?

Si une personne me montre une photo d'un ovni telle que cela , je serais tenté de croire que c'est un ovni mais si après il m'explique que c'est une blague , c'est tout aussi crédible.

Ceux qui se sont rendu ridicules c'est d'étudier cette photo sans étudier les conditions dans lesquelles elle a été prise.

Y'a t-il d'autre témoins qui ont vu cet objet au moment ou il a été prit en photo ?

[Mongoose]

Si une personne me montre une photo d'un ovni telle que cela , je serais tenté de croire que c'est un ovni mais si après il m'explique que c'est un blague , c'est tout aussi crédible.

Par ce raisonnement, tu reste dans le registre de la croyance, car pour chacune des hypothèses que tu présentes, il te manques les preuves; notamment pour la deuxième hypothèse, pour laquelle il faudra que la chose soit explicitée et reproduite avec le même résultat résistant aux études comparatives.

Ceux qui se sont rendu ridicules c'est d'étudier cette photo sans étudier les conditions dans lesquelles elle a été prise.

Tu as des informations sur les champs d'études des personnes que tu désignes ici ?
J'imagine que oui ...Peux tu nous éclairer en l'espèce ?


Il ne faut pas se méprendre sur le sens de mes propos; la preuve que cette prise de vue est celle d'un OVNI n'a jamais été apportée, on ne peut pas dire qu'il s'agisse là d'un OVNI.

De la même manière, bien que cet homme dit aujourd'hui qu'il est l'auteur d'une supercherie au moyen de ce cliché, cela ne constitue pas pour autant une preuve. C'est pour le moment une assertion, rien de plus.

C'est pour cela, dire " c'est un OVNI " ou " Ce n'est pas une OVNI" ne fait appel, en l'état actuel des connaissances, à rien d'autre que de la croyance pure, au mieux de l'intime conviction.


Mais tout élément nouveau est le bien venu dans la recherche de la preuve, c'est pour cela, et j'y reviens, que je suis très intéressé par les élements en ta possession qui t'ont permis d'identifier les ridicules qui n' ont pas étudié les conditions de prise du cliché

[warbird2000]

Par ce raisonnement, tu reste dans le registre de la croyance, car pour chacune des hypothèses que tu présentes, il te manques les preuves; notamment pour la deuxième hypothèse, pour laquelle il faudra que la chose soit explicitée et reproduite avec le même résultat résistant aux études comparatives.



Tu as des informations sur les champs d'études des personnes que tu désignes ici ?
J'imagine que oui ...Peux tu nous éclairer en l'espèce ?


Il ne faut pas se méprendre sur le sens de mes propos; la preuve que cette prise de vue est celle d'un OVNI n'a jamais été apportée, on ne peut pas dire qu'il s'agisse là d'un OVNI.

De la même manière, bien que cet homme dit aujourd'hui qu'il est l'auteur d'une supercherie au moyen de ce cliché, cela ne constitue pas pour autant une preuve. C'est pour le moment une assertion, rien de plus.

C'est pour cela, dire " c'est un OVNI " ou " Ce n'est pas une OVNI" ne fait appel, en l'état actuel des connaissances, à rien d'autre que de la croyance pure, au mieux de l'intime conviction.


Mais tout élément nouveau est le bien venu dans la recherche de la preuve, c'est pour cela, et j'y reviens, que je suis très intéressé par les élements en ta possession qui t'ont permis d'identifier les ridicules qui n' ont pas étudié les conditions de prise du cliché

Pour la petite histoire à l'époque j'ai cru que c'était un ovni et j'ai également connu cette vague qui déferlait sur les média à l'époque

Dans un reportage diffusé à l'époque, quelqu'un de l'école militaire a même analysé la photo avec un logiciel de traitement d'image sans y voir de trucage apparent.

Tu a aussi ce professeur dont j'ai mis le lien

Maintenant l'auteur de cliché te dit que c'est un canular.

En tout fait des recherches sur ovni petit rechain et tu tombera sur pas mal d'articles comme celui ci

http://www.rhedae-magazine.com/Le-cas-d ... _a828.html

prise le 4 avril 1990 à Petit Rechain, près de Verviers, par un certain Patrick, jeune tourneur-ajusteur de 20 ans. La diapositive fera le tour du monde, sera analysée par les plus éminents spécialistes et jusqu’à l’Ecole Royale Militaire Belge.

Ce même Patrick vient nous dire que c'est une supercherie

edit: Libre à chacun de penser ce qu'il veut de l'affaire

[Fuchs]

mongoose, c'est désespérant de lire des gens comme toi

le mec a fait la photo pour faire une blague à des collègues de boulot, c'est sortit du cadre et il a laissé pisser et là, il avoue la supercherie, c'est pas plus compliqué que ça.
Après, si des drosophiles veulent continuer à se masturber les 2 hémisphères c'est leur problèmes, mais ils passent encore plus pour des cons!
Je dis bravo à ce petit belge qui a bien fait passé pour des cons la communauté scientifique et surement fait dépenser beaucoup de pognon avec un simple morceau de Frigolite et pendant 20ans :D

[Mongoose]

mongoose, c'est désespérant de lire des gens comme toi

le mec a fait la photo pour faire une blague à des collègues de boulot, c'est sortit du cadre et il a laissé pisser et là, il avoue la supercherie, c'est pas plus compliqué que ça.
Après, si des drosophiles veulent continuer à se masturber les 2 hémisphères c'est leur problèmes, mais ils passent encore plus pour des cons!
Je dis bravo à ce petit belge qui a bien fait passé pour des cons la communauté scientifique et surement fait dépenser beaucoup de pognon avec un simple morceau de Frigolite et pendant 20ans :D

fuchs, c'est désespérant de lire des gens comme toi


Le gars a peut être fait les choses comme il le dit et c'est peut être pas plus compliqué que cela, c'est comme cela pour le moment que je vois les choses.
Après si la branlette express d'un seul hémisphère peut suffire à certains pour aboutir à leur vérité, c'est leur problème, mais ils passent encore plus pour des cons, à insister !


Je dirai bravo à ce petit belge qui aura bien fait passer pour des cons la communauté scientifique et surement fait dépenser beaucoup de pognon avec un simple morceau de Frigolite et pendant 20 ans, lorsqu'on aura plus pertinent que des aveux.

[jeanba]

Je serais déjà intéressé par l'avis d'un expert en photographie sur les questions de l'expert en UFOLOgie, car personnellement je ne les comprends pas.
Je me pose notamment des questions sur la "lumière blanche des lampes de poche", est elle vraiment "blanche" au sens chromatographique du terme ?
De mémoire non.
Quant aux réponses du blagueur, j'hésite entre :

• Ils ne comprends pas les questions
• Il s'en f...
• Comme souvent : il ne sait pas pourquoi ça marche, mais saurait pourquoi ça ne marche pas

[Fuchs]

tu fais une photo d'une ampoule, des mecs voient la photo et te disent que c'est pas possible que ca soit une ampoule...
Comment peux tu leur expliquer que l'ampoule que tu as photographié ne ressemble pas à une ampoule??

[Cat]

Facile : tu recommences ta photo en leur présence et la preuve est faite

[jeanba]

tu fais une photo d'une ampoule, des mecs voient la photo et te disent que c'est pas possible que ca soit une ampoule...
Comment peux tu leur expliquer que l'ampoule que tu as photographié ne ressemble pas à une ampoule??

Donc je lui poserais ces questions :
- Pourquoi ce n'est pas possible que ce soit une ampoule ?
- Peut il expliquer à un mec comme moi, qui ai séché les cours le jour de la distribution des cerveaux, les questions qu'il pose ?

Facile : tu recommences ta photo en leur présence et la preuve est faite

Il trouvera bien un moyen de trouver une différence FONDAMENTALE !!!

[warbird2000]

Autre source

http://www.lalibre.be/societe/insolite/ ... herie.html

Sur la photo ci-dessous , on le voit montrer une dia,ce qui prouve qu'il a bien un lien avec la photo




edit: Ortho

[Fuchs]

Facile : tu recommences ta photo en leur présence et la preuve est faite

pour que ca soit recevable il faut exactement le meme appareil voire l'original (qui a peut etre un défaut propre) exactement la meme pélicule, les memes conditions, etc, etc, etc....
bref, comme dis par Jeanba, il y aura tjs une différence à pointer du doigt si ca ne marche pas...
on tourne en rond... tout ca car il faut absolument une preuve!
Je vois mal comment on va pouvoir prouver que c'est un faux si personne a su détecter que s'en était un jusque ici...
à coté de ca, personne a su prouvé que c'était un vrai...

[warbird2000]

Surtout qu'il semble avoir utilisé un appareil avec pellicule.

Il faut reconnaitre qu'il y'a quand même une zone d'ombre dans son témoignage.

Il dit que c'était une blague strictement réservée à l'usine ou il travaille.
Comment la photo s'est-elle retrouvé chez les journalistes ? et si ils sont venu le trouver pour lui demander dans quelles conditions cela été photographié , il donc forcement menti ce qui est malhonnête de sa part.


edit: Ortho

[Warlordimi]

Surtout qu'il semble avoir utilisé un appareil avec pellicule.

Il faut reconnaitre qu'il y'a quand même une zone d'ombre dans son témoignage.

La zone d'ombre, c'est ce qui a permi de faire croire à un ovni pendant 20 ans.

Sinon, tu connais beaucoup d'appareil numériques datant d'il y a 20 ans?