ago266 a écrit :Suite peut être hors sujet pour ce post mais pour tester les modèles de vol ROF à part piloter en réel l'appareil en question voici deux méthodes abordables :
1) L'utilisation d'X-plane (on aime ou on aime pas X-plane mais pour les modèles de vol il est très bon, n'oubliez pas qu'a ma connaissance c'est le seul simu VFR grand public à être certifié par la FAA , c'est à dire que l'on peu dans une école inscrire ses heures de vol simu sur son carnet de vol réel en heure simu bien sûr) donc prendre ou modéliser sur X-plane le même avion que celui de ROF à tester et comparer.
2) l'utilisation du logiciel MODANE-CFD de Richard Ferriere
faite vous plaisir car ce logiciel est un petit bijou et il est abordable
Modane-CFD propose d'étudier un projet en trois étapes successives :
Aérodynamique du profil au moyen d'une soufflerie numérique
Aérodynamique de l'aile et de la cellule complète
Calcul des performances de vol de la cellule motorisée
Ensuite faire la comparaison avec le comportement et les paramètres de l'avion dans ROF
Franchement j'ai un certain nombre d'heure de vol sur biplan ancien et moderne et je ne trouve pas grand chose à redire sur le comportement des avions de ROF, ET de toute manière tu as raison C'EST UN JEU. Mais pour moi un très bon jeu.
Très bon jeu, même!
Pour moi néanmoins le modèle de vol de ROF est plus du domaine du crédible que du réel. Je sais bien que l'on joue sur les mots, mais la différence est importante.
quand on parle de modèle de vol, je vois deux choses. La modélisation de l'atmosphère, et la modélisation de cet ensemble de poulies qui est l'avion. Surviennent enfin les interactions entre l'avion et l'atmosphère.
Il est possible à l'heure actuelle de développer des modèles de vol très poussés, très crédibles et avec lesquels il est possible d'explorer le domaine de vol d'un avion sans même le construire, mais ces modèle de vol coûtent des fortunes. Ces modèles sont d'ailleurs dédiés à un profil, à un avion particulier...
Dans le cadre de ROF, on a affaire à un modèle de vol qui, même s'il est infiniment meilleur que ceux que l'on nous servait du temps de l'AMIGA, reste un modèle de vol hautement simplifié au regard des forces et des mécanismes en jeu lors des interactions avion-atmosphère.
ROF transcrit un modèle de vol
crédible, et pas du tout réel. On ne peut pas dire que le modèle de vol du SPAD 13 soit réel. Il est par contre crédible, oui dans une certaine mesure. Pour le dire autrement, à peu près tout le monde pourra faire décoller le SPAD 13, le faire évoluer, atterrir, voire abattre quelques albatros dans ROF, mais aucun de ces joueurs ne pourra, sans un entraînement réel, faire décoller le SPAD 13 en chair et en os. Ou alors pas longtemps
C'est cette différence importante entre le crédible et le réel que je voulais mettre en exergue. Si le modèle de vol de ROF était un tant soi peu proche du réel, le jeu n'en serait plus un, et personne ne s'y intéresserait vraiment. Le but est donc de modéliser un modèle de vol accessible à tout le monde, situé entre Flight simulator et l'arcade... Et ça, c'est diablement réussi.
Pour finir, bien sûr que le comportement général se rapproche d'un biplan. Vif en profondeur, taux de virage agréable, et un peu genre "vicieux bizarre". Mais, en tant que "lâché" sur le vénérable vrai Tiger Moth (bon c'est vrai cela remonte à 2002, en Suède), je peux confirmer que le modèle de vol de ROF est loin du "jeu" compliqué et tordu des commandes du Moth (alors que ce dernier n'est pas un avion difficile). Alors d'un DR1...