Vol AF447

[ergo]

On peu voir le mal partout ... mais pourquoi ne pas attendre gentillement que le BEA rendent ces conclusion pour commencer à le critiquer.

Ça me fais penser au gamin qui disent ne pas aimer les épinards alors qu'ils n'ont même pas goûter la chose.

Le BEA, comme Airbus et Snecma ont besoin eux aussi de connaitre les raisons de ce crash. C'est grâce à ca que la sécurité augmente.

Et l'utilisation par le BEA d'expert d'Airbus ou de Snecma n'est pas forcement le signe d'un complot gouvernementale ou industrielle, mais juste le besoin d'avoir quelqu'un capable de répondre dans les détails sur ce qu'est l'appareil, de proposer des pistes. Après les enquêteurs du BEA sont assez futé pour tirer LEUR conclusion.

Bien sûr, nous ne sommes pas dans un monde de bizounours, et si grave problème il y a, le chantage, pot de vin est quelque chose de plausible. Mais de là à dire tout de suite que c'est la marque de fabrique du BEA ... c'est pas un peu gros quand même ?

[Krasno]

Ça me fais penser au gamin qui disent ne pas aimer les épinards alors qu'ils n'ont même pas goûter la chose.

Suis pas d'accord, je n'aimais pas mais j'avais goûté !

[ergo]

Suis pas d'accord, je n'aimais pas mais j'avais goûté !

C'est exactement ce qu'il faut faire : goûter !
Et pas balancer d'un coup dans même prêter attention : "j'aime pas c'est vert" !

[Azrayen]

L'équipe d'enquête a localisé et identifié le module mémoire de l'enregistreur de paramètres - Flight Data Recorder (FDR) - à 10 h UTC ce matin.
Il a été remonté à bord du navire Ile de Sein par le robot Remora 6000 à 16h40 UTC.





(source : BEA)

++
Az'

[greg765]

Bonne nouvelle !

[SpruceGoose]

pOy-yOq ! pOy-yOq ! C'est un complot !

C'est un Allied Signal qui était installé sur le AF447 et non pas un Honeywell !

* * *

[Azrayen]

SpruceGoose...

Rha là là.

Plus sérieusement : Je note l'absence de l'ULB, qui se serait donc fait la malle en un troisième endroit.

++
Az'

[SpruceGoose]

l'absence de l'ULB, qui se serait donc fait la malle

Apparemment ! On voit ce qui reste des 2 points de fixation... que veux-tu en faire ?

* * *

[Azrayen]

Moi ? Rien, j'ai ce qu'il me faut comme presse-papiers, merci

Mais apprendre si elle a fonctionné (et rechercher pourquoi elle n'a pas été détectée), ou si elle n'a pas fonctionné (et rechercher pourquoi afin de modifier les autres) me parait intéressant.

++
Az'

[SpruceGoose]

Mais apprendre si elle a fonctionné (et rechercher pourquoi elle n'a pas été détectée), ou si elle n'a pas fonctionné (et rechercher pourquoi afin de modifier les autres) me parait intéressant.

La [portée ] EDIT* du ULB du fond vers la surface est d'environ 4000 m +.

EDIT : Ce n'est pas la portée mais la profondeur d'utilisation.

* * *

[greg765]

Là on est à 3900m si je ne dis pas de bêtises.

Donc pas très loin de la portée maximale à priori ?

[SpruceGoose]

4000 + c'est une profondeur moyenne viable.

On peut atteindre 5500 m + selon les conditions... m'a-t-on affirmé en cours.

* * *

[greg765]

Ok

Donc la profondeur n'aurait pas vraiment été un obstacle ?
Peut-être que les balises ne fonctionnaient pas ?

Mais il doit y en avoir une par enregistreur de vol, non ?
Donc deux qui marchent pas ? (+ les autres balises de l'avion)
ça fait beaucoup je trouve.

Comme dit plus haut, les recherches n'ont pas de suite été orientées sur cette zone : peut-être que les balises fonctionnaient, mais que l'on n'a pas été "au dessus" ?

[Azrayen]

Donc la profondeur n'aurait pas vraiment été un obstacle ?

A condition de passer vertical, ou pas loin...
[edit] En fait, si, viens de relire le rapport d'étape #1 : 1500-2000m sont cités, non pas 4000. On est donc loin du compte. La profondeur est un obstacle.

Peut-être que les balises ne fonctionnaient pas ?

Peut-être.

Mais il doit y en avoir une par enregistreur de vol, non ?

Oui.

Donc deux qui marchent pas ? (+ les autres balises de l'avion)
ça fait beaucoup je trouve.

Moi je trouve que j'attends des infos, des faits. D'où mon espoir que l'ULB soit retrouvé & analysé.

Comme dit plus haut, les recherches n'ont pas de suite été orientées sur cette zone

Vraiment ? Les premières recherches ?

[SpruceGoose]

La détection ULB (Sorry Az !) n’est possible que dans un rayon d’environ 1500 à 2000 m autour [de la verticale] EDIT: autour de l'ULB (et non pas de la verticale) au maximum.

* * *

[ergo]

Et ce à supposé qu'il n'y a pas de couche thermique juste 200m au dessus de l'avion ... à ce moment là l'ULB ne sert plus a rien, non ?

PS: pour ce qui cherchai la signification (comme moi) d'ULB : http://fr.wikipedia.org/wiki/Balise_de_ ... ous-marine

[Azrayen]

ULB.... me refaites pas le coup de la Libye...

[ergo]

Mille excuses, c'est réparé !

:notworthy:notworthy

[Azrayen]

Pas partout...

Allez, histoire de poster utile, si vous vous posez tout plein de questions du genre "mais pourquoi l'ULB se détache ?" "du jamais vu !?" "Et si on transmettait les données par satellite ?" ...etc. :
Rapport du groupe de travail international sur la récupération de données de vol, 22 décembre 2009

++
Az'

[ergo]

Voila, c'est mieux.

Merci pour le lien

[SpruceGoose]

L'ULB envoie bien son signal (ping) jusqu'à 4000-5000 m de profondeur vers la surface.

Par contre, le récepteur de ping ( Acoustic Pinger Receiver) ne reçoit qu'à une distance de 1500 à 2000 m.

REM : l'APR convertit le signal reçu par l'ULB en signal audible

* * *

[Amigalopin]

Je ne voulais pas entrer directement dans la polémique du complot, mais je trouve tout de même assez étrange de voir qu'à l'origine des recherches, avec les moyens déployés, ils n'ont pas râtisser entre la position où ils ont étés cette fois-ci et la zone présumée de l'impact.

Je ne comprends pas comment ils ont étés aussi efficaces et rapide lors de cette dernière campagne de recherche.

Ce sont ces 2 questions qui me laissent perplexes.

Par contre, je suis content que les débris ont étés retrouvés et aussi les enregistreurs qui devraient permettre d'en savoir plus au sujet de ce crash, et peut-être son origine.
Tout ça afin d'améliorer la sécurité aérienne.

Quand à l'impartialité de la BEA pour effectuer un rapport juste et indépendant, là, je ne doute pas d'eux. Comme cité plus haut, l'avionneur et le motoriste les aident afin de rendre leurs produits plus sécurisés.

[ergo]

Je trouve tout de même assez étrange de voir qu'à l'origine des recherches, avec les moyens déployés, ils n'ont pas râtisser entre la position où ils ont étés cette fois-ci et la zone présumée de l'impact.

Je les ai trouvé plutôt rapide :
Combien de temps il a fallu pour mettre la main sur l'épave du Titanic, du Bismarck ? Deux épaves largement plus "dense" échoué à des profondeurs similaire (3800 et 4700)

Aujourd'hui ou veux tout, tout de suite ...

Je ne comprends pas comment ils ont étés aussi efficaces et rapide lors de cette dernière campagne de recherche.

Aujourd'hui rien ne nous dis que les ULB ont correctement fonctionné. Ou que la zone ne les ai rendu inopérant (pression trop forte, couche thermique, etc ..)

[Azrayen]

Je ne voulais pas entrer directement dans la polémique du complot, mais je trouve tout de même assez étrange de voir qu'à l'origine des recherches, avec les moyens déployés, ils n'ont pas râtisser entre la position où ils ont étés cette fois-ci et la zone présumée de l'impact.

Je ne comprends pas comment ils ont étés aussi efficaces et rapide lors de cette dernière campagne de recherche.

Ce sont ces 2 questions qui me laissent perplexes.

Bon, alors déperplexifions cela, si c'est possible :

1] La zone de recherche acoustique initiale est basée sur un cercle de rayon 40nm centré sur la dernière position connue, étendue côté nord. Cf le rapport d'étape #1 du BEA à ce sujet, qui détaille la carte et les moyens engagés. Il est donc faux de dire que l'on n'avait jamais cherché là où l'épave a finalement été trouvée.

Ce sont les phases de recherche #2 (sonar embarqué sur le navire de l'IFREMER) et #3 (véhicules sous-marins autonomes (AUV) et sonar remorqué) qui n'ont rien donné, et qui ne cherchaient pas au bon endroit : cette erreur de localisation est avérée (= on a retrouvé l'épave depuis) mais on ne sait toujours pas comment expliquer que l'avion soit aussi proche de LKP. Dire que l'on a volontairement cherché au mauvais endroit (comme on a pu le lire chez certains polémistes - extérieurs à C6 je précise - dénote dès lors une certaine mauvaise foi (ou un agenda...)

Il est clair que si les recherches sonar avaient été menées, dès le début, à partir de la dernière position connue, on aurait sans doute retrouvé l'épave bien plus rapidement. Rechercher en partant de la dernière position connue (selon différents schémas : concentrique, échelle... etc.) est d'ailleurs un classique des recherches.
Maintenant, vu l'importante superficie de la zone de recherche, et la difficulté de celles-ci (profondeur+relief sous-marin tourmenté) quand le BEA :
- estime que l'avion étant en vol au FL350 à sa dernière position connue, il avait sans doute parcouru du chemin avant l'impact avec l'océan
- et oriente en conséquence les recherches sur la base de cette estimation, afin d'explorer en priorité la zone dans laquelle il estime qu'il y a une plus forte probabilité de trouver
=> je ne crie pas au scandale ; la démarche me parait logique. Pas vous ?

Voir le détail ici : Bilan des recherches antérieures

2] La phase de recherche #4 (qui a permis de trouver l'épave) a été très rapidement un succès ; pour mémoire, début des recherches le 25 mars 2011, épave localisée le 3 avril, au bout de 10 jours. Est-ce étonnant ? Voilà ce qu'en disait le BEA avant qu'elle ne débute :

la nouvelle campagne est fondée sur une stratégie de recherche systématique de l'ensemble des zones non explorées jusqu'ici par des moyens d'imagerie acoustique. Elle débutera par le cercle de 20 milles marins (37 km) centré sur la dernière position connue

Puisque l'épave est proche (-10nm) de la dernière position connue de l'avion, il semble parfaitement normal que l'on trouve "vite" en menant des recherches à partir de LKP, non ?

Pour la phase #4, le BEA a bien jeté à la poubelle les savants calculs & estimations utilisés lors des phases 2 et 3, et est reparti sur la bonne vieille méthode (qui a payé) consistant à partir de la dernière position connue. Qu'en déduire ? Que c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes.

Sources :
Opérations de recherches en mer, phase 4
Et notamment La nouvelle campagne de recherches

++
Az'

[rollnloop]

- estime que l'avion étant en vol au FL350 à sa dernière position connue, il avait sans doute parcouru du chemin avant l'impact avec l'océan
- et oriente en conséquence les recherches sur la base de cette estimation, afin d'explorer en priorité la zone dans laquelle il estime qu'il y a une plus forte probabilité de trouver
=> je ne crie pas au scandale ; la démarche me parait logique. Pas vous ?

Non.

Depuis la nuit même de l'accident, on sait que l'avion a perdu ses indications de vitesse (au minimum). La conséquence logique amenant à un crash à la suite de ce genre de pépin est un décrochage.

Les premiers débris retrouvés à la surface montrent une assiette proche de l'horizontale à l'impact, avec forte vitesse verticale--->décrochage à plat, possible vrille. Décrochage à plat=quasi aucun chemin parcouru depuis LKP.

Le BEA a mis tant de mauvaise volonté à chercher cette épave de façon logique, ainsi qu'à nier le givrage des pitots comme cause initiale de la catastrophe (au point qu'il a fallu que les syndicats "minoritaires" de pilotes refusent de retourner voler pour qu'on en change !), comment ne pas finir par être soupçonneux ?