Vol AF447

[Seekles]

OK ! Selon mes recherches, ça dépendrait de la durée du vol (genre +8h : durée maximale pour un pilote sur une certaine durée)...vrai ?
Et qu'en est-il quand un pilote en instruction se trouve à bord ?
Merci

[axelpaq]

Je confirme 3 pilotes, chez AF c'est 1 captain+2 copi, le "sous copi" croisière n'y est pas encore apparu.

y a pas carrément un équipage de réserve (type vol de plus de 8h) ?
c'est valable aussi pour la norme ETOPS (bi-réacteurs) ?

[rollnloop]

1/non
2/oui

[Azrayen]

Le BEA a annoncé il y a quelques jours que le bateau pour la phase 5 serait finalement l'Ile de Sein d'ASN (Alcatel-Lucent Submarine Networks), équipé d'un ROV de Phoenix International.

Pas de nouvelle (annoncée) concernant les enregistreurs.
[edit] En revanche, la partie arrière de l'appareil serait bien, relativement intacte qui plus est, sur le site découvert : http://www.cnbc.com/id/42559095

++
Az'

[Flogger]

ce qui m'inquiète, c'est que la première phase de recherche qui ciblait les émissions des boîtes noires n'ait rien entendu alors que les recherches sont passées juste au-dessus de l'épave....

[Azrayen]

J'avoue ne pas être sûr de comprendre en quoi c'est inquiétant.

[Dakota]

On peut imaginer que des contraintes subies lors du crash et cumulées aux effets de la pression à une telle profondeur ont pu neutraliser les balises subaquatiques. Ce ne serait pas de très bon augure quant à l'état du reste des équipements. Les trouver est une chose, pouvoir les exploiter en est une autre.

[Flogger]

j'associe ça (sans doute inconsciemment) avec le fait qu'on aie dit que l'arrière de l'avion était relativement intacte. En même temps, je me doute bien qu'après 35 000 pieds de chute, un impact à grande vitesse sur la surface de l'océan et 12 000 pieds environ de descente au fond de l'eau rajouté à la pression, ladite partie ne doit pas être en très bon état...

on peut envisager 3 hypothèses (de mon point de vue, j'ai peut-être tort) sur cette non-détection :

1° Les récepteurs n'étaient peut-être pas assez profonds pour capter les sons émis
2° Un ou des obstacles (rochers, débris de la cellule) à la propagation du son
3° La destruction des émetteurs (impact sur l'eau, pression de l'eau)

Les deux dernières hypothèses me laissent comme un doute sur l'intégrité des boîtes (même si je sais qu'elles sont blindées et renforcées), s'y rajoute la durée d'immersion....

Edit : grillé par Dakota...

[Azrayen]

Ah, d'accord, inquiétant pour la capacité à retrouver/exploiter les enregistreurs. OK dans ce cas.

[pipo2000]

Incroyable ils viennent de retrouver "le châssis" d'une des boîtes noires! Espérons que ce sera exploitable!

[Azrayen]

Heu, Pipo, regarde la photo et lis les détails :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Y'a rien d'exploitable, là. C'est bien juste le chassis.

[edit] trouvé cette autre photo pour bien montrer la différence : http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=11751784

++
Az'

[pipo2000]

Merci pour la précision, c'est donc le module mémoire qu'il faut retrouver.

edit: les détails de l'article sont en effet précis ))

[Black Wolf]

Question un peu bête mais apparemment ils savent très bien que le module est plus lourd que le caisson, et que en cas de choc ça peut poser problème... pourquoi ne pas tout avoir regroupé dans le caisson ? Voir limite dans un 2ème caisson englobant le tout si il est question de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier comme on dit ?

Que contient le caisson au fait, si le module de stockage est externe ? L'électronique nécessaire à faire fonctionner tout ça ?

[No_Stress]

Ceux qui me conaissent savent mon allergie aux théories de la conspiration, mais quand même... trouver le chassis mais pas le module contenant les données, euh...

Est-ce vraiement possible que ce module se sépare du chassis lors d'un crash? Ce chassis n'est pas censé proteger les modules?

[Azrayen]

No_Stress, 3 posts au dessus du tien, j'ai édité pour poster un lien vers une photo. Puis-je te suggérer de la consulter ? Elle me parait assez parlante...

++
Az'

[No_Stress]

No_Stress, 3 posts au dessus du tien, j'ai édité pour poster un lien vers une photo. Puis-je te suggérer de la consulter ? Elle me parait assez parlante...

++
Az'

OOOPs... my bad... tant pis, c'est pas ce soir que je deviandrai conspirationniste!

Merci pour les photos, c'est assez parlant!

[SpruceGoose]

c'est pas ce soir que je deviandrai conspirationniste

Il ne faut pas !

Mon pauvre No Stress, si tu pouvais avoir l’opportunité de voir dans quel état dégradé on retrouve certains FDR (module à coque d’acier) aussi bien civils que militaires (ex celui de M2000N discuté dernièrement), tu brûlerais un cierge avant chacun de tes vols afin qu’il se passe sans incident.

Donc, l’histoire de la séparation châssis-modules de données…

Restons optimistes. Si on trouve l’un, il y a toujours de l’espoir pour trouver l’autre… mais dans quel état ?

* * *

[No_Stress]

Si tu me voyais pendant ma formation PNC, t'irais brûler 3 cierges et te confesser avant de monter à bord avec moi.

(nan, je rigole hein! Moi je suis plus gentil que la pncette mexicaine qui était avec moi... )

Je suppose que les données sont enregistrées sur memoire flash industrial grade, donc bien plus resistantes que nos mémoires flash pour appareil photo, clefs USB etc. Perso, j`ai des cartes mémoire qui ont déjà séjourné 2 jours dans de l'eau glacée juste pour tester ce que le fabricant disait. Aucune perte de données (4GB quand même), et les cartes fonctionnent encore.
Donc y a bien espoir que les données soient preservées.

[SpruceGoose]

Donc y a bien espoir que les données soient preservées.

Il y a toujours de l'espoir !

"L'Espoir des Hommes, C'est Leur Raison de Vivre, et de Mourir" André Malraux

* * *

[Amigalopin]

Hmmm ....

Module mémoire fixé au chassis par un ensemble de 4 vis/boulons.

La force à dû être très forte pour cisailler ces 4 attaches.
Le chassis n'est pas excessivement abîmé au vu des photos.

Comme dans un des liens de l'article, comment est-ce possible d'être passé au dessus des débris la première fois sans les repérer ?

Ca frise la manipulation ... mais ça n'engage que moi.

[Knell]

Comme dans un des liens de l'article, comment est-ce possible d'être passé au dessus des débris la première fois sans les repérer ?

Si j'ai tout bien lu, les débris sont a peu prés a l endroit supposé de l'impact, alors que ils ont cherché la ou ils avaient initialement trouvé des débris flottant. Or il semblerait qu'il y ai une grosse différence de place entre les deux endroits.
Les recherches ayant été orienté depuis le mauvais point de départ initialement, elles ne pouvaient pas aboutir .....

[ergo]

Bonjour,

Pour le support des données de vol, j'ai la même question, on est sur de la mémoire Flash, ou l'on a gardé nos bonnes vielles bandes magnétiques ?

Pour le problème de ne pas avoir trouver l'épave la première fois, et ce malgré les systèmes de balises subaquatique.
A cette profondeur, le système à du traverser quelques couches thermiques qui rendent l'écoute très compliquée en milieu sous-marin.
Le fond étant en plus TRES profond ... ca n'aide vraiment pas.

En tout cas, l'état du chassis (après crash+profondeur) est plutôt bonne ... espérons que l'enregistreur soit dans un état exploitable.

[Azrayen]

J'vais pas être agréable, mais penser "manipulation/complot" chaque fois qu'on ne sait pas immédiatement expliquer quelque chose me semble être une façon assez ridiculement contre-productive de procéder (si tant est que la recherche de faits établis soit le but poursuivi).

Voilà, c'était le coup de gueule du jour.

La question "comment est-ce possible d'être passé au dessus des débris la première fois sans les repérer ?" reste tout à fait pertinent et intéressante

Je n'ai pas pris le temps de rechercher si le BEA y avait apporté une réponse "officielle" à ce jour. En revanche, les hypothèses suivantes peuvent être posées :
- Les recherches initiales proches de LKP ont été effectuées par recherche de l'émission des balises ULB et celles-ci n'émettaient pas ou leurs émissions n'étaient pas détectable (distance ? obstacles ?)
- Les recherches initiales, menées dans l'urgence et par mauvais temps, n'ont pas été effectuées avec des moyens sonars suffisamment performants pour détecter l'épave par 4km de fond
- Les recherches suivantes ont été menées + loin de LKP car l'hypothèse (raisonnable IMO) avait été posée qu'à partir d'une LKP survolée au FL350, l'avion avait sans doute parcouru un bout de chemin avant le crash
- ...etc.

Pour moi ces différentes pistes sont à écarter avant de penser "manipulation".
Une théorie officielle peut (et doit) être challengée. Une théorie alternative doit l'être encore plus !!

++
Az'

[Tomcat]

J'vais pas être agréable, mais penser "manipulation/complot" chaque fois qu'on ne sait pas immédiatement expliquer quelque chose me semble être une façon assez ridiculement contre-productive de procéder (si tant est que la recherche de faits établis soit le but poursuivi).

Certes, mais disons que si le NTSB était en charge de l'enquête, on aurait légitimement beaucoup moins de doutes sur la volonté réelle de faire rapidement aboutir l'enquête/les recherches, ou du moins d'avancer vers le noble but qu'est celui du BEA. Parler de l'indépendance du BEA, c'est un peu comme parler de l'indépendance du Parquet... on ne peut que prendre ça avec des pincettes lorsqu'il y a des intérêts nationaux en jeu et que l'administration est potentiellement impliquée dans l'accident. On peut facilement comprendre que tout ce qui est avancé par les enquêteurs français soit remis en question, élément par élément, quand on voit la comm des premières semaines.

[Warlordimi]

En plus à quoi bon, tout le monde sait que les pitots ont absorbé du monoxyde de dihydrogène...