Merlin (FZG_Immel) a écrit :et puis, c'est quoi un "civil"..? un rebelle insurgé et armé, est-il un "civil" ? tout cela est très délicat. Les pilotes de l'alliance on affaire à 2 camps, visiblement les 2 armés.. et ils doivent se concentrer sur l'un d'eux. c'est pour ça que la définition "civil" ici dérange.
Oui c'est ce que critique la ligue arabe maintenant je pense. L'opération militaire aurait dû rester impartiale. Malheureusement ce n'est pas le cas, et c'est avoué par les nations participantes: le but est de faire tomber Kadhafi. Certes se serait une bonne chose mais c'est aux rebelles de le faire.
Attaquer les centres nerveux de la machine de guerre de Kadhafi m'a l'air en dehors de la résolution par exemple :/
D'ailleurs se serait quelque chose à rappeler aux rebelles. Nous ne sommes pas là pour faire du CAS.
Mais bon si vraiment le pilote ne fait pas d'erreur au moment de faire son jugement sur la situation et d'attaquer les véhicules si et seulement si ces derniers mettent en danger des civiles c'est correct. Mais bon à l'altitude et à la vitesse à laquelle ils volent ça ne doit pas être facile.
Dans une ville, rebelles et civiles se confondent.
Attaquer les sites de SAM m'a l'air nécessaire pour la sécurité des équipages mais bombarder une base aérienne avec des B2 m'a l'air limite :/ Je ne sais ce qui a été détruit mais les avions au sol, s'il y en a qui ont été détruits, n'auraient jamais dû l'être.
Enfin bref de toute façon un texte peut être interprétés de plusieurs manières, à plusieurs degrés.
Certains ont dû le comprendre comme la mise en place d'une ZIT et la destruction individuelle de véhicules s'en prenant à la population (ce qui m'a l'air impossible avec personne pour désigner une cible au sol). Ce qui profite à Kadhafi.
D'autres comme la destruction de ce qui peut alimenter et diriger techniquement l'armée de Kadhafi et donc d'établir une ZIT. Ceci profitant largement aux rebelles.
Bref ça m'a l'air impossible de faire quelque chose totalement neutre :/