Quelles sont les capacités de transport d'eau de ce type d'hélicoptère ?
En quoi la radioactivité est elle un danger : pour le pilote ? Pour l'électronique de vol ?
Edit : surtout, l'image correspond à un hélico en mission de secours en mer ?
Edit : je préfèrerais rester sur l'aspect mission et aéronautique du sujet et éviter des discours sur les aspects politique, merci d'avance
Modérateurs : si vous trouver ce sujet "trop en équilibre", ne vous génez pas pour le retirer
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
L'hélico est Chinook, sauvetage en mer peut-être, mais il a surtout de grosse capacité de transport, dans les 10 tonnes. Mais il semble que de toute façon l'utilité de ce type d'intervention est plus que limité dans la situation actuelle, l'eau aurait du mal à atteindre la zone à refroidir à cause des gravas qui l'entoure, sans parler des risques pour l'équipage.
Sinon j'en parlais dans un topic plus bas. Si l'on s'en tient à l'expérience de Tchernobyl :
"30 hélicoptères accomplissant au total 1800 missions furent utilisés pour déverser ces matériaux dans la centrale éventrée. On jetta approximativement 5000 tonnes de matériaux divers dans le réacteur soit sous forme de déchets déversés en vrac soit conditionnés dans des sacs de 80 kg.
On déversa notamment 40 tonnes de matière à base de boron, 2400 tonnes de plomb, 1800 tonnes de sable et d'argile, 600 tonnes de dolomite ainsi que du phosphate de sodium et des polymères liquides. Environ 150 tonnes de matériaux furent déversés le 27 avril, suivi par 300 tonnes le 28 avril, 750 tonnes le 29 avil, 1500 tonnes le 30 avril, 1900 tonnes le 1 mai et encore 400 tonnes le 2 mai.
Durant les premiers vols, les hélicoptères restaient en vol stationnaire au-dessus du réacteur pendant que'ils largaient les matériaux. Mais on jugea rapidement que les pilotes s'exposaient à des doses trop élevées de radioactivité. Et de fait, ils rentraient tous de mission épuisés et mourront malheureusement tous dans les semaines ou les mois qui suivirent.
Les autorités décidèrent donc de jeter les matériaux lorsque les hélicoptères passeraient au-dessus du réacteur. Mais laissant un panache de matériaux derrière eux et perdu dans les fumées, cette procédure était peu précise. Les sacs de 80 kg tombant de 50 à 100m de hauteur endommagèrent également d'autres parties de la superstructure du bâtiment et cela répandit encore un peu plus les poussières contaminées dans l'air."
Par contre, je ne pense pas que la radioactivité dégagée puisse être dommageable pour les machines au niveau de l'électronique de vol et de la mécanique.
Mais une chose est évidente : les appareils devraient être décontaminés, notamment avec de l'eau. C'est plutôt là que peut se poser le problème de dommages éventuels aux machines.
Maintenant, il faudrait voir si au-delà d'un certain seuil, la radio-activité n'aurait pas d'effets dur la "mécanique". Perso, je ne pense pas...
C'est surtout au niveau des humains que ça pose problème !
Lorsque le sage lui montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt
L'idéal, pour ce genre de mission, serait des drones terrestres, volants et navals (afin de prévoir toute hypothèse).
Par exemple, un hélico qui fait des norias d'eau , un bateau pompe qui envoie de l'eau, un engin terrestre qui va filmer/ intervenir à l'intérieur et une équipe qui dirige tout ça à distance de sécurité.
On pourrait transformer certains appareils existant (comme ce Chinook).Je ne comprends pas que ce genre d'engin n'ait pas encore été développé. Enfin si, je comprends : $$$
Edit :
Cela justifie concrètement la demande d'aide des Japonais et l'intérêt du "Ronald Reagan"
Qu'a-t-il de particulier le Ronald Reagan ?
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Précision : dans le cas d'une explosion nucléaire, le risque sur l'électronique de bord vient de l'IEM (impulsion électro magnétique) qui est émise au moment du grand "boum".
C'est pourquoi les avions militaires (en particuliers ceux susceptibles de délivrer de l'armement nucléaire) sont "durcis" afin de résister à l'IEM.
Là je ne parle pas de radiations, qui doivent effectivement avoir peu d'effet.
Milos a écrit :L'idéal, pour ce genre de mission, serait des drones terrestres, volants et navals (afin de prévoir toute hypothèse).
Par exemple, un hélico qui fait des norias d'eau , un bateau pompe qui envoie de l'eau, un engin terrestre qui va filmer/ intervenir à l'intérieur et une équipe qui dirige tout ça à distance de sécurité.
On pourrait transformer certains appareils existant (comme ce Chinook).Je ne comprends pas que ce genre d'engin n'ait pas encore été développé. Enfin si, je comprends : $$$
A Tchernobyl, des robots avaient été essayés, mais à cause de la radioactivité ils étaient tout de suite tombés en panne.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
Milos a écrit :
Edit : Qu'a-t-il de particulier le Ronald Reagan ?
Comme tout PA, il peut servir de Porte Hélicoptère et se maintenir à une distance "optimal" de la source de radioactivité.
D'un point de vue logistique, c'est certainement plus simple que des bases "improvisées".
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
Bonjour tous deux.
un point rapide.
Pour Tchernobyl, les HIP (mil mi8) utilisés et les Mi24 on deversé du Bore et du plomb.
Mais la situation à ce moment était déja hors de contrôle, le réacteur fusionnait déja avec les barres de graphite et d'acier de confinement du coeur. Le plomb était donc déja volatilisé et évaporé à plusieurs mètres du coeur en fusion. Le nuage de plomb formé, (pas bon pas bon!) s'ajoutant au nuage de poussières de 1000 mètres de haut.
Pour mémoire, les pilotes d'hélico ne pouvaient s'approcher qu'à grand peine du coeur, du fait de la montée de chaleur dégagée, trop de turbulences.
700 pilotes, 70 à 80% sont déja morts 1 an après de cancers divers.
OUI!!!L'électronique est atteinte par la radioactivité, phénomène de "tempête électromagnétique" en gros. Radio, et même photos sont atteintes et surexposées.
Tout s'est fait en manuel à l'approche du réacteur.
Verser de l'eau à ce moment, c'aurait été de la folie. (choc thermique=booum), d'ou le Bore, le sable et le plomb(seul isolant connu et fiable, par ex les salles de radio sont toutes recouvertes de plomb en feuilles)
Bon, souhaitons que les japonais, du moins, leur gouvernement ne racontent pas d'histoires. mais venant d'eux ce serait surprenant quand même. Mais pas autant que pour TEPCO qui eux sont une société privée dont le but est de faire du BENEF!
Allez les gars, qui se propose de commander des capsules d'Iode à pas cher en gros?
Quelles sont les capacités de transport d'eau de ce type d'hélicoptère ?
Le système utilisé est un Bambi Bucket qui a été développé pour les feux de forêts. L'intérêt, c'est qu'il suffit d'un point d'ancrage pour élingue pour transformer n'importe quel hélico en HBE. Il existe plusieurs modèles, et les plus lourds sont ceux qui ont été utilisés sur Mil Mi 26 et qui peuvent emporter environ 10 tonnes.
Difficile de dire d'après la photo, mais ça ne semble pas être un "gros" modèle.
Le Japon ne dispose par contre pas d'autant de place...
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
Je pense comme Obelix, on pourrais pas amener les tuyaux sur place avec des robots ou véhicule blindé de plomb avec des énormes pompes à l'autre bout dans l'océan pour arroser en continu ?
Le problème avec un hélico radio-commandé c'est que les radiations perturbent les signaux électriques. Un des robots sur le toit de Tchernobyl s'est par exemple directement précipité dans la fosse. Les robots ont d'ailleurs été remplacé parles fameux "bio-robot" (traduire par "liquidateurs avec une pelle et trois plaques de plomb sur le torse").
A propos des hélicos de Tchernobyl, je conseille vivement le documentaire de france 3 (sur dailly motion) qui s'appelle "la bataille de Tchernobyl". Le documentaire porte trés bien son nom puisque les événements sont présentés comme une grande bataille genre Ardennes ou Normandie. Dans la deuxième partie (2/5) ils montrent notamment les hélicos en mission ou encore une interview du chef pilote: très instructif.
Ce qui m'a le plus surpris c'est que dans mon inconscient les soviétiques avaient envoyé des "volontaires désignés". Hors tout au long du reportage on comprend qu'ils étaient assez bien informés des risques puisqu'ils décrivent tous leur travail à partir de niveaux d'irradiations "sur le toit nous savions que c'était 500mSv et que donc il ne fallait pas rester plus de 20s...." (et ça c'est un mineur qui le dit!) .
En tout cas, "merci et bon courage" pour ceux qui sont en train de lutter contre le monstre à l'autre bout de la planète en ce moment même. Et comme le disent tous les liquidateurs interviewé dans le reportage "de toute façon ça doit être fait".
On nous indique (presse, tv) qu'ils larguent 7t d'eau par voyage, vu la hauteur de larguage et la vitesse à ce moment-là, il y a une grande dispersion (l'hélico ne reste pas en stationnaire au moment du larguage), quant à la protection, je ne sais pas. Mais à ce rythme, ils seront à court de pilotes avant la fin de la journée....
Ils n'ont plus du Shin Meiwa de stock? Ils avaient une version anti-feu ou je me trompe?
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
puis vu la température qui doit se dégager de là ... l'eau, bah y doit pas en rester bezef une fois au sol.
Mais que vaut il mieux, tenter le coup ou ne rien tenter du tout ?
J'ai regardé ce reportage dont pipo2000 nous parlait dans son message d'hier soir, terrifiant de voir le niveau d'improvisation, ses conséquences et l'idée que les acteurs s'en font.
Soto a écrit :puis vu la température qui doit se dégager de là ... l'eau, bah y doit pas en rester bezef une fois au sol.
Mais que vaut il mieux, tenter le coup ou ne rien tenter du tout ?
J'ai regardé ce reportage dont pipo2000 nous parlait dans son message d'hier soir, terrifiant de voir le niveau d'improvisation, ses conséquences et l'idée que les acteurs s'en font.
C'est tout simplement admirable
C'est clair, d'où l'idée du bateau pompe.... à moins, que cela ne soit pas envisageable pour de multiples raisons, après tout, je ne suis ni qualifié, ni sur place...
Obelix a écrit :C'est clair, d'où l'idée du bateau pompe.... à moins, que cela ne soit pas envisageable pour de multiples raisons, après tout, je ne suis ni qualifié, ni sur place...
Mais moi non plus je ne suis ni qualifié ni sur place mon obé, juste spectateur de cette désolation et admirateur de ceux qui s'y "sacrifient"
L'hélico, lui n'est pas protégé, et j'imagine, que même lavé à grandes eaux, il doit au bout d'un certains nombres de rotations, être trop "radioactif", donc trop dangeureux pour être de nouveau utilisé...
Pis question protection, à part des plaques de plomb, peut compatibles avec le pilotage d'un Chinook, je vois pas trop...
entre la distance de largage ( taux de rayons diminuent de manière inversément proportionnelle au carré de la distance - uniquement valable sur rayons alpha - je crois )
entre la vitesse du vent
entre les turbulences sur la zone de largage dues à la température et au vent mélés
entre l'épaisseur de plomb que le chin' peux supporter sous les fesses du chauffeur en complément du la nasse d'eau
et avec le fait qu'on ne connait pas précisément le taux de radio activité sur le spot
va t'en calculer une probabilité avec tout ça.
A mon avis c'est des ordres genre "largues et barre toi" qui sont de mise sur des situations pareilles
