L'hypersonique d'Airbus

Message par **kev-47** » lun. févr. 21, 2011 10:44 pm

Bensky a écrit :Il "suffit" de sortir de l'atmosphère....

Bon avec seulement de l'hydrogène c'est pas gagné... Ou alors une propu simplement par détente gazeuse hors atmosphère ?

Il faudrait un gros ballon de baudruche alors :p

Le problème c'est que hors atmosphère il n'y a donc plus d'oxygène. Et donc aucun comburant que se soit pou les dérivés du pétrole ou l'hydrogène. Quand on voit la taille des réservoirs des fusées...

Le gros problème de l'hydrogène est d'être très peu dense ( que l'on parle en gramme par litre ou en mole par litre ), ce qui conduit à des réservoirs immense.

Dans le livre "100 ans d'aviation" de science et vie sorti il y a quelques temps il y avait plusieurs pages sur les études d'avions spatiaux ou haute performance. Dans le cas d'un moteur fusée la très grande partie du poids se résumait à la cellule et surtout les gros réservoirs, donc les 4500€/billet seraient largement dépassés. Il y avait aussi le réacteur nucléaire (!) en bout d'aile (pour éviter les radiations en cabine) mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment il pourrait être développé pour la propulsion d'un avion.
Dans tous les cas je le conseille, il est pas mal pour le plan technique.

Message par **pOy-yOq** » mar. févr. 22, 2011 8:30 am

ironclaude a écrit :Ce genre de projet, plus exactement...
Des avions ayant volé (en vol propulsé s'entend) à Mach 6 ou 7, il n'y en a pas beaucoup !
Le X 15 il y a 40 ans +, et le X 47 sans pilote, et à chaque fois c'était une affaire de quelques minutes...
Les conditions thermiques de l'hypersonique atmosphérique sont terribles ! Les matériaux les plus réfractaires se détruisent ou s'ablatent en quelques minutes...
Et c'est encore pire à l'intérieur du moteur !
Pour qu'un tel projet aille de l'avant, il faudrait commencer par une sacrée perçée dans le domaine des matériaux haute température... pas un progrès de 50 ou 100° comme on met quelques années à faire...

Ah donc c'est aussi valable pour les moteurs fusée cette problématique de la température? Je savais pour les turboréacteurs mais je ne savais pas que les recherches allaient aussi dans ce sens pour les fusées!

Message par **Bensky** » mar. févr. 22, 2011 2:08 pm

kev-47 a écrit :Il faudrait un gros ballon de baudruche alors :p

Non puisqu'ils parlent de stockage solide de l'hydrogène (ce qui n'est pas gagné aujourd'hui)

kev-47 a écrit : Le problème c'est que hors atmosphère il n'y a donc plus d'oxygène. Et donc aucun comburant que se soit pou les dérivés du pétrole ou l'hydrogène. Quand on voit la taille des réservoirs des fusées...

C'est pour ça que j'ai parlé de détente hors atmosphère et non plus de combustion.

La taille prévue de l'avion laisse penser qu'une grosse partie sera réservée au réservoir.

Message par **kev-47** » mar. févr. 22, 2011 2:33 pm

Hydrogène solide ? Je n'ai jamais fait attention au diagramme P-T de l'hydrogène mais il me semble qu'il ne peut être que liquide au mieux (comme dans les fusées). A moins que qu'ils ne parlent de stockage de l'hydrogène sous haute densité dans une matrice solide (ils essaye avec ce qui est nanotube de carbone etc).

Par contre la détente de l'hydrogène, même à haute altitude risquerait d'être assez polluant :/ A la limite avec de l'ozone, au moins se sera utile :p

Message par **Rob1** » mar. févr. 22, 2011 3:08 pm

Et l'hydrogène ne devient pas hyperfluide près du zéro absolu ? Ou cette propriété est réservée à l'hélium ?

Message par **kev-47** » mar. févr. 22, 2011 3:16 pm

Ah bé c'est possible apparemment:

L'hydrogène solide

L'hydrogène solide est l'état solide de l'hydrogène, obtenu en diminuant la température en dessous du point de fusion de l'hydrogène, situé à 14,01 K (-259,14 °C). L'état solide fut obtenu pour la première fois en 1899 par James Dewar. Ce dernier publia ses travaux sous le titre "Sur la solidification de l'hydrogène" dans les Annales de chimie et de physique, 7e série, volume 18, Octobre 1899.[6],[7]

source >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne
Un vrai glaçon volant cet Airbus alors ! :D

Message par **GunMan** » mar. févr. 22, 2011 3:16 pm

Superfluide ! Et apparemment c'est propre à l'Hélium 4.

Message par **335th_Aymi** » mar. févr. 22, 2011 3:39 pm

et c'est sécurisé ca?

Message par **Rob1** » mar. févr. 22, 2011 5:18 pm

Chais pas, allume-toi une cigarette quand tu seras à côté, on verra bien

Message par **Warlordimi** » mar. févr. 22, 2011 5:24 pm

On annonce le nom de "Hindenburgtanic" pour le vol inaugural

Message par **Daube** » mar. févr. 22, 2011 5:55 pm

S'ils pouvaient juste nous sortir un avion qui vole un peu plus vite, au lieu de plancher sur des betailleres qui se trainent comme l'A380 (tu parles d'une revolution...) ou des trucs extreme genre ce projet a Mach6 qui aurait des billets a 25.000 euros minimum en classe eco sans boissons...
Signe Daube, voyageur aigri....

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » mar. févr. 22, 2011 7:01 pm

Vouais, retapez les Concordes, nom di djû. Ça au moins on SAIT que ça vole. (Et gardez moi une place dans le cockpit hein)

Aru

Message par **Yop127** » mer. févr. 23, 2011 5:26 pm

Oui, ça vole Concorde, mais ça consomme comme pas possible...
Concorde, c'est un succès technique, mais commercialement, c'est une catastrophe. En tout cas, gagner 3h sur un Paris-NY pour un prix aussi délirant que le prix d'un vol sur Concorde, ce n'était pas viable. Et ça ne l'est toujours pas aujourd'hui: les touristes font en général passer le cout du billet avant le temps de vol, et les industriels essayent de plus en plus d'utiliser d'autres moyens que l'avion (le téléphone, internet, la visio-conf, ça ne remplace pas tout loin de là, mais ça concurrence directement l'utilisation de l'avion).

Actuellement, Airbus est effectivement très pris avec le 380, le 350, le 400M. Le 320 Néo se greffe là dessus, je vous assure qu'il y a du travail à faire à court et moyen terme.

Airbus travaille en permanence sur des avant-projet, on voit un peu de tout, dans tous les genre. C'est plutôt rassurant de savoir que des gens réfléchissent à des solutions futuristes, sinon, on évoluera jamais.

Concernant les avions qui volent plus vite, oui, pourquoi pas, par contre, il ne faudrait pas exploser la trainée (et donc la conso), pour seulement gagner quelques points de mach...

Message par **PiF** » mer. févr. 23, 2011 6:13 pm

335th_Aymi a écrit :et c'est sécurisé ca?

L'avantage, c'est que la police pourra le descendre à coup de Flash-Ball si des terroristes s'amusaient à le détourner pour le transformer en arme volante...

Message par **freemars** » mer. févr. 23, 2011 6:29 pm

Bensky a écrit :... Ou alors une propu simplement par détente gazeuse hors atmosphère ?

C'est ça, on branche un tuyau dans le cul de chaque passager, deux boites de cassoulet plus tard, hop ! dans l'espace les touristes !

Message par **Bensky** » jeu. févr. 24, 2011 10:03 am

Bien sur c'est même pour ça qu'Airbus a sa maison mère à Toulouse.....

jeu. févr. 24, 2011 11:05 am

remarque, les concordes, si on les remotorisait, déjà?

les moteurs utilisés, pour performants qu'ils soient, sont tout de même d'une technologie plutôt ancienne aujourd'hui, on aurait pas sou sla main des engins de taille et performances similaires (voire meilleures) qui consommeraient plus raisonnablement?

imaginez une cellule de concorde avec quatre réacteurs doublant d'efficacité, glass cockpit, système fbw, peut etre poussée vectorielle et gestion informatisée permanente du Cg par transferts de fuel selon besoins?

il y aurait ptet moyen de faire un truc plus rentable, non?

Message par **KoV** » jeu. févr. 24, 2011 11:10 am

Les actionnaires te diront qu'ils ne pourront pas dégager assez d'argent sur ton projet.

Message par **Yop127** » jeu. févr. 24, 2011 11:10 am

Oui, on peut travailler sur la rentabilité du Concorde. A t'on un client prêt à investir pour ça par contre?

jeu. févr. 24, 2011 11:16 am

sion cherche un client en disant "on voudrait chercher, en espérant que ça donne un truc sympa", clairement non (encore que richard branson serait ptet intéressé)

mais si on fais une étude en prenant en compte les technologies connues et maitrisées (donc, avec une idée plutôt précise de ce qui est possible de faire), peut etre qu'on en trouverait qui seraient partants pour financer (branson à nouveau par exemple)

imaginjons un derivé du réctaur F-119 (celui du F-22) voire directement le même que sur le F-22... vu l'engin pousse plus qu'un olimpus, et a déjà la tuyère vectorielle 2D, il y aurait moyen d'en avoir pour un "prix raisonnable" si les US acceptent de l'exporter, évidemment, même dans une version "civile"

Message par **freemars** » jeu. févr. 24, 2011 11:34 am

Bensky a écrit :Bien sur c'est même pour ça qu'Airbus a sa maison mère à Toulouse.....

Message par **Yop127** » jeu. févr. 24, 2011 1:58 pm

Oui, ça pourrait être possible.

Après, je ne pense pas que ce soit ça qui soit dans les cartons. Airbus doit réellement cravacher pour terminer l'A380, sortir l'A350, finir l'A400M, faire le Néo, et avancer sur l'A30X.
Ca fait quand même déjà beaucoup de projet dans les cartons, et la maison n'aurait pas les reins de lancer (à mon avis) encore un nouveau projet sérieux.
D'autre part, même avec les technologies avancées, on consommera de toute façon plus qu'avec un avion subsonique.

Pour moi, la révolution technologique, ce serait plutôt d'arriver à mettre en place sur un liner avec des "rotors ouverts" par exemple, rendre l'avion plus aérodynamique (pour gagner quelques points de mach éventuellement) et puis travailler sur la gestion de trajectoire de l'avion. Ca, personne ne le voit du grand publique, mais il y a de la marge sur la façon dont les zincs et l'ATC gère les trajectoires avions! On parle aussi de mettre des piles à combustibles pour la génération électrique... Il y a de quoi faire!

Maintenant, je suis d'accord que ce serait un très très beau projet que de se lancer dans un zinc supersonique.

Message par **TOMPCAT** » jeu. févr. 24, 2011 3:39 pm

TooCool_12f a écrit :remarque, les concordes, si on les remotorisait, déjà?

les moteurs utilisés, pour performants qu'ils soient, sont tout de même d'une technologie plutôt ancienne aujourd'hui, on aurait pas sou sla main des engins de taille et performances similaires (voire meilleures) qui consommeraient plus raisonnablement?

imaginez une cellule de concorde avec quatre réacteurs doublant d'efficacité, glass cockpit, système fbw, peut etre poussée vectorielle et gestion informatisée permanente du Cg par transferts de fuel selon besoins?

il y aurait ptet moyen de faire un truc plus rentable, non?

Ok avec toi!
ON LANCE UNE SOUSCRIPTION

et on écrit à BOEING ils ont loupé l'ocasion de doubler Concorde à sa mise en exploitation, cette fois-ci ils ne peuvent pas louper le coche!:king:

Message par **firag** » jeu. févr. 24, 2011 5:51 pm

ils parlaient de faire des hybrides. pour le roulage utiliser des moteurs électriques qui feraient avancer l'avion sans démarrer les réacteurs.

Message par **kev-47** » jeu. févr. 24, 2011 6:33 pm

firag a écrit :ils parlaient de faire des hybrides. pour le roulage utiliser des moteurs électriques qui feraient avancer l'avion sans démarrer les réacteurs.

Ouai mais bon embarquer de lourds moteurs électriques juste pour faire parking -> piste et ensuite se trimballer ces tonnes en plus pendant tout un vol est loin d'être optimal. Le carburant gagné au sol est vite perdu une fois que les roues ont quitté le sol.
Il me semble que maintenant au niveau de la gestion au sol des appareils sur les aéroports les demandes de mise en route sont faites en fonction du temps que mettra l'avion pour aller jusqu'en bout de piste. Pour éviter que ce dernier soit pris dans une file d'attente sur le taxiway.