QF32 : Avarie moteur en vol non contenue

[TOMPCAT]

tant mieux , on va leur vendre des Belouga

[pOy-yOq]

Cela étant dit, j'ai personnellement un doute (plus sérieux ?) quant à la déclaration - effectivement de RR cette fois, et destinée premièrement aux investisseurs - indiquant que le problème serait "spécifique au Trent 900". En effet, quand je lis ce qui suit concernant un A330 en 2003 équipé de Trent 700, je me demande si RR et moi partageons bien la même acception du mot "spécifique".

Ce qui serait intéressant ce serait d'avoir les statistiques de ce genre d'incident par moteur. Malheureusement, les motoristes n'aiment surement pas trop communiquer là-dessus, va savoir pourquoi !

Pour revenir sur le fait que les moteurs actuellement sur la chaîne de production auraient ou non déjà reçus une modification prévenant ce genre de problème, c'est de toute façon un peu délicat :
soit ils ont effectivement fait une modif sur la chaîne de production et on peut alors se demander pourquoi ils n'ont pas inspectés les autres moteurs déjà en service. Soit ils sont en train d'enquêter le problème et ce n'est surement pas en 2 jours qu'ils vont le régler...

[Azrayen]

Je me souviens que le 318 en taille, c'est lui qui rentre dans le réacteur

Ha bon ?

Famille A320 : largeur fuselage = 3,95m
RR Trent 900 : diamètre soufflante = 2,95m

Va falloir forcer...

++
Az'

[Jericho]

Ha bon ?

Famille A320 : largeur fuselage = 3,95m
RR Trent 900 : diamètre soufflante = 2,95m

Va falloir forcer...

++
Az'

Bah, s'il y a vraiment des fuites d'huile, ça va aider...

[JulietBravo]

Intéressant débat !

[JulietBravo]

Intéressant débat !

[Arekushi]

Ptet dans un GE90, le 115B.
(Toutes façons, ce truc, même si tu veux pas y entrer il t'aspire de toute manières)

Aru:sweatdrop

[EVC214_Turban]

Tout petit trait d'humour...

Une TV Néo-Zélandaise qui suggérait que Qantas remplace le Kangourou de son insigne par.....

Un boomerang lollollollol

Fallait y penser !!

[Don Diego 2000]

Là il y a beaucoup moins d'humour. Il semble que ça ait été assez chaud

Sur le site de l'excellent Gil Roy -> http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1267

En résumé, merci les pilotes

[EVC214_Turban]

Ouais enfin il est un peu en retard le gars là

Il a râté la guerre

[TooCool_12f]

à le lire, c'est un équivalent de B-17 criblé par la DCA en 1944 qui est rentré à singapour..

[EVC214_Turban]

Bah c'est surtout que ça fait deux semaines...le pilote génial, les circuit hydros morts, ça y est c'est fait, en plus y en a eu 4 autres après...
Maintenant l'attention doit être portée sur ce qui concrètement va être changé...et là...

A voir qu'en plus c'est pas juste Airbus et RR le problême.
Car les avions après le 380 n'avaient pas que du RR, et le dernier avec le feu dans le cockpit...rien à voir avec RR.

RR fait les affaires du management de Qantas en prenant la responsabilité du coup on fait comme si le problême c'était RR et puis c'est tout...

Pas sur que le management arrive à étouffer l'affaire de la maintenance, surtout en Australie même.

Wait and see. Mais refaire du sensationalisme 2 semaines après...c'est être carrement à côté de la plaque car il y a un tournant qui se fait dans l'aviation là.

[Snake (PB0_Foxy)]

ouais il me fait un peu rigoler l'auteur du lien !
Bien sur que c'était une situation d'urgence !!!!

Se poser sans slats avec un moteur en moins , des réservoirs qui fuient (et donc un déséquilibrage), un circuit hydraulique en moins etc .... c'est jamais une partie de plaisir !
Bravo aux pilotes ca c'est clair ils ont fait du bon boulot mais je pense que sur cet article l'auteur y va un peu fort

J'aime bien la comparaison de Toocool d'ailleurs

[Don Diego 2000]

Le sensationnalisme c'est lorsque l'on transforme un rien en exploit. Pour l'instant je n'avais lu nul part les circonstances dans lesquels les pilotes avait dû réellement se poser ...

[TooCool_12f]

ok, dans un A380 y a deux pilotes. quand il sort qu'il fallait pas moins que les "5 pilotes ultra expérimentés" dans le cockpit, c'est digne tout juste de paris match... et encore... s'ils étaient réellement 5, y a des chances qu'il y en avait trois assis comme passagers qui sont, eventuellement, venus voir devant ce qui se passe après le "bigbadaboum".

je doute qu'ils avaient leur mot à dire (déjà, sont ils qualifiés sur le type?)

un exemple de son sensationnalisme

les circuits "coupés", marrant, sur un avion civil, y a une redondance obligatoire... il le dit nulle part, comme si les pilotes avaient tiré sur les gouvernes à mains nues... et j'en passe...

[EVC214_Turban]

Revenir sur une situation qui a déjà été commentée, 13 jours après les faits, juste parce que c'est "oulala!" .... pour moi c'est du sensationnalisme.

Se pencher sur les magouilles du management d'une airline ça c'est plus compliqué.Enfin il est p't'être même pas au courant, il apprendra ça à la télé et fera un article 15 jours après en disant qu'il a vu la vierge.

Enfin bon.. pas de soucis hein

[Don Diego 2000]

ok, dans un A380 y a deux pilotes. quand il sort qu'il fallait pas moins que les "5 pilotes ultra expérimentés" dans le cockpit, c'est digne tout juste de paris match... et encore... s'ils étaient réellement 5

ben sur un long courrier, il y a plus que 2 pilotes, encore heureux qu'ils soient qualifié sur le type . On est bien d'accord, ils ne sont pas tous aux commandes au même moment, mais celui à qui cela arrive à ce moment là faut pas que ce soit un bras cassé.

Quand à la redondance, visiblement elle n'a pas si bien fonctionné vu qu'apparemment il y a eut des soucis à sortir le train et les volets.

Bref, évidement le but d'un journaliste est de vendre un peu son affaire, j'ai vu de l'intérieur comment cela se passe et je n'ai plus trop d'illusion sur ce boulot. Mais on peut se poser des questions sur les faits. Les pilotes ont quand même pris la décision de se poser en excès de masse. Quelle aurait été l'issue si ils avaient décidé d'attendre d'avoir atteint la masse requise pour se poser ??

Enfin j'veux pas troller, j'avais juste trouvé le lien intéressant, chacun en pense ce qu'il veut :-$

[EVC214_Turban]

Heu...demande à Madame Irma

Ou alors à l'ingénieur/pilote d'éssai en chef du programme quand il aura étudié toutes les données ^^'...

Fallait prendre une décision, les pilotes l'ont fait et en plus l'ont bien fait.Rien de tout ça n'était évidemment prévisible, du début à la fin.

Maintenant c'est l'heure des leçons Donc de l'attente en silence ou en faisant des blagues

[ergo]

Bizarre:
Il parle de sur-poids, j'avais lu (j'ai plus ma source) que le 380 avait tourné 2h e l'air pour perdre du carburant avant de se poser.
Il parle de problème de sortie de train, or sur toutes les photos, le train est sortie. Si il parle par là de besoin d'utilisé le système de secours, avec un circuit hydro coupé, ca m'étonne même pas.

Enfin, le coup de la perte de contrôle du numéro 1 .... c'est la première fois que je le lis. Y'a des infos à ce sujet ?

[greg765]

Enfin, le coup de la perte de contrôle du numéro 1 .... c'est la première fois que je le lis. Y'a des infos à ce sujet ?

Ben on sait (lire les pages précédentes on en a rapidement parlé) que le moteur 1 ne répondait plus correctement. En tout cas, il refusait de s'arrêter.
Les pompiers de l'aéroport ont été obligés de le noyer pour l'éteindre.

[ergo]

C'est donc ca qu'on vois sur la vidéo .... j'avais pas fait gaffe qu'il avait noyé le numéro 1 ... je pensai que c'était le 2 ...

[Don Diego 2000]

Bizarre:
Il parle de sur-poids, j'avais lu (j'ai plus ma source) que le 380 avait tourné 2h e l'air pour perdre du carburant avant de se poser.

Ça ne veut pas dire pour autant qu'il était totalement dans les clous au moment où il s'est posé . Pour le train il parle de "pas correctement sorti" -> on est d'accord ça veut tout et rien dire à la fois.

Je ne veux pas prendre outrageusement défense du rédacteur de ce blog, mais il est généralement bien informé et traite assez bien toute l'actualité aéro (notamment de l'aviation générale) qui passe pratiquement totalement inaperçu ailleurs. Bon ça n'empêche pas de se trouer ...

[Azrayen]

En l'occurrence, la première fois que j'ai lu "sa" liste de "défauts", c'était sur un forum bien connu.
Ladite liste a depuis été reprise par la presse, mais je ne sais pas si sa fiabilité a été vérifiée entretemps...

Ergo :
- (info non vérifiée à ma connaissance) pb de fuel dump + cross feed, il aurait été encore lourd quand il a posé ; décision de poser car équilibre en roulis de moins en moins cool au fur et à mesure de la fuite kéro.
- (info confirmée) perte du circuit hydro vert = train sorti par gravité (procédure secours "normale"), portes restent ouvertes ("normal" aussi dans cette situation).
- (info confirmée) le moteur 1 a dû être éteint en le noyant, car commande cut-off normale + poignée feu inopérantes. Pas vu d'info fiable sur le contrôle moteur (régime) avant les tentatives de coupure.

++
Az'

[pilfranc]

Il nous met aussi que "le circuit carburant a été coupé", et nous parle donc pas de la redondance...sinon le moteur 1 aurait très bien pût s'arrêter comme un grand...

[ergo]

Merki Az' !

En effet, je peux comprendre l'urgence si au bous de deux heures de vidange l'avion commence a plus vouloir tenir le roulis.