235th Falcon Domination 1
#301
Polo, si tu peux s'il te plaît, ce serait bien de poser les questions sur le forum VEAF maintenant .
Il y a des sujets dédiés, suivant les questions, et cela me facilitera grandement le travail de synthèse pour mettre à jour la doc...
L'idée ce sera de permettre un roulement équitable. Je vais pas développer "l'algorithme", mais en gros c'est roulement les premiers passent en dernier, celui qui planifie passe en premier, et ca remonte. Comme une sorte de système de poids où la priorité est donnée 1 au camp qui vient de planifier, 2 à celui/ceux qui ont joué en défense, le tout en tenant compte de l'historique depuis le début.
Bref ne pas compter sur une stratégie du genre il va y avoir moyen d'attaquer toujours le même et que celui-ci n'aura jamais une occasion de prendre l'initiative...
Je change de sujet. Petite info, rolex + 1 semaine mini sur les dates suite aux coquilles dans les SITAC par camp qui m'ont été transmises.
Il y a des sujets dédiés, suivant les questions, et cela me facilitera grandement le travail de synthèse pour mettre à jour la doc...
L'idée ce sera de permettre un roulement équitable. Je vais pas développer "l'algorithme", mais en gros c'est roulement les premiers passent en dernier, celui qui planifie passe en premier, et ca remonte. Comme une sorte de système de poids où la priorité est donnée 1 au camp qui vient de planifier, 2 à celui/ceux qui ont joué en défense, le tout en tenant compte de l'historique depuis le début.
Bref ne pas compter sur une stratégie du genre il va y avoir moyen d'attaquer toujours le même et que celui-ci n'aura jamais une occasion de prendre l'initiative...
Je change de sujet. Petite info, rolex + 1 semaine mini sur les dates suite aux coquilles dans les SITAC par camp qui m'ont été transmises.
#302
check mpCouby a écrit :
Polo, si tu peux s'il te plaît, ce serait bien de poser les questions sur le forum VEAF maintenant .
je pense que donner l'ordre dès maintenant (puisque tu dois le connaitre arreterai les questions sur ce sujet c'est quand même importantCouby a écrit : L'idée ce sera de permettre un roulement équitable. Je vais pas développer "l'algorithme", mais en gros c'est roulement les premiers passent en dernier, celui qui planifie passe en premier, et ca remonte. Comme une sorte de système de poids où la priorité est donnée 1 au camp qui vient de planifier, 2 à celui/ceux qui ont joué en défense, le tout en tenant compte de l'historique depuis le début.
j'espère bien vu qu'on joue en dernierCouby a écrit : Bref ne pas compter sur une stratégie du genre il va y avoir moyen d'attaquer toujours le même et que celui-ci n'aura jamais une occasion de prendre l'initiative...
reçuCouby a écrit : Je change de sujet. Petite info, rolex + 1 semaine mini sur les dates suite aux coquilles dans les SITAC par camp qui m'ont été transmises.
#303
Je ne peux pas te donner un ordre pré-établis parce qu'il sera fonction des choix d'attaque défense au fur et à mesure du jeu.
Je t'ai donné les bases qui définiront à l'issue de chaque tour de jeu l'ordre du tour suivant.
Ceci dit, si tu veux un exemple...
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05 (très hypothétique possibilité en l'état des annonces actuelles )
Badbirds planif
Tour 2
Nouvel ordre
1- Badbirds
2- 8th
3- FFW05
4- Buzzards
5- 235th
Choix ATT/DEF
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
Nouvel ordre
1- FFW05
2- Buzzards
3- 235th
4- 8th
5- Badbirds
Choix ATT/DEF
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
Tour 4
Nouvel ordre
1- 8th
2- 235th
3- Badbirds
4- Buzzards
5- FFW05
Et ainsi de suite...
Là je n'ai pas précisé des indicateurs du type nombre d'attaques, nombre de défenses, nombre de planifs, je ferai un tableau de suivi pour cela.
A l'issue des annonces d'un tour, je ferai d'entrée le sujet avec l'ordre du tour suivant. Comme cela s'il doit y avoir litige, ca laisse pratiquement deux semaines et demi pour en discuter.
Je t'ai donné les bases qui définiront à l'issue de chaque tour de jeu l'ordre du tour suivant.
Ceci dit, si tu veux un exemple...
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05 (très hypothétique possibilité en l'état des annonces actuelles )
Badbirds planif
Tour 2
Nouvel ordre
1- Badbirds
2- 8th
3- FFW05
4- Buzzards
5- 235th
Choix ATT/DEF
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
Nouvel ordre
1- FFW05
2- Buzzards
3- 235th
4- 8th
5- Badbirds
Choix ATT/DEF
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
Tour 4
Nouvel ordre
1- 8th
2- 235th
3- Badbirds
4- Buzzards
5- FFW05
Et ainsi de suite...
Là je n'ai pas précisé des indicateurs du type nombre d'attaques, nombre de défenses, nombre de planifs, je ferai un tableau de suivi pour cela.
A l'issue des annonces d'un tour, je ferai d'entrée le sujet avec l'ordre du tour suivant. Comme cela s'il doit y avoir litige, ca laisse pratiquement deux semaines et demi pour en discuter.
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 2194
- Inscription : 10 septembre 2002
#304
Tu peux déjà changer le 1er tour et le secondCouby a écrit :Je ne peux pas te donner un ordre pré-établis parce qu'il sera fonction des choix d'attaque défense au fur et à mesure du jeu.
Je t'ai donné les bases qui définiront à l'issue de chaque tour de jeu l'ordre du tour suivant.
Ceci dit, si tu veux un exemple...
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05 (très hypothétique possibilité en l'état des annonces actuelles )
Badbirds planif
Tour 2
Nouvel ordre
1- Badbirds
2- 8th
3- FFW05
4- Buzzards
5- 235th
Choix ATT/DEF
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
Nouvel ordre
1- FFW05
2- Buzzards
3- 235th
4- 8th
5- Badbirds
Choix ATT/DEF
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
Tour 4
Nouvel ordre
1- 8th
2- 235th
3- Badbirds
4- Buzzards
5- FFW05
Et ainsi de suite...
Là je n'ai pas précisé des indicateurs du type nombre d'attaques, nombre de défenses, nombre de planifs, je ferai un tableau de suivi pour cela.
A l'issue des annonces d'un tour, je ferai d'entrée le sujet avec l'ordre du tour suivant. Comme cela s'il doit y avoir litige, ca laisse pratiquement deux semaines et demi pour en discuter.
Car les Buzzards attaquent les Badbirds et nous du coup enfin presque
lollol
#306
Couby a écrit :Je ne peux pas te donner un ordre pré-établis parce qu'il sera fonction des choix d'attaque défense au fur et à mesure du jeu.
Je t'ai donné les bases qui définiront à l'issue de chaque tour de jeu l'ordre du tour suivant.
Ceci dit, si tu veux un exemple...
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05 (très hypothétique possibilité en l'état des annonces actuelles )
Badbirds planif
Tour 2
Nouvel ordre
1- Badbirds
2- 8th
3- FFW05
4- Buzzards
5- 235th
Choix ATT/DEF
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
Nouvel ordre
1- FFW05
2- Buzzards
3- 235th
4- 8th
5- Badbirds
Choix ATT/DEF
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
Tour 4
Nouvel ordre
1- 8th
2- 235th
3- Badbirds
4- Buzzards
5- FFW05
Et ainsi de suite...
Là je n'ai pas précisé des indicateurs du type nombre d'attaques, nombre de défenses, nombre de planifs, je ferai un tableau de suivi pour cela.
A l'issue des annonces d'un tour, je ferai d'entrée le sujet avec l'ordre du tour suivant. Comme cela s'il doit y avoir litige, ca laisse pratiquement deux semaines et demi pour en discuter.
J'ai beau cherché dans la doc V0.9, je ne trouve aucun passage qui traite de cela. Je comprend bien pourquoi(5 équipes), mais ça ne me parait pas idéal :
la 8th perd donc le bénéfice de pouvoir commencer l'annonce d'attaque au prochain tour, au risque de ce faire attaquer (une nouvelle fois) alors que, logiquement dans ce tour, elle avait la certitude de pouvoir attaquer. Il en sera de même pour les autres.
Mais pire, si dans le 2ème tour, la VEAF n'est ni attaqué, ni attaquante, elle taskera donc. Alors, selon ce qui est écrit plus haut, elle remontera en 1er place pour le tour N°3 et pourra à nouveau avoir le prio pour annoncer une attaque. c'est pas très juste.
Désolé de réagir un peu tard, mais, une fois de plus dans ce dédale de post et de règles qui se construisent au fur et à mesure, c'est pas facile de suivre.
A+ Acrolys
#307
Ca n'est pas dans la doc, cela a été évoqué assez tôt dans le "dédale de post et de règles qui se construisent au fur et à mesure".
Pour ton appréciation de la justesse des possibilités offertes à la 8th, je ne suis pas d'accord.
D'abord, la seule équipe qui a la certitude d'attaquer, c'est celle en première position. La 8th, même en seconde position, ne peut avoir aucun certitude d'attaquer, et ce sera le cas de toutes les équipes en seconde position.
Ensuite si la 235th n'est pas attaquée au tour suivant, et ce qui peut être le cas de n'importe quelle équipe, si elle n'est pas en première position pour celui qui suit encore après, cf ce que j'ai écris plus haut, non seulement elle n'a aucune certitude d'attaquer ni même de jouer.
Pour ma part je juge de la justesse de ce système au travers de l'équilibre (attaque - défense - planif) ainsi maintenu au fur et à mesure.
Le principe de ce système étant de maintenir un équilibre dans ce décompte au fur et à mesure, entre toutes les équipes.
Maintenant je reconnais qu'il m'est difficile d'anticiper sur tous les cas de figures possibles, et qu'en maintenant ce système, il sera peut-être nécessaire d'ajouter un complément de règle pour maintenir cet équilibre que j'ai annoncé comme étant la cible.
Pour ma part toujours, je ne vois pas d'autres moyens qui permettent, en tour par tour, de permettre aux équipes de développer des stratégies de conquêtes propres.
En effet pour cela il faut nécessairement permettre aux équipes de choisir qui elles attaquent, ce qui impose de ne pas maîtriser sur une échelle de 3 à 4 tours une certaine "justice".
Mais j'estime que sur une échelle de 15 à 20 tours, ce choix de roulement sera juste. Et j'estime toujours, que le jeu se jouera sur plus que 3 à 4 tours.
Je t'ai exposé les contraintes et mes choix d'approches, dont je n'ai pas la prétention qu'ils soient parfaits , et je veux bien admettre que cela peut ne pas fonctionner. A voir.
Tu exprimes une certaine critique vis-à-vis de ces choix. As-tu quelque chose à nous proposer qui réponde aux contraintes exposées (permettre aux équipes d'attaquer qui elles veulent, et maintenir un équilibre à l'échelle de 15-20 tours dans le jeu attaque - défense - planif) ?
Pour ton appréciation de la justesse des possibilités offertes à la 8th, je ne suis pas d'accord.
D'abord, la seule équipe qui a la certitude d'attaquer, c'est celle en première position. La 8th, même en seconde position, ne peut avoir aucun certitude d'attaquer, et ce sera le cas de toutes les équipes en seconde position.
Ensuite si la 235th n'est pas attaquée au tour suivant, et ce qui peut être le cas de n'importe quelle équipe, si elle n'est pas en première position pour celui qui suit encore après, cf ce que j'ai écris plus haut, non seulement elle n'a aucune certitude d'attaquer ni même de jouer.
Pour ma part je juge de la justesse de ce système au travers de l'équilibre (attaque - défense - planif) ainsi maintenu au fur et à mesure.
Le principe de ce système étant de maintenir un équilibre dans ce décompte au fur et à mesure, entre toutes les équipes.
Maintenant je reconnais qu'il m'est difficile d'anticiper sur tous les cas de figures possibles, et qu'en maintenant ce système, il sera peut-être nécessaire d'ajouter un complément de règle pour maintenir cet équilibre que j'ai annoncé comme étant la cible.
Pour ma part toujours, je ne vois pas d'autres moyens qui permettent, en tour par tour, de permettre aux équipes de développer des stratégies de conquêtes propres.
En effet pour cela il faut nécessairement permettre aux équipes de choisir qui elles attaquent, ce qui impose de ne pas maîtriser sur une échelle de 3 à 4 tours une certaine "justice".
Mais j'estime que sur une échelle de 15 à 20 tours, ce choix de roulement sera juste. Et j'estime toujours, que le jeu se jouera sur plus que 3 à 4 tours.
Je t'ai exposé les contraintes et mes choix d'approches, dont je n'ai pas la prétention qu'ils soient parfaits , et je veux bien admettre que cela peut ne pas fonctionner. A voir.
Tu exprimes une certaine critique vis-à-vis de ces choix. As-tu quelque chose à nous proposer qui réponde aux contraintes exposées (permettre aux équipes d'attaquer qui elles veulent, et maintenir un équilibre à l'échelle de 15-20 tours dans le jeu attaque - défense - planif) ?
#308
Je reprécise bien, mon objectif est bien de permettre une participation équilibrée entre toutes les équipes !
Qu'au bout du compte tout le monde puisse globalement avoir le même nombre d'attaque, défense, planif.
Je pose une règle, elle marche tant mieux. Elle marche pas, je décide d'intervenir pour maintenir cet équilibre, la règle de la règle, est plutôt limpide .
Mais si tu proposes quelque chose qui semble convenir moi je prends, y'a pas de soucis .
Qu'au bout du compte tout le monde puisse globalement avoir le même nombre d'attaque, défense, planif.
Je pose une règle, elle marche tant mieux. Elle marche pas, je décide d'intervenir pour maintenir cet équilibre, la règle de la règle, est plutôt limpide .
Mais si tu proposes quelque chose qui semble convenir moi je prends, y'a pas de soucis .
#309
Moi j'men br.....
Finalement, l'important pour moi et d'avoir a reflechir pour construire mes missions... un pretexte pour voler avec une oposition humaine.
Finalement, je m'inscris plus dans une logique tactique que stratégique ... donc pour moi, ce n'est pas grave Je ne cherche vraiement pas la gagner a guerre, mais plutot a construire des manipes interressantes et reussir mes raids. L'issue globale m'importe moins.
Finalement, l'important pour moi et d'avoir a reflechir pour construire mes missions... un pretexte pour voler avec une oposition humaine.
Finalement, je m'inscris plus dans une logique tactique que stratégique ... donc pour moi, ce n'est pas grave Je ne cherche vraiement pas la gagner a guerre, mais plutot a construire des manipes interressantes et reussir mes raids. L'issue globale m'importe moins.
#310
C'est sûr c'est une approche plus facile à contenter de prime abord .
Après ce que soulève Acrolys c'est le risque peut-être que si ce système de définition des tours est mal fait, vous jouiez moins ou ayiez moins d'opportunité de développer votre tactique .
Et puis le concept Falcon Domination promet plus, puisqu'il est justement destiné à permettre, en parallèle de ce jeu tactique, un jeu stratégique.
Donc je comprends cette attention toute particulière vis-à-vis de cette définition des tours .
Après ce que soulève Acrolys c'est le risque peut-être que si ce système de définition des tours est mal fait, vous jouiez moins ou ayiez moins d'opportunité de développer votre tactique .
Et puis le concept Falcon Domination promet plus, puisqu'il est justement destiné à permettre, en parallèle de ce jeu tactique, un jeu stratégique.
Donc je comprends cette attention toute particulière vis-à-vis de cette définition des tours .
#311
Et bien alors on joue réellement chacun son tour, dans l'ordre du tirage et on attend que le premier vol soit fini pour lancer le suivant .
donc une fois le vol VEAF vs 08 est terminé, la 08 decide de qui elle attaque sachant que toutes les équipes lui sont "offertes" .
Certe c'est plus long mais ça respecte un peu plus le mode tour par tour et la mentalité RISK les combats entre 2 team peuvent quand même influencer le choix des équipes qui suivent
Une fois qu'on revient à la 235th un tour complet a été effectué et on passe au deuxième.
Pour gagner du temps l'équipe qui joue en deuxième peut déjà décider du jour de son vol et l'annoncer à tout le reste (en restant dans des délais résonnables ) mais sans annoncer son adversaire tant que le premier vol n'est pas fini .
Il est vrai qu'une équipe peut se retrouver 4 fois sur la défensive (fortement improblable mais possible), mais c'est aussi le jeu qui veut ça
Faudra quand même, dans ce cas, faire les débriefs rapidement pour permettre à couby de refaire la SITAC (donc éviter les litiges à 2 francs ).
donc une fois le vol VEAF vs 08 est terminé, la 08 decide de qui elle attaque sachant que toutes les équipes lui sont "offertes" .
Certe c'est plus long mais ça respecte un peu plus le mode tour par tour et la mentalité RISK les combats entre 2 team peuvent quand même influencer le choix des équipes qui suivent
Une fois qu'on revient à la 235th un tour complet a été effectué et on passe au deuxième.
Pour gagner du temps l'équipe qui joue en deuxième peut déjà décider du jour de son vol et l'annoncer à tout le reste (en restant dans des délais résonnables ) mais sans annoncer son adversaire tant que le premier vol n'est pas fini .
Il est vrai qu'une équipe peut se retrouver 4 fois sur la défensive (fortement improblable mais possible), mais c'est aussi le jeu qui veut ça
Faudra quand même, dans ce cas, faire les débriefs rapidement pour permettre à couby de refaire la SITAC (donc éviter les litiges à 2 francs ).
#312
Ta proposition est une idée. Ce qui m'embête dedans c'est que on ne maîtrise plus le calendrier, le rythme de l'opération, et les gens vont passer plus de temps à attendre qu'à préparer leur mission et voler.
Déjà avec un vol tous les 15 jours, avec du jeu en simultanée, je trouve que ca va être long et une année bien courte, mais si il faut ne jouer qu'une rencontre tous les 15 jours, on ne va jamais arriver au bout :(.
Tu vois ce que je veux dire ?
Fixer un calendrier et un rythme de jeu me paraît incontournable si on veut voir l'opération avancer et aller au bout.
Déjà avec un vol tous les 15 jours, avec du jeu en simultanée, je trouve que ca va être long et une année bien courte, mais si il faut ne jouer qu'une rencontre tous les 15 jours, on ne va jamais arriver au bout :(.
Tu vois ce que je veux dire ?
Fixer un calendrier et un rythme de jeu me paraît incontournable si on veut voir l'opération avancer et aller au bout.
#313
C'est bien pire, cela peut se démultiplier. Une équipe peut finir sur 3 cycles en ayant jouer 12 fois sur la défensives, pendant que d'autres auront jouer (juste jouer :( :() 12 fois moins !!!51-Polo a écrit : Il est vrai qu'une équipe peut se retrouver 4 fois sur la défensive (fortement improblable mais possible), mais c'est aussi le jeu qui veut ça
Vraiment tu trouves cela plus intéressant qu'un système avec une part d'arbitraire qui impose le maintient d'un équilibre entre attaque - défensive - planif et tout simplement jeu pour tout le monde ? :(
#314
Couby a écrit : Pour ton appréciation de la justesse des possibilités offertes à la 8th, je ne suis pas d'accord.
D'abord, la seule équipe qui a la certitude d'attaquer, c'est celle en première position. La 8th, même en seconde position, ne peut avoir aucun certitude d'attaquer, et ce sera le cas de toutes les équipes en seconde position.
Vrai dans ce tour, qui est le premier tour, mais ce n'était pas de cela dont je parlais, mais des tours suivants (je dois mal m'exprimer...)
Mais dans la doc :
C. Cycle attaque défense :
Dans l'ordre des équipe, définition des territoires, avec un roulement au niveau du premier à définir son action, le premier apsse en dernière position.....
donc dans le tour N°2, le 2ème dans la liste de définition des territoire (la 8th en locurence) passe en premier à définir son action.
Je pense que cette règle, que tu as initialement définie et rédigée, est juste :
car elle garantit à chacun d'avoir son tour pour être attaquant, puisqu'elle fige le moment où un camp sera le premier à définir son action.
La 235th, en premier, la 8th en pour le tour N°2, les Buzzards pour le tour N°3, les badbird pour le Tour N°4 et la FFW05 pour le tour N°5.
voilà c'est limpide, simple, clair et sans difficulté.
L'autre option qui est évoquée annule complétement cette disposition.
Tu ne pourras pas maitriser l'égalité parfaite entre attaque, défense, et plannif de chaque équipe sur une période courte, car ça c'est aléatoire et dépend des choix que feront, à tour de rôle, les camps : c'est imprévisible et heureusement pour l'intérêt du jeu.
Néanmoins, il est "possible" que cela se lisse sur plusieurs tours et que finalement, on s'aperçoive que peu d'écarts existent entre les camps pour ce qui concerne attaque, défense et plannif, mais ça on ne peut le savoir maintenant.
En revanche, ce qui me parait primordiale, c'est d'assurer à chacun la possibilité de définir son action en premier, et principalement l'attaque.
Je dis donc simplement que ce qui est définit dans la doc le permet, pourquoi aller chercher autre chose.
Pour finir, je ne critique pas, j'expose mon point de vue. Je peux comprendre qu'en tant que créateur d'un nouveau concepte de jeu sous falcon, tu puisses être particulièrement sensible aux différents commentaires. Mais auncun jugement, aucune critiques (gratuites) de ma part (si tu me connaissais un peu, tu ne pourrais pas imaginer le début du commencement de ce genre de pratique....) en revanche, la franchise ouilol, mais bon je disgresse.
Ce que je propose.......c'est tout simplement de s'en tenir à ce que tu as définit dans ta règle de base, point.
La FFW05 task se tour là, il y a peu de chance qu'elle tack le tour prochain et si c'est le cas, c'est le hasard, mais la roue tournera, en revanche, elle est sur (puisqu'en 5ème position dans le tirage au sort) d'avoir la primoté du choix pour le 5ème tour.
Voilà.
Acrolys
#315
DeeJay a écrit :Moi j'men br.....
Finalement, l'important pour moi et d'avoir a reflechir pour construire mes missions... un pretexte pour voler avec une oposition humaine.
Finalement, je m'inscris plus dans une logique tactique que stratégique ... donc pour moi, ce n'est pas grave Je ne cherche vraiement pas la gagner a guerre, mais plutot a construire des manipes interressantes et reussir mes raids. L'issue globale m'importe moins.
mouarf.... le faux pacifistelol
#316
oui tout à fait pour être plus clair je te donne un exemple:Couby a écrit : Déjà avec un vol tous les 15 jours, avec du jeu en simultanée, je trouve que ca va être long et une année bien courte, mais si il faut ne jouer qu'une rencontre tous les 15 jours, on ne va jamais arriver au bout :(.
Tu vois ce que je veux dire ?
La 235 annonce (1 semaine avant, par exemple) qu'elle attaquera les buzzards le lundi 2 octobre. Pendant ce temps la 08 annonce que son vol aura lieu le samedi 8 octobre (c'est son jour d'habitude) et donnera sa cible au plus tard le 3 ou 4 octobre, à l'issue de la première rencontre et en ayant eu les résultats:yes:.
nb: si elle choisi la 235 ou les buzzards, il faudra mettre à jour la SITACT rapidement (donc du boulot pour toi ), sinon la carte initials suffira.
Dès la cible de la 08 connu, les buzzards donne leur date du vol (dès le 3 ou 4 octobre s'ils peuvent), et leur cible au plus tard le 09 ou 10 octobre.
Bien sûr ça demande d'être un peu réactif, d'anticiper quand même un peu sur ce qui peut se passer et d'élaborer un plan initial. De toute façon si on ne met pas un peu du nôtre, ça finira par merder
En faisant ça l'équipe qui attaque peut choisir de voler le jour de son vol hebdo et peut être qu'on limitera les pertes en pilote dues aux ATC respectives . Un arrangement pourra toujours être trouvé entre 2 équipes sur ce jour mais dans des délais résonnables que tu peux définir.
c'est vrai mais pose des pb comme le dit acrolysCouby a écrit : Fixer un calendrier et un rythme de jeu me paraît incontournable si on veut voir l'opération avancer et aller au bout.
la vache c'est pas simple quand même
#317
Pour te répondre Acrolys, je n'ai pas porté (et suis encore moins prêt à porter un tel jugement suite à ta réponse) un jugement de critique gratuite sur ton message .
Si tel avait été le cas, je l'aurai directement et clairement écrit. Tout comme toi, je suis du genre franc du collier .
La critique n'est gratuite que si elle est sans proposition. Je ne m'arrête pas à un message. Je t'ai pose une question et tu as répondu avec une proposition. Je ne juge donc en rien à ce niveau là .
Le forum a ses travers que nous connaissons. Je ne vais pas commencé à porter des jugements sur les gens avec juste deux trois messages dont la compréhension (merci les forums) est toujours à caution...
Pour revenir donc à ta proposition (revenir à la règle initiale), moi je dis oui pourquoi pas.
J'essaye de répondre au problème soulevé par Polo qui a bien vu qu'en étant seulement 5, il y a de grosses chances qu'une équipe joue moins que les autres.
Le système initial garanti seulement une visibilité sur quand on a 100% de chance d'attaquer.
J'ai donc fait cette proposition qui garantie, de mon point de vue, une meilleure équité dans les chances d'attaquer et jouer, mais qui fait effectivement perdre la visibilité sur le "quand on est certain à 100% d'attaquer".
Le système idéal... faut pas se leurrer, on en reviens toujours au jeu temps réel avec tout le monde en même temps. D'ici quelques mois peut-être, sans garantie, je pense vous voyez ce que je veux dire...
En attendant, il faut trouver le système... le moins pire si vous voulez.
Qu'est-ce qui est le plus important ?
Que l'on sache quand on a 100% de chance d'être attaquant ? Ou que l'on sache que d'une manière ou d'une autre, nous jouerons, au fil de l'eau, autant d'attaques, défenses et planif que les autres ?
Pour le moment, personnellement je penche toujours plus sur cette dernière option.
On peut continuer à en discuter, je ne ferme pas le débat . Il va quand même falloir à un moment donné que j'arrête quelque chose et qu'on avance .
@Polo : j'avoue avoir bien du mal à te suivre sur ta proposition .
Pourrais-tu faire un exemple sur 3 tours de jeu ?
Je t'avoue quand même je reste très réticent à un système sans calendrier fixe, avec un jour de vol flottant qui ne soit pas le même pour tout le monde.
Parce que si telle équipe veut proposer tel jour (c'est celui-là son jour de vol hebdo), et que ce n'est pas celui de l'équipe qu'elle attaque... bonjour l'arbitrage, les délais, les repoussages...
Non là dessus, je ne suis vraiment, vraiment pas chaud du tout.
Mais bon, si t veux détaillé plus, je veux bien être certain de bien comprendre ta proposition avant de porter un "jugement" définitif dessus.
Si tel avait été le cas, je l'aurai directement et clairement écrit. Tout comme toi, je suis du genre franc du collier .
La critique n'est gratuite que si elle est sans proposition. Je ne m'arrête pas à un message. Je t'ai pose une question et tu as répondu avec une proposition. Je ne juge donc en rien à ce niveau là .
Le forum a ses travers que nous connaissons. Je ne vais pas commencé à porter des jugements sur les gens avec juste deux trois messages dont la compréhension (merci les forums) est toujours à caution...
Pour revenir donc à ta proposition (revenir à la règle initiale), moi je dis oui pourquoi pas.
J'essaye de répondre au problème soulevé par Polo qui a bien vu qu'en étant seulement 5, il y a de grosses chances qu'une équipe joue moins que les autres.
Le système initial garanti seulement une visibilité sur quand on a 100% de chance d'attaquer.
J'ai donc fait cette proposition qui garantie, de mon point de vue, une meilleure équité dans les chances d'attaquer et jouer, mais qui fait effectivement perdre la visibilité sur le "quand on est certain à 100% d'attaquer".
Le système idéal... faut pas se leurrer, on en reviens toujours au jeu temps réel avec tout le monde en même temps. D'ici quelques mois peut-être, sans garantie, je pense vous voyez ce que je veux dire...
En attendant, il faut trouver le système... le moins pire si vous voulez.
Qu'est-ce qui est le plus important ?
Que l'on sache quand on a 100% de chance d'être attaquant ? Ou que l'on sache que d'une manière ou d'une autre, nous jouerons, au fil de l'eau, autant d'attaques, défenses et planif que les autres ?
Pour le moment, personnellement je penche toujours plus sur cette dernière option.
On peut continuer à en discuter, je ne ferme pas le débat . Il va quand même falloir à un moment donné que j'arrête quelque chose et qu'on avance .
@Polo : j'avoue avoir bien du mal à te suivre sur ta proposition .
Pourrais-tu faire un exemple sur 3 tours de jeu ?
Je t'avoue quand même je reste très réticent à un système sans calendrier fixe, avec un jour de vol flottant qui ne soit pas le même pour tout le monde.
Parce que si telle équipe veut proposer tel jour (c'est celui-là son jour de vol hebdo), et que ce n'est pas celui de l'équipe qu'elle attaque... bonjour l'arbitrage, les délais, les repoussages...
Non là dessus, je ne suis vraiment, vraiment pas chaud du tout.
Mais bon, si t veux détaillé plus, je veux bien être certain de bien comprendre ta proposition avant de porter un "jugement" définitif dessus.
#318
J'attends BMS pour proposer à nouveau une campagne en temps réèlle comme je l'avais proposé il y a deux ans .Couby a écrit :Le système idéal... faut pas se leurrer, on en reviens toujours au jeu temps réel avec tout le monde en même temps. D'ici quelques mois peut-être, sans garantie, je pense vous voyez ce que je veux dire...
Comme tu le sais Couby, j'ai pas mal de façons de jouer à Falcon dans ma besace. Je connais les problèmes à chacune de ces façons de jouer, en terme de participation, de nombre de pilotes, et de durée dans le temps, suite à des années d'écriture et de corrections de règles.
Peut-être pourrions-nous le temps venu, envisager si cela te dit, de mettre nos volontés de création en commun.
Ce concept du "tour par tour" est innovant et vaut véritablement le coup d'être abouti. Il représente pour moi un moyen de lutter efficacement contre le désengagement pour "X" raisons.
Wait & see, mais je suis impatient d'y être !!!.....
@+Markus
#319
Je sais Markus , et je pense qu'avec la sortie de BMS, il va pleuvoir une flopée de propositions de campagnes temps réelles.Markus a écrit :J'attends BMS pour proposer à nouveau une campagne en temps réèlle comme je l'avais proposé il y a deux ans .
Comme tu le sais Couby, j'ai pas mal de façons de jouer à Falcon dans ma besace. Je connais les problèmes à chacune de ces façons de jouer, en terme de participation, de nombre de pilotes, et de durée dans le temps, suite à des années d'écriture et de corrections de règles.
Peut-être pourrions-nous le temps venu, envisager si cela te dit, de mettre nos volontés de création en commun.
Je pense que BadBoy travaille déjà sur le sujet, et directement avec BMS...
Tu nous annonces que tu souhaites proposer quelque chose...
Et j'ai aussi clairement annoncé que je ferai, très probablement, évolué le Falcon Domination dans ce sens. A voir...
C'est plutôt positif et promet une certaine diversité. En espérant que cela n'aboutisse pas plutôt à une véritable dispersion et dilution...
En matière de projet collaboratif, je dois t'avouer que mes dernières expériences en la matière dans l'univers Falcon m'ont particulièrement échaudé.
Il faudrait à mon avis de solides arguments et garanties pour me motiver à un tel projet partagé.
Mais bon nous n'y sommes pas encore alors qui sait...
Oui et il a peut-être plus d'avenir que l'on peut le penser, dans le sens où il peut aussi apporter certaines choses que l'on ne retrouvera pas dans le temps réel.Markus a écrit : Ce concept du "tour par tour" est innovant et vaut véritablement le coup d'être abouti. Il représente pour moi un moyen de lutter efficacement contre le désengagement pour "X" raisons.
Mais bon, le temps nous le dira .
#320
Non, je comprends Deejay, le but c'est de voler donc, un dédale de :"Oui mais si..." ne fait que retarder le jeu...acrolys a écrit :mouarf.... le faux pacifistelol
Laissons les règles en l'état et jouons!!! S'il y a des problèmes lors de missions jouées, on en tirera les lessons learned et Couby aura plus de temps pour adapter les règles pour Domination 2...
C'est mon avis et il n'engage que moi...
#321
+100 !Poppy332 a écrit :Non, je comprends Deejay, le but c'est de voler donc, un dédale de :"Oui mais si..." ne fait que retarder le jeu...
Laissons les règles en l'état et jouons!!! S'il y a des problèmes lors de missions jouées, on en tirera les lessons learned et Couby aura plus de temps pour adapter les règles pour Domination 2...
C'est mon avis et il n'engage que moi...
#322
Poppy332 a écrit :Non, je comprends Deejay, le but c'est de voler donc, un dédale de :"Oui mais si..." ne fait que retarder le jeu...
Laissons les règles en l'état et jouons!!! S'il y a des problèmes lors de missions jouées, on en tirera les lessons learned et Couby aura plus de temps pour adapter les règles pour Domination 2...
C'est mon avis et il n'engage que moi...
DeeJay a écrit :+100 !
Et apparemment, mon leader aussi...:yes:
#323
- La 235 annonce (1 semaine avant, par exemple) qu'elle attaquera les buzzards le lundi 2 octobre.
- Pendant ce temps la 08(*) annonce que son vol aura lieu le lundi 10 octobre et donnera sa cible au plus tard le 3 ou 4 octobre, à l'issue de la première rencontre et en ayant eu les résultats.
- Dès la cible de la 08 connu, les buzzards vole le lundi 18 octobre, et donne leur cible le 11 ou 12 octobre, à l'issue de la rencontre précédente et en ayant eu les résultats.
- les BB vole le lundi 25 octobre et donne leur cible les 13 ou 14 octobre, à l'issue de la rencontre précédente et en ayant eu les résultats.
ainsi de suite.
1 vol par semaine (le lundi dans cet exemple), on suit presque en "temps réel" le déroulement des opérations via les débrief et on attend notre "nomination" avec "impatience"
attention
* si elle choisi la 235 ou les buzzards, il faudra mettre à jour la SITACT rapidement (donc du boulot pour toi ), sinon la carte initials suffira. ce cas peut (et va surement) arrivé souvent . faudra donc être rapide
- Pendant ce temps la 08(*) annonce que son vol aura lieu le lundi 10 octobre et donnera sa cible au plus tard le 3 ou 4 octobre, à l'issue de la première rencontre et en ayant eu les résultats.
- Dès la cible de la 08 connu, les buzzards vole le lundi 18 octobre, et donne leur cible le 11 ou 12 octobre, à l'issue de la rencontre précédente et en ayant eu les résultats.
- les BB vole le lundi 25 octobre et donne leur cible les 13 ou 14 octobre, à l'issue de la rencontre précédente et en ayant eu les résultats.
ainsi de suite.
1 vol par semaine (le lundi dans cet exemple), on suit presque en "temps réel" le déroulement des opérations via les débrief et on attend notre "nomination" avec "impatience"
attention
* si elle choisi la 235 ou les buzzards, il faudra mettre à jour la SITACT rapidement (donc du boulot pour toi ), sinon la carte initials suffira. ce cas peut (et va surement) arrivé souvent . faudra donc être rapide
#324
Ok, je comprends un peu mieux là.
Effectivement dans cette solution, on peut maintenir un calendrier fixe avec un jour précis de vol.
Le travail de merge peut effectivement se démultiplier (surtout s'il faut retirer les unités tierces comme envisagé en ce moment pour régler le problème des SAMs).
Ceci dit, on peut aussi voir pour trouver d'autres bonnes âmes pour mettre la main à la patte parce qu'effectivement moi je pourrai pas tenir un rythme de merge par semaine si cela devait être nécessaire.
A un rythme de une rencontre par semaine, sur 3 tours cela peut nous donner, en exagérant un des problèmes de cette solution, genre tout le monde veut la peau de la 235th , quelque chose comme suit :
Tour 1 :
- 235th vs 8th
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
(5 rencontres, 5 semaines de jeu)
Tour 2 :
- 235th vs Buzzards
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
Tour 3 :
- 235th vs Badbirds
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
( 15 rencontre en 15 semaines de jeu).
Le tout avec dans le pire cas, une équipe qui joue 15 rencontres, pendant que les autres en joue 3 ou 4.
Et nous avons avancer de 3 tours dans l'opération en 15 semaines.
Pour faire 5 tours, il faut 25 semaines. On commence en octobre, on arrive fin mars pour le premier regen .
Je reprends ma dernière proposition sur 3 tours.
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05
Badbirds planif
(2 rencontres en 2 semaines)
Tour 2
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
(6 rencontres en 6 semaines)
Là tout le monde joue 3 ou 2 rencontre en 6 semaines. Sur 15 semaines, tout le monde joue en moyenne à la louche 6 rencontres, garanties.
De plus je fais avancer l'opération de 3 tours en seulement 6 semaines.
Pour en faire 5 et arriver au premier regen, il me faut donc 10 semaines. On commence en octobre, on est au premier regen début décembre.
Je reste peu convaincu Polo .
Je lancerai un débat là-dessus sur le forum VEAF.
Effectivement dans cette solution, on peut maintenir un calendrier fixe avec un jour précis de vol.
Le travail de merge peut effectivement se démultiplier (surtout s'il faut retirer les unités tierces comme envisagé en ce moment pour régler le problème des SAMs).
Ceci dit, on peut aussi voir pour trouver d'autres bonnes âmes pour mettre la main à la patte parce qu'effectivement moi je pourrai pas tenir un rythme de merge par semaine si cela devait être nécessaire.
A un rythme de une rencontre par semaine, sur 3 tours cela peut nous donner, en exagérant un des problèmes de cette solution, genre tout le monde veut la peau de la 235th , quelque chose comme suit :
Tour 1 :
- 235th vs 8th
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
(5 rencontres, 5 semaines de jeu)
Tour 2 :
- 235th vs Buzzards
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
Tour 3 :
- 235th vs Badbirds
- 8th vs 235th
- Buzzards vs 235th
- Badbirds vs 235th
- FFW05 vs 235th
( 15 rencontre en 15 semaines de jeu).
Le tout avec dans le pire cas, une équipe qui joue 15 rencontres, pendant que les autres en joue 3 ou 4.
Et nous avons avancer de 3 tours dans l'opération en 15 semaines.
Pour faire 5 tours, il faut 25 semaines. On commence en octobre, on arrive fin mars pour le premier regen .
Je reprends ma dernière proposition sur 3 tours.
Tour 1
235th vs 8th
Buzzards vs FFW05
Badbirds planif
(2 rencontres en 2 semaines)
Tour 2
Badbirds vs Buzzards
8th vs 235th
FFW05 planif
Tour 3
FFW05 vs Badbirds
Buzzards vs 235th
8th planif
(6 rencontres en 6 semaines)
Là tout le monde joue 3 ou 2 rencontre en 6 semaines. Sur 15 semaines, tout le monde joue en moyenne à la louche 6 rencontres, garanties.
De plus je fais avancer l'opération de 3 tours en seulement 6 semaines.
Pour en faire 5 et arriver au premier regen, il me faut donc 10 semaines. On commence en octobre, on est au premier regen début décembre.
Je reste peu convaincu Polo .
Je lancerai un débat là-dessus sur le forum VEAF.