La fin de la RAF ??

[SGR_Rakk]

Un article très intéressant sur la possibilité de disparition de la RAF.
Une refonte stratégique pour cause de manque.......d'argent

"There is no reason why the RAF cannot merge with the other two services, with the [Navy's] Fleet Air Arm taking over maritime duties and the Army Air Corps providing other operational roles.




http://www.independent.co.uk/news/uk/po ... 78431.html

[Warlordimi]

La fin d'un monde! Pourtant pas si vieux

[TooCool_12f]

c'est juste que, si on a a créé un service à part, c'est parce qu'il y a des missions bien particulières.. et qu'en ce moment, les anglais cherchent à casser les couts et l'endettement du pays, donc, comme en france, des technocrates totalement extérieurs (et hermétiques) au domaine dont ils s'occupent pondent des théories vaseuses sur telle ou telle réduction possible.

y a plein de débats à ce sujet sur les radios anglaises ces temps ci

[squezzer]

Le débat sur la suppression des forces aériennes indépendantes est vieux comme...les forces aériennes indépendantes. Il existe dans tous les pays, y compris les USA et la France. Sur le papier, ça à l'air bien tentant en terme d'économie. En pratique, on a déjà testé il y a une soixantaines d'années et il me semble que ça n'a pas été concluant. Pourtant, à l'époque, l'Armée de l'air était déjà indépendante sur le papier, mais dans les fait, toute sa substance était absorbée par l'aviation de coopération sous la coupe de l'Armée de terre. Pour ma part, je pense qu'il faut des forces (terre/air/mer) indépendantes avec un maximum de connaissance mutuelle. Après, ce n'est qu'en fonction de la conjoncture opérationnelle qu'une arme travaille au profit des autres. Il n'y a pas d'arme principale et des des armes de soutien, chaque peut etre ,en fonction de la situation "supporting" ou "supported".

Il serait intéressant, hors tout esprit polémique, de dresser une liste d'arguments factuels en faveur ou contre l'indépendance des différentes armes.
A vos stylos, je ramasse les copies dans 50 minutes...

[gillouf1]

Il faudrait demander à nos voisins Belges s'ils ont retiré un quelconque bénéfice de la fusion de leurs différents services.

@+

[jojo]

Il se murmure que les anglais ont perdu pas mal de compétences en matière de lutte anti-navire avec leur "Joint Force Harrier"=> ils ne font plus que du CAS, et leurs PA peuvent se brosser pour voir des avions!

(je parle de compétences tactiques, pas seulement la partie décollage/appontage).

[Komrad]

Salut,

C'est triste de voir cela... au moment du 70ème anniversaire de Bataille d'Angleterre!

Je ne suis pas compétent pour juger de l'aspect technico-opérationnel de la réforme...

... mais quand même, là, supprimer la fameuse RAF si riche en Histoire!

J'espère que les "anciens" les plus influents défendront bec et ongle leur RAF.

Komrad.

[jojo]

Je pense qu'il ne faut pas tout prendre au premier degrès.

Les hélicos des 3 armées sont déjà regroupés sous un commandement unique, les squadron de Harrier de la Royal Navy n'ont plus de Sea Harrier mais des Harrier comme la RAF et sont fusionné avec eux. Les Nimrod (déjà mis en sommeil pour 2 ans) ont toujours été opéré par la RAF...la "Fleet Air Arm" n'existe plus vraiment dans les faits...

Il n'y a plus grand chose à fusionner, et en gros les voilure fixes dépendent de la RAF, et il y a commandement commun pour les hélico...que faire de plus?

[Cool&quiet]

faut pas etre allergique aux changement hein les gars

[335th_Aymi]

ca c'est fait :/

[TooCool_12f]

faut pas etre allergique aux changement hein les gars

au changement non, à la bêtise, si

les services ont leurs traditions et aussi leurs doctrines qui leur sont propres. Autant les généraux de la RAF ne seront pas particulièrement compétents pour planifier des actions terrestres (on leur a jamais appris) autant ceux de l'army seront à la rue pour ce qui est des missions de la RAF dont ils ne se sont jamais préoccupés plus que: "il nous faut du soutien aérien"



je ne sais pas si on en parle en France (chui tout le temps de l'autre côté de la mare) mais ici en Angleterre j'entends régulièrement parler à la radio des grèves des uns, revendications sur les acquis des autres, etc.. on se serait limite cru en France, sauf qu'ici y a un truc en plus: de plus en plus d'organisations poussent à la désobéissance civile (un net cran au dessus de la simple grève).

A savoir qu'ici, Margaret Thatcher (ça date pas d'hier) a fait voter une loi qui rend illégale la "grève solidaire". En gros, si les métallos font grève pour un truc, et que les textiles veulent être solidaires en faisant la grève aussi (notamment parce qu'ils peuvent croire qu'ils seront prochains à se manger la réforme qui plait pas), ben, c'est illégal (avec amendes et potentiellement peines de prison à la clé)... bref, le nouveau gouvernement britannique se lance dans un truc pour le moins sportif, quand il parle de réduire les déficits, et les armées en sont pour leur grade

[Cro24]

au changement non, à la bêtise, si

les services ont leurs traditions et aussi leurs doctrines qui leur sont propres. Autant les généraux de la RAF ne seront pas particulièrement compétents pour planifier des actions terrestres (on leur a jamais appris) autant ceux de l'army seront à la rue pour ce qui est des missions de la RAF dont ils ne se sont jamais préoccupés plus que: "il nous faut du soutien aérien"



je ne sais pas si on en parle en France (chui tout le temps de l'autre côté de la mare) mais ici en Angleterre j'entends régulièrement parler à la radio des grèves des uns, revendications sur les acquis des autres, etc.. on se serait limite cru en France, sauf qu'ici y a un truc en plus: de plus en plus d'organisations poussent à la désobéissance civile (un net cran au dessus de la simple grève).

A savoir qu'ici, Margaret Thatcher (ça date pas d'hier) a fait voter une loi qui rend illégale la "grève solidaire". En gros, si les métallos font grève pour un truc, et que les textiles veulent être solidaires en faisant la grève aussi (notamment parce qu'ils peuvent croire qu'ils seront prochains à se manger la réforme qui plait pas), ben, c'est illégal (avec amendes et potentiellement peines de prison à la clé)... bref, le nouveau gouvernement britannique se lance dans un truc pour le moins sportif, quand il parle de réduire les déficits, et les armées en sont pour leur grade

Ben changement si c'était seulement ca ce ne serait pas un vrai problème.
A la base une force armée est une sorte d'assurance vol qu'un pays et la majorité de ses citoyens
financent en espérant ne jamais avoir à s'en servir.
Le vrai problème aujourd'hui c'est les priorités de financement: les élites dirigeantes ont décidé
que le collectif, dont la Défense, était le seul à pouvoir rétrécir à volonté sans encombres et sans
aucun egard pour les citoyens.
Il y a eu une série d'articles dans DSI ce printemps dont j'avais acheté un numéro: c'est effrayant
la gestion a flux tendu du matériel prévue pour l'Armée de Terre entre autre. Et je ne suis pas
particulèrement militariste ni vat'enguerre.
Faut espérer qu'il ne se lèvera personne pour présenter une addition parce qu'il est plus rapide
de casser que construire....

Autrement TooCool_12f: non, rien!! ici il ne se passe rien en Angleterre et surtout pas ca!!!
Thatcher?? comme disait les Trust: Angleterre, Angleterre,: Thatcher te coute cher!!!!

[Bensky]

D'un autre côté un commandement commun à tous pour donner une direction commune à suivre c'est pas mal non ?
Ca peut éviter de développer des doctrines qui sont inutilisables et donc de perdre des heures d'entraînement.
Demandez aux pilotes de l'ALAT si parfois ils n'ont pas envie d'être sous un commandement plus proche de celui de l'AA.

[jojo]

D'un autre côté un commandement commun à tous pour donner une direction commune à suivre c'est pas mal non ?

Certe, mais ici on parle de supprimer la RAF, tu aimerais être sous commandement de l'Armée de Terre?

Il semblerait que nonlol

Demandez aux pilotes de l'ALAT si parfois ils n'ont pas envie d'être sous un commandement plus proche de celui de l'AA.

Est-ce qu'il s'agit de doctrines ou plus généralement de discipline et d'ambiance?

Ca peut éviter de développer des doctrines qui sont inutilisables et donc de perdre des heures d'entraînement.

Est-ce que tu as la possibilité de développer un peu plus?

[Bensky]

Il ne s'agit pas forcément d'être sous commandement d'une des armées, mais d'être sous un commandement interarmées. C'est ce qui se passe en ce moment en France.

Des exemples : les Hawk qui étaient des régiments de l'AT, les TBM 700 de l'AT, bon je n'ai pas la réciproque de l'AA en tête tout de suite mais on en a c'est sur.

Bon ça ne reste que mon avis.

[JulietBravo]

Il y a des TBM700 dans l'AT, et d'autres dans l'AA...
Tout comme il y a des Puma dans l'ALAT et dans l'AA !

[jojo]

Il y a une anecdote à propos des Puma.

L'ALAT et l'AA fournissent des Puma et des équipages pour le GIH (hélicos en soutien du GIGN). Et avec des équipages mixtes on s'est apeçu que les procédures n'étaient pas les mêmes sur la même machine!

Sinon il y a également des Caracal ALAT et des Caracal AA.
Pour les appontages il existe pas mal de différence (au niveau CRM) entre les procédures ALAT et Marine etc...chaque armée aborde les mêmes problèmes avec ses propres solutions.

[Cro24]

D'un autre côté un commandement commun à tous pour donner une direction commune à suivre c'est pas mal non ?
Ca peut éviter de développer des doctrines qui sont inutilisables et donc de perdre des heures d'entraînement.
Demandez aux pilotes de l'ALAT si parfois ils n'ont pas envie d'être sous un commandement plus proche de celui de l'AA.

L'ennui avec ces "réformes" c'est qu'il ne s'agit pas sur le fond d'optimiser une doctrine d'emploi,
ca c'est un affichage pour faire avaler le truc, mais bien de rédiure des couts au global.
Ca conduit à ce qui était dans DSl à ne garder que le strict matériel nécessaire aux exercices et
déploiements divers. En plus précis et dans l'exemple qu'ils donnaient pour l'Armée de Terre
là ou "autrefois", je dis au hasard n'ayant plus le chiffre en mémoire, un régiment de chars avait en
dotation 100 chars parce que c'est ce qu'il devait pouvoir aligner, maintenant il n'en aura plus que 10
puisque c'est tout ce qu'il utilise pour faire tourner ses escadrons en entrainement terrain.
Pour le reste le simulateur est déclaré suffisant.
En complément de ca il y avait aussi l'éventualité d'une sorte de "location" du matériel au
constructeur ou fournisseur qui en assurerait l'entretien pour ici réduire le personnels.
J'avais lu dans un hors série Sciences et Vie spécial Bourget il doit bien y avoir 6/7 ans une
réflexion de ce type menée en Grande Bretagne sur leur parc hélicoptère en pensant que
ca ne pouvait pas traverser la Manche: rien ne vient de rien ni ne se perd....

Ce n'est pas pour rien, même si ca peut parraitre corporatiste, qu'un groupe de militaires de haut rang avait
publié une tribune très critique dans le Figaro sur la dernière mouture du Livre Blanc de la Défense en 2008.

[Komrad]

Bonjour,

Si j'ai bien compris la tendance actuelle, il s'agit de "mutualiser" l'entretien des parcs de matériel (par exemple, les hélicos) des armées.Ces dernières piocheraient comme dans un "pot commun" en fonction de leur besoin.

Le but premier étant de réduire le coût de la gestion. Par exemple, l'entretien des Rafale n'est plus l'apanage de l'escadron de chasse mais d'un escadron spécialisé qui fournit en avions les unités de l'AA. Et le "parc Rafale" intégre les avions de l'Aéro et de l'AA.

J'ai compris également, que cet entretien pourrait être même confié à des sociétés privées sous la forme de contrat de maintenance: par exemple, BAe Systems pour les Typhoon de la RAF.

Mais, à vouloir tout centraliser pour "réaliser des économies", à vouloir privatiser "à la maison" un maximum de métiers opérationnels (Maintenance, Formation, Logistique), n'y a t-il pas un risque de perte de compétences de terrain, de savoir-faire sur les zones de guerre?

Komrad.

[gillouf1]

Mais, à vouloir tout centraliser pour "réaliser des économies", à vouloir privatiser "à la maison" un maximum de métiers opérationnels (Maintenance, Formation, Logistique), n'y a t-il pas un risque de perte de compétences de terrain, de savoir-faire sur les zones de guerre?

Si, mais comme ça coute moins cher et que nos décideurs réfléchissent avec leur porte-monnaie...

@+

[Warlordimi]

Il faudrait demander à nos voisins Belges s'ils ont retiré un quelconque bénéfice de la fusion de leurs différents services.

@+

Faudrait demander l'avis d'une vraie armée alors

[PiF]

Mais, à vouloir tout centraliser pour "réaliser des économies", à vouloir privatiser "à la maison" un maximum de métiers opérationnels (Maintenance, Formation, Logistique), n'y a t-il pas un risque de perte de compétences de terrain, de savoir-faire sur les zones de guerre?

Komrad.

Le gros danger dans l'histoire, c'est qu'en cas de gros "clash", pas sur que la matériel et les véhicules soient réparés dans les délais les plus bref, ou comment attendre 6 mois pour avoir un VAB de retour sur le terrain en OPEX...

Pour des équipements très spécifiques je veux bien que cela soit le constructeur, parce qu'ils n'y a qu'eux qui disposent des compétences requises, mais l'appliquer à tout et n'importe quoi c'est dangereux.

[jojo]

Pas besoins d'attendre un clash pour que ça merde.

Dans l'armée de l'air la maintenance des C-130 a été extarnalisée vers la société portugaise Ogma.
Les grandes visites prennent 11 mois et moins de la moitié de la flotte (14 avions) est opérationelle.
Le choix s'est fait au moindre coût...les avions volent 650 heures/ans (pour ceux qui volent).

Les anglais ont aussi externalisé la maintenance de leur C-130 mais en basant leur choix sur lan qualité...lesavions volent 1650 heures/ans!

(source e dernier DSI)

[Bensky]

C'est pas faux, mais y a pas aussi une "petite" différence de générations / mise à jour ?

[jojo]

Les Hercule C1 et C3 sont les versions anglaise des C-130 H et H30. Donc initialement proches de notres.

Mais ils ont bien évolué au niveau avionique/autoprotection. Pas sûr que ce soit ça qui pose problème à nos Hercule.

C3