le Tempest c'est ni un 109 ni un P-47
C'est pour ça qu'il ne faut pas essayer de faire avec un P-47 ce que Galland faisait avec un Bf-109.
Turning Circles
In circumstances where the ability to turn quickly or tightly are infinitely variable, and where two aircraft are nearly the same, such as the Tempest V and Thunderbolt II, a great deal depends on the ability of the pilots.
Par contre un P-47 et un Tempest auront des comportement proches, jusqu'à ce que le turbo-compresseur du P-47 fasse la différence
although at the same speed in the hands of equally competent pilots, the Tempest will outmanoeuvre the Thunderbolt. This advantage, however, is no by any means so apparent at high altitudes, due to the greater engine efficiency of the Thunderbolt above 25,000ft.
Les P-47 faisant de l'attaque au sol ont certainement été confronté au même problème
NON, pour les raison expliquees plus haut, de plus faire de l'attaque au sol a ces vitesses la n'a pas de sense.
Quand tu fais des citations ne coupe pas la partie intéressante
même problème = (basse altitude+ Bf-109K)
Il est évident que la vitesse max en straffing n'est pas la même qu'à haute altitude, mais il vaut mieux attaquer à grande vitesse pour échapper à la FLAK (relire le Grand Cirque), et c'est parfois pas encore suffisant.
A haute altitude il conservait avant tout ses qualitees de decrochage SAIN
Pas besoin d'avoir 2000CV à 30 000ft pour s'enrouler jusqu'au décrochage.
Pour le rayon d'action je me base sur la comparaison Thunderbolt II (alias P-47D-25) Vs Mustang III.
Maintenant si le Mustang III n'a pas le réservoir de fuselage c'est moi qui me suis fait avoir.
Selon les sources le Mustang III correspond à des P-51B ou C, j'ai donc supposé qu'ils avaient le réservoir de fuselage.
: Le P-51 était le moins cher de tous. Pas deux fois moins cher que le P-47 (dans les 80% si ma mémoire est bonne). Les turbocompresseurs coûtaient un bras à fabriquer.
