Question sur les verrières

[Heero]

en tout cas il a bien été saucé...

[fougamagister]

Justement, dans le même cas que ce F1, les débris de plexi sont pas plus dangereux que l'oiseau en lui-même ?? surtout si le pilote a gardé ses visières levées..

[Bensky]

Le pilote n’a pas été touché.

Il a pas eu un bras cassé et quelques soucis aux yeux ?

[DeeJay]

Il a pas eu un bras cassé et quelques soucis aux yeux ?

Bhen on m’avait juste dit qu’il allait bien … alors … ?

Justement, dans le même cas que ce F1, les débris de plexi sont pas plus dangereux que l'oiseau en lui-même ?? surtout si le pilote a gardé ses visières levées..

S’il garde les visières levées c’est une erreur… En vol, c’est toujours au moins une visière baissée si mes souvenir des CPSV sont bons.

[Cat]

bon, je vais répondre à la question posée en début de post.

Faire une verrière sans arceau est optiquement très difficile à réaliser à l'époque à cause de la diffraction de la lumière, donc déformation de la vision.

Puis la recherche a permi de trouver des matériaux au coefficient de diffraction qui va bien, avec la résistance mécanique associée.

Le Rafale fut equipé d'une verrière sans arceau à l'origine.

Puis un général fit un vol d'essai sur le rafale, et tout con qu'il était, pour entrer ( ou sortir je ne sais plus ) de l'avion, il s'est appuyé sur la VTH comme point d'appui, car il est vieux et pas souple et l'a abimée.

Il a donc dit :" vous m'en mettrez une avec arceau dorenavant, comme ca on pourra se maintenir sur l'arceau ".

Fin de la verriere mono bloc sur Rafale. Merci mon general !!!

[JulietBravo]

Et pis une perte de verrière en vol est plus embêtante sur un F-16 que sur ... un Mirage F-1 au hasard

C'est vrai qu'en F1 on peut mettre "un certain temps" à s'en apercevoir...
Tu visais quelqu'un en particulier ???

Ca serait vrai pour un 2000 ou rafale également ou vraiment le F-1, c'est... particulier ?

Pour ce qui concerne le sens de ma remarque, c'est juste qu'en F1 il y a eu un exemple il n'y a pas si longtemps...

[Bensky]

Sans vouloir trop m'avancer, ça n'est pas tout a fait le même problème : il y avait quand même sur le A un arceau verrière, et c'est l'ouverture latérale monobloc qui a été abandonnée (les changements de dimension entre le A et la série y est peut être pour qquechose ??)

[JulietBravo]

Sur la vidéo de Deejay, la verrière du F16 à l'air assez souple et semble absorber une partie de la force de l'impact ( à moins d'avoir mal vue ) ce qui semble montrer que cette dernière par sa forme et sa technique n'est pas un mauvais choix.

Effectivement, on voit sur la vidéo que la verrière se déforme suffisamment pour, sans se rompre (apparemment), aller taper le CTH et le réduire en bouillie...
Du coup, à l'attéro, on imagine le pilote qui se pose avec un CTH hors service et une verrière qui a l'air impeccable...
Un remake du mystère de la chambre jaune, en quelque sorte !

[undead]

Pour ce qui concerne le sens de ma remarque, c'est juste qu'en F1 il y a eu un exemple il n'y a pas si longtemps...

Je pensais bien à cela également, justement je me demandais comment c'était possible de ne pas s'en rendre compte alors qu'un pilote de F-5 lui s'en est rendu compte il y a peu de temps sur sa place arrière alors qu'elle n'était même pas occupée.
Je me demandais du coup si dans le F-1, ça se remarque moins que dans un autre avion ?

[fanch]

Sur la vidéo de Deejay, la verrière du F16 à l'air assez souple et semble absorber une partie de la force de l'impact ( à moins d'avoir mal vue ) ce qui semble montrer que cette dernière par sa forme et sa technique n'est pas un mauvais choix.
...

Il me semble que c'est un des arguments des promoteurs de ce genre de verrière. La déformation permet de mieux résister aux impacts des oiseaux qu'une verrière plus rigide. Maintenant , il vaut mieux pas que le casque du pilote soit trop près lollol

fanch

[JulietBravo]

Sur une verrière comme le F-16 (ou d'autres) est-ce que l'épaisseur de "plexy" est constante, ou bien est-ce qu'elle est étudiée finement (avec des variations d'épaisseur) pour déformer au minimum la vision du pilote ?
Si c'est le cas, ce doit être coton à produire !

[GunMan]

Je suis loin d'être un spécialiste mais il me semble que c'est le cas (verrière plus fine sur le milieu de la courbe). J'avais déjà vu la vidéo DJ, mais toujours aussi impressionnant :p !

On raconte aussi qu'on peut facilement taper à la masse ou sauter à pieds joints sur la verrière sans la casser, on "rebondit" dessus...

[JulietBravo]

Et puis celle du F-22, il faut une scie circulaire pour la percer...
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=20396

[squezzer]

Bhen on m’avait juste dit qu’il allait bien … alors … ?



S’il garde les visières levées c’est une erreur… En vol, c’est toujours au moins une visière baissée si mes souvenir des CPSV sont bons.

Alors, je dirais que cet avion est le Mirage F1CR n°623. Il a pris un piaf type marabout au dessus du Tchad (50 ou 60 Nm de Djam) vers le 20 septembre 2006.

Le pilote a eu du bol parce qu'il a eu des blessures sérieuses dont une, qui lui à fait perdre beaucoup de sang. Il a été opéré sur place et rapatrié dans la semaine (grosso modo).

En ce qui concerne l'avion, il a été démonté, rapatrié en France en décembre 2006 et réparé. Certains des dommages subis n'étaient pas réparables sans l'intervention du constructeur. Le plus surprenant c'est que le seul débris qui soit passé dans le moteur (une lamelle de métal de 20 cm de long, celle qui manque sur l'arceau verriere) se soit arrêtée sur un des bras profilés avant le compresseur du réacteur. Si elle passait dans le moteur, c'était l'éjection assurée. Après inspection du moteur, on a enlevé le débris et le moteur a été monté sur un autre avion.

Ce jour là, le jeune aspirant "Do it" réalisait sa première mission en OPEX. Il a eu un peu de bol (pour le moteur) et a surtout démontré qu'il avait un certain potentiel pour se sortir de situation merdique en ramenant son avion et sa petite personne (surtout!) en , à peu près, un seul morceau.

Bien joué "Do it". :notworthy

[Arekushi]

Je crois avoir lu quelque part (je n'arrive plus à remettre la main dessus...) que l'absence d'arceau sur le F-16 déroutait pas mal les pilotes au début du fait d'une absence de repères visuels. Et puis, sans arceau on ne peut pas monter de rétroviseurs...

@+

Bah et les miroirs à ventouse alors ?

Sur F-35 ils ont pas un super système intégré dans le casque qui leurs donne une vision à 360° même à travers les parties opaque ?! Jsuis déçu.

Aru

[DeeFox]

bon, je vais répondre à la question posée en début de post.

Faire une verrière sans arceau est optiquement très difficile à réaliser à l'époque à cause de la diffraction de la lumière, donc déformation de la vision.

Puis la recherche a permi de trouver des matériaux au coefficient de diffraction qui va bien, avec la résistance mécanique associée.

Juste pour etre precis dans les termes: je pense que tu veux dire "refraction" et pas "diffraction" et donc "indice de refraction".
C'est sur qu'avec les courbures des verrieres genre F-16 et du fait de l'epaisseur, ca devait pas etre evident de ne pas avoir des images deformees... quoique... il faudrait que j'y reflechisse tiens: les verrieres meme avec arceau ont aussi une forte courbure. Du coup cela rejoind la question pertinente de JulietBravo

edit: j'ai cherche un peu, j'ai trouve ce pdf J'ai pas compris et j'ai pas le courage de lire un papier maintenant. Mais ca m'a l'air pas mal: il parlent des problemes provoques par les canopy sur les systemes de visee.

[TMor]

Germain Chambost, dans son livre "Rafale, la véritable histoire", évoque la question de la verrière de l'avion.

Malheureusement pour vous, je ne me rappelle pas de l'essentiel. Il y avait une question de crainte de projection d'eau sur PA... M'enfin, j'veux pas dire de bêtises, et le livre est coincé dans un carton (je suis entre deux déménagements). Si quelqu'un a le livre, il pourrait peut-être nous faire un petit rappel ?

[Heero]

il n'y avait pas aussi une question de résister au rafale de vent sur le porte avion ?

[Azrayen]

Voici :

Polémique entre futurs clients & industriel au sujet de la verrière.
Sur Rafale A, verrière d'un seul tenant "à la F-16".

Elle possédait une excellente qualité optique, mais se trouvait constituée de deux parties, séparées par un arceau médian. Impossible de faire autrement sur une pièce d'aussi grande dimension, ou alors c'eut été au détriment de l'optimisation des qualités optiques entre l'avant et l'arrière, si l'on voulait une verrière d'un bloc unique. Ou alors, à quel coût exorbitant !
Dassault proposa donc de monter la même verrière en deux parties, et pour les mêmes raisons, sur les avions de série. Refus des militaires. Qu'il fallut amener à récipiscence et convaincre du bien-fondé de la solution proposée. Cette verrière mobile serait complétée par une partie avant, jouant le rôle d'un pare-brise galbé (...) La partie avant fixe était d'ailleurs bienvenue, les pilotes faisant valoir qu'ils avaient l'habitude de poser les mains sur les montants du pare-brise de leurs avions et de s'y appuyer lorsqu'ils s'installent dans un cockpit (...)
Oui, mais qu'en serait-il de ce beau dispositif lorsque le Rafale, sur le pont d'un porte-avions, recevrait de plein fouet les embruns salés (...) ou la pluie battante (...) ? L'eau n'allait-elle pas (...) se déposer sur les délicats équipements intérieurs ? Le pilote d'essai Guy Mitaux-Maurouard joua donc le rôle de l'arrosé pour prouver qu'il n'en serait rien. Sous les jets croisés des lances à haute pression (...) des pompiers de la base aérienne d'Istres, (...) le pilote d'essai ès embruns et bruine s'avança vers l'avion à la verrière grande ouverte, confia son casque au mécanicien, grimpa les degrés de l'échelle (...) se laissa couler sur son siège, reprit son casque, ferma la verrière entière. Et alors ? ... Et alors ? ... Et constata derechef qu'il n'avait nul besoin d'une serpillère (...) ce qui fut vérifié et authentifié (...) et porté sur le compte rendu de l'essai. Les équipements intérieurs ne risquaient point d'être submergés, noyés, ou même simplement imbibés d'eau. Test concluant. Ouf !

++
Az'

[SpruceGoose]

Juste pour etre precis dans les termes: je pense que tu veux dire "refraction" ...

edit: j'ai cherche un peu, j'ai trouve ce pdf J'ai pas compris et j'ai pas le courage de lire un papier maintenant. Mais ca m'a l'air pas mal: il parlent des problemes provoques par les canopy sur les systemes de visee.

Ton article est vraiment très intéressant.

Pour résumer :

Il traite effectivement de l’effet néfaste de la réfraction dûe à la forme des pare-brises et verrières --> déviation angulaire.

On cherche seulement à mesurer ces déviations angulaires de réfraction afin d’appliquer les corrections adéquates au niveau du HUD, et ensuite, plus compliqué, au niveau du HMT/D.

Si au niveau du HUD, la partie concernée est juste celle de l’avant du pare-brise couverte par le champ du HUD, ça se complique au niveau du HMT/D car c’est tout le pare-brise et toute la verrière qui sont concernés.

Le problème est ensuite multiplié par le fait qu’une verrière et pare-brise d’un même avion n’ont pas exactement les mêmes erreurs de réfraction, donc les mêmes déviations angulaires par le fait qu’il existe plusieurs fabricants et que chacun a ses tolérances dans la limite du cahier des charges.

On cherche un algorithme simple qui permette de corriger un maximum de déviations angulaires pour les verrières et pare-brises de F16, F15, F18 et F22 pour tous les angles de vue et positions d’yeux.

Les essais permettent de tirer certaines conclusions sur la meilleure méthode à utiliser, car il y en a un nombre infini. Ici, l’approche a été d’utiliser un algorithme de type polynomial sur 2 modèles (single zone et dual zone), mais qui ne représente pas l’idéal.

Il y a encore pas mal de travail à fournir avant d’arriver à un résultat qui soit satisfaisant dans la globalité.


* * *

[Cat]

Juste pour etre precis dans les termes: je pense que tu veux dire "refraction" et pas "diffraction" et donc "indice de refraction".

tu dois avoir raison...

[DeeFox]

C'est fort probab' mon gars, c'est fort probab'...

[bedford]

La verrière en 2 parties c'est pour voler en cabriolet ?




Ok j'ai compris...

[Bensky]

Juste un petit soucis de CRM....

[Heero]

Crm ??