à hélice et propulsif

Message par **coconice** » sam. juin 26, 2010 10:57 pm

Cette apres midi, j'ai vu un type d'avion que je ne connaissais pas ( mais bon j'y connais pas grand chose en avion ... )
Cette un appareil de tourisme, à hélice, bimoteur et ... PROPULSIF ( C'est à dire les hélices à l'arrière .... )
... et je n'avais pas pris l'appéro .... ça c'est sûr .... le reste ... bon !!!

Quel type d'avion s'agit-il ?

Message par **Cool&quiet** » sam. juin 26, 2010 10:58 pm

Piaggio Aero P180 Avanti II ?

Message par **coconice** » dim. juin 27, 2010 12:05 am

Effectivement...en livré bleue et blanche
Je ne me souviens pas des canards ...
Ca y ressemble..

Merci

Message par **shawy** » dim. juin 27, 2010 1:21 am

coconice a écrit :Je ne me souviens pas des canards ...

Extrait de Wikipédia sur le Piaggio P180:

[...] Configuration à "trois surfaces" portantes : aile avant (et non pas plan canard !), aile principale, empennage porteur (et non pas déporteur comme les avions conventionnels)[...]

Message par **pOy-yOq** » dim. juin 27, 2010 10:08 am

shawy a écrit :Extrait de Wikipédia sur le Piaggio P180:

Ah oui et c'est quoi la différence exactement?

Extrait de wikipédia aussi : "Un plan canard est une surface portante placée à l'avant d'un aérodyne (avion ou planeur) ou d'un navire à portance dynamique (hydroptère)."

Rien ne dit qu'elle doit participer au contrôle de l'avion...

Message par **Azrayen** » dim. juin 27, 2010 10:11 am

coconice a écrit :Cette un appareil de tourisme

Heu, non.
Il ne suffit pas d'être (relativement) petit et d'être propulsé par une/des hélices pour être un appareil "de tourisme".

++
Az'

Message par **shawy** » dim. juin 27, 2010 10:43 am

pOy-yOq a écrit :Ah oui et c'est quoi la différence exactement?

Si je cite Wikipédia, je n'adhère pas forcément au propos

...
Canards ou Ailes-avant : pas sûr de voir la différence, là comme ça, sans trop réfléchir

.

pOy-yOq a écrit :Extrait de wikipédia aussi : "Un plan canard est une surface portante placée à l'avant d'un aérodyne (avion ou planeur) ou d'un navire à portance dynamique (hydroptère)."

sur la même page, plus bas, on voit que l'usage du mot "canards" n'est pas fixé (le 3ième * "contredit" la phrase de la page sur le Piaggo

) :

* Un avion canard est un type d'avion possédant deux surfaces portantes, un plan canard à l'avant et une aile à l'arrière.
* Il existe des vrais-faux canards, des ailes delta avec un équilibreur avant (Saab 37 Viggen suédois, Kfir Israélien, Dassault Rafale) : le plan canard est peu ou pas porteur en vol, il sert seulement à éviter de braquer les élevons vers le haut en approche pour gagner en portance et réduire autant que possible la vitesse d'atterrissage. La commande des plans canard sur chasseurs à réaction volant à très haute vitesse s'effectue par le biais d'un calculateur.
* Un avion trois surfaces est un avion possédant en plus de l'aile principale et de l'empennage conventionnel situé à l'arrière un plan porteur supplémentaire situé à l'avant du fuselage appelé plan canard.

Pour ceux qui veulent troller, après un débat ailes vs canards, je propose un débat canards vs moustaches ... :eat:

Message par **firag** » dim. juin 27, 2010 12:28 pm

si je comprends bien. l'avantage de cette solution c'est qu'on a aucun plan déporteur. tous participent à faire monter l'avion.

Message par **pOy-yOq** » dim. juin 27, 2010 12:40 pm

firag a écrit :si je comprends bien. l'avantage de cette solution c'est qu'on a aucun plan déporteur. tous participent à faire monter l'avion.

Le principal avantage est que cette configuration fait que l'aile a une surface moins importante qu'un équivalent canard par exemple. Qui dit aile plus petite dit moins de traînée...
Il me semble de plus que ce type de configuration permet d'éviter le gros problème de perte totale de contrôle d'un canard normal quand l'aile décroche car le stabilisateur horizontal reste efficace.

Mais tout n'est surement pas rose, sinon pourquoi il n'y a pas d'autres exemples répandu de ce type de configuration?

Message par **HudLx** » dim. juin 27, 2010 12:53 pm

Il y a aussi le beech starship qui est dans cette configuration "canard" et biturboprop. (intelligent le coup des dérives en place de winglets, ça doit sacrément réduire le poids)

VMFA_Hud

Message par **pOy-yOq** » dim. juin 27, 2010 1:31 pm

HudLx a écrit :(intelligent le coup des dérives en place de winglets, ça doit sacrément réduire le poids)

Réduire le poids par rapport à quoi exactement? Un des -nombreux- problèmes de ces configurations canards est le manque de stabilité directionnelle (due au fait que la distance entre le centre de gravité et le centre aéro de la dérive est beaucoup plus faible pour un canard par rapport à un avion conventionnel). Pour palier ça on doit augmenter les surfaces verticales, au dépend du poids...sans parler du couplage roulis-lacet que ça créé...

Message par **OldNick** » lun. juin 28, 2010 8:33 pm

Un petit lien qui montre un plan des 2 machines cotes a cotes et met bien en evidence les difference de design: http://gravityloss.wordpress.com/2009/1 ... vs-avanti/
Quel look ce Starship! Mais le Piaggio me plait vachement aussi... J'ai souvenir d'un apres-midi sur le parking de Genoa suite a une panne electrique de notre vieux C402 (1971...). Que de temps passe a admirer les P180 a toutes les sauces sur le tarmac. Ils sont assembles juste a cote!

Message par **Deltafan** » lun. juin 28, 2010 9:18 pm

Devait y avoir un def sur le Starship, because, il y a quelques années, le constructeur a racheté les rares qu'il avait vendu pour tous les envoyer à la casse... Et si mes souvenirs sont bons, aucune explication n'avait été donnée...

Un membre de l'honorable assistance en saurait-il plus ?

Message par **fredem** » lun. juin 28, 2010 9:21 pm

L'avion était trop en avance. Pour la trentaine construits, Beech n'a pas voulu s'emmerder à faire un suivi d'un avion "orphelin" avant l'âge.

Les avions ont été rassemblés à Marana (AZ). Ils sont visibles sur GE (avant 2007)

Message par **pOy-yOq** » lun. juin 28, 2010 9:35 pm

fredem a écrit :L'avion était trop en avance. Pour la trentaine construits, Beech n'a pas voulu s'emmerder à faire un suivi d'un avion "orphelin" avant l'âge.

J'aurais plutôt dit un avion un peu raté d'où l'échec commercial cuisant...Il était en avance sur quoi exactement?

Message par **fred 41** » lun. juin 28, 2010 10:12 pm

Sur ses ailes !! of course !

Je sors !

Message par **fredem** » lun. juin 28, 2010 10:24 pm

pOy-yOq a écrit :J'aurais plutôt dit un avion un peu raté d'où l'échec commercial cuisant...Il était en avance sur quoi exactement?

oui, j'ai bouffé une partie de mon argumentation : pas mal de nouveautés techniques et d'innovations mais pas mal de déboire et un suivi technique assez effrayant. Un avion aux coûts d'exploitation équivalents à ceux d'un jet sans en atteindre les perfs, du coup... echec commercial retentissant.

Message par **Krasno** » lun. juin 28, 2010 11:28 pm

De ce que j'ai compris sur les canards (entre autres en tentant de créer un concept de liner avec cette configuration), ils ont tendance à avoir des marges statiques (stabilité en tanguage) plus faibles que des avions de ligne classiques, ce qui peut nécessiter des commandes de vol avancées.

Message par **firag** » mar. juin 29, 2010 12:21 am

le gain de poids sur la direction sur les winglets c'est pas sûr. déjà des winglets créent plus d'efforts sur l'aile en flexion, alors si en plus on installe une direction sur ces winglets ... mais je trouve le starship plus beau que le piaggo.

Message par **Rob1** » mar. juin 29, 2010 8:51 am

Ah je viens de lire qu'il y a du Scaled Composites derrière la conception du Starship... je me disais aussi

Message par **ironclaude** » mar. juin 29, 2010 7:17 pm

Le Starship a été aussi le premier avion important tout composite.

Rutan avait bien vendu le concept, et construit le prototype sous contrat de Bechcraft...

Beechcraft a ensuite été déçu par les performances du Starship de série. J'avais visité à l'époque (y a 20 ans!) l'Usine Beechcraft qui fabriquait cet avion, et ils m'avaient dit sans détour que l'avion avait finalement des perfos moins bonnes que celles d'un King Air des familles.

Je pense que les exigences de certification d'un premier avion civil composite ont alourdi l'appareil par rapport au prototype ou démonstrateur

Beechcraft et Rutan se sont alors méchamment fâchés, Beechcraft a arrêté très vite les frais (40 avions produits), et a effectivement rappelé les avions en service pour les ferrailler (si on peut dire, pour du composite) et ne plus avoir à s'en occuper.

Rutan en a conservé un, qui sert si je me souviens bien de "chase-plane" lors des vols de leur avion spatial ! Comme ils ont l'habitude de fabriquer et de faire voler des moutons à 5 pattes, ils peuvent se débrouiller pour continuer à s'en servir!

Message par **pOy-yOq** » mar. juin 29, 2010 10:29 pm

Le problème de Rutan est qu'il a toujours absolument voulu utiliser les matériaux composites, alors que ce n'est pas une solution miracle (à part peut-être le carbone hors de prix...)

Message par **335th_Aymi** » mar. juin 29, 2010 10:42 pm

ironclaude a écrit :Rutan en a conservé un, qui sert si je me souviens bien de "chase-plane" lors des vols de leur avion spatial !

exact!

Message par **greg765** » mar. juin 29, 2010 10:44 pm

Les deux à côté ça fait futuriste !

Message par **Rob1** » mar. juin 29, 2010 11:21 pm

Les avions Rutan ont tous ce look futuriste, "tout designé pour la mission et tant pis pour les traditions". J'ai un petit coup de coeur pour le Scaled Composites Proteus aussi. Et, hors Rutan, le A-10...