La balle n'est pas si au centre que ca, puisque c'est eux qui développent...
C'est leur produit, leur approche, leur vision... leurs données.
Tant qu'ils n'auront pas de concurrents avec qui mettre leurs données en balance, auquel cas ils auraient là besoin de produire la chose s'ils tenaient à "démontrer" la vérité de laquelle ils s'inspirent, ils ne "perdront" pas leur temps à communiquer là-dessus.
Et à leur place je ferai pareil
, pour consacrer plutôt mon temps à des choses plus "utiles".
Les débats de bas niveau sur les FMs resteront toujours stériles et sans intérêt, passant même généralement à côté des évidences.
Pour preuve les débats sur le modèle du F-16 dans Falcon4. 7 - 8 ans pour se rendre compte que limiteur d'AOA ne limitait rien...
En plus je doute qu'à l'époque ils aient sorti des docs de perfos comme on peut connaître aujourd'hui.
Sans compter sur les principes de fabrication, je reste sceptique sur l'exact similitude des perfos d'une machine à l'autre d'un même type à cette époque.
Et l'impact sur les FMs des rafistolages quand l'avion rentrait avec des bouts de toile arrachés ou des trous (je parle après réparation)...
Bref ca n'a déjà rien d'évident pour les machines modernes sur lesquelles on dispose d'un max de données, mais alors là, pour des machines de cette époque
...
Je ne vois pas d'autres moyens que d'accepter en quelque sorte la "vision" du concepteur, quitte à la mettre en balance un jour avec celle de quelqu'un d'autre qui viendrait se mettre sur le secteur précisément.
Sans empêcher pour autant de poser des questions sur les perfos et comment elles sont élaborées, réagir devant des erreurs grossières.
Enfin bon, moi j'en suis pas là
.