Conseil pour achat d'un téléobjectif.

[OldNick]

C'est pas faut!.... Bon, chez les rouges, je connais moins mais le 100-400 f:4.5-5.6 USM semble faire l'unanimité! Les Sigma sont aussi envisageables.

Tiens , pas mal le coup du multipolicateur... ça m'apprendra à faire 15 chose à la X!

[TMor]

Hogan est bien sur Canon, c'est moi qui suis venu embrouiller les esprits avec mon Nikon.

[hogan]

Ahah, je me régale à lire votre débat qui s'éloigne un peu du sujet, mais qui reste assez intérréssent.

Effectivement je suis un "Canoniste", donc certaine des réponse sont plus taillé pour pour "Nikoniste".

Sinon le bigma 50-500mm F4,5-6,3 DG APO OS HSM cité plus haut, n'a pas l'air mal, mais niveau dispo y'a pas grand monde qui le propose...

En attendant la suite de vos idées, je retourne à la pêche aux infos...

[Blue]

Perso je shoot au 50D + Bigma (50-500) & je suis très heureux
du résultat, certes il n'est pas stabilisé et après différents
essais il m'est apparu impossible d'utiliser un trépied en meetting
avec une tête classique, j'aimerais tester un système pendulaire
qui semble donner de bon résultat mais plutot chero



le monopode reste une option pour le décollage & l'attéro mais pas beaucoup plus pratique

Reste la main levée et surtout le mode rafale rapide qui te permet de sortir
quelque petits clichés sympa

une faite samedi à la ferté certes perfectible mais moi ça me va

[Cool&quiet]

nikon pour les photographes , canon pour les autres ...

quoi un vilain troll tout poilu ça? meuh non ...

[OldNick]

No comment...

[Blue]

y'avait longtemps

[OldNick]

humour Belge... Je n'ai rien contre les autres marques ni leurs utilisateurs!

[Jericho]

Moi, perso, j'adore!

D'ailleurs, les dessinateurs belges sont à la BD un peu ce que la bière est à la pression... non?

... oups... on parlait téléobjectifs... pardon...

[Amigalopin]

Oublie les multiplicateurs ou les doubleurs dessus, trop sombre, perte de l'AF ...

Perso, je passe en MF (l'AF rame de trop avec le fond du ciel).
Je le cale à l'hyperfocale, et zouh Raould !!!

J'utilise mon Sigma 100-300mm 4.5-6.7 avec mon Alpha 200.
Et j'en suis content, même si il manque un peu (beaucoup) de luminosité.
Je n'en fais pas assez que pour justifier l'achat d'un 300mm 2.8

Voilà

[TooCool_12f]

surtout qu'avec un 300mm à 2.8, tu peux oublier l'hyperfocale (1285m dans cet exemple...)

à plus de 1200m avec un 300mm, à part un A380, t'auras un avion assez petit dans l'image...

[Hood]

Tonio a assez bien résumé le deal. C'est (malheureusement) une histoire de budget à la base.

Si tu peux mettre 500€, le 70-300 IS Canon
Si tu peux mettre 800€, le 120-400 OS Sigma
Si tu peux mettre 1100€, le 100-300 Sigma x1.4
Si tu peux mettre 1300€, le 100-400 IS Canon
Si tu peux mettre plus, achète un 100-400 et part en vacances avec le reste

Certains diront que j'en oublie (50-500, 150-500), mais c'est volontaire, ils n'ont pas le rapport qualité prix de ceux que j'ai cités. Après, je dis pas, on peut vouloir 500mm de focale, c'est pas moi qui vais jeter la pierre, mais si on veut 500mm et du piqué, ca coute plus que 1500€

[hogan]

Merci pour la liste hood, je vais regardé tout ça.

Pour les 50-500mm c'est vrai que ça coûte un peu chère pour ma bourse actuel, donc un 400mm serait pas mal en fait, il sera toujours temps après d'y ajouté un extender 1.4x ou 2x (il paraît que les 2x ne sont pas très conseillé).

Toute façon mes photos c'est avant tout pour me faire plaisir, et pas pour les vendres ou autres; donc même si c'est pas tip top, ce n'est pas trop grave; du momment ou ont peut voir l'objet sur le cliché en pas trop minuscule.

Par contre je vois que la gueguerre Nik-can On (jolie non ?) n'en finiras jamais...
Et y'en à d'autres (intel vs amd, ati vs nvidia, la chaussette droite avant la gauche ? slip ou caleçon ??? )
Bon je retourne épluché mon affaire au lieu de dire des conneries

[Amigalopin]

surtout qu'avec un 300mm à 2.8, tu peux oublier l'hyperfocale (1285m dans cet exemple...)

à plus de 1200m avec un 300mm, à part un A380, t'auras un avion assez petit dans l'image...

Hmmm....

Hyperfocale mais avec un 100-300 mm dans mon cas
La dernière fois, les des Defense Days à Beauvechin, c'était pas si mal que ça.

[Amigalopin]

Par contre je vois que la gueguerre Nik-can On (jolie non ?) n'en finiras jamais...

Pour ça qu'il y a aussi les Alpha, de Sony ....

Perso, j'ai choisi l'Alpha, car j'avais de chouettes Sigma avec mon Minolta 500 Si.

Maintenant, après 2 ans d'Alpha 200 avec mes objo d'argentique et du kit, j'ai investi dans un Tamrom 18-200 (neuf - pour remplacer mes 28-105 & 100-300 en vacance), Minolta 50 mm 1.7 old (occasion pour se faire plaisir) et dernièrement, un Tamron 17-50 2.8 (pour les tofs en intérieur).

Par conte, je garde mon 100-300mm en cas de Spotting Aïgu !!!

[TooCool_12f]

Hmmm....

Hyperfocale mais avec un 100-300 mm dans mon cas
La dernière fois, les des Defense Days à Beauvechin, c'était pas si mal que ça.

oui, mais l'hyperfocale dépend de ta focale et de ton ouverture.

à F/8, à 300mm, l'hyperfocale est à 450m.. ce qui est déjà plus jouable... et si t'es à moins de 300mm (vu que t'as un zoom 100-300) ça dégringole encore plus vite

sinon, perso, j'inclurais le 50-500 dans la liste de hood, vers 900€ en non stabilisé neuf (mais il n'est plus produit, remplacé par la version stabilisée, donc, ce sont les fonds de stock) et vers 1100€ pour la nouvelle version, avec stabilisation qui n'a pas grand chose à envier au 100-400 côté piqué (limite l'inverse à 400mm, avec encore 100mm d'allonge au dessus, et 50 en dessous, qui peut parfois s'avérer utile)

maintenant, si je toruve un 50-500 en occase à bon prix, j'va ptet réfléchir, vu que j'ai ma "stabilisation externe" (crosse), la version sans stab ne me dérangera pas..

[Amigalopin]

oui, mais l'hyperfocale dépend de ta focale et de ton ouverture.

à F/8, à 300mm, l'hyperfocale est à 450m.. ce qui est déjà plus jouable... et si t'es à moins de 300mm (vu que t'as un zoom 100-300) ça dégringole encore plus vite

Tout à fait raison.
Mais si on connais ces paramètres, c'est jouable, et il suffit d'adapter le temps qu'il fasse son tour avant de repaser dans la zone voulue.

[vtrelut]

Je viens ici un peu tard, cependant voici mon conseil, après plus de 25 ans de photos de warbirds et avions en tout genre, durant des meetings aériens (La Ferté Alais, le Bourget, Duxford, Air Tatoo, etc).

Avec un APN à petit capteur, ce qui est le cas d'après le 1er post, un 300 mm est largement suffisant, cela donne 450 mm en équivalent 24-36mm, et même dans le cas de Canon, 480 mm si je ne m'abuse (coeff. x 1.6). Attention au flou de bougé sur les warbirds. Attention à la netteté avec des focales aussi longues sur un petit capteur à haute définition: objectif "rasoir" préférable, vitesse d'obturation rapide à prévoir. Voir un résultat parmi d'autres dans le topic que j'ai ouvert ce matin sur le meeting de La Ferté Alais 2010.

Après vient la question zoom vs focale fixe. Pour moi c'est simple: privilégier la luminosité et la légèreté pour une bonne maniabilité sans trop fatiguer pendant des heures debout sur un escabeau (durant un meeting, cela compte). Aussi je conseillerais le 300 mm F4 de Canon, stabilisé (IS). C'est plus lumineux qu'un zoom à focale équivalente, or ceci est critique pour l'autofocus. La performance optique à F5.6 est sensiblement meilleure que celle du 100 - 400mm, or c'est fondamental pour la qualité des prises de vues (netteté des décorations et inscriptions des avions en vol). Enfin sur le plan mécanique, la focale fixe est meilleure aussi: pas de risque de pomper de la poussière avec le mécansime de zooming, ce qui est parfois critique sur certains télé-zooms qui se transforment rapidement en aspirateurs, or en meeting la poussière vole partout, c'est à éviter. Question prix: à vérifier, mais je ne pense pas qu'il y ait une différence énorme entre le 100-400 et le 300 mm F4.

A éviter absolument: les télé-zooms qui ouvrent au max à F6.3 en longue focale, justement la focale critique pour photographier en meeting: autofocus hésitant voire inopérant, qualité optique et performances globales en retrait, précisément là où on en a besoin... Autre truc à éviter: le télézoom 70-200 mm F2.8 pro... bof en meeting: plutôt qu'un zoom limité à 200 mm, même très bon, choisir un bon 300 mm. Autre chose: attention aux gros télés 300 mm F2.8 ou 500 F4 ou 600 mm F4: très chers, très lourds, peu maniables, à réserver à l'utilisation professionnelle sur gros trépied uniquement.

Conclusion: 300 mm F4 IS! Léger, maniable, lumineux, très performant, prix relativement raisonnable, un must AMHA.

[E-crew]

vu que j'ai ma "stabilisation externe" (crosse), la version sans stab ne me dérangera pas..

Tu peux nous mettre une photo de ta crosse et ton apréciation dessus ?
J'en avais récupéré une assez peu ergonomique que je n'utilise pas et j'hésitais devant un autre (rare) modèle disposant en sus d'une deuxième poignée (on avait l'impression que le gars tenait un MP5K sur la photo).

Au final je n'ai jamais sauté le pas mais je suis toujours preneur d'un avis éclairé.

[DeeFox]

Je reve de Canon faisant un 200-400 IS f4 par exemple... je trouve le 100-400 un peu mou du genou a 400 et la pompe, bof! et reduire la range pourrait permettre d'avoir plus facilement un objo optimise et qui pique je pense.
Pas d'accord pour le 70-200: excellent et suffisant en meeting avec les passages proches publique, les atterro et deco... mais bon, c'est vrai qu'une focale plus longue est indispensable... j'ai pu tester le 300 fixe et c'est beau... meme si parfois l'IS faisait planter mon 20D avec une erreur 99... mais je pense que c'etait une vielle version.

[Blue]

A éviter absolument: les télé-zooms qui ouvrent au max à F6.3 en longue focale, justement la focale critique pour photographier en meeting: autofocus hésitant voire inopérant, qualité optique et performances globales en retrait, précisément là où on en a besoin...

J'ai pas du tout la même expérience que toit sur ce point, depuis bientôt 3 ans que j'utilise le Bigma j'ai de bien meilleurs images (Warbirds ou autres) avec une ouverture à F 8 sans écart de performance au niveau de L'AF
comme quoi ...

[TooCool_12f]

Tout à fait raison.
Mais si on connais ces paramètres, c'est jouable, et il suffit d'adapter le temps qu'il fasse son tour avant de repaser dans la zone voulue.

ben, pour les connaitre, c'est facile:


http://35mm-compact.com/photographie/ca ... -champ.htm

tu rentres les valeurs qui t'intéressent et t'as les distances qui vont bien


pour la crosse, je dois avoir ça quelque part sous la main, faut juste que je le retrouve

[TooCool_12f]

trouvé:



bricolée avec un adaptateur pour pouvoir tenir bien sous l'objo.

en gros, je vise comme avec un fusil, appuyé sur l'épaule, voire, sur le torse quand l'angle m'y oblige.

Appuyée fermement contre une "partie inamovible" du corps, elle permet une visée stable et du coup, même à 400mm, sans stabilisation, ça le fait bien jusqu'à des vitesses de l'ordre de 1/160s.

par exemple, un hélico (1/160s):



ou un vieux coucou nécessitant une prise "longue" (1/200s):



pour déclencher, j'utilise une télécommande filaire, enroulée de sorte à avoir le déclencheur placé un peu comme la gachette d'un fusil, sous l'index.

[vtrelut]

Je reve de Canon faisant un 200-400 IS f4 par exemple... je trouve le 100-400 un peu mou du genou a 400 et la pompe, bof! et reduire la range pourrait permettre d'avoir plus facilement un objo optimise et qui pique je pense.
Pas d'accord pour le 70-200: excellent et suffisant en meeting avec les passages proches publique, les atterro et deco... mais bon, c'est vrai qu'une focale plus longue est indispensable... j'ai pu tester le 300 fixe et c'est beau... meme si parfois l'IS faisait planter mon 20D avec une erreur 99... mais je pense que c'etait une vielle version.

Un tel objectif 200-400 F4 existe chez Nikon... lourd et hors de prix. Franchement le 300 mm F4 fixe est bien plus opérationnel et raisonnable. Et la focale fixe n'est pas une contrainte pour les photos d'avions en vol, il suffit d'attendre que l'avion arrive à bonne distance, en le surveillant dans le viseur, pas la peine d'aller le chercher au zoom. Le zoom est en revanche utile pour photographier l'exposition statique, dans ce cas il faut un transstandard couvrant le grand angle et le petit télé.

Autre conseil: surveille les résultats des tests optiques, ils te révéleront probablement que le 300 mm F4 est une optique qui arrache... rien à voir AMHA avec un zoom mou et sombre qui ouvre à F5.6 ou pire F6.3.

[TooCool_12f]

une focale fixe en général est plus nette qu'un zoom qui est obligatoirement un compromis (et un assemblage d'une tripotée de lentilles)

maintenant, une focale fixe présente aussi quelques inconvénients.

un zinc au décollage, à la ferté, sera souvent trop près pour un 300mm, sauf à vouloir faire un gros plan, par exemple.

de même, 300mm peut s'avérer trop court (la plupart de mes tofs en vol doivent être croppées, et je shoote à 400mm. un 300 croppera encore plus, sauf à utiliser un extender, ce qui rajoutera un diaphragme pour le x1.4 (transformant le 300mm f/4 en 420mm f/5.6) et deux pour un x2 ( -> 600mm à f/8)