déjà sans stabilisateur, ça permettait de faire des trucs à peu près corrects en meeting :TooCool_12f a écrit : le 50-500mm de sigma offre une excellente allonge et était jusqu'il y a peu, pénalisé par l'absence de stabilisation (fallait avoir la main très sûre pour bénéficier à fond de son piqué, excellent par ailleurs). la dernière version en étant pourvue, il devient un excellent objo pour les meetings:
je suis sûr que tout plein de bonne volonté que vous êtes, et désireux de partager votre passion, tout comme votre expérience, et ce dans un but purement altruiste, parce que vous êtes vraiment tous des types biens... est-ce que vous pourriez, afin que les débutants sachent au mieux utiliser leur budget, proposer des photos pour les focales 200mm, 300mm, 400mm, 500mm, et aussi des crop 100% (en précisant le matériel) ? S'il vous plait ? 
hogan a écrit :Pour commencer je sais pas si je poste au bonne endroit, donc je verrais bien
Alors voilà ma question, je dispose d'un APN canon 40D que j'aimerais équipé d'un téléobjectif un peut passe partout pour shooté lors des meetings.
Ne sachant pas trop quoi me prendre, je me demander si certains d'entre utilisé du matériel du genre pour des conseils d'utilisateurs avisés.
Voilà j'éspère avoir exposé ma demande assez clairement, donc plus qu'à attendre vos idées ou vos commentaires de pixeliseur de mouette
J'ai peut être pas bien compris ce que tu écris, mais 300 mm en 24*36 ça fait 450 avec un capteur plus petit.TMor a écrit :Je pense que jusqu'à présent, quand on parle d'une focale à 300mm dans nos discussions de photographes de machines volantes, le coefficient 1,5 à 1,6 est implicite, non ?
Il me semble qu'on parle donc bien en 24x36 d'un minimum de 450mm.
J'ai pas pour habitude de faire des compliments à cette immonde verrue, mais il a raison. Faut du talent pour réussir ça :Tomcat a écrit :Le air-air c'est encore pire. Dans ces domaines, il ne suffit pas de matériel pour réussir une photo...
Oui et non, c'est un faux problème, parce qu'un petit capteur c'est généralement l'équivalent du crop d'un gros capteur. Ce qui importe c'est le nombre de pixels au mm² sur le capteur. Si il est identique entre un capteur 24x36 et un "petit" capteur, alors la photo prise sera plus large avec un grand capteur, et un cropant (en "zoomant" numériquement dessus) aux dimensions de la photo sortie par le petit capteur, on arrivera exactement au même résultat.Je me reformule, dans ce cas : ici, comme partout ailleurs, il semble être clair qu'une focale de 300mm était un minimum.
Je prends comme implicite que c'est le cas sur les APS-C avec leur petits capteurs. Je me souviens qu'Antoine avait parlé de son D40 (x1,6) avec 300mm F/2.8 et doubleur de focale... Soit 960mm en 24x36... non ?
Autre formulation, si tout le monde utilisait du du 24x36mm, on ne conseillerait plus du 300mm minimum, mais carrément du 450mm.
J'ai cru comprendre qu'il était clairement avantageux dans ce type de photo d'avoir un petit capteur.
Oui MAIS les Nikkor, c'est pour Nikon !OldNick a écrit :Si un peu serré en budget, Je ne vois que le Nikkor 70-300 ou le Sigma 120-400, tous deux stabilisés et avec motorisation interne. Oublie les multiplicateurs ou les doubleurs dessus, trop sombre, perte de l'AF et perfo globales en chutte libre... AU-dessus, Sigma ou Nikkor 70-200 2.8 constant que tu peux envisager coupler avec un multipolicateur 1.4 ou 1.7 X. un peu - cher, le très bon mais fragile Sigma 100-300 f:4 constant, pas stabilisé, tout comme le plus cher et unique 120-300 f:2.8 de la même marque.
Si vraiment t'as de la tune a plus savoir quoi en faire le 200-400 f:4 constant stabilisé devrait faire l'affaire...
