Update 4.10 2videos

[Snake (PB0_Foxy)]

lollol

[Cruchot]

Quelque chose me dit (hypothèse perso bien sur) que les mods ou cartes sortis jusque maintenant ou du moins une grosse partie vont passer au statut officiel.

[II/JG51-Lutz]

C'est bien qu'ils s'attaquent au problème des Gs car ce qu'il y a actuellement est assez fantaisiste. En outre, en modifiant ces points, la conséquence est qu'il faut modifier la façon de voler pour éviter de se retrouver dans une sale situation.
C'est un des points où nous sommes arrivé depuis que ce type de modification a été pris en compte dans la version 2a du mod AOC, il y a plus de 8 mois...

[Belly]

Très intéressant cette nouvelle contrainte apportée au vol. SUPER !!!
Dans la réalité, les pilotes sentaient physiquement les G qu’ils engendraient, leur donnant ainsi des limites fortement désagréables pour leur rappeler leurs excès (ou pas).
Les limites humaines ayant leur propre seuil (aussi fonction de l’individu), ainsi que les appareils qui avaient leurs propres limites (fonction du type d’appareil, emport …), les pilotes devaient donc, je suppose, utiliser leurs propres ressentis physique pour éviter de faire "la connerie fatale".
Nous en simu nous n’aurons pas ce ressenti.

Lutz, avec votre expérience de 8 mois dans ce domaine, avez-vous trouvé un moyen pour quantifier ce ressenti ? L’habitude vient elle avec la pratique (comme pour les décrochages, voile noir) ?

Merci par avance

[Werner M]

Nous en simu nous n’aurons pas ce ressenti.

Faux! Un pourcentage est dégagé dans la version 2a AOC qui donne une accoutumance au fil des missions avec à l'enchainement de celle ci un cumul et donc l'état de fatigue.Tout ça ce traduit en jeu par la fréquence et surtout la sensibilité des voiles. Cela se ressent même dans "la normalité" du pilotage. Un pilote dans une campagne doit impérativement avec le 2a AOC surveiller ce pourcentage sous peine d'avoir des surprises à la mission suivante. Le soft n'est plus le même rien qu'avec ce paramètre actif; modifiant complétement l'approche "dog fight" ou "hit and run" car il devient possible qu'un appareil par l'environnement de sont pilote dans un contexte précis soit battu dans un domaine ou pourtant il est supposé être meilleurs que son adversaire du jour.

Moi je dirais, pas mal pour un concept de jeu qui a été saigné à blanc et qui ne devait jamais faire certaines choses. Reste à ce le faire piller sans rien lui reconnaitre et devoir; mais ça va être un peu plus compliqué pour ce faire.

[Belly]

Merci pour ta réponse.

[chrisgibon]

Faux! Un pourcentage est dégagé dans la version 2a AOC qui donne une accoutumance au fil des missions avec à l'enchainement de celle ci un cumul et donc l'état de fatigue.Tout ça ce traduit en jeu par la fréquence et surtout la sensibilité des voiles. Cela se ressent même dans "la normalité" du pilotage. Un pilote dans une campagne doit impérativement avec le 2a AOC surveiller ce pourcentage sous peine d'avoir des surprises à la mission suivante. Le soft n'est plus le même rien qu'avec ce paramètre actif; modifiant complétement l'approche "dog fight" ou "hit and run" car il devient possible qu'un appareil par l'environnement de sont pilote dans un contexte précis soit battu dans un domaine ou pourtant il est supposé être meilleurs que son adversaire du jour.

Moi je dirais, pas mal pour un concept de jeu qui a été saigné à blanc et qui ne devait jamais faire certaines choses. Reste à ce le faire piller sans rien lui reconnaitre et devoir; mais ça va être un peu plus compliqué pour ce faire.

Qu'est-ce que c'est encore que tous ces bla-blas ?
Pourquoi donc piller ce que l'on peux refaire soit-même ? En mieux, en moins bien, en différent ! La DT n'a certainement pas besoin de AOC pour suivre leur chemin !

Faudrait peut-être se mettre un jour dans la tête que AOC n'est pas le centre de l'univers, ni de l'olympe !

AOC n'existe que parce que certains ont développé IL2, un point c'est tout. Faudrait tout de même pas mettre la charrue avant les boeufs.

[II/JG51-Lutz]

Je ne pense pas. Avant IL2, d'autres soft ont été utilisés et d'autres le seront après IL2. En ce qui concerne AOC, c'est un mode de jeu qui est assez indépendant du support de jeu. Pour le reste, je suis très heureux que la DT s'attaque à ce type d'amélioration car c'estvun pas dans la bonne direction, celle qui va vers (un petit peu) plus de réalisme pour ce soft. C'est une démarche que nous essayons de suivre, la DT est arrivée visiblement aux mêmes conclusions et les met aussi en oeuvre, tant mieux.
Ensuite, dire que cela est possible grace à IL2, je dirais plutôt qu'IL2 n'y est pour rien, mais que le seul élément qui a ouvert cette possibilité a été le crack de ce logiciel. Enfin, pour terminer, si les choses étaient si faciles, dommage que l'on ne soit pas plus nombreux à utiliser cette fantastique possibilité de plier le jeu à nos aspirations.

[Werner M]

Il n'existe aucun soucis entre la DT et nous; nous saluons d'ailleurs leur travaux comme le dit Lutz . Pour le reste ils ce reconnaitront...

[LEPEREMAGLOIRE]

Je pense que Belly voulais parler du ressenti physique des effets des G.
Les explications que tu nous en donnes font plutot appel à une auto limitation,ce qui donne peut être le même résultat dans le jeu,mais pas les mêmes sensations:flowers:

[No.74-Rosco]

Faudrait peut-être se mettre un jour dans la tête que AOC n'est pas le centre de l'univers, ni de l'olympe !

AOC n'existe que parce que certains ont développé IL2, un point c'est tout. Faudrait tout de même pas mettre la charrue avant les boeufs.

Hola camarade t'as perdu une roue ???

[UF_Josse]

Quand au travail sur la structure, c' est vraiment très intéressant, mais je me demande bien comment (et si) ça va être appliqué à l' IA, qui ne souffre déjà pas de voile noir.

Ca, techniquement, c'est pas très compliqué, mais un peu chiant. on peut modifier ça dans la classe manoeuver ou limiter le pîtch en fonction des G.... bref, plusieurs solutions.

En tout cas entre ce genre de limitations et le mod "realistic bombing" d' HSFX/UP2.0 ou les "bombes farceuses" de Josse, le ratio de chars détruits à la bombe sans perte de l' avion porteur va être en forte baisse.

Ca laisse quand même de la marge ;:) combien ont pété une aile avec mon F51 ou mon D9/R5 qui sont pourtant tous deux limités de cette façon ? et avec moins de marge en plus... (comme quoi, c'est loin d'être un truc vraiment nouveau....)

En tout cas on va avoir le retour des pleureuses avec les premiers vols sur P-51 en 4.10

Bah, ils s'adapteront et comme la plupart volent avec 50% de carbu ou moins.... ça laisse vraiment de quoi faire. Y'aura vraiment que les branques pour y arriver, je pense.

Malgré tout, je trouve que ces patches évoluent vraiment bien. ça pousse le jeu d'origine dans une bonne direction. Donc, ne boudez pas votre plaisir..... C'est quand même un travail de grande qualité et beaucoup moins "bricolage" que par le passé.

[Robin Hood]

Je pense que Belly voulais parler du ressenti physique des effets des G.
Les explications que tu nous en donnes font plutot appel à une auto limitation,ce qui donne peut être le même résultat dans le jeu,mais pas les mêmes sensations:flowers:

A mon avis, ce qu'il voulait dire, c'est qu'en vrai, on ressens les Gs, et c'est un moyen pour limiter les Gs qu'on prend sans indicateur. Si on ne ressens pas les Gs et qu'on a pas d'indicateur, comment on fait pour ne pas dépasser les valeurs max ?

[Crickey]

A mon avis, ce qu'il voulait dire, c'est qu'en vrai, on ressens les Gs, et c'est un moyen pour limiter les Gs qu'on prend sans indicateur. Si on ne ressens pas les Gs et qu'on a pas d'indicateur, comment on fait pour ne pas dépasser les valeurs max ?

très intéressant, en fait en simu il faut chercher comment adapter le manque de sensation physique, de vision périphérique, les champs de vue réduit etc..

il y a des astuces, mais souvent c'est décrié par les fan. il faut souvent remplacer une sensation par une autre. ou un artifice graphique ou technique

ex : en normal en regardant droit devant toi donc a 12h tu devrait voir un avion qui apparait sur tes 1 h, ne pas laisser trop te surprendre mais c'est plus difficile par un avion qui apparait a 2h. et deviner l'avion qui passe a 3 h voir 3h30. en jeu on ne peut pas car le champs de vision est souvent trop réduit en hauteur et largeur.

solution remplacer la vue par le son (on entend les avions passer avec un ensemble a 3 enceinte ca le fait déjà pas mal en stéréo) mettre des sortes d'icones comme dans BOB de Rowan, ca fait pas puriste de la simu c'est sur, mais ce serais plus logique que de croire que faire de la simu c'est piloter avec des oeuillières comme un trotteur.

mauvaise appréciation des distances pour les avions surtout éloignés pas de vue en 3D on discerne moins sur un PC un avion défilant plus bas qu'en vrai, soluce des icones encore.

instinctivement on suit un objet en mouvement, nos yeux le font sans qu'on y pense vraiment et le font très bien, le pouce d'un joueur sur un Hat moins bien déja, soluce le padlock

pour les G par exemple l'absence de sensation physique pourrait être rendu par un son (souffle du pilote comme dans certaines simu, petit gémissement, grincement irréaliste de la cellule, etc..) diminution du champ de vision vers un "tube" ou autre.

Parfois en voulant trop simuler on s'ajoute des difficultés inexistantes dans le réel, sans pour autant s'approcher des vraies.

des trucs tout bète, passer en revue ses instrument prend en réel 2 secondes, en jeu avec un joueur malhabile (moi par exemple) avec son hat, sa souris pour zoomer il lui faut 3 mains et 10 secondes car les différents cadran sont moins lisible et le geste pas naturel.

pas réaliste du tout et pas puriste, mais j'aimais bien l'astuce de WWII Fighter de jane's, ou on pouvait faire apparaitre ses cadran en surimpression d'ecran par une touche rapide.
ou dans LO on peut configurer une vue instantanée gros plan sur les cadran.

[II/JG51-Lutz]

Quand au travail sur la structure, c' est vraiment très intéressant, mais je me demande bien comment (et si) ça va être appliqué à l' IA,

Quand au travail sur la structure, c' est vraiment très intéressant, mais je me demande bien comment (et si) ça va être appliqué à l' IA, qui ne souffre déjà pas de voile noir. En tout cas entre ce genre de limitations et le mod "realistic

En fait, dans le code, l'influence des G sur l'IA est programmée... Par contre, les limites sont telles que dans 90% des cas il ne se passe rien.
Je viens juste de terminer une petite modif dans AOC pour corriger ce point.

pour les G par exemple l'absence de sensation physique pourrait être rendu par un son (souffle du pilote comme dans certaines simu, petit gémissement, grincement irréaliste de la cellule, etc..) diminution du champ de vision vers un "tube" ou autre.

C'est un artifice de ce genre qui a été utilisé dans la version actuelle d'AOC. J'ai fait apparaître un peu plus tot le début des voiles rouges et noir (légèrement) pour essayer de retranscrire l'absence de sensations physiques.
Cela veut dire que dans la réalité, le pilote "s'alourdit" ou devient plus "léger", associé au fait que la pression artérielle, au niveau de la carotide commence à évoluer. Le pilote doit prendre cela comme un avertissement (il ne se passe rien sur la maneuvrabilité de l'avion). A noter que ce type d'avertissement de quelques secondes varie en fonction de la variation des g qui ont été provoqués. C'est court, mais cela suffit et après plusieurs mois de pratique, on a vite compris qu'il ne faut pas insister.

La diminution du champ visuel me donne une idée lorsque j'aurais un peu de temps.

[Belly]

Bien vu Lutz. Je pense aussi que repasser la "physique humaine" est un moyen plutôt pertinent à la vue de nos limitations en simu.

Bravo pour ton boulot

[II/JG51-Lutz]

C'est bien le problème. Tant que l'on ne sera pas monté sur une plateforme 6 axes avec pleins de vérins pour transmettre les accélérations (on utilisera quand même des projectiles virtuels), il faudra trouver sur l'écran des astuces pour simuler ce genre de choses....

[chrisgibon]

C'est bien le problème. Tant que l'on ne sera pas monté sur une plateforme 6 axes avec pleins de vérins pour transmettre les accélérations (on utilisera quand même des projectiles virtuels), il faudra trouver sur l'écran des astuces pour simuler ce genre de choses....

Dans ce cas précis, n'est-ce pas aller trop loin ?

Modifier le code pour aller vers plus de réalisme quand cela veut vraiment dire quelque chose, on comprend bien, mais, là, pas moyen de reproduire avec réalisme ce qui se passe sur le corps humain !
Je me demande si, finallement, le choix initial (certainement très limité) n'est pas préférable, avec peut-être quelques retouches sur les valeurs des paramètres exitants...

[homer045]

http://www.youtube.com/watch?v=gEHL7q9x ... -main-area

On peu pas faire mieux

[II/JG51-Lutz]

Dans ce cas précis, n'est-ce pas aller trop loin ?

Je ne pense pas.

Modifier le code pour aller vers plus de réalisme quand cela veut vraiment dire quelque chose, on comprend bien, mais, là, pas moyen de reproduire avec réalisme ce qui se passe sur le corps humain !

Dans ce cas là, il faut arrêter d'utiliser un simulateur, car nécessairement il est basé sur des hypothèses "simplificatrices", autrement c'est la vraie vie et il n'y a plus de simulateur.
Ce qui avait été retenu dans FB, pour la modélisation des G ne prenait pas en compte des effets qui sont décrits en large et en travers dans beaucoup d'articles et dans des bouquins de médecine aéronautique. Je n'ai fait que rajouter quelques effets (pas tous) pour essayer d'aller vers un(peu) plus de réalisme et corriger certains paramètres (ou même des courbes) pour les ramener à ceux qui est décrit dans la littérature spécialisée.

L'ajout ou la correction de ces quelques points a une influence directe sur le pilotage de l'avion en pixels où même peut modifier inverser dans certaines conditions un avantage lié uniquement à l'avion si le pilote ne suit pas.

Bien sur, beaucoup de chose restent à faire car elles n'existent pas dans le soft, le manque d'oxygène avec l'altitude, mais à mes yeux, la plus importante, la température.
Un excellent livre d'un commandant de B17 "La guerre à 30000 pieds" explique que dans cet avion, à 8000 mètres, ils faisaient -50° avec plein de courant d'air. A part des combinaisons souvent défectueuses, il y avait peu de moyen pour lutter contre le froid. Il est clair que le comportement de l'équipage est fortement modifié dans ces conditions.

Au II/JG51, nous avons décidé d'aller le plus loin possible dans la mise en place à l'aide des mods, dans ce qui va dans le sens de plus de réalisme.
Il faut toutefois garder les pieds sur terre, on n'attendra jamais le 1/100 de la réalité, mais c'est la direction prise qui compte.

[chrisgibon]

...
Dans ce cas là, il faut arrêter d'utiliser un simulateur, car nécessairement il est basé sur des hypothèses "simplificatrices", autrement c'est la vraie vie et il n'y a plus de simulateur...

Non, non, laisons le binaire aux ordinateurs... La vie des humains est bien plus nuancée que ça !

Heureusement.

[rollnloop]

En fait, dans le code, l'influence des G sur l'IA est programmée... Par contre, les limites sont telles que dans 90% des cas il ne se passe rien.

Dans ce cas espérons que la 4.10 corrigera ce point

ne pas laisser trop te surprendre mais c'est plus difficile par un avion qui apparait a 2h. et deviner l'avion qui passe a 3 h voir 3h30. en jeu on ne peut pas car le champs de vision est souvent trop réduit en hauteur et largeur.

Sur ce point, c' est exactement pareil en l' air. Ma plus grosse frayeur en avion léger, avec un hélico qui est passé pile à 90°, même altitude, à peut-être 100m devant (j' ai vu les yeux du pilote). Il était sans doute à relèvement constant jusqu' au dernier moment, ces choses là sont petites et rapides dans l' immensité du ciel.

Les chasseurs entraînés perçoivent sans doute des appareils évoluant près de la périphérie de leur champ visuel, mais dans 99% des cas même en ayant une idée assez précise de l' endroit où un avion se trouve, il faut souvent quelques secondes d' un scan visuel attentif pour le trouver dans le ciel.

Dans IL2 le moindre "point noir" à moins de 10km et sur fond de ceil se voit comme le nez au milieu de la figure, dans la réalité ce n' est pas le cas.

Pour les avions qui volent plus bas, ce qui est anormal dans il2 c' est de perdre un avion qu' on est en train de suivre des yeux dans le "fond de couleur" du sol. Pour ce qui est de la détection initiale par contre, c' est aussi difficile en vrai que dans il2.

des trucs tout bète, passer en revue ses instrument prend en réel 2 secondes, en jeu avec un joueur malhabile (moi par exemple) avec son hat, sa souris pour zoomer il lui faut 3 mains et 10 secondes car les différents cadran sont moins lisible et le geste pas naturel.

T' as qu' à

1/brancher le trackIR qui prend la poussière sur l' étagère

2/connaître les valeurs des graduations, comme ça avec la simple position de l' aiguille tu sais où tu en es. Un scan qui prend 2 secondes dans un avion réel, c' est quand tu connais tes instruments parfaitement, sinon c' est beaucoup plus long (ça se voit lors de l' apprentissage).

[chrisgibon]

La DT a annoncé le 18/03 que la 4.10 était en béta test et que le développement était dans les temps...

On peut raisonablement s'attendre à voir du nouveau très bientôt, et du concret !