Franck66 a écrit :cette info est appuyée par l'accident de New York qui aurait du causer l'interdiction de vol du Concorde et arriver à la modification de l'avion.
Washington, si on parle bien du même (F-BVFC 1979,
rapport)
Franck66 a écrit :Cet endroit correspond de plus à 'une marche' sur la piste, marche qui aurait pu causer l'éclatement du pneu suite à la fatigue induite par l'oublie du montage de l'entretoise. Des travaux ont peu de temps après l'accident permis de supprimer cette marche
Je m'interroge sur cette marche. Est-elle bien située à la transition entre l'asphalte et le béton, nettement visible en 26R, au droit du taxi W11 ?
=> cf ce document, annexe du rapport :
http://www.bea.aero/docspa/2000/f-sc000 ... exe12p.pdf
Si oui, je note : marche à 600m du seuil (et bien avant point passage V1), contre
de 1642 à 1845m pour les morceaux du déflecteur d’eau du train gauche
de 1695 à 2000m pour les morceaux de pneu
~1850m pour la "première trace apparente de pneu détruit" (BEA, schéma de l'annexe ci-dessus)
On est plutôt bien au delà de la marche (si emplacement exact deviné). Pourquoi ?
(je veux bien que des éléments perdus par un avion qui accélèrent rebondissent sur une distance x, mais que x soit grosso modo équivalent à 1km me parait énorme)
Si non, je suis preneur d'une indication précise quant à la position de cette marche (la lamelle ayant été retrouvée accotement droit, dalle 152 soit 600+(152x7.5) = 1740m du seuil, l'avion ayant sans doute roulé dessus(*), elle a dû bouger).
++
Az'
(*) le BEA note : "des taches noires ont été observées sur la face externe de la lamelle et un débris d'élastomère noir a été retrouvé coincé dans l'un des rivets. Les spectres de ces traces et débris correspondent à la matière du pneumatique." ; bon, ça pourrait être bidouillé, certes, mais j'ai tendance à croire le factuel : autant les conclusions ou analyses sont facilement interprétables, donc bidouillables pour quelque motif que ce soit, autant sur un point aussi factuel il est gros / risqué de mentir.
