Un F-16 dans DCS

[Ghostrider]

Non non il n est pas passif ....
Et Wags n'a apparement pas de pouvoir hiérarchique sur la team russes.
Un peu comme un producteur un scénariste et des acteurs.
C est une sorte de manageur de projet / marketing / commercial.
Pas facile de manager depuis les us une équipe en Russie ........
Mais par le passé on a bien vu qu il subissait souvent les choix de Ed
Et vous avez déjà vu un PDG passer ses journées à faire des tutos vidéos

[jojo]

C'est la façade pour le marché occidental quoi

[*Aquila*]

C'est la façade pour le marché occidental quoi

C'est aussi une passerelle. Et en cela, il n'est pas mauvais. J'ai quelques exemples de boîtes russes qui sont beaucoup plus ennuyées pour bosser et vendre à l'ouest.

[Jokletox]

Dites les gars, c'est moi ou vous décortiquez toutes les vidéos d'un avion pas fini, pour prouver au monde de façon éclatante, que cet avion, il est pas fini?
Après, on apprend plein de choses à vous lire et ça c'est cool mais.... Il est pas fini

Ça doit servir à certains pour prouver la surpuissance de BMS

(Ceci est un pur troll, pas taper)

[Ost]

Ils n'ont qu'à arrêter de sortir une vidéo tous les 4 matins d'un truc pas fini et de s'en vanter. BMS a au moins la décence d'attendre la release avant de présenter son teaser. BMS n'a rien à prouver à ED. Un est payant et pas foutu de sortir des modules finis, l'autre gratuit et mis à jour par des bénévoles passionnés (dont je ne fait pas partie).

Ost

[white-sky]

Ben ensuite le fait est que le jour éventuel où leur F-16 sera fini, certes il n'y a pas (encore) de campagne dynamique sur DCS mais bon BMS sera peut-être peu à peu amené à l'arrière plan. C'est normal c'est l'évolution de ce genre de milieu et ce n'est pas forcément un mal, les technos de rendu graphique de DCS sont quand même un cran au dessus et ça finira inévitablement par jouer en leur faveur, d'autant que le passage à Vulkan leur permettra d'intégrer de nouvelles techs comme le ray tracing... Bref au final leur F-16 sera probablement comme toujours nul à sa sortie, mais au bout de 2 ans ED aura définitivement pris l'avantage et comme tu le dis toi même, les bénévoles auront du mal à rattraper le retard (et je doute que de toute manière ce soit leur ambition).

DCS monte en puissance depuis déjà plusieurs années, avec un rythme de sortie de contenu soutenu (même si le contenu est incomplet) et avec des arguments "eye candy" que la plupart des gens regardent en premier lieu. Et à terme bah ça deviendra probablement un soft à succés avec grosses chaînes YT etc et BMS sera relégué aux hardcore simmers qui se feront de plus en plus rares. Je vous cache pas qu'ayant moi-même une approche assez simu, la partie graphique de BMS a toujours été ce qui me rebutait le plus et m'empêchait de ne serait-ce que lui donner une chance, même si je sais pertinemment que c'est un must en termes de simulation de l'appareil lui-même. Simplement ben Je trouve déjà DCS moyen, là BMS est derrière. Et du coup, bah une fois que le F-16 sera au point, y'aura simplement plus rien à faire pour pousser la grande majorité des gens vers BMS. Et quand bien même l'objectif des codeurs de BMS ne soit pas de vendre un produit, leur objectif est qu'il soit joué et connu. Plus le temps passera et plus ce sera compliqué. Et je pense que les codeurs de ce simu, même si ça leur fait probablement du mal de l'admettre, en sont conscients.

Nicolas

[jojo]

Ce que tu dis n'est pas cohérent.

Tu apportes une grande importance aux graphismes...soit, pourquoi pas.

BMS aussi a progressé même s'il reste en retrait (encore que sur la nébulosité a l'air mieux traité sur BMS).

Mais les gens qui restent sur BMS le font pour l'environnement qu'il fournit autant (ou plus) que pour le F-16.
Rajouter du eye-candy pour foutre notre matériel encore plus à la ramasse (ça va être sympa le ray-tracing en VR ) ne changera pas cet état.

Moi ce n'est pas un supplément d'eye-candy qui me manque dans DCS, c'est une IA moins conne par exemple...

[ericfrem]

Ils n'ont qu'à arrêter de sortir une vidéo tous les 4 matins d'un truc pas fini et de s'en vanter. BMS a au moins la décence d'attendre la release avant de présenter son teaser. BMS n'a rien à prouver à ED. Un est payant et pas foutu de sortir des modules finis, l'autre gratuit et mis à jour par des bénévoles passionnés (dont je ne fait pas partie).

Ost

Modérateur ?

[Mad Fly]

Ils n'ont qu'à arrêter de sortir une vidéo tous les 4 matins d'un truc pas fini et de s'en vanter. BMS a au moins la décence d'attendre la release avant de présenter son teaser. BMS n'a rien à prouver à ED. Un est payant et pas foutu de sortir des modules finis, l'autre gratuit et mis à jour par des bénévoles passionnés (dont je ne fait pas partie).

Ost

Modérateur ?

Quel rapport ?

[Azrayen]

Non, pas modérateur (il écrirait en vert si c'était le cas, ou avec le smiley qui va bien).

Mais fana BMS oui. Et sympa aussi

Bref, à tous et de toutes les églises :
- oui, BMS est plus fin (et a plus d'historique) (et a une campagne dynamique)
- oui, DCS est plus zouli (et plus jeune) (et plus payant/marketing)

Est-ce qu'il est possible d'être passionné sans (trop insister à) se chercher des noises ? Parce que là, je comprends un peu la réaction des derniers posteurs dont ericfrem : sur un topic qui parle du prochain F-16 DCS, on a une densité toute particulière (pour un topic DCS) de fanas de BMS ; et je suis conscient que c'est normal vu l'avion dont il est question.

Le p'tit côté "on t'attend au tournant, petit nouveau (DCS)" est marrant deux minutes, mais parfois un peu trop marqué (avis perso).
Idem pour l'effet inverse, visant à enterrer un peu vite le "vieux" (BMS) et ses qualités.

Az' (en mode aime la paix des ménages) (et pas en mode modo)

PS : mais le 2000 est quand même plus beau

[DeeJay]

Juste une mise au point pour ce qui est de me interventions:
Il me semble qu'on ne parle là QUE du F-16 de DCS montré dans les vidéos de perview de Matt. Si ils y en a qui voient du prosélytisme dans les posts, je pense que ça se passe essentiellement dans leur tête. Pour ma part, je me suis uniquement permis de recadrer ma conception de "pixel art" à un moment donné. Pour ce qui est des références à l'avionique du "vieux soft obsolète de 20 ans dont il ne faut pas prononcer le nom" ... oui ... ben quoi? ... ça revient à peut près au même que de citer des parties des -1 / -34 (qui sont, je pense, plus ou moins prohibés ici).

Alors oui ... on va certainement pas mal parler de l'avionique du F-16 et de ses lois de commandes de vol à mesures de la release des previews et des progressions du module et pas seulement de son look extérieur.

Bisous caresses.

[diditopgun]

En tout cas perso je suis très friant des retours et decorticages de nos amis spécialistes du F-16. Ça va permettre de jauger les compétences d'ED et voir à quelle dose ils nous enfument (ou pas). Parce que le Hornet par exemple, ils peuvent bien me vendre ce qu'ils veulent, du moment que ça a l'air cohérent je n'irai pas vérifier (sauf si le hud devient rose....^^).
Là avec le Viper on va vraiment pouvoir "benchmarker" le sujet.

[Jaguar]

Parce que le Hornet par exemple,(.....), du moment que ça a l'air cohérent je n'irai pas vérifier (sauf si le hud devient rose....^^).

Tu résume parfaitement mon état d'esprit, ça doit être ce qui me place dans la catégorie plutôt 'midcore' simeur.... (ça a été débattu ici ou ailleurs je ne sais plus)
J'ai déserté l'univers du pilotage avec mon échec EOPN, et j'ai maintenant trop peu de temps (même si l'envie est là ) pour atteindre le niveau d'expertise atteint par ceux qui n'ont jamais lâché et jouent depuis 20 ans, plus les "vrais", etc...
Donc pour reprendre une philosophie du langage python (quoi, j'ai critiqué les développeurs ?) :
"Si ça marche comme un canard et que ça fait le bruit d’un canard, alors ça ressemble assez à un canard pour le traiter comme un canard"

Pour ma part, je n'irai pas non plus vérifier, le challenge pour moi c'est de maîtriser le bestiau, et si la roulette de nez pivote sur 96 degré au lieu de 93 degré en réel, le scandale m'atteint modérément.... Après, je comprend qu'un public "expert" présent ici (c'est pour ça que je viens) n'ai pas les mêmes exigences que moi. Mais ne tombez pas dans le bashing, pour certains posts on le frôle réellement est c'est dommage, pas super esprit et useless. Ca donne (parfois) l'impression que le rédacteur du post ne cherche qu'à mettre en avant sa propre expertise, plus, même si c'est la justification officielle, que de faire une "critique constructive". Heureusement, ce n'est qu'une impression

PS : ne me tombez pas dessus, j'ai dit certains, et pas dans les derniers posts

[Poliakov]

En tout cas perso je suis très friant des retours et decorticages de nos amis spécialistes du F-16. Ça va permettre de jauger les compétences d'ED et voir à quelle dose ils nous enfument (ou pas). Parce que le Hornet par exemple, ils peuvent bien me vendre ce qu'ils veulent, du moment que ça a l'air cohérent je n'irai pas vérifier (sauf si le hud devient rose....^^).
Là avec le Viper on va vraiment pouvoir "benchmarker" le sujet.

Je pense que les devs du Viper ont également accès au F-16 de BMS
Et je sais qu'au moins un d'eux est un ancien gros joueur de Falcon/BMS depuis les tout début (peut-être même encore d'ailleurs)
Donc dans la gestion du F-16, je pense avec quasi certitude que leur Viper sera au moins aussi bon que celui de BMS, la question c'est plutôt sous quel laps de temps.
Vous pensez pas que BMS vas être décortiqué sous toutes ses coutures voir qu'il a déjà été en faire pour réaliser leur viper ....

Perso je suis un joueur de DCS mais aussi de BMS, DCS en multi et BMS en solo généralement. Je vais prendre se F-16 c'est certains car j'adore le F-16 mais je continuerai sans doute de voler sous BMS en solo même après le F-16 de DCS. Une coexistence est possible donc

[jojo]

@Jaguar: sans être un spécialiste du Hornet, je peux te dire qu'ED a volontairement pondu une procédure d'assignation des cibles loufoque pour les JDAM/ JSOW sous prétexte du secret.
La procédure est moins détaillée mais plus correcte sur FSX/ P3D chez VRS. Impossible d'en parler.
J'ai même eu des messages effacés alors que j'avais mis en lien des pages officielles et publiques USAF/ USN

Donc on j'attend de voir ce que sait de "secret" à propos du F-16

[LOLOF1]

+100000 @Poliakov et @Jojo

Je suis comme vous ,on est tous passionné d'aviation ou de tel avions .
Ensuite ce ne sont que des simulateurs publics et pas professionnels .
On est pas dans des bulles des simulateurs pro de chez LoocKeed, donc on aura beau dire que Bms ou DCS sont les meilleurs ,on seras toujours loin de la réalité .
D’ailleurs les gars du Secret service Us veille toujours au grain sur les systèmes de leurs avions fétiche a l’export tel le F16C Block 70/F21 ,Hein les gars de DCS .
Nous en comparaison on vole sur des F16C virtuels ,on les démarre ,on utilises des systèmes soi disant simulant à Max la réalité mais les gars de Lockheed au simulateur doivent bien se marrer de nous et ceux de dassault aussi avec le Mirage 2000C de DCS ,tellement que Razbam sur le 2000 dois revoir sa copie pour le 2000C et un futur 2000-5.
Il faut que l’on Redescende sur terre ,on adore nos simus mais ils ne seront jamais la réalité .
Donc comme le dit Az Paix et Harmonie .

Aplushhhhss


Config VR : Asus ROG MAXIMUS Formula VIII/Corsair WattercoolingH110I /I7 6700k@4,7Ghz/32Go-Gskill-DDR4@3200Mhz/Alim Enermax Platimax 1500 watt/Tour Corsair Obsidian 800D modder 10 ventilateurs/RTX 2080TI MSI Xtrio Gaming/Oculus CV1/Pimax 5k+
ConfigTri-Ecran:
3X 50 pouces-4K/60Hz Panasonic AX800E/Asus Rampage V Extrême /I7 5930K@4,3Mhz/32GO Gskill-DDR4@2600Mhz/SLI-NVIDIA TITAN X Pascal FE/SSD Samsung860 1TOEvo/Enermax Platimax 1250W/Hotas Warthog-T50 Virpil/Hotas Cougar F16/Palo-MFG

[Mongoose]

Ben ensuite le fait est que le jour éventuel où leur F-16 sera fini, certes il n'y a pas (encore) de campagne dynamique sur DCS mais bon BMS sera peut-être peu à peu amené à l'arrière plan. C'est normal c'est l'évolution de ce genre de milieu et ce n'est pas forcément un mal, les technos de rendu graphique de DCS sont quand même un cran au dessus et ça finira inévitablement par jouer en leur faveur, d'autant que le passage à Vulkan leur permettra d'intégrer de nouvelles techs comme le ray tracing... Bref au final leur F-16 sera probablement comme toujours nul à sa sortie, mais au bout de 2 ans ED aura définitivement pris l'avantage et comme tu le dis toi même, les bénévoles auront du mal à rattraper le retard (et je doute que de toute manière ce soit leur ambition).

DCS monte en puissance depuis déjà plusieurs années, avec un rythme de sortie de contenu soutenu (même si le contenu est incomplet) et avec des arguments "eye candy" que la plupart des gens regardent en premier lieu. Et à terme bah ça deviendra probablement un soft à succés avec grosses chaînes YT etc et BMS sera relégué aux hardcore simmers qui se feront de plus en plus rares...

Faut arrêter de vouloir comparer DCS à BMS.
BMS propose offre à son utilisateur ce que DCS ne permet pas : approcher ce qu’est le métier de pilote de chasse. C’est à dire évoluer dans un environnement complexe, y accomplir sa mission au moyen d’un vecteur sur lequel le pilote est qualifié.
Ça vois-tu, ce n’est pas dans deux ans que DCS va prendre le dessus sur cet ensemble.

Ton raisonnement, basé sur le postulat selon lequel les graphismes et les avancés d’ED que l’on connait dans le domaine de l’environnement de guerre suffisent ou suffiront à supplanter ce qui précède dans deux ans, est à mon avis erroné.

L’aéronautique militaire suscite toujours des vocations, des passions pour des personnes dont le cœur même de l’attrait réside dans la maîtrise de la complexité des matériels, la maîtrise de l’environnement, aux fins de l’accomplissement d’une mission.
Des gens motivés pour ça, ce n’est pas ED qui va contribuer à en réduire la population avec la beauté des rivets et des reflets sur la verrière... et si ED veut pouvoir affirmer « nous avons le meilleur produit pour ça, » il va falloir finir quelques petites choses, en corriger quelques unes, en développer quelques autres...mais là pour le moment on y est pas du tout et vu la ligne suivie avec « rigueur, » on y va pas du tout (et c’est très dommage du point de vue des hardcore simmers).

DCS et BMS ne sont pas destinés aux mêmes catégories de simmers, même si le premier pour des raisons mercantiles voudrait ravir le statut du second. Le second lui n’a pas de place à prendre, n’a pas besoin de revendiquer pour vendre plus, il développe « c’est tout. »

[white-sky]

Ce que tu dis n'est pas cohérent.

Tu apportes une grande importance aux graphismes...soit, pourquoi pas.

BMS aussi a progressé même s'il reste en retrait (encore que sur la nébulosité a l'air mieux traité sur BMS).

Mais les gens qui restent sur BMS le font pour l'environnement qu'il fournit autant (ou plus) que pour le F-16.
Rajouter du eye-candy pour foutre notre matériel encore plus à la ramasse (ça va être sympa le ray-tracing en VR ) ne changera pas cet état.

Moi ce n'est pas un supplément d'eye-candy qui me manque dans DCS, c'est une IA moins conne par exemple...

NOn tu as mal compris, je ne pense pas aux habitués, bien sûr ils resteront sur BMS vu qu'ils l'apprécient, je pense aux nouveaux arrivants, à la relève quoi. Et plus le temps passera et moins il y'en aura.

Pour les catégories de simmers, j'ai connu beaucoup de gens nuls et bêtes qui allaient tant sur DCS que sur BMS. DCS a un éditeur très performant et on peut aussi bien mimer un environnement complexe que BMS à mon sens, mais je ne suis pas pilote de chasse Faudrait faire gaffe à pas faire preuve d'élitisme, franchement ça reste se prendre pour un pilote devant un écran avec une antenne visée sur le crâne, c'est pas bien glorieux... En tout cas contrairement à un vrai pilote, j'ai jamais vu personne draguer avec ça

ENfin bref, c'est point le débat ici, mais ça va se finir avec une section C6 "BMS vs DCS"

Nicolas

[Poliakov]

..... voir plus haut .....

Tu dis qu'il faut pas comparer DCS et BMS et pourtant tu fais exactement la comparaison.
Je vol sur les deux, je suis quoi skysophrene.....
J'ai pas l'impression d'être plus casual sur DCS que BMS, niveau réalisme je suis désolé mais les deux sont tout autant réaliste, la seule chose qui change c'est la façon dont on l'utilise, oui BMS mâche le boulot alors que DCS faut chercher un peu plus en profondeur pour en tirer ce que tu veux.
Mais nombres de missions sous DCS sont totalement irréalisables sous BMS, DCS permet des scénarios et notamment un multijoueur tout simplement intouchable par BMS même du bout des doigts, faut juste s'en donner le temps et la peine ....
Oui BMS à une campagne dynamique juste génial, mais réaliste dans la forme oui peut-être, les briefings, DTC, programmation de COMAO c'est génial, mais non je suis désolé mais l'exécution de la campagne n'est pas réaliste du tout, ni même crédible. Perso j'y joue en solo, mais pour avoir quelque chose de convenable je met les mains dans le cambouis et je crée moi-même tout les vols, car le HQ, euh comment dire, non ....
Par contre une fois appreh BMS, bah oui je m'éclate sur les campa dynamique, mais BMS aussi je m'y éclate à réaliser des scénarios multi au petits oignons multi-vecteurs, CAS, zone de tensions, guerre larvée...... impossible realiser sous BMS.

Tu dis qu'il faut pas comparer BMS et DCS, que c'est deux genres de simeurs différents ..... rien n'est plus faux, tu peux être totalement casuals et jouer sur BMS autant que sur DCS, le niveau d'exigences est le même, le niveau d'apprentissage également, c'est ce que tu en fais en final qui peux différer.
Les deux sont complètementaire et c'est tout.
Tu peux apprécier les deux, moi BMS pour le solo et DCS pour le multi.
Nombre de chose que je fais sous DCS qui se rapproche le plus possible du realisme sont irréalisables sous BMS et vice et versa par ailleurs....

Donc une fois pour toute, si tu veux un F-16, non ne vas pas forcément sur BMS, on pourra faire à terme des vols en F-16 impossible sous BMS.
Dites moi que vous pouvez reproduire les missions contre Daesh ou en Afgha avec le F-16 sous BMS, je vous crois pas une seule seconde ..... sous DCS DCS c'est largement possible de s'en approcher ....
C'est comme ça, c'est un fait.
Par contre oui conflit de grande ampleur, la oui BMS ok ....
Et moi j'aime autant faire de la PO sous tensions que la WW3 ....

[eutoposWildcat]

Pour les catégories de simmers, j'ai connu beaucoup de gens nuls et bêtes qui allaient tant sur DCS que sur BMS. DCS a un éditeur très performant et on peut aussi bien mimer un environnement complexe que BMS à mon sens, mais je ne suis pas pilote de chasse

C'est moins simple que ça.
Dans DCS si tu veux un environnement complexe, tu dois forcément passer beaucoup de temps dans l'éditeur (qui est, oui, très performant, cependant). Mais tu gagnes l'avantage des scripts.
Dans BMS tu peux faire le choix de passer 0 temps dans l'éditeur, et obtenir quand même un environnement complexe dans lequel voler. Mais tu n'auras pas de scripts.
Après, on préfère l'un ou l'autre. Pour ma part, l'essentiel c'est que chacun s'amuse.

[Poliakov]

Pour les catégories de simmers, j'ai connu beaucoup de gens nuls et bêtes qui allaient tant sur DCS que sur BMS. DCS a un éditeur très performant et on peut aussi bien mimer un environnement complexe que BMS à mon sens, mais je ne suis pas pilote de chasse

C'est moins simple que ça.
Dans DCS si tu veux un environnement complexe, tu dois forcément passer beaucoup de temps dans l'éditeur (qui est, oui, très performant, cependant). Mais tu gagnes l'avantage des scripts.
Dans BMS tu peux faire le choix de passer 0 temps dans l'éditeur, et obtenir quand même un environnement complexe dans lequel voler. Mais tu n'auras pas de scripts.

Totalement

BMS permet une rapidité d'exécution et une progression dynamique que DCS ne permet pas.
DCS dispose d'outils d'éditions permettant des scénarios extrêmement complexes que BMS ne permet pas. (Missions CAS/PO/guerre froides ...)

Qu'il y ai un F-16 dans les deux simus n'y changera pas grand-chose ...

[FrankOO]

Ils n'ont qu'à arrêter de sortir une vidéo tous les 4 matins d'un truc pas fini et de s'en vanter. BMS a au moins la décence d'attendre la release avant de présenter son teaser. BMS n'a rien à prouver à ED. Un est payant et pas foutu de sortir des modules finis, l'autre gratuit et mis à jour par des bénévoles passionnés (dont je ne fait pas partie).

Ost

Chacun son truc mais je n'ai jamais pris de plaisir dans BMS les menus sont à chier et datent toujours de Falcon 4 et les graphismes ne sont pas immersifs du tout, trop simples, textures pas assez travaillées(je connais le domaine j'ai fait moi-même partie partie d'une équipe qui a sorti un avion pour FS2004 qui a fait le buzz pour un freeware à l'époque, je m'occupais des textures et d'une partie des codes XML). ED est une société dont le but est de faire du bénéfice pour assurer sa pérennité et qui agit fatalement comme tel en présentant les produits à venir, on est libre d'acheter ou pas je n'ai jamais eu chez moi un employé de chez ED qui m'a mis un flingue sur la tempe en me disant "Achète". Il ne faut pas oublier qu'ils doivent rendre des comptes à leurs actionnaires et en cas de résultats négatifs c'est la faillite donc la fermeture pure et simple. C'est un système qui fonctionne puisqu'il dure depuis 1991 et malgré l'avis nous a donné de beaux simulateur. BMS a survécu parce que Microprose a mis son programme dans les mains de la communauté mais combien de sociétés agissent comme ça dans le monde?

[Mad Fly]

Oui FrankOO
Tu résumes assez bien le sujet.
Tout le monde est d'accord pour dire que c'est joli dans DCS.
Tu fais partie des joueurs pour qui c'est fondamental.
C'est tout à fait respectable.

Mais trouver son intérêt dans bms et son théâtre d'opération dynamique ou son avionique l'est tout autant.

En complément , ce qui est dit par pleins de gens c'est que les avions dans dcs sont rarement finis.

Le parallèle est fait naturellement avec BMS de façon passionnée pour le f16 puisque dcs se met dans le créneau de bms ce qui n'était pas le cas avant.

Du coup les points forts de ce dernier ressortent.

Ça fait des années que les utilisateurs de chamaillent amicalement, ça ne vas pas changer de suite

Au final il n'y a ni gagnant ni perdant puisque cela dépend de chaque individu.
Et le monde est bien fait car chacun peut sélectionner celui qui lui correspond voire même les deux.
C'est pas beau ça.

[Cougar FFW04]

C'est moins simple que ça.
Dans DCS si tu veux un environnement complexe, tu dois forcément passer beaucoup de temps dans l'éditeur (qui est, oui, très performant, cependant). Mais tu gagnes l'avantage des scripts.
Dans BMS tu peux faire le choix de passer 0 temps dans l'éditeur, et obtenir quand même un environnement complexe dans lequel voler. Mais tu n'auras pas de scripts.
Après, on préfère l'un ou l'autre. Pour ma part, l'essentiel c'est que chacun s'amuse.

C'est plus simple qu'on le croit...
Les scripts sont d'une puissance phénoménales et une petite équipe qui s'y mettrait peut faire un truc canon en pas si longtemps...
Je me base sur ce que j'ai fait et decouvert a mon modeste niveau...
Je pense que s'il mettent la priorité sur un moteur de campagne ca va taper fort et ca ne prendra pas si longtemps qu'on veut bien dire...

My 2 cents

[jojo]

C'est moins simple que ça.
Dans DCS si tu veux un environnement complexe, tu dois forcément passer beaucoup de temps dans l'éditeur (qui est, oui, très performant, cependant). Mais tu gagnes l'avantage des scripts.
Dans BMS tu peux faire le choix de passer 0 temps dans l'éditeur, et obtenir quand même un environnement complexe dans lequel voler. Mais tu n'auras pas de scripts.
Après, on préfère l'un ou l'autre. Pour ma part, l'essentiel c'est que chacun s'amuse.

C'est plus simple qu'on le croit...
Les scripts sont d'une puissance phénoménales et une petite équipe qui s'y mettrait peut faire un truc canon en pas si longtemps...
Je me base sur ce que j'ai fait et decouvert a mon modeste niveau...
Je pense que s'il mettent la priorité sur un moteur de campagne ca va taper fort et ca ne prendra pas si longtemps qu'on veut bien dire...

My 2 cents

Tu as sans doute raison, mais pour l'utilisateur lambda le niveau de l'IA est affligeant. Pondre des scripts n'est pas à la portée du premier venu.
Et celui qui sais pondre des scripts et qui a en plus un bonne connaissance des opérations aériennes semble encore plus rare.

Bref l'éditeur de "scénario" de DCS est puissant mais pas à la portée de tout le monde (compétence et/ ou temps).

Quand je vois les tactiques AA de l'IA dans BMS qui font en plus un PUMP en arrivant à la MAR et les IA de DCS qui débutent un "BEAM" par un un break en montée au FL360 quand le missile arrivent à 10Nm...Je me dis qu'ED a du boulot, et je ne comprends pas pourquoi ils ne le font pas ?