Chassez le naturel ...

[Daldryk]

Dans ce cas on n annonce pas un modele de vol pfm
Si deja le f16 de dcs pouvait se hisser au niveau de bms, ca serait un pur bonheur

Mais les annonces, ma foi Tu sais comme la Pub, tu y crois toi a la pommade miracle qui guérit tout ou a la pomme 100 % bio, (mais avec les pesticides autorisé) ^^

[CrazyFry]

La publicité mensongère, ce n'est pas puni par la loi normalement...

[patth100]

Slt dalryck, si un vrai modele de vol pfm tient du miracle pour toi, alors je te conseille bms qui ne fait pas d annonce ni pub et qui realise pourtant un miracle.
Amen

[jojo]

Dans ce cas on n annonce pas un modele de vol pfm
Si deja le f16 de dcs pouvait se hisser au niveau de bms, ca serait un pur bonheur

Mais les annonces, ma foi Tu sais comme la Pub, tu y crois toi a la pommade miracle qui guérit tout ou a la pomme 100 % bio, (mais avec les pesticides autorisé) ^^

C'est curieux comme ligne de défense !

Ils prétendent faire des modules aboutis, validés par des SME etc...
Donc si ça ne tient pas la route, c'est normal de les allumer.

On peut comprendre des compromis sur les systèmes classifiés, mais un MDV qui calcule la portance sur la vitesse sol plutôt que sur la vitesse air, c'est une erreur grossière.

[eutoposWildcat]

Ils sont la pour vendre a tout le monde, ils n'on jamais dit on fait des avions que pour les dur de la simulation, il vendent un produit avec des avions pas trop mal dans l'ensemble.

"Our dream is to offer the most authentic and realistic simulation of military aircraft, tanks, ground vehicles and ships possible."

En première page du site de DCS.

"Professional Flight Model (PFM) and authentic fly-by-wire Flight Control System (FCS).
The most realistic model of the F-16C imaginable, down to each bolt and flake of paint, animated controls surfaces, lights, damage model, and landing gear."

Ça, c'est ce que dit leur site sur sa page consacré au F-16.

"Our Hornet is the culmination of more than 40 man years of intense research, technology development, art creation, and ground-breaking coding."

Et ça, c'est sur la page du F/A-18.


Bref, Ed, qu'on l'apprécie ou pas (c'est extérieur au sujet), a bien des prétentions au réalisme poussé. C'est eux-mêmes qui le disent.

[diditopgun]

"Our Hornet is the culmination of more than 40 man years of intense research, technology development, art creation, and ground-breaking coding."

Ah oui quand même !....

[DeeJay]

Bon moi aussi je vais finement en parler un peu quand même ... y a pas de raison que ce na soit que vous alors :

ATTENTION ... BMS INSIDE ... NE PAS LIRE SI CELA VOUS DONNE DES NAUSÉES.

"Our Hornet is the culmination of more than 40 man years of intense research, technology development, art creation, and ground-breaking coding."

Tenez d’ailleurs ... je vais mème poster ailleurs ... comme ça, pas possible d'avoir des renvois gastrique par accident.

[Daldryk]

"""Bref, Ed, qu'on l'apprécie ou pas (c'est extérieur au sujet), a bien des prétentions au réalisme poussé. C'est eux-mêmes qui le disent."""

Ils vous on bien leurrer alors, c'est eux qui le disent ! De la a le croire ^^ Que de la pub tout ca, mensongère certes, mais quelle pub ne l'est pas !

[Mad Fly]

la notion de réalisme est subjective vu que le nombre de joueurs ayant volé en F16 est faible.

Bref l'important pour l'éditeur c'est de donner l'impression de réalisme au client. Pas besoin d'être conforme à la réalité.
Vous êtes trop connaisseur et cela vous gène. Normal.
Mais on parle d'un produit commercial, la logique est un peu différente.

Si vous intégrez le concept de donner l'impression vous verrez que ce n'est pas un mauvais produit. (et pas la peine de me prêter des intentions de fanboy je vole à 95% sur BMS )

[DeeJay]

Salut Mad Fly!

la notion de réalisme est subjective vu que le nombre de joueurs ayant volé en F16 est faible.
Bref l'important pour l'éditeur c'est de donner l'impression de réalisme au client. Pas besoin d'être conforme à la réalité.

C'est pas faux ... Sauf pour les deux ingénieurs (dont Jp) qui bossent dessus et les quelques pilotes de la team qui nous aident quand on a des doutes sur les chiffres ou les comportements de la machine ... et pour moi aussi. Il y a aussi quelques gars qui ont accès au simu réel quand il y a des choses qui ne sont pas testables en vol.

C'est notre leitmotive pour ce qui est du F-16. Les autres avions ... c'est beaucoup plus de l'approx à par un ou deux que je ne citerais pas.

EDIT: Oops ... j'ai répondu au mauvais endroit. J'ai les deux pages ouvertes, je pensais être "de l'autre coté" ... sorry. Dis-regard.

Et oui ... je suis 100% d'accord avec toi. DCS et très loin d’être un mauvais produit. Il est même TRÈS bon. Malgré ses possibles "lacunes" il reste clairement et incontestablement un simu parfaitement hardcore.

[Cougar FFW04]

Tu sais Dee-Jay tu n'es pas obligé de poster ailleurs... En aucun cas.
Me concernant je n'ai rien a redire a ce que j'ai écrit
Disons simplement que parfois tu devrais prendre un peu de recul et mettre un peu plus en contexte ce qui résulte de presque 20 ans d'évolution et seulement quelques mois de travail. Bien sur tout le monde aimerait un F16 niveau BMS, moi le premier. Mais il faudra du temps c'est sur.
Il n'en reste pas moins que je t'apprécie beaucoup ainsi que tes interventions.

Si tu savais le nombre de fois ou je maudis ED en me disant "mais quelle bande con, pourquoi il n'ont pas codé de base ce truc qui prend 10 lignes de code et qui apporterait tellement de choses" tu aurais un orgasme. LOL

Bons vols

[DeeJay]

Disons simplement que parfois tu devrais prendre un peu de recul et mettre un peu plus en contexte ce qui résulte de presque 20 ans d'évolution et seulement quelques mois de travail.

... Je ne pense pas qu'ils l'ont commencé il y a "quelques mois". Il l'on sorti en Beta il y a quelques mois.
Quand ils en ont parlé pur la première fois, il était probablement déjà bien entamé. Mais ce n'est que supposition ma part.

Si tu savais le nombre de fois ou je maudis ED en me disant "mais quelle bande con, pourquoi il n'ont pas codé de base ce truc qui prend 10 lignes de code et qui apporterait tellement de choses" tu aurais un orgasme. LOL

Détrompes-toi. Ça ne m’amuse pas plus que toi. C'est dommages. Ils mettent des détails là ou il y en a pas nécessairement besoin tout de suite, et négligent trop souvent l'essentiel.

Bons vols

Pareil!

[asta]

Disons simplement que parfois tu devrais prendre un peu de recul et mettre un peu plus en contexte ce qui résulte de presque 20 ans d'évolution et seulement quelques mois de travail.

... Je ne pense pas qu'ils l'ont commencé il y a "quelques mois". Il l'on sorti en Beta il y a quelques mois.
Quand ils en ont parlé pur la première fois, il était probablement déjà bien entamé. Mais ce n'est que supposition ma part.

Supposition fondée, regarde dans quel état il était le 15 septembre 2011 : https://forums.eagle.ru/showpost.php?p= ... stcount=22

Quoi, vous pensez que c'était pour l'IA ?

9 juillet 2008 ==> https://forums.eagle.ru/showpost.php?p= ... tcount=343

As for after DCS: Black Shark, work continues on other aircraft modules. Although these are certainly works in progress and hardly complete, I have attached a few development cockpit images of the F-16C and Mi-24.

Rire ou pleurer, je vous laisse choisir

[Cougar FFW04]

Disons simplement que parfois tu devrais prendre un peu de recul et mettre un peu plus en contexte ce qui résulte de presque 20 ans d'évolution et seulement quelques mois de travail.

... Je ne pense pas qu'ils l'ont commencé il y a "quelques mois". Il l'on sorti en Beta il y a quelques mois.
Quand ils en ont parlé pur la première fois, il était probablement déjà bien entamé. Mais ce n'est que supposition ma part.

Supposition fondée, regarde dans quel état il était le 15 septembre 2011 : https://forums.eagle.ru/showpost.php?p= ... stcount=22

Un screenshoot de 2011 ne présume en rien du travail qui a été fait depuis...
Surement on a demandé a un type qu'on croyait pas assez occupé de commencer un modèle 3D de F16. Ce qu'il a fait.
Puis le carton a été refermé et mis dans un coin jusqu’à ce que soudain ça devienne le nouvel enjeux...

Alors quelques mois peut-être pas et même surement pas puisque le travail avait du commencer en amont...
Mais je dirais 1 ou 2 ans max...
Ca ne change rien a mon discours au sens ou quand Falcon 4 est sorti il y avait déjà aussi plusieurs années de développement en amont dont une partie non négligeable sur l'avion et l'avionique surement.

[asta]

Ok on atteint pas les 20 ans de BMS, mais on parle même d'un projet initié en 2008 :(
Ça veut dire que ça fait 12 piges au moins que le projet a été acté. Ok il y a très certainement eu des stand-by, mais ça fait long... je comprends qu'avec le com' décalée d'ED certains perdent patience, râlent (et se font modérer) et aillent voir (reste) ailleurs.

[Jaguar]

Bref l'important pour l'éditeur c'est de donner l'impression de réalisme au client. Pas besoin d'être conforme à la réalité.
Vous êtes trop connaisseur et cela vous gène. Normal.
Mais on parle d'un produit commercial, la logique est un peu différente.

Je suis entièrement d'accord avec toi d'ailleurs ça faisait un moment que je le disais que j'ouvrirai bien un sujet uniquement sur ce sujet, à savoir quelles sont les attentes des joueurs, leur vision de la simu, du réalisme, de l'immersion... Sujet je pense très intéressant ! Todo...

[DeeJay]

...
Alors quelques mois peut-être pas et même surement pas puisque le travail avait du commencer en amont...
Mais je dirais 1 ou 2 ans max...
Ca ne change rien a mon discours au sens ou quand Falcon 4 est sorti il y avait déjà aussi plusieurs années de développement en amont dont une partie non négligeable sur l'avion et l'avionique surement.

Ok peut raisonner comme ça si tu veux. Ça peut se tenir. M’enfin faut pas non plus oublier que d’après Nick Grey, ils sont 125 ... codeurs! Il ne fait même pas mention des artistes 3D, ni l’équipe data.
Ne pas oublier non plus que le soft de base (Flanker1.5) qui constitue les fondations, même si largement ré-ecrit depuis (c'est le cas de BMS également incluant une grande partie du moteur CD) existe depuis plus longtemps que Falcon4.

Falcon4.0 : 1998 (les Flacon d'avant 3, AT ... ne sont que le nom de la franchise, ils n'ont aucun lien avec le code du 4)
Su-27 Flanker : 1995

De l'autre coté on est 5 codeurs (quand les vents fortement sont favorables ... sinon à l'année compte plutôt 3), deux ou trois mecs à la data. Enfin, 3 ou 4 artistes 3D dont 3 qui produisent un modèle à l'année à tout casser, et encore. (chacun fait comme il peut/veut).
Ça fait une équipe active globale d'une dizaine de personnes à tout péter toutes sepé confondu.
Les productions de la communauté, tu peux oublier dans les grandes largeurs car ce qu'ils font, (et quand ils ont la gentillesse d'offrir ce qu'ils font pour intégration), le plus souvent ce pas utilisable car hors spec.
Tous ce monde (d'amateurs au sens non péjoratif) ne bossant que de temps en temps le soir entre 18 et 2H du mat et éventuellement les WE et jours féries.

Et puis ... tu sais très bien de quoi je parle. Tu as fait et fais encore pareil sur ton temps de libre.

125 codeurs (sans compter les 3rd party j'imagine car il parlait de l’équipe ED) vs 5 codeurs ça fait un ratio gorsso modo de 8 à 25 fonction de si on considère que les codeurs ou non. Sans parler des accès aux algorithmes professionnels qu'ils peuvent se permettre d’acheter, et des casques VR que les employés n’achètent pas sur fond propres ... etc ... Ça ne donne clairement pas la même workforce.

Je sais que ce n'est pas un bon calcul ... mais si on résume bêtement tout ça: ce que l’équipe de BMS fait en 10ans, ED devrait pourvoir le faire en un ans ou moins. Oui, ils font plusieurs avions ... mais combinent font-ils eux-mêmes?

In fine ... après de nombreuses années, ce n'est pas au niveau, annoncé, vendu, et même parfois promis. C'est surtout ça qui fait grincer, mais inutile de revenir là dessus, on en parle toutes les semaines.

Un exemple de ce que pense de leur équipe interne:
Je pense que ce sont tous des très bon gars (on est tous ici de la même espèce bizarre, on est de frères et des copains, si un jour une guerre entre "FPS gamers" et "flight simmeurs" éclatait, on serait probablement majoritairement du même coté toues simulation confondu ) ... mais je m’interroge sur leur manière de faire les choses. On dirait qu'ils n'ont pas de recul aéro? ... tout au moins pour certains d’entre eux ou pour ceux qui valident.
Pour exemple ... sur la manière dont ils implémentent des choses comme le wing flex, les turbulences de sillages ... etc ... Wags nous parle de leurs "SMEs" (en français, consultants spécialistes de a chose") bon ... je ne sais pas qui c'est ... quelles sont leur background (après tout, c'est normale, nous on ne donne pas les identité des notes non plus pour des raison assez évidentes, bien que ce n'est pas un secret que j'ai moi-même un peu de background sur la chose) ... mais surtout est-ce les features passent entre leur mains au moins un minimum pour vérification avant la sortie ...?

Parce-que quand les codeurs nous codes un wing flex à l’envers de ce qu'il devrait être en roulis ... ou des trubulences de sillage de F-16 qui te retourne un autres F-16 derrière lui ... je me pose de sérieuses questions sur leur recule effectif, (sans dec! ... Le F-16 se fait retourner par un autre F-16, vu et subi in-game! ... et alors derrière un KC-135 ... laisse tomber! Mais c'est quoi ça!?). Ils font des trucs fancy, mais il ne vont pas au bout. L'IFF!? ... la L16!!!! ... C'est pas une L16 qui est simulé, ce sont uniquement les avantages de la L16 qui sont simulés.

Du coup, interrogation : c'est quoi leur SME's dont ils nous parlent si souvent qui sont ( à en croire Wags), capables de leur certifier que l’efficacité du freinage est parfaitement correct, que le TWS ne se bumb pas, que la roll CATIII est conforme, que les trims sont dosés comme sur le vrai ?! ... bref, on en a déjà parlé.
Ça, ce n'est pas séreux. Quand un truc n'est ps correct ... et que c'est démontré, et bien ce n'est pas grave! ... c'est là pour ça les tests et le rapports de bug/erreurs. Et ce n'est pas grave si c'est un showstopper (gros mot interdit pas les règles du forum?!). Un showstoppeur pour une beta c'est presque commun ... (et même si ce n'est pas une bêta, ça peut arriver un truc qui glisse).
Mais au minimum, on l'admet ... on corrige, si possible promptement, ou on statut sur le fait que ce ne sera pas considéré pour X ou Y raisons. C'est de l'honnêteté intellectuelle.

...

Et voilà ... Tu vois Cougar, une fois de plus on dérive sur les comparaisons entre les deux soft ... Ce topic n'a rien à voir avec cela à la base.

Du coup, pour ceux qui sont gavés par ces "comparaisons grotesques" (pas tant que ça je trouve personnellement même si je peux comprendre que ...) , relisez donc bien le topic depuis le début. Le sujet de base n'a RIEN à voir cela. C'est bien certains d'entre "vous" (comme si il s'agissait de clans...) qui en venez à là comparaison systématique en mentionnant BMS pour ensuite pouvoir venir me le reprocher. Alors si on arrive toujours là-dessus ... à votre tour assumez-le s.v.p. sans fausses excuses un peu bidon du genre "ah oui ... mais ça fait bien tes affaires!" ... j’emploierai une phrase à la mode en ce moment, "ça c'est fallacieux" (et non ... ce n'est pas une réplique de Perceval).

Soit on reviens fermement au sujet de base , c.à.d. : l'attitude d'ED ou de leur spécialistes en communication, vis à vis de leur contributeurs bêta testeurs (qui payent pour faire le salle boulot bien chiant, bien long, et bien frustrant) ... soit on continu comme ça ... (moi ce ne me pas plus de problème que ça) ... mais ne poursuivez pas si vous n'en avez pas envie.

Allé ... A tout à l'heure.

EDIT:

Bref l'important pour l'éditeur c'est de donner l'impression de réalisme au client. Pas besoin d'être conforme à la réalité.
Vous êtes trop connaisseur et cela vous gène. Normal.
Mais on parle d'un produit commercial, la logique est un peu différente.

Je suis entièrement d'accord avec toi d'ailleurs ça faisait un moment que je le disais que j'ouvrirai bien un sujet uniquement sur ce sujet, à savoir quelles sont les attentes des joueurs, leur vision de la simu, du réalisme, de l'immersion... Sujet je pense très intéressant ! Todo...

Oui ... ça mériterait bien un sujet dédié! Ce serait très intéressant comme discussion en effet!

[Poliakov]

D'où ça viens cette histoire de 125 codeurs .... pour moi c'est une erreur de traduction, me rappel le message c'était pas écrit 125 codeurs, je sais plus exactement mais ça signifiait je me souviens qu'il était 125 dans la boîte (comptable/DRH compris...) pas 125 a coder, grosse erreur de traduction qui s'est répandu mais qui est totalement faux ....
Donc stop avec cette affirmation, ils ne sont en aucun cas 125 codeurs et jamaisbil a été dit qu'ils étaient 125 codeurs, un gars a mal traduit et ça s'est répandu...

[DeeJay]

... ok. C'est bien possible. Donc combien de codeurs ou de Dev grosso modo sur les 125 ? ... Peut-on en avoir une idée grossière?

[DeeJay]

En fait, j'aurais du Googler plus tôt ...



...

Programmer
Definition - What does Programmer mean?

A programmer is an individual that writes/creates computer software or applications by giving the computer specific programming instructions. Most programmers have a broad computing and coding background across multiple programming languages and platforms, including Structured Query Language (SQL), Perl, Extensible Markup Language (XML), PHP, HTML, C, C++ and Java.

[Poliakov]

C'est pour moi une très mauvaise interprétation, en faisant une recherche google on trouve un effectif variant entre 60 et 125 employés entre 2017 et 2020 ....
Sur wiki:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eagle_Dynamics

Effectif environ 125 ....

125 c'est déjà pas mal pour une telle boîte, 125 codeurs c'est pas possible que la niche ou ils se trouvent ça veux dire combiens d'employés au moins??? Ça serait plus qu'un jeu vidéo AAA brassant des millions par ans, assassin's creed qui est un jeu vidéo à très haut budget et a très haut revenu, infiniment plus que ED, c'est 500 bonhommes travaillant dessus tout confondus....
Donc non, impensable qu'ils soit 125 codeurs, 125 employés oui, donc quoi à la louche une vingtaine de codeurs, pour devs un jeux d'après mes recherches il y a 10 métiers différents donc en divisant 125 par 10 et en admettant une plus grosse partition pour une simu.
20 codeurs je pense perso que c'est une bonne moyenne.
Si on reprend la règle des 10, ça fait près de 1000 employés pour 125 codeurs, c'est juste énorme, plus que la majorité des plus grosse production, il n'en aurais tout simplement pas la capacités ....
Avec un Smic de 800 en Russie, faudrait qu'ils gagnent au moins le millions par mois pour garder la boîte dans le vert
Donc qu'ils vendent au moins 11000 modules par mois sans rien donner en % aux tiers

[DeeJay]

Ouaip. Donc si tu as juste, une fois de plus ... Ou bien ils vendent du rêve ou bien ils sont aux fraises. Dans les deux cas ils nous racontent des histoires. Faudra lui dire a m'sieur Grey.

[Psycho]

on trouve un effectif variant entre 60 et 125 employés entre 2017 et 2020 ....
Sur wiki:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eagle_Dynamics
Effectif environ 125 ....

La source de wikipedia est le post Hoggit cité plus haut, dans lequel Grey indique ce chiffre de 125 "programmeurs"

[Poliakov]

on trouve un effectif variant entre 60 et 125 employés entre 2017 et 2020 ....
Sur wiki:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eagle_Dynamics
Effectif environ 125 ....

La source de wikipedia est le post Hoggit cité plus haut, dans lequel Grey indique ce chiffre de 125 "programmeurs"

D'accord pour la source mais ça change rien au fait que 125 codeurs c'est juste impossible et au raisonnement écrit plus haut, c'est je pense tout simplement une mauvaise interprétation...
Juste par réflexions, en plus des codeurs tu rajoute les designer, dev artistique, informaticiens, graphistes, modeleur 3D, testeurs, comptables, marketing, DRH .....
En admettant que les codeurs soient vraiment leurs forces vives ce que je doute par ailleurs .....
Ça doit faire au moins 800 employés tout ça au minimum
En admettant qu'ils soient payer le smic Russe, on en reviens à mes calculs plus haut, il leur faudrait brasser des millions juste pour payer tout le monde, ils ne vivent pas que de codeurs

[DeeJay]

Nick Grey à écrit "125 programmeurs", moi je me base sur ce qu'il dit, toi tu dis qu'il s'est planté ...

Perso, j'ai arrêté de discuter avec eux, mais si tu penses véritablement que c'est incorrect (c'est possible car des conneries accidentelles on en dit tous un jour ou l’autre. Ce serait juste dommage que ce soit à l’occasion de sont premier post officiel sur Redit, qui est justement à propos de la transparence d'ED vis à vis de leur clientèle ) ... pourquoi ne pas leur poser la question directement sur le forum général d'ED en leur pointant le post du chef afin de lever le lièvre? ... voir, pourquoi pas, de détailler un peu grosso-modo le staff: codeur, data, artistes 3D ... (?)