Configuration armement F16

[choch]

Bonjour à tous

J'ai une question rapide concernant les configurations d'armement du F16:
Est ce que le F16 est équipé de pylônes multiples (comme on l'a sur le F18 où certains pylônes peuvent recevoir 2 aim 120) ?
Ce qui m'intéresse c'est quel type d'armement et combien de munitions par pylône.

[eutoposWildcat]

Pas d'emports multiples pour les missiles air-air. La limite est de 6 missiles pour tous les F-16.

[Hercule]

Si tu veux tu peux voir l'armement et assembler différentes configurations sur l'éditeur même si tu n'as pas acheté l'appareil en question.

[choch]

Pas d'emports multiples pour les missiles air-air. La limite est de 6 missiles pour tous les F-16.

Ca c'est dommage/ idiot. Il va manquer de puissance de feux dans certaines occasions.

Si tu veux tu peux voir l'armement et assembler différentes configurations sur l'éditeur même si tu n'as pas acheté l'appareil en question.

Ca m'intéresse. Comment est ce que tu fais ?

[DeeJay]

Ca c'est dommage/ idiot. Il va manquer de puissance de feux dans certaines occasions.

Mais avec, il pourrait manquer de puissance accélération dans certaines occasions.
Un chasseur (surtout monomoteur) c'est pas plus il y en a mieux c'est. Faut que ce soit un compromis homogène.

Il y a peut-être des études pour le BLK70.

https://defence.pk/pdf/threads/lockheed ... na.629708/

Mais avec les réservoirs conformes, ça n'ira pas sans sévères compromis ailleurs. Ça reste un F-16 et à la fin de la foire ça reste un monomoteur léger qu'on a largement alourdi à mesures des évolutions.

[eutoposWildcat]

Ca c'est dommage/ idiot. Il va manquer de puissance de feux dans certaines occasions.

Seulement dans le contexte particulier de certains serveurs de DCS.
Dans la réalité, 12 missiles moyenne portée pour une patrouille de deux avions, c'est déjà une puissance de feu considérable.
C'est d'autant plus vrai que, comme le souligne justement Dee-Jay, pour utiliser des missiles il faut avoir de la vitesse, de l'accélération et du carburant. Toutes choses qu'on ne peut pas avoir si l'on est chargé ras-la-tronche d'armements. Dans la vraie vie, aucun appareil opérationnel n'emporte plus de 8 missiles en mission même quand davantage est techniquement possible, et c'est couramment moins. Et on peut douter que tous les états-majors concernés soient idiots.

[Hercule]

"Editeur de mission" dans le menu principal/"Créer une nouvelle mission"/"Ok" Pour valider les coalitions/ Tu cliques sur la petite icone d'avion sur la gauche, tu choisis le type d'avion sur la droite, dans ton cas c'est le "F16cm bl.50" et tu cliques sur la carte pour l'y installer.

Mettre l'avion sur la carte te donne accès à la deuxième parti des options de l'avion en bas de la partie droite, le deuxième onglet "emports" ( icone qui ressemble à une cible incliné, je suppose que c'est censé être une représentation de face d'un missile ou d'une bombe) te permet de modifier les configurations et/ou d'en créer de nouvelles.

[Morpheus]

Ne pas oublier de choisir la tâche assignée à l'avion, ça permet d'avoir directement les emports compatibles avec la tâche choisie.

[choch]

Ca c'est dommage/ idiot. Il va manquer de puissance de feux dans certaines occasions.

Mais avec, il pourrait manquer de puissance accélération dans certaines occasions.
Un chasseur (surtout monomoteur) c'est pas plus il y en a mieux c'est. Faut que ce soit un compromis homogène.

Il y a peut-être des études pour le BLK70.

https://defence.pk/pdf/threads/lockheed ... na.629708/

Mais avec les réservoirs conformes, ça n'ira pas sans sévères compromis ailleurs. Ça reste un F-16 et à la fin de la foire ça reste un monomoteur léger qu'on a largement alourdi à mesures des évolutions.

Juste pour le débat et en même temps faire passer le temps vu la situation

Je suis d'accord pour l'histoire du poids et des performances c'est l'inconvénient de partir surchargé. Là où c'est un gros inconvénient c'est en combat rapproché principalement (même en bvr pour l'accélération). Par contre des situations de combat où un avion est tombé à court de munition ne manquent pas dans l'histoire. Il suffit de voir ce qui s'est passé pendant la campagne du Pacifique (par exemple) où il y a pas mal de récits de pilote qui ont été obligé de décrocher à cause du manque de munition alors qu'il avait encore des cibles.
Aujourd'hui l'état major US pense à mettre en service à un 'camion à missile' comme le F15x (qui ne fera que tirer ses AIM 120 à distance sans engager le combat rapproché - d'ailleurs il est prévu qu'il décroche avant d'entrer) car c'est l'un des principaux reproche au F35 qui lui est fait qui n'emporte que 4 missiles et dans une moindre mesure le F22 (6 missiles bvr + 2 missiles cac). L'USAF anticipe des scénarios où ils savent qu'en face, ils mettront des avions moins avancés techniquement (bien qu'avec le temps ça risque de ne plus être le cas) mais surtout plus nombreux de façon à saturer les avions US et à avoir le dessus. D'où le fait qu'il cherche le camion à missile en ce moment. L'emport en munitions reste un critère important.

Ca c'est dommage/ idiot. Il va manquer de puissance de feux dans certaines occasions.

Seulement dans le contexte particulier de certains serveurs de DCS.
Dans la réalité, 12 missiles moyenne portée pour une patrouille de deux avions, c'est déjà une puissance de feu considérable.
C'est d'autant plus vrai que, comme le souligne justement Dee-Jay, pour utiliser des missiles il faut avoir de la vitesse, de l'accélération et du carburant. Toutes choses qu'on ne peut pas avoir si l'on est chargé ras-la-tronche d'armements. Dans la vraie vie, aucun appareil opérationnel n'emporte plus de 8 missiles en mission même quand davantage est techniquement possible, et c'est couramment moins. Et on peut douter que tous les états-majors concernés soient idiots.

12 missiles moyenne portée pour une patrouille de 2 avions, c'est une puissance de feu, je ne le dis pas l'inverse. Mais dépend de ce qui aura en face. S'ils viennent dans la zone de combat avec plus d'avions avec de meilleurs missiles (quantitatifs et qualitatifs), de meilleurs équipements etc... Là la puissance de feu de 12 missiles risque de ne pas suffire.

Les états major ne sont pas idiots mais attention ils se sont souvent plantés entre ce qu'ils pensaient au début d'une guerre et la réalité des combats. Il suffit de prendre la seconde guerre mondiale avec les théories douhet. Tous les états majors (anglais, US, italiens, français etc...) y croyaient : certains pensaient qu'une centaine de bombardiers suffisaient à faire gagner la guerre. Ils ont tous mis à coté face à la réalité des combats. Il a fallu faire plusieurs milliers de bombardiers pour abattre l'Allemagne Une autre voulait que les bombardiers étaient à même de traverser seules toutes les défenses y compris les chasseurs et on a vu ce que ça a donné avec le VIII ème bomber sur les usines à billes en Allemagne. Je n'ai développé qu'une partie de cette théorie car on peut discuter pendant longtemps sur les autres points.
On ne compte plus les exemples de la première guerre mondiale: les états majors croyaient au bombardement de masse: "personne ne peut survivre à un tel bombardement" et on a vu à chaque fois le désastre: bataille de la somme, chemin des dames etc...
Si on ramène à notre historie plus proche; les états majors misent beaucoup sur la furtivité et pourtant maintenant on sait la contrer. Le meilleur exemple est ce qui est arrivé avec le F117 au Kosovo. Les états majors pensaient que ces engins étaient intouchables du fait de leur furtivité. Et pourtant il y en a un qui s'est fait avoir.
Une autre d'actualité plus brulante c'est l'hyper-vélocité, beaucoup pensaient que c'était impossible de diriger ses engins avec toutes les contraintes (thermiques, mécaniques, guidage etc...) que subissent les structures. L'état major US a abandonné ses recherches dans le domaine (aux environs de 2004). Bien mal leur a pris car les états majors russes et chinois ont repris et persévéré dans cette voie et ils ont réussi malgré tous les obstacles. Les russes ont l'Avanguard et surtout les chinois avec le WU14 en service. Maintenant ce sont les états majors occidentaux qui courent pour rattraper le retard dans ce domaine (US avec AGM183 et en France le Vmax).

[jojo]

Ils n'ont toujours pas démontré la capacité à guider ces engins vers de cibles mobiles

Et les camions à missiles AA, c'est plutôt planifié sur les gros F-15 que sur les petits F-16

[Poliakov]

Aujourd'hui franchement, qui est capable d'envoyer plus d'avion que les USA voir l'OTAN???? Clairement, absolument personne et certainement pas la Russie ou la Chine ....

Dans aucun scénario imaginable deux F-16 US se retrouverai à devoir utiliser ses 12 missiles A/A sans aucun support derrière, c'est pas se fourvoyer que de dire ça ....

Dans la doctrine et le domaine d'emploi du F-16, 6 missiles A/A c'est largement suffisant. Le F-16 c'est pas un F-15, il n'a pas la même mission, pas le même domaine d'emploi non plu, pas le même avion, pas le même rôle.

[LOLOF1]

@Poliakov

Tout à fais à la base un F16 est un chasseur léger commander par l’us air force en 1974 pas un camion à missile air/air gros et lourd comme Un F4E Phamtom qu’il a remplacé
Déjà l’us air force l’a tellement alourdi depuis 1979, vielle habitude de l’us air force ,donner lui une libellule,ils vous la transformeront en gros bourdon bien gras comme des F16C block 50 et un F35A plus large de conception qu’un bus Anglais à impériale .
Sinon qui peux supplanter l’us air force en ce monde ?
Personne !
Le lobbying militaro-industrielles/industriel que dénonçais le président Eisenhower lors de son départ de la présidence est toujours voir plus en 2020 ,toujours d’actualité ,le pentagone aime toujours faire peur au gouvernement Us grâce aux industriel copain copine ,la peur de la noria de chasseur furtif chinois et russe au dessus de New-York ou de Los Angeles qui y crois encore ?
Eux y crois et se payent un F15X vieillot pour faire bosser les chômeurs de Seattle ou est Boeing (chaîne industriel du 737 Max à l’arrêt )
Équilibre du gâteau du budget us à refiler à tous les etats us car étant de probable élécteurs tous les 4 ans pour leur élections présidentielles répétitives à foison dans un barnum de riche
Sinon pour la furtivité ,le F177 au Kosovo a été abattu non par une super trouvaille russe anti furtive mais une simple habitude qu’avais les avions us par supériorité mentale a emprunté toujours le même couloir pour allez bombarder Belgrade ,les yougos pas con comme 2 sous on fais une simple triangulation et hop le F177 qui passais tous les soirs au même endroit à été abattu ,punition de se croire toujours supérieur au gueux de ce bas monde ,au passage tous les débris,ont été revendu en louceder à des émissaires chinois qui a fais progresser à grand pas la recherche de la furtivité par les chinois et potos ruskov qui sortirent presque 20 ans plus tard enfin 3 Chasseurs furtifs chinois (2) et russe (1) en si petit nombre En service actif en 2020 ,loin du chiffre des F22 Raptor en service eux depuis longtemps ,des F177 déjà mis à la retraite et de tous les Sr71 Blackbird furtif aussi mis en retraite depuis !
Pour avoir des budgets ils faut faire peur aux usa ,peur aux masses et le piège marche depuis 1945 !
La ils les ont bassiner avec la noria d’avions ultra moderne rouge contre la pauvre Amérique sans défense contre ces méchants rouge ouille ouille ,allez Zou ,donnons un marché aux copains de Boeing qui est aux fraises avec son 737 Max à la noix ,allez on vous en prends une bonne centaine de F15X !
Ensuite ils vont pleurer en leur fessant croire aux avancées russes immenses ,chinoises aussi pour se payer le remplaçant du F22 Raptor et concurrencer Les Scaf et Tempest européens Bancale vers 2040/45 !
Et en 2040 ils commencerons à vouloir un remplaçant au F35A qui seras devenu une vielle brique volante barder d’ordinateur qui buggeront toujours une fois sur 2 après 40 milliards de dollars de mises à jours de softwares pendant 40 ans et se repayer Grâce au fric ouille pardon , grâce à un futur marché du siècle de couillon encore en poche pour casser les pattes arrières des européens qui ont toujours pas compris les pauvres (Danemark,Pays-Bas ,Belgique ,Angleterre ,Norvège ,Italie ,Espagne ,Pologne Gaver de F100 SuperSabre ,de F104 starfighter , de F4E,F16/F18C,F35A ces 100 dernière années ect cet )
Éternel recommencement

Aplushhhhsss

[eutoposWildcat]

[mention]choch[/mention]
Tu mélanges deux questions différentes, et qui n'ont pas la même réponse :

- Est-ce que c'est idiot que le F-16 n'emporte pas plus de missiles en vrai ?
Non, c'est très logique: il y a un nombre de missiles à partir duquel la traînée accrue par le nombre de missiles et la quantité de carburant emportée par son lanceur rendent le nombre de missiles inintéressant. L'appareil a alors certes davantage de missiles, mais il ne peut pas les utiliser de manière efficace. Pour reprendre ta comparaison avec la Seconde Guerre Mondiale, ç'aurait été comme coller 12 mitrailleuses lourdes à un chasseur en espérant qu'il reste performant. Ou voir, pour rester sur les bombardiers, la fausse bonne idée du YB-40.

- Est-ce que ce serait suffisant en cas de conflit majeur ?
La réponse est différente et moins certaine. À part la Chine, personne n'a assez d'appareils pour faire pièce aux Américains, et on ignore de combien de missiles elle peut disposer (un missile BVR a un coût qui s'approche du million, ce ne sont pas des productions anodines). Surtout, la question d'un conflit avec la Chine va très au-delà de la question des missiles. Là aussi, ce serait comme se demander pourquoi les Américains ont gagné la Guerre du Pacifique en se concentrant seulement sur le nombre de mitrailleuses que leurs chasseurs emportaient comparé au nombre de mitrailleuses emportées par les appareils japonais.
Plus accessoirement, j'observe que le sujet des "camions à missiles" n'est guère nouveau. Il est évoqué depuis au moins 20 ans, et pour l'instant cette fonction n'est jamais entrée en service. Au train où ça va, les appareils américains emporteront peut-être des lasers de défense avant que ce soit le cas.

[Poliakov]

Oui et pis si d'un côté toi tu as 24 missiles mais agile comme un veau et qu'en fasse ils ont 8 missiles mais agile et rapide, qu'ils ont la vitesse et la souplesse de réaliser leur PUMP, rapidement, de recommit tout aussi rapidement, de rentrer et sortir de la zone létale à leur guise. Il y a plus de chance qu'ils face mouche avec leur 4 missiles par appareil qu'avec tes 12 missiles par avions.
Tu peux balancer 20 missiles, si le mec en face réalise correctement sa défensive et au bon moment ce que fera un pilote entrainé .... aucun ne fera mouche.
L'agilité, la puissance et la souplesse d'usage à bien plus d'importance dans un combat BVR que le nombre de missiles. Le combat BVR c'est pas juste un point qui rencontre un autre point et chacun balance ses missiles, c'est bien plus tactiques et techniques que ça.

Suffit de comparer le F-18 avec les rails et pourquoi c'est très peu utilisé à part pour la démo par les US. Ça pourrait être utile en TWS contre une avalanche de bombardiers mais ça n'existe plu vraiment se genre de scénario.
Plus de chance face à une avalanche de missiles de croisière, la le camion à missile pourrait être utile, mais c'est un scénario parmis tant d'autres....

[DeeJay]

Ajoutez aux considérations purement opérationnelles les considérations bassement pragmatiques de traînée accrue, conso pétrole, achat et développement des rails et pylônes, fatigue structure au quotidien.

[dimebug]

autre point, a la base, le F-16 était un intercepteur "consommable"...

[Romain nacre]

Tu entends quoi par consommable ?!

[LOLOF1]

autre point, a la base, le F-16 était un intercepteur "consommable"...

Salut Dimebug

Le F16A en 1969 dans sa fiche programme à été celle d’un chasseur léger jamais comme intercepteur ,il devais être économique ,maniable contre des Mig de petite taille (Mig 19/21)facile d’emploi face aux F105,F4 balourd Comme pas deux au Vietnam ,remplis d’électronique ,du Tactical Air command de l’époque ,un de ses créateurs (F16) qui a participer aussi au développement de l’A-10A (le Pentagone n’en voulais pas aussi )du Gang des chasseurs au pentagone ont ramer pour qu’il vois le jour car le F15A étais déjà sur les rails en tant qu’intercepteur/Supériorité aérienne pour remplacer le F106 Delta Dart contre les bombardiers russes eux bien plus nombreux que le peu de chasseurs furtifs chinois ou russe actuellement Et Mc Donell Douglas voulais en ve,dre du F15A hyper cher en masse ,le programme de chasseur léger l’emmerdais au plus haut point
Mais même les us ont des limites quand ils ont vu le prix du F15A même acheter en masse en 1977, jamais ils pourraient s’en payez assez pour remplacer tous les F4E Phantom /F105 Thunderchief
Au passage lors de son 1er vol le F16A a failli être détruit en raclant un de ses bout d’ailes droit
Si il avais été détruit ,le programme aurais été mis à la casse fissa car l’us air force n’en voulais pas de ce chasseur léger et voulais encore un gros n’avions bien lourd ,qu’il auront au final pour les 40 prochaines années avec le F35A
Mais au final :
@poliakov l’a dit ,qui peux se mesurer aux Usa en terme d’aviation moderne depuis 1945
Qui peut faire peur a l’us air force et à l’us Navy ?
Les russes ?
Les chinois ?

Pipo intergalactique du Pentagone qui change suivant ses envies électorales ses achats !
Un coup le pentagone depuis 1977 ne vois que par le furtif (HeavyBlue-f177) ,puis après ils ont claquer un fric fou pour le programme @ATF =Le F22 Raptor et la brique volante @JTF qu’est le F35A qui lui coûte des milliers de milliards de Dollars ,à côté le coût du covid19 est peanuts pour les usa !
Là depuis 3/4 ans ils nous reparlent de besoin urgent de camions à missiles pour soulager les pauvres F22/35 qui en emportent très peu à cause de leur furtivité ?
Ce F15X est arriver pour contrer la peur(Pipo) des avions furtifs chinois surtout en masse ,et de la perte de puissance de l’us Navy dans le pacifique
Et bien c’est bien paradoxal tout cela non ??!!!!!!!
Toujours pas de chasseur intercepteur pour le vrai remplacement du F14D Tomcat à la retraite depuis 2006 dans le us Navy
La Il se commande Un vieux F15X ,remanier du sol au plafond non furtif pour soulager le F22 Raptor qui au passage a été acheter à Lockheed en étant inférieur au Northrop-Grumman F23
Puis le POMPOM en combat aérien lors de nombreux tests depuis 10 ans ,le F16C block 50/52 meme alourdi comme une vache mets au tapis en dogfigt le tout beau zolis F35A
Aux usa le vainqueur de leur comparatif de matos militaire n’est pas toujours le meilleur matos ,quel que soit les armes ,us Navy ,us air force ,us Army aussi
Business et politique ,bientôt ils voudront un F35A avec 30 missiles sous les ailes ,ça fais joli sur les jaquettes lors du salon du Bourget pour le péquin qui payent ses impôts aux usa exposer au sol sur le tarmac pour époustoufler la populace :

« oh regarde popa ce jet américain tout gris pas beaux il peux avoir tous ces missiles ,Whazaaaa il est trop fort hein dis Popa «  

Aplushhhsss

[dimebug]

consommable car c’était une cellule peut coûteuse, pas conçu dans une optique d'utilisation dans la durée. La durée de vie de la cellule et plus particulièrement de ses ailes dans des contraintes d'utilisation "temps de guerre" telle que supposée a l’époque était assez faible. Faudrait ressortir les papiers de l’époque.

La vision qu'on a de la machine aujourd'hui est complètement faussée par son histoire et son évolution (qui est une réussite incontestable). Le but était avant tout la quantité et une machine légère. A coté de cela, il y avait des machines plus spécialisés, plus grosses, lourdes et chères.

[choch]

Ils n'ont toujours pas démontré la capacité à guider ces engins vers de cibles mobiles

Et les camions à missiles AA, c'est plutôt planifié sur les gros F-15 que sur les petits F-16

Pour le moment ils n'ont pas démontré la capacité à guider sur des cibles mobiles mais sur des cibles fixes. Rien n'empêche qu'une solution soit trouvée à ce sujet un jour pour les envoyer sur des cibles mobiles. Comment se fait-il que les américains et nous soyont lancer dans la course ? C'est bien qu'il y a anguille sous roche sinon on ne se lancerait pas dedans.

C'est vrai que les camions sont prévus pour le F15 mais rien n'empêche que les F16 aient aussi leur version camion aussi. Comme le F18C qui n'a que 2 pylones sous les ailes mais des rampes multiples. De plus le F16 est moins cher que le F15.

Oui et pis si d'un côté toi tu as 24 missiles mais agile comme un veau et qu'en fasse ils ont 8 missiles mais agile et rapide, qu'ils ont la vitesse et la souplesse de réaliser leur PUMP, rapidement, de recommit tout aussi rapidement, de rentrer et sortir de la zone létale à leur guise. Il y a plus de chance qu'ils face mouche avec leur 4 missiles par appareil qu'avec tes 12 missiles par avions.
Tu peux balancer 20 missiles, si le mec en face réalise correctement sa défensive et au bon moment ce que fera un pilote entrainé .... aucun ne fera mouche.
L'agilité, la puissance et la souplesse d'usage à bien plus d'importance dans un combat BVR que le nombre de missiles. Le combat BVR c'est pas juste un point qui rencontre un autre point et chacun balance ses missiles, c'est bien plus tactiques et techniques que ça.

Suffit de comparer le F-18 avec les rails et pourquoi c'est très peu utilisé à part pour la démo par les US. Ça pourrait être utile en TWS contre une avalanche de bombardiers mais ça n'existe plu vraiment se genre de scénario.
Plus de chance face à une avalanche de missiles de croisière, la le camion à missile pourrait être utile, mais c'est un scénario parmis tant d'autres....

Là tu fausses les données de la situation concernant les caractéristiques des missiles. C'est 24 missiles mais avec des qualités supérieures au 12 que tu as. Je suis d'accord avec toi que si tu as 24 missiles balourds par rapport aux 12 missiles surper agiles / énergitiques qu'il vaut mieux avoir les 12 dans les conditions que tu donnes.
Les pilotes jouent un grand rôle aussi. Ca suppose aussi que les pilotes connaissent les caractéristiques des missiles de ceux qu'ils ont en face pour faire leurs manœuvres d'évasion au bon moment. Rien ne garantit que ça sera toujours le cas. Les facteurs de surprises sont toujours présents dans un combat aérien. D'ailleurs beaucoup de pilotes se sont faits avoir par surprise (parce qu'ils n'avaient pas conscience de la présence d'un bandit derrière leurs fesses par exemple).

Le combat BVR, si tu écoutes les vrais pilotes, beaucoup m'ont raconté que c'est exactement ce qu'ils feront: ils vont à point de rencontre pour envoyer leurs engins puis se barrer. Ca c'est ce qu'ils racontent quand tu es face d'eux. Rien n'empêche que ça soit de l'intox aussi.

C'est exactement dans ce genre de scénario (vague de bombardiers voire chasseurs (pas crédible pour le moment) mais beaucoup plus vague de missiles de croisière) que je vois l'intérêt d'avoir les camions missiles. Mais comme tu le dis c'est un scénario parmis d'autres à prévoir quand même.

Ajoutez aux considérations purement opérationnelles les considérations bassement pragmatiques de traînée accrue, conso pétrole, achat et développement des rails et pylônes, fatigue structure au quotidien.

Oui c'est vrai, tu as raison pour ça. Ca va fatiguer, consommer plus etc... Mais il vaut mieux tout ça et remporter la guerre. Dans toute stratégie, il faut se donner les moyens pour s'assurer de la victoire et si ça passe par ça autant le faire sinon on s'en mordra les doigts plus tard si on est dans les perdants.

@LOLOF1

Pour le moment, c'est clair ni les russes ni les chinois ne peuvent faire peur au US mais il peut y avoir un 'change gamer' qui change / changera la donne. Par exemple un missile hypersonique capable de détruire un porte avion mobile ferait bien peur à l'US navy (pas de moyen pour l'intercepter pour le moment). Pour l'instant ce n'est pas le cas il n'existe pas (aux dernières nouvelles) mais l'idée trotte déjà dans l'esprit des américains (amiraux comme sénateurs).

C'est vrai que les américains se servent des chinois et des russes comme épouvantail pour leur crédit. Mais rien n'empêche que cet épouvantail devienne une réalité à l'avenir.



Voilà de quoi continuer à s'amuser et alimenter le débat

[DeeJay]

De toute façons ... vous parlez du module de DCS, celui-ci simule du F-16 BLK50 (tout du moins "tente" de le faire), celui ci ne porte pas plus d'un missile par pylône. Et ED n'a pas l’intention de faire du FrankenFlalcon (mouaif ... on va voir ça.) Donc ...

Voilou.

[jojo]

@choch
Tu n'as pas compris Poliakov, il parle des performances de vol du lanceur.
Soit tu as un avion avec un emport standard qui peut manoeuvrer, passer supersonique et tirer ses missiles dans les meilleures conditions, soit tu as un avion qui emporte plus de missiles, mais limité dans ses performances de vol par le poids et la trainée des missiles et racks multiples.

Les missiles hypersoniques restent intéressant pour essayer de déjouer les défenses sur des cibles fixes, en effet.
Mais on nous a sur-vendu ça comme les missiles tueurs de porte-avions.

"Rien n'empêche..."
Je ne sais pas, pour l'instant visiblement ce sont les lois de la physique qui posent problème

[CrazyFry]

"Rien n'empêche..."
Je ne sais pas, pour l'instant visiblement ce sont les lois de la physique qui posent problème

Pour tatillonner et bien que je sois entièrement de ton avis. Il me semble que ce sont plus nos limites technologiques que les lois de la physique le problème mon cher Jojo (si je me base sur les discussions sur le sujet dans le post dédié dans le forum aviation)

[jojo]

Échauffement, plasma...tout ça quoi