Check-Six Forums

Un revenant ! Mais qui est allé le déterrer ?!

Tiens, moi aussi j'ai craqué, très pressé de faire joujou avec la bête

Même chose pour moi... 94$ canadien très bien investie

diditopgun a écrit : ↑

mer. janv. 09, 2019 4:48 pm

Un revenant ! Mais qui est allé le déterrer ?!

Un mec est passé et m'a dit : "Allez viens, on va sur la Highway to the Danger Zone !"

"I feel the need, the need for speed !"

Tiens, question débile dont je ne trouve pas la réponse. Sachant qu'on aura les versions A et B du Gros Chat, est-ce qu'historiquement le surplus de poussée du F-14B changeait beaucoup la donne en termes de perf? Je ne trouve rien à ce sujet. A part, oui, je sais, que les moteurs du A aimaient caler, vrille à plat, tousssaaaa.

Talon Karde a écrit : ↑

ven. janv. 11, 2019 11:09 am

Tiens, question débile dont je ne trouve pas la réponse. Sachant qu'on aura les versions A et B du Gros Chat, est-ce qu'historiquement le surplus de poussée du F-14B changeait beaucoup la donne en termes de perf? Je ne trouve rien à ce sujet. A part, oui, je sais, que les moteurs du A aimaient caler, vrille à plat, tousssaaaa.

Il n'y a pas les valeurs numériques, mais effectivement, en terme de taux de virage soutenu, sans surprise le F-14B devrait bien gratter le F-14A.

Ok, je te remercie !

La ou le F-14B est au-dessus du A outre les performances c'est surtout de ce que j'en ai lu dans la fiabilité et là résistance/résilience des moteurs. A voir comment il traduise ça chez HB.

C'est sur la chaine YT Aircrew interview,un ancien pilote de F-14 ''Okie'' était beaucoup moins affirmatif à ce sujet.

L'interview est longue mais de mémoire il expliquait que le B "régulait" la commande des gaz, et que par conséquent, suivant les circonstances, le A pouvait bien plus pousser.
Pour le côté piégeux du A, de même, pour lui un pilote qui savait ce qu'il faisait avec un appareil en bon état n'avait pas plus de soucis que ça.
C'était pas non plus un 262 quoi...

SHARP54 a écrit : ↑

ven. janv. 11, 2019 3:23 pm

C'est sur la chaine YT Aircrew interview,un ancien pilote de F-14 ''Okie'' était beaucoup moins affirmatif à ce sujet.

L'interview est longue mais de mémoire il expliquait que le B "régulait" la commande des gaz, et que par conséquent, suivant les circonstances, le A pouvait bien plus pousser.
Pour le côté piégeux du A, de même, pour lui un pilote qui savait ce qu'il faisait avec un appareil en bon état n'avait pas plus de soucis que ça.
C'était pas non plus un 262 quoi...

Mouais, j'ai l'impression qu'il y a un peu d'égo là dedans

http://www.flightglobal.com/FlightPDFAr ... 200882.PDF

Par rapport au TF-30, le F110 est plus sûr, consomme moins à sec et en PC, et pousse plus dans les 2 cas. Au point que le F-14B pouvait être lancé plein gaz sec quand le F-14A partait pleine charge PC.

PS: dans le tableau de Flight Global il semble qu'ils aient inversé les SFC à sec.

C'est de mémoire je n'ai pas re-regardé l'interview.
De ce qu'il explique il me semble que c'est plus de la manière dont le B délivre la puissance dans certaines conditions que le A.
Pour simplifier c'était un peu débat de motard carbu vs injection (dans mon souvenir).

Ego je ne sais pas, si il a volé sur les deux variantes c'est plutôt la jouer ''le A a défendu les United Statez of America pendant des années et n'a pas à rougir'' peut-être oui.

Pour conclure, l'important est quand même :

FOR THE WIN !

Vivement le printemps !

Je ne trouve pas ça déconnant. Je ne connais rien aux moteurs aéro, mais ça existe sur les bagnoles ce genre de comportement où, dans certains cas, un moteur moins puissant va te mettre minable.

Mouais. Le F110-GE-400 apportait un surcroit de poussée tout sauf anecdotique, mais aussi l'AFTC/MEC : un système de régulation numérique entre la manette et le moteur, permettant de faire ce que commande le pilote sans générer de catastrophe. Quand un tel système arrive (et pas que dans l'aérien...), il y a toujours une manif de vieux réacs pour soutenir qu'eux, c'est pas des singes, et qu'avec l'ancien système, ils arrivaient à gratter des kills en rognant sur les marges de sécurité. Seulement quand on prend en considération les flame-outs et autres misères dues à l'absence d'un tel système, ainsi que les avions et les équipages perdus, on remet tout à sa place...

L'arrivée des CDVE elle-même a conduit pas mal de moustachus à produire des critiques juste hallucinantes. Les faits leur ont donné tort.

Un rapport du pentagone sur les matériels des années 70,signifiait pour le F14A de Grumann corporation ,que leur excellente cellule avais été couplé au pire réacteur que la Navy ai eu pour le combat aérien !
Autant le moteur Pratt and Whitney TF-30 conçu,installé dès le début du programme  « TFX » était très bon pour équiper le futur F111 de l’Air force,A7A Corsair de la Navy, dans un domaine de vol très simpliste,sans Dogfight,sans besoin d’a coup Violents en perfs et fiabilité pour de l’attaque au sol !

Autant il était pas conçu pour le Dogfight du révolutionnaire F14A TOMCAT !
Et puis le rapport poids poussée était vraiment pas au top,pas meilleur que le F4 Phantom qu’il devais remplacer en couplant un F14 au TF-30 !
Et c’est seulemnt en 1988 avec l’arrivée du moteur de Général eclectric F110-Ge-400 pour équiper le F14A+ TOMCAT que les problèmes de pompage en Dogfight du F14 avec +30% de perfs en plus disparurent !
Le rapport poids poussée passa au dessus de 1:1 ENFIN !
ET puis le F14A dès sa conception avais un problème !
Son écart des entrés d’air moteurs était plus grand ,plus incliner que le F15 et aurais dû avoir de suite le moteur Général électric F100 du F15 avec sa conception plus moderne que le TF-30 surtout dans sa régulation électronique du moteur en Dogfight !
Mais la Navy a fait une, grosse erreur en voulant faire des économies à la fin des années 60 en récupérant des composants du défunt programme TFX :
-le système d'armement : radar multicible Hughes AN/AWG-9, missiles AIM-54 Phoenix et turboréacteurs TF30-P pour son jeune F14 !

Grave ,grave erreur pour la partie moteur !

Aplushhhss

Ce que j'ai trouvé étonnant, c'est le faible nombre de F-14 qui ont reçu le nouveau moteur. Quand on voit les F-16 sauter de Block en Block, j'ai presque le sentiment que le F-14 a été un oublié. De là à ce que ça ait joué en faveur du Super Bug au lieu du Tomcat 21...

1- il y a eu beaucoup plus de F-16 produits
2- ça coûte un bras les moteurs. À ma connaissance les F-16 neufs ont les derniers moteurs, mais les anciens gardent les leurs, même en cas de modernisation du système d'arme.

Ca coûte un bras mais ça a l'air d'avoir été tellement paralysant pour le Tomcat. Perdre des équipages, ça pique aussi :(

Talon Karde a écrit : ↑

lun. janv. 14, 2019 11:08 am

Ca coûte un bras mais ça a l'air d'avoir été tellement paralysant pour le Tomcat. Perdre des équipages, ça pique aussi :(

Tu a raison Talon avec Jojo des moteurs cela coute une blinde
Et puis le F14 dès 2003 même avec l'arrivée du F14+,renommer ensuite F14B ,puis F14D était un avion en fin de carrière,la Navy l'avais déjà mis dans la tombe!
2 avions pour le futur:
-Le F18E Superbug,en plus semi furtif!
-Le F35C furtif en dévelopement à l'époque!

Le "FURTIF", la Navy avec l'abandon de l'A12 Avenger "Furtif" dans les années 90 ,étais en retard dans ce domaine et ne voulais pas être larguer par cette grande mode du tout furtif de l'US AIR FORCE!
Les batailles au pentagone pour les budgets sont légions et le furtif était à la mode,mais la navy à déchanter après de vouloir du tout furtif sur un porte avions,et leur entretien!
Us air force Vs Us Army.
Us Air force Vs Navy.
Ces F14B et F14D moderniser était déjà mort à leur retour de leur mise à niveau en 2003!

Et puis Talon les F16 de l'US AIR FORCE vu le nombre commander vois leur prix à l'unité descendre comme neige au soleil,les séries de F14B/D en petit nombre coutais une blinde et leur conception coutais une blinde en entretien!
Et l'US AIR FORCE à part les F16 MLU modernisés,préfère du neuf,du "BLOCK 20.30.40.50.52. Ect ect,les vieux f16 à bout de souffle vont mourir dans le désert de Mojave
Et tous les F14 en 2008 aussi
Et puis La navy n'a pas les même budgets aussi que l'Us air force

aplushhsss

LOLOF1 a écrit : ↑

lun. janv. 14, 2019 2:26 pm

Talon Karde a écrit : ↑

lun. janv. 14, 2019 11:08 am

Ca coûte un bras mais ça a l'air d'avoir été tellement paralysant pour le Tomcat. Perdre des équipages, ça pique aussi :(

Tu a raison Talon avec Jojo des moteurs cela coute une blinde
Et puis le F14 dès 2003 même avec l'arrivée du F14+,renommer ensuite F14B ,puis F14D était un avion en fin de carrière,la Navy l'avais déjà mis dans la tombe!
2 avions pour le futur:
-Le F18E Superbug,en plus semi furtif!
-Le F35C furtif en dévelopement à l'époque!

Le "FURTIF", la Navy avec l'abandon de l'A12 Avenger "Furtif" dans les années 90 ,étais en retard dans ce domaine et ne voulais pas être larguer par cette grande mode du tout furtif de l'US AIR FORCE!
Les batailles au pentagone pour les budgets sont légions et le furtif était à la mode,mais la navy à déchanter après de vouloir du tout furtif sur un porte avions,et leur entretien!
Us air force Vs Us Army.
Us Air force Vs Navy.
Ces F14B et F14D moderniser était déjà mort à leur retour de leur mise à niveau en 2003!

Et puis Talon les F16 de l'US AIR FORCE vu le nombre commander vois leur prix à l'unité descendre comme neige au soleil,les séries de F14B/D en petit nombre coutais une blinde et leur conception coutais une blinde en entretien!
Et l'US AIR FORCE à part les F16 MLU modernisés,préfère du neuf,du "BLOCK 20.30.40.50.52. Ect ect,les vieux f16 à bout de souffle vont mourir dans le désert de Mojave
Et tous les F14 en 2008 aussi
Et puis La navy n'a pas les même budgets aussi que l'Us air force

aplushhsss

Il faut que tu rajoutes le fait/ l'hypothèse que les furtifs ne sont plus si invisibles que ça. Des technologies pour les contrer commencent à apparaitre. Le meilleur exemple /alerte a ce sujet c'est le F117 qui s'est fait avoir au dessus du Kosovo.

Salut Choch

Oui les avions furtifs ne le sont pas à 100% et l'on à pas encore conçu des avions d'extraterrestres
Pour la navy elle à déchantée à entretenir du tout furtif (F35)et est revenu pour ses avions futurs sur des avions furtifs mais moins contraignant sur un porte avions!
Le F18E/F/G lui plait à ravir,un zeste de pratique et un chouias de furtivité mais pas plus car au final on se retrouve avec des avions qui porte 2 bombes(F35 et 100/200 millions de dollars l'avion ouillee)

Pour se protéger la navy a d'ailleurs fait un pas en arrière en concevant son EF18G Growler pour ouvrir des couloirs électronique d’attaque comme à la belle époque des EA6 prowler des années 80/90/2000!




Et oui la navy crois au drone furtif plutot,simple d'emploi sur ses portes avions comme avec le prototype X47B de Northrop-Grumann
Pour le F117 au kosovo,pour rappel tous les soirs les avions Us prenais au contraire de leur exploitation en Irak le meme parcours pour allez bombarder la serbie!
Il paraitrais et cela à toujours et c'est toujours secret,que les serbes aider par la Russie,aurais utiliser le réseau très dense de téléphonie du Kosovo,pour effectuer un quadrillage 3d de leur pays,et surtout de la zone ou le F117 passais ,pour voir les ondes du F117 dévier leurs ondes différentes de celles des radars russe !
Les Us n’avaient pas penser à tous !
L'épave du F117 à été donner au chinois et aux russes ou plutot vendu à prix d'or !

On vois les derniers avions chinois qui ont depuis fait un bon en avant énorme en furtivité !
Bon j’arrête là car on est en plein hors sujet ! avec notre bon vieux F14A/A+/B/D!
Bon moi je rêve d'un F18E/F/G Superbug pour être armer jusqu’au dent sur DCS !

Et même de sa version future avec le F18 Advanced HORNET pour les prochaines années pour la navy des années 2020/2030!


VIVE LA NAVY !

aplushhhsq

LOLOF1 a écrit : ↑

mar. janv. 15, 2019 1:17 am

Les serbes aider par la Russie,aurais utiliser le réseau très dense de téléphonie du Kosovo,pour effectuer un quadrillage 3d de leur pays

Faut arrêter de croire au père noël. Si le système est si secret que ca, et l'est toujours .... pourquoi tout le monde est au courant ?

Les russes ont beaucoup joué en désinformation sur cet événement, principalement pour faire croire aux USA que leur bijou était obsolète et qu'il fallait l'abandonner. Principalement parce que justement il ne l'était pas et faisait très peur à la Russie.

Ce qui s'est probablement passé c'est qu'a force de toujours passer au même endroit le F-117 à du se faire entendre / repérer, et ca de façon répété ce qui a permis aux russes de refermer le piège, et de le choper.

Ensuite on monte un bateau pour éviter de dire que c'est un coup de chance et on espère que ca permettra de stopper les vol de F-117.

+1 avec ergo.

L'analyse des Américains post événement a notamment montré une forme de "paresse" en planification, conduisant à emprunter plusieurs nuits la même route : c'est une erreur classique de tactique.

Oui, effectivement les F-117 passaient tout le temps au même endroit, il a suffit de mettre les SAM en dessous. Ce qui est amusant, si on peut dire, c'est que les Américains faisaient exactement pareil avec leurs A-6 au Vietnam. Avec les mêmes résultats : une forte concentration de défenses pile sur la route.

A trop prendre l'adversaire pour un mou du bulbe...

Invisible au radar est une generalisation, ils sont discrets, c'est a dire que leur signature radar est réduite. A une époque on parlait de la signature d'un oiseau

Pour peu que le radar ai un début d'intelligence ou une electronique de filtrage, on lui demande de ne pas afficher ce qui est identifiable comme des signaux parasites (oiseaux, antennes....). Tu peux filtrer de différentes manières (si telle distance mais tout petit, tu ignores...).
A partir du moment ou tu sais ce que tu dois chercher : une petite signature mais qui se déplace vite... les choses deviennent plus simples. Le F-117 n’était pas invisible à tous les radars, certaine vieilleries le captait sans soucis.