Check-Six Forums

je crois qu'il a fait le choix du réalisme avec des prises de vue où le cameraman se force a garder l'avion au centre de l'image plutôt que celui du clip de jeu vidéo avec ses fly by irréalistes mais hyper stables, ses caméras magiques qui suivent l'avion (ou le précèdent) selon des angles et des altitudes que seul le jeu ou les trucages vidéos permettent ...
C'est un choix non conforme donc celui d'un esprit ouvert et jeune, le papy de 61 ans se contenterait probablement de faire une vidéo plus classique comme celles qui ne te donnent pas la gerbe et que tu sembles préférer...

zebul'eau a écrit :l'age et le talent n'ont rien a voir, je ne compte plus,le nombre de vidéos emmerdantes dont je n'ai regardé que le début,

Entièrement d'accord avec toi

Ne le prend pas pour toi zebul'eau

zebul'eau a écrit :l'age et le talent n'ont rien a voir, je ne compte plus,le nombre de vidéos emmerdantes dont je n'ai regardé que le début,

100% d'acore, 1minute de regardée en me forçant et bye.

zebul'eau a écrit :je crois qu'il a fait le choix du réalisme avec des prises de vue où le cameraman se force a garder l'avion au centre de l'image plutôt que celui du clip de jeu vidéo avec ses fly by irréalistes mais hyper stables, ses caméras magiques qui suivent l'avion (ou le précèdent) selon des angles et des altitudes que seul le jeu ou les trucages vidéos permettent ...
C'est un choix non conforme donc celui d'un esprit ouvert et jeune, le papy de 61 ans se contenterait probablement de faire une vidéo plus classique comme celles qui ne te donnent pas la gerbe et que tu sembles préférer...

juste pour comparer:

C'est vachement plus stable quand même.

Je connais pas le choix du réalisateur, mais pour moi, c'est largement trop sur la vidéo DCS (sa sort largement du naturel), et une vidéo réel ne me ferait pas tenir plus longtemps.
J'aurais préférer une vidéo plus classique qui a mon sens permettrais de mieux apprécier l'état du MDV. Je pense que c'est plus intéressant a se stade du développement que faire une vidéo "réaliste".

Du coup, je rejoins l'avis du 600mm monté sur APSC (sans trépied bien sur)

aussi

Je vois que c'est international ces p... de haut-parleurs de m... montés sur des poteaux

oui K_lu c'est bien plus stable effectivement et donc plus agréable (selon les goûts de chacun, les miens en l'occurence).
Je ne suis pas un fan de la polémique mais la superbe vidéo du meeting est peut-être tournée par un caméraman professionnel qui a le matos adapté, la technique nécessaire, l'emplacement idéal et le programme de l'avion ? enfin tout ce qu'il faut pour anticiper sur les vues a prendre...

zebul'eau a écrit :oui K_lu c'est bien plus stable effectivement et donc plus agréable (selon les goûts de chacun, les miens en l'occurence).
Je ne suis pas un fan de la polémique mais la superbe vidéo du meeting est peut-être tournée par un caméraman professionnel qui a le matos adapté, la technique nécessaire, l'emplacement idéal et le programme de l'avion ? enfin tout ce qu'il faut pour anticiper sur les vues a prendre...

Oui, c'est possible et je ne veux pas dire que le premier venu est capable de suivre avec cette qualité toute la démo. J'ai pris la première vidéo que j'ai trouvé sur youtube et qui semblait avoir le même genre de cadrage.
Mais quand tu vois le premier plans (vidéo DCS), avec l'avion statique, sa ne me donne pas envie de voir la suite (et pas besoins d'être pro pour faire le même plan que sur la vidéo du meeting a ce moment).
Sa me fait penser aux gens qui filme tout un concert avec leur smartphone et qui le balance sur youtube juste après.
Je trouve pas ça vendeur.

Voilà, ce n'est aussi que mon avis.

jojo a écrit :Je vois que c'est international ces p... de haut-parleurs de m... montés sur des poteaux

Ça doit être assé universelle effectivement. ^^

Moi, ce sont les fautes d'orthographe qui me piquent les yeux

Deux choses :
-- Il manque un point à la fin de ta phrase.
-- L'orthographe du français est difficile, c'est comme ça, et finalement nous ne sommes que très peu nombreux à la maîtriser. C'est pourquoi sur C6 il est convenu de ne pas embêter les autres avec ça, tant que leurs messages restent lisibles. Tout comme nous n'embêtons pas les gens qui ne maîtrisent pas le calcul différentiel, la conduite d'engins de chantier, la médecine d'urgence ou la conception de centrales électriques.

et l ironie

eutoposWildcat a écrit :Deux choses :
-- Il manque un point à la fin de ta phrase.
-- L'orthographe du français est difficile, c'est comme ça, et finalement nous ne sommes que très peu nombreux à la maîtriser. C'est pourquoi sur C6 il est convenu de ne pas embêter les autres avec ça, tant que leurs messages restent lisibles. Tout comme nous n'embêtons pas les gens qui ne maîtrisent pas le calcul différentiel, la conduite d'engins de chantier, la médecine d'urgence ou la conception de centrales électriques.

Comme tu dis "tant que leurs messages restent lisibles" définitivement

PS: je t'ai envoyé un MP

Il est prévus qu'il sorte quand ce F18 ?

Si j'ai bien suivi, dans moins de 3 mois.

Post Nettoyé (un vrai bordel) et mon MP est ouvert pour la suite
Retour au sujet F/A-18C


PS pour les nouveaux : quand c'est en vert c'est un acte de modération pas de panique

jojo a écrit :Si j'ai bien suivi, dans moins de 3 mois.

A partir de quand ?? aujourd'hui ??

Fin du printemps selon ED

De tête ils avaient dit un truc du genre "avant la fin du printemps".
Donc oui je calcul vers Juin.

vivementt sa sortie.
je voudrais l'avis des spécialistes :
le f-18 sera t'il le simulateur ultime, dans le sens où en multi il n'y aura aucun adversaire en mesure de l'affronter ?
Ou alors les Su-27/33 restent des adversaires redoutés des pilotes d'Hornet ?

Le F/A-18 devrait avoir les AIM-120, et du coup comme le F-15, à moins qu'ils augmentent la portée pour coller plus près de la réalité.
Cependant, n'importe quel avion peut être descendu, même le meilleur.
Un SU-27 qui l'accroche par l'arrière avec son EOS et radar désactivé, et qui tire un 27ET sans que le pilote de hornet s'en aperçoive, et c'est fini !
Le MIG-29 a également des FOX-3 avec le R-77.

Selon moi, le vrai plus qu'il apporte, c'est le multirôle dans DCS.

Edit : correction ER/ET

Flow32 a écrit :Le F/A-18 devrait avoir les AIM-120, et du coup comme le F-15, à moins qu'ils augmentent la portée pour coller plus près de la réalité.
Cependant, n'importe quel avion peut être descendu, même le meilleur.
Un SU-27 qui l'accroche par l'arrière avec son EOS et radar désactivé, et qui tire un 27ER sans que le pilote de hornet s'en aperçoive, et c'est fini !
Le MIG-29 a également des FOX-3 avec le R-77.

Selon moi, le vrai plus qu'il apporte, c'est le multirôle dans DCS.

Le R-27ER sans radar ça va être chaud

Mince, ET :(

zebul'eau a écrit :vivementt sa sortie.
je voudrais l'avis des spécialistes :
le f-18 sera t'il le simulateur ultime, dans le sens où en multi il n'y aura aucun adversaire en mesure de l'affronter ?
Ou alors les Su-27/33 restent des adversaires redoutés des pilotes d'Hornet ?

Le Hornet c'est top parce qu'il sait tout faire.
Le piège c'est de la charger comme un mulet pour tout faire en même temps (AA + AG + SEAD par exemple).

Après il va bénéficier de systèmes qu'on devrait déjà avoir sur F-15C (JHMCS, AIM-9X, L16).
Donc d'un côté on aura (peut-être) un avion complet alors que de l'autre il y a un avion bridé.
Le Hornet aura tous les derniers gadgets alors que les autres chasseurs pour l'instant sont plutôt pré-année 2000.

Enfin chaque avion a son domaine de prédilection, on peut s'attendre par exemple à ce que le Hornet ne soit pas au top en HA + transsonique.

zebul'eau a écrit : Ou alors les Su-27/33 restent des adversaires redoutés des pilotes d'Hornet

Je dirai surtout que pour une fois, il y aura un avion OTAN capable de rivaliser avec les SU27 et SU33 russes dans DCS.
Par contre, s'ils reprennent les AIm120 en carton du F15 de DCS, ce serait vraiment dommage.

En quoi les aim-120 sont-ils en carton? Particulièrement le aim-120C qui est plutôt très (trop) efficace.
Connaît-tu les vrais spécificités du aim-120?

Après faut pas mettre en simu un missile trop efficace car en simu il y a beaucoup de paramètres pas pris en compte qui existe en réalité qui peuvent influencer sur la réussite ou non d'un tir missile.
Faut savoir jouer entre les deux, contraintes simulation/contraintes réelles.

Comme la gbu, dans la simu seul la compétence du joueur entre en jeu dans la réalité il y a multitude d'autres paramètre qui font qu'on est très loin du 100% de tir réussi.
Pour un tir missile c'est encore pire.
Prends un aim-7 dans la simulation sur 100 aim-7 tiré tu auras un taux de réussite bien supérieur à la réalité même si les spécificités des deux simu/réelle sont exactement les mêmes.
Faut prends ça en compte dans une simulation en attendant d'avoir mieu en terme de ballisitique, taux d'échec, pannes, vieillesse, météo, vent, fatigue, casses.... et ne pas trop booster un missile et transformer le jeu en simple tir aux pigeons.

C'est pas faux, mais cependant pour l'instant le taux d'échec au tir au combat de l'AIM-120 est de... 0, même si j'admets volontiers qu'il a été bien moins tiré que les anciennes versions de l'AIM-7, et qu'on peut donc considérer que le nombre de tirs réels au combat n'est pas assez représentatif (NB : je parle de la réussite du tir, pas de l'atteinte de la cible, ce qui est encore autre chose, un missile pouvant parfaitement fonctionner sans pour autant atteindre sa cible).
En revanche, dans le même état d'esprit, le taux de réussite historique au tir des R-27...
Bref, je pense que le plus simple de ce point de vue, c'est encore de faire en sorte que tous les missiles en jeu fonctionnent bien (moteur et guidage), même si en vrai ce n'aurait peut-être pas été le cas.

eutoposWildcat a écrit :C'est pas faux, mais cependant pour l'instant le taux d'échec au tir au combat de l'AIM-120 est de... 0, même si j'admets volontiers qu'il a été bien moins tiré que les anciennes versions de l'AIM-7, et qu'on peut donc considérer que le nombre de tirs réels au combat n'est pas assez représentatif (NB : je parle de la réussite du tir, pas de l'atteinte de la cible, ce qui est encore autre chose, un missile pouvant parfaitement fonctionner sans pour autant atteindre sa cible).
En revanche, dans le même état d'esprit, le taux de réussite historique au tir des R-27...
Bref, je pense que le plus simple de ce point de vue, c'est encore de faire en sorte que tous les missiles en jeu fonctionnent bien (moteur et guidage), même si en vrai ce n'aurait peut-être pas été le cas.

Certe ils ont 100% de réussite, mais combien de tirs en tout, contre quelle armée, qui comme adversaire

Pour réellement juger de l'efficacité "réelle" tout confondus, il faudrait un nombre significatif, plus les résultat des tirs en entraînement, également les résultat sur simu militaire (bien plus poussée que nos simu public et avec les véritables spécificités)
Ce que je veux dires c'est que je suis pas sûr que grand monde ici connaissent les véritables spécificité de l'aim-120. Je dit pas qu'il n'est pas efficace en réalité loin de là je ne doute pas qu'il soit redoutable mais qu'il faut prendre beaucoup de paramètres en compte. Sur simu on envois des missiles en pagaille et qu'avoir un missiles trop efficace même avec les vrais spécificité que le réelle serait de toute façon biaisé par rapport au réelles performances.
Bref, vouloir un missile trop efficace sur simu est pour moi un non sens tant qu'on a pas une réelle simu du missile lui même.
Si vous voulez faire du tir aux pigeons ou la seul difficulté c'est de sélectionner votre cible sur votre radar, libre à vous mais moi ce n'est pas ma came et de toute façon pas représentatif de la réalité ou le pilote doit prier pour que tout se passe bien.

Perso dans DCS aujourd'hui je trouve déjà l'aim-120C déjà très efficace et redoutable, peut-être même trop, plus que dans BMS je trouve par exemple.