Parce-que bon le tir au pigeon sur des cibles qui ne peuvent se planquer nulle part même en montagne parce-qu'il n'y a même pas un bosquet derrière lequel se planquer, ça n'a strictement aucun intérêt.
Nicolas
Ouais mais IRL les mecs en montagne ils se planquent dans les rochers. Y'a pas de montagne lisse.
Question de neophyte :
est-ce que l'IA de DCS est suffisamment évolué pour utiliser le relief et l'environnement pour se dissimuler et en tirer partie en combat ?
si c'est non, c'est sans doute pourquoi ED ne se cassera pas à faire des rochers qui ne serviront à rien qu'à faire joli et alourdir la map.
si c'est oui ( alors là cela a bien évolué depuis Lock On ou même une paire de chasseur ne savaient voler basse altitude sous la couverture radar ou echapper au scan ou lock ), dans ce cas oui il y a un interet.
Et en plus des rochers et bosquets, qui ne protégent pas de l'IR ou du thermique, un relief léger plus prononcé serait bienvenu.
Même sur Arma3, avec des script IA évolué, autant l'infanterie sait très bien se dissimuler et utiliser les couvertures environnementale, mais j'ai jamais vu un char IA utiliser une maison ou un rocher en couverture de tirs adverses, comme cela se passe IRL, ni pratiquer le je me cache, je tire, je me recache.
Quand un jeu parviendra à simuler une IA proche de IRL, je pense être trop vieux pour en profiter.
Le seul interet réside sur le multi, mais là le relief présent est suffisamment correct, à mon point de vue, pour offrir couverture et furtivité.
Il y a malgré cela beaucoup de video YouTube de tirs helico en zone urbaine, sur infanterie, véhicule ou blindés sur les récents combat en mid east. Même si c'est pas leur vocation, ils se sont adaptés et font le job plus que ( trop ? ) correctement.
Autant je rejoins Ghostrider, ça manque de village au nord ( comparativement à Google earth ), après le reste, c'est très correctement etoffé en bord de mer en terme d'infrastructure pour un bon sandbox.
Je me dis, les mecs ils seraient bien naze de protéger un désert où il y a rien, et laisser les côtés, riches et florissantes, sans défense. Donc pour moi, si combat terrestre il doit y avoir, c'est sur le bord de mer que ça se passe.
C'est la mer et les côtés qui sont stratégiques dans cette zone, c'est là que passe le commerce. Y a plus de caravanes de chameaux travsersant la Perse… et quel interet ( en simu de vol ) avec un hélico de combat et son 30 MM et ses Hellfire de taper des mecs en sandales dans la montagne ? Les blindés ne vont jamais en montagnes. Si combat il doit y avoir, cela sera plus en ville ou à ses abords qu'en pleine montagne.
A mon sens, c'est plus de contenu que ça manque, surtout quand on charge dans l'éditeur les forces iraniennes ou autres.
Oui il faut des méga tanker, oui il faut des F-14 aux iraniens, une partie étendue sur le Pakistan serait un vrai plus.
On va pas bouder notre plaisir, y a vraiment de quoi faire d'un point de vue éditeur dés lors qu'on va déployer de l'aéronavale.
On distinguera les missions dite "historiques" des missions dites "crédibles" jusqu'au plus inventives.
Faire des missions sur le Caucase, mis à part la révolte Abkhaze, ne présentait pas non une grande réalité historique, et encore, avec la Crimée, on aurait pu faire un bon truc avec les récents événements. Donc on a fait des missions crédibles depuis 2003, soit 15 ans.
Donc, oui, cette carte est vraiment la bienvenue d'autant avec les modules à venir. Tout est cependant perfectible, certes, mais le morceau est prometteur. Au moins, moins de déception que Nevada, ce qui à l'échelle de ED est déjà remarquable.