CheckSix Forums

Hello.

Depuis quelques temps je me posais la questions savoir si la poussée du 2000 n'étais pas trop exagéré dans DCS. Plusieurs gars dont certains chevroné serait tenté de dire qu'il pousse beaucoup plus que dans la vraie vie.

Je sais quil y a du beau petit monde 2000 sur ce forum et je suis fana davoir vos avis et plus si il y a des chiffres de max perfom climbing ou chose du genre si possible. Jai trouvé certaines données sur wikipedia mais elles sont grotesques (18000 metres/min)

Jai pu comparer ceux du f16 et les chiffres sont tres cohérent entre dcs et la vraie vie.

flomalbak a écrit : ↑

lun. juin 28, 2021 6:32 pm

Hello.

Depuis quelques temps je me posais la questions savoir si la poussée du 2000 n'étais pas trop exagéré dans DCS. Plusieurs gars dont certains chevroné serait tenté de dire qu'il pousse beaucoup plus que dans la vraie vie.

Je sais quil y a du beau petit monde 2000 sur ce forum et je suis fana davoir vos avis et plus si il y a des chiffres de max perfom climbing ou chose du genre si possible. Jai trouvé certaines données sur wikipedia mais elles sont grotesques (18000 metres/min)

Jai pu comparer ceux du f16 et les chiffres sont tres cohérent entre dcs et la vraie vie.

Salut,

Alors d'après le nouveau codeur Français qui bosse en relation étroite avec l'EC 2/5, ce serait plutôt l'inverse.
Dans certaines portions du domaine de vol il en manque un peu.
Par exemple on n'arrive pas à tenir un transit retour avec 2*Magic 2, les RPL de 2000L vides et 50% de fuel à M0.95 et FL500.
C'est pourtant un régime de vol attesté par différentes sources, y compris des équipages de Mirage 2000D/N.

Mais le modèle de vol ce n'est pas seulement la poussée du moteur, il faut aussi ajuster en parallèle la portance et la trainée pour avoir quelque chose de cohérent. Là c'est peut-être un peu optimiste à basse vitesse.

Donc d'après les dernières nouvelles de Discord, quand la révision des systèmes aura abouti, on peut s'attendre à des corrections sur le modèles de vol.
L'augmentation de la poussée entrainera aussi celle de la consommation de carburant.

Je ne suis pas pilote de chasse IRL, mais le M-2000C de Razbam est probablement dans une tranche +/-10% actuellement, et c'est déjà pas mal vu le manque de sources à l'époque.
Mais vu la nature compétitive de DCS en MP, quand , quand un module est dans le zig et l'autre dans le zag dans certaines parties du modèles de vol et qu'on commence à taquiner les mouches, ça chouine

A l'inverse, je pense que le F-16 de DCS n'est pas un bon étalon de comparaison, en comparaison avec Flacon 4.0 BMS il dégrade trop son énergie.
Je ne sais pas si ce serait à cause du moteur ou du codage de son aérodynamique ?
Et ce sont plutôt les "pilotes" de F-16 qui se plaignent du M-2000C dans DCS.

Et le taux de montée de Wikipedia est à remettre dans son contexte.
C'est le taux de montée initiale. Donc ce n'est pas qu'il arrive à 18 000m (60 000ft) en 1mn, mais à basse altitude quand il commence à montée, on atteint ces valeurs là.
Pendant un temps, cette valeur de "taux de montée initiale" était donnée pour tous les avions dans la presse grand public.

Thx jojo.

Je parle de poussée au plus simple. Rendement moteur et de rien d'autre sans partir dans le dur car sa risque de faire grincer les dents a bcp de monde et cest un débat sans fin. Mais ok ton avis est super intéressant

flomalbak a écrit : ↑

lun. juin 28, 2021 11:09 pm

Thx jojo.

Je parle de poussée au plus simple. Rendement moteur et de rien d'autre sans partir dans le dur car sa risque de faire grincer les dents a bcp de monde et cest un débat sans fin. Mais ok ton avis est super intéressant

Ben moteur stricto sensu, ça manque un peu de poussée...

flomalbak a écrit : ↑

lun. juin 28, 2021 6:32 pm

Hello.

Depuis quelques temps je me posais la questions savoir si la poussée du 2000 n'étais pas trop exagéré dans DCS. Plusieurs gars dont certains chevroné serait tenté de dire qu'il pousse beaucoup plus que dans la vraie vie.

Je sais quil y a du beau petit monde 2000 sur ce forum et je suis fana davoir vos avis et plus si il y a des chiffres de max perfom climbing ou chose du genre si possible. Jai trouvé certaines données sur wikipedia mais elles sont grotesques (18000 metres/min)

Jai pu comparer ceux du f16 et les chiffres sont tres cohérent entre dcs et la vraie vie.

Moi c'est le F-16 qui m'a scotché , au décollage et alti jusqu'à 10000ft il me parait ultra poussif. Impossible a suivre en 2000 même avec un emport plus light.
Après, en très haute alti le 16 se dégrade vite et le Mirage le devance.
Je suis a moitié surpris car le 16 a plus de poussée IRL (environ 30Kn de plus, ce qui n'est pas rien, Le Mirage est cependant un peut plus léger). Mais tout de même...Ca décoiffe Par-contre, c'est pas une aile delta le 16, contrairement au Mirage qui dégrade fort si tu vire fort (ce qui peut être un avantage, bref), le 16 dégrade fort lui aussi, alors qu'il a moins l'excuse des ailes delta, rien qu'avec 4 missiles et un bidon il devient vite un bus au feeling et en virage...(d'ailleurs c'est le seul module de DCS ou j'ai des courbes négatives sur le joystick dessus ! Bon...je l'utilise qu'en période d'essais...J'attend qu'il soit complet pour l'acheter, possiblement).
Après je suis pas pilote IRL, ya surement des choses a revoir, je sais pas (si c'est le cas ca doit être fait), mais tout cela me semble pas totalement fuckée non-plus.

Mav783 a écrit : ↑

mer. juin 30, 2021 2:47 pm

flomalbak a écrit : ↑

lun. juin 28, 2021 6:32 pm

Hello.

Depuis quelques temps je me posais la questions savoir si la poussée du 2000 n'étais pas trop exagéré dans DCS. Plusieurs gars dont certains chevroné serait tenté de dire qu'il pousse beaucoup plus que dans la vraie vie.

Je sais quil y a du beau petit monde 2000 sur ce forum et je suis fana davoir vos avis et plus si il y a des chiffres de max perfom climbing ou chose du genre si possible. Jai trouvé certaines données sur wikipedia mais elles sont grotesques (18000 metres/min)

Jai pu comparer ceux du f16 et les chiffres sont tres cohérent entre dcs et la vraie vie.

Moi c'est le F-16 qui m'a scotché , au décollage et alti jusqu'à 10000ft il me parait ultra poussif. Impossible a suivre en 2000 même avec un emport plus light.
Après, en très haute alti le 16 se dégrade vite et le Mirage le devance.
Je suis a moitié surpris car le 16 a plus de poussée IRL (environ 30Kn de plus, ce qui n'est pas rien, Le Mirage est cependant un peut plus léger). Mais tout de même...Ca décoiffe Par-contre, c'est pas une aile delta le 16, contrairement au Mirage qui dégrade fort si tu vire fort (ce qui peut être un avantage, bref), le 16 dégrade fort lui aussi, alors qu'il a moins l'excuse des ailes delta, rien qu'avec 4 missiles et un bidon il devient vite un bus au feeling et en virage...(d'ailleurs c'est le seul module de DCS ou j'ai des courbes négatives sur le joystick dessus ! Bon...je l'utilise qu'en période d'essais...J'attend qu'il soit complet pour l'acheter, possiblement).
Après je suis pas pilote IRL, ya surement des choses a revoir, je sais pas (si c'est le cas ca doit être fait), mais tout cela me semble pas totalement fuckée non-plus.

Oui le F16 pousse grave dans DCS mais je pense qu'on est vraiment pas loin de la vérité à ce niveau.
Un F16, à vide, à un rapport poid/poussée chouille superieur a notre Raf C. j'ai comparé certaines valeurs de vitesse de raf sur des phases de decollage (avec conf donnée, longeur de piste, vitesse au seuilde piste, etc...) que je ne pourrais communiquer, et elles sont semblales a celle du F16 dans DCS. Le raf pousse meme mieux RL que notre f16 de dcs. J'ai aussi, toujours dans l'amusement, comparé des taux de montée par rapport a des cam embarqué de f16 ou on entends le pilote annoncer les altitudes ainsi que ses vitesses avec une conf donnée. la aussi on est sur quelques choses de tres plausible en terme de secondes.

Le f15 FC3 parcontre me semble assez loin de la vérité car les performances sont quand meme assez loin deriere le F16 dcs mais bon c'est du fc3 et sa vaut ce que sa vaut attendons de voir le E de razbam.

Du coup moi sa ne me choque pas du tout que notre 2000 pousse de la sorte dans dcs, je ne le trouve pas "cheaté" par rapport a ce qu'il donnerais en vrai, sa reste mon avis avec le peut que je connaisse, certains en diront l'inverse.. pour sa que vos avis détaillé sont les bienvenus. Et je me répète on reste dans le domaine de la poussée au plus simple, sans partir sur des valeurs de turn/rate a telle vitesse etc etc car la on part sur du domaine trop complexe ou il faut y rajouter beaucoup d'autre facteur...

et pour avoir un ordre d'idée voila quelques tests dans DCS :
combat takeoff, En conf Slick, 100% coco, débuts de cadence a 500Knts et montée IsoMach 0.9

le chrono débute au début de cadence à 500Knts

M2000
FL300 = 55"
FL400 = 1'23"

F16
FL300 = 40"
FL400 = 1'03"

F15 =
FL300 = 53"
FL400 = 1'15"

Le F-16 de DCS a les gros moteur qui pousse 13t en PC.
Mais il y a eu plusieurs séries de moteurs sur le F-16. Au début ça poussait à peine plus que le Mirage 2000, et c'est toujours ce qui est monté sur le F-16AM MLU Européens.

Le F-15C a aussi ces moteurs classe 10t, mais il en a 2.

Le F-15E de Razbam aura probablement les moteurs de 13t, mais les Fast Packs sur les entrées ajoutent du poids et de la trainée. Seulement sans eux, pas de point d'emport sur les flancs de fuselage...

Par contre les modèles de vol de FC3 ont tous été retravaillés aux standards les plus avancés.
Si les systèmes sont simplifiés, ils restent intéressants à piloter.

jojo a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 2:21 am

Le F-16 de DCS a les gros moteur qui pousse 13t en PC.
Mais il y a eu plusieurs séries de moteurs sur le F-16. Au début ça poussait à peine plus que le Mirage 2000, et c'est toujours ce qui est monté sur le F-16AM MLU Européens.

Le F-15C a aussi ces moteurs classe 10t, mais il en a 2.

Le F-15E de Razbam aura probablement les moteurs de 13t, mais les Fast Packs sur les entrées ajoutent du poids et de la trainée. Seulement sans eux, pas de point d'emport sur les flancs de fuselage...

Par contre les modèles de vol de FC3 ont tous été retravaillés aux standards les plus avancés.
Si les systèmes sont simplifiés, ils restent intéressants à piloter.

Les C eagle, tout comme les F16, ont reçu plusieurs motorisation dont celui de 13t. Maintenant allons savoir quel moteur équipe notre model FC3. La doc du module stipule pas la version. Mais effectivement si c'est une version de F100 classe 106kn...

Pour le module de razbam, ce serait bien et logique, que les CFT soit amovible dans l'éditeur pour un usage air/air plus performant, meme si les strikeeagle n'ont pas ce role irl ils sont autant capable que les 15c

flomalbak a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 1:30 pm

Pour le module de razbam, ce serait bien et logique, que les CFT soit amovible dans l'éditeur pour un usage air/air plus performant, meme si les strikeeagle n'ont pas ce role irl ils sont autant capable que les 15c

Sans CFT tu n'as plus que les points sous les ailes pour emporter des missiles AA.
Tu ne peux rien mettre sur me fuselage.

C'est un peu con, il existe une version de CFT pour les F-15C.
Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas gardé les lance-missiles AA sur le fuselage sans CFT sur le F-15E ?

jojo a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 2:13 pm

flomalbak a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 1:30 pm

Pour le module de razbam, ce serait bien et logique, que les CFT soit amovible dans l'éditeur pour un usage air/air plus performant, meme si les strikeeagle n'ont pas ce role irl ils sont autant capable que les 15c

Sans CFT tu n'as plus que les points sous les ailes pour emporter des missiles AA.
Tu ne peux rien mettre sur me fuselage.

C'est un peu con, il existe une version de CFT pour les F-15C.
Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas gardé les lance-missiles AA sur le fuselage sans CFT sur le F-15E ?

Le E Sans les cft tu ne peux pas loader 8 missiles comme sur le15c ? Apres sans cft pour un usage Bfm a la rigueur . En bvr ils doivent etre penalisant mais pas tant que sa. Sa reste un f15 et sa pousse as well

flomalbak a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 2:36 pm

Le E Sans les cft tu ne peux pas loader 8 missiles comme sur le15c ? Apres sans cft pour un usage Bfm a la rigueur . En bvr ils doivent etre penalisant mais pas tant que sa. Sa reste un f15 et sa pousse as well

Non, tu ne peux pas mettre 8 missiles AA sans CFT, seulement 4.

Quand ils ont reçu les premiers F-15E avec moteur 106kN, ils ont comparé la manoeuvrabilité avec les CFT au F-4E Phantom

Avec 130kN ça devrait aller mieux

jojo a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 2:42 pm

flomalbak a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 2:36 pm

Le E Sans les cft tu ne peux pas loader 8 missiles comme sur le15c ? Apres sans cft pour un usage Bfm a la rigueur . En bvr ils doivent etre penalisant mais pas tant que sa. Sa reste un f15 et sa pousse as well

Quand ils ont reçu les premiers F-15E avec moteur 106kN, ils ont comparé ma manoeuvrabilité avec les CFT au F-4E Phantom

Avec 130kN ça devrait aller mieux

Outchhh

Ouaip je te rejoint Flomabak pour le 16. Il est plus puissant que le 2000. Et ca se sent bien dans DCS. Je trouve que tout cela est bien cohérent.
C'est juste que même bien chargé il pousse fort aussi, et c'est tjr frustrant quand je part en CAP avec un 2000 et que mon ailier en 16 avec full fox, un pod et un bidon me klaxon au décollage (bon après c'est vrai le 530D est plus lourd que l'AIM120) Mais le truc que j'ai du mal a comprendre, c'est que les rôles "s'inversent" (ou deviennent moins notables) au dessus de 25000ft. La, le Mirage est bcp plus a l'aise et il semble pousser aussi fort que le 16...Après j'y connais rien. C'est peut-être qu'une impression très subjective aussi. Mais il est vrai qu'en haute ali, j'ai plus besoin d'allumer la PC pour suivre le 16 quand il lead et quand il est poussée sèche a fond (a l'inverse même, je suis obligé parfois de mettre des coups d'AF, alors qu'a basse alti je passe mon temps a mettre des petits coups de PC quand mon leader oublie de baisser les gaz a 80% de sa poussée sèche.

Mav783 a écrit : ↑

sam. juil. 03, 2021 10:36 pm

Ouaip je te rejoint Flomabak pour le 16. Il est plus puissant que le 2000. Et ca se sent bien dans DCS. Je trouve que tout cela est bien cohérent.
C'est juste que même bien chargé il pousse fort aussi, et c'est tjr frustrant quand je part en CAP avec un 2000 et que mon ailier en 16 avec full fox, un pod et un bidon me klaxon au décollage (bon après c'est vrai le 530D est plus lourd que l'AIM120) Mais le truc que j'ai du mal a comprendre, c'est que les rôles "s'inversent" (ou deviennent moins notables) au dessus de 25000ft. La, le Mirage est bcp plus a l'aise et il semble pousser aussi fort que le 16...Après j'y connais rien. C'est peut-être qu'une impression très subjective aussi. Mais il est vrai qu'en haute ali, j'ai plus besoin d'allumer la PC pour suivre le 16 quand il lead et quand il est poussée sèche a fond (a l'inverse même, je suis obligé parfois de mettre des coups d'AF, alors qu'a basse alti je passe mon temps a mettre des petits coups de PC quand mon leader oublie de baisser les gaz a 80% de sa poussée sèche.

En vrai, les Grecs affirment aussi que le Mirage 2000 prend l’avantage sur le F-16 au-dessus de 20 000ft.

Il n’y a pas que le moteur qui fait voler un avion, il y a aussi les ailes.
Surface alaire du F-16 = 26m2, le Mirage 2000 c’est 41m2.

De plus le M53-P2 avait été conçu pour les hautes vitesses et la haute altitude.
Le taux de dilution (flux froid/ flux chaud) du M53-P2 est de 0.36, celui du F110-GE-129 (moteur du F-16 de DCS) est de 0.76 (chiffres officiels constructeurs pour les 2 moteurs).

Donc je suppose qu’une différence se fait sentir en altitude quand l’air devient moins dense.

Ce qui est amusant, c’est que le F100-PW-229 (l’autre moteur de catégorie 130kN qui équipera probablement le F-15E de Razbam) a lui aussi un taux de dilution de 0.36.

Jojo a écrit :En vrai, les Grecs affirment aussi que le Mirage 2000 prend l’avantage sur le F-16 au-dessus de 20 000ft.

Parfois le réalisme de DCS m'interroge (bon, les SAM, l'IFF, l'ATC, etc). Mais parfois, je suis ravis !
Je me doutait que c'était cohérent tout ca, vu les perfs et les philos des avions. Mais je savait pas que les Grecs avait dit ca. Merci, c'est sympa comme info.

Il n’y a pas que le moteur qui fait voler un avion, il y a aussi les ailes.
Surface alaire du F-16 = 26m2, le Mirage 2000 c’est 41m2.

Certes ! Ca porte mieux. Après en virage ca devrais aussi trainer plus. C'est le cas. Mais on voit moins la dif qu'en basse alti. Du coup on en vient a :

De plus le M53-P2 avait été conçu pour les hautes vitesses et la haute altitude.

Oui c'est vrai le 2000 a été conçus pour l'interception et donc la haulte alti. Bon j'avais un peut oublié Cad que face aux autres piafs dans DCS, je traine plus vers le sol (si je pouvait avoir une fonction sous-marin je l'utiliserais...)

Ce qui est amusant, c’est que le F100-PW-229 (l’autre moteur de catégorie 130kN qui équipera probablement le F-15E de Razbam) a lui aussi un taux de dilution de 0.36.

Pensé aussi pour l'interception le F-15. C'est un monstre de toute façon