Check-Six Forums

Bon, on a un débat là:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?p ... ost2624541
Rapport BEAD cité pour voir la photo de l'interrupteur en position AA avec bidon ventral
http://www.defense.gouv.fr/content/down ... -002-I.pdf

On a déjà dit ici qu'avec un bidon ventral non vide il fallait être sur CHARGES, or lui prétend que le 2000 C peut être sur AA avec un bidon plein...

Moi je vote pour qu'il puisse voler en AA avec le bidon ventral plein (après, je connais rien des procédures hein). Mais bon soyons un peu scientifique quand-même... J'aurais envie de poser une question toute bête... Est-ce que les autres avions (typiquement: Le F15, Le Mig-29, le F-16) sont ainsi limités dans leurs manœuvres (en dehors de l'impacte aérodynamique et physique bien-sur) par l'emport d'un bidon central ?...

Que veux-je dire: Le F-15 par exemple, le bidon central est encore plus lourd que celui du Mirage 2000 ( 1.1 tonnes pour le Mirage 2000, 1.8 tonnes pour le F-15). Le problème est simple: Si le 15 peut soutenir 9G avec un bidon central de 1.8 tonnes sans que celui-ici ne regagne sa liberté en arrachant tout ce qu'il peut au passage , je ne vois aucune raison pour qu'un bidon de 1.1 tonnes pose des problèmes sous un Mirage 2000 dans les mêmes conditions, étant donné qu'à priori, les matériaux utilisés et leur résistances sont ce qu'ils sont, et je ne pense pas que le Mirage 2000 soit de conception significativement plus fragile que le F-15...

( Et a toutes fin, autant il me paraissait logique d'être en mode charge avec la configuration grosses couilles, en revanche, je trouve étrange d'être en mode charge avec un simple bidon ventral de 1300L. Du reste, le monsieur dans le topic ED le dit ainsi "There is 100% of chance that the M-2000C can support 9Gs with a full central fuel tank, 2 Magics and 2 S530." )

Euh, se baser sur une photo d'un rapport d'accident où la palette de train située juste à côté était aussi en position haute, c'est pas forcément une preuve irréfutable je trouve malheureusement.
L'inter A/A-CHARGES a très bien pu être relevé lors de l'échange du poste radio.

Le F-15 est un module FC3, dont le réalisme n'est pas aussi poussé. On ne peut pas le prendre comme référence pour tout !

EFG_Richy a écrit :Euh, se baser sur une photo d'un rapport d'accident où la palette de train située juste à côté était aussi en position haute, c'est pas forcément une preuve irréfutable je trouve malheureusement.
L'inter A/A-CHARGES a très bien pu être relevé lors de l'échange du poste radio.

En fait il prétend connaitre un ancien pilote du 2/12 Picardie qui soit disant volait en AA avec le bidon plein. Le rapport venant en appui de cette affirmation, mais ce ne serait pas la source.

jojo a écrit :Le F-15 est un module FC3, dont le réalisme n'est pas aussi poussé. On ne peut pas le prendre comme référence pour tout !

je ne parle pas du module FC3... je parle du vrai, je demande pour le vrai... Qu'en est-il du vrai F-15.. Du vrai Mig-29, du vrai F-16... etc... Mon intention ici est d'essayer de faire une comparaison un tant soi-peu factuelle et physique, au moins pour savoir dans la réalité, techniquement et physiquement, le Mirage 2000 crain réelement des dommages si il tire 9G avec un bidon ventral... Aucune intention de ma part de comparer avec les modules simulés dans DCS, je parle en contexte réel (c'est mieux ?... ).

Personnellement, je pense qu'il n'y a aucun problème, d'un point de vue physique, technique, pour que le mirage 2000 puisse tirer à 9G avec un bidon ventral... Pas plus que le Mig-29 ou le F-15... Mais vaut mieux quand-même avec quelques données factuelles pour comparer.

sedenion a écrit :je ne parle pas du module FC3... je parle du VRAI, je demande pour LE VRAI... Qu'en est-il du VRAI F-15.. Du VRAI Mig-29, du VRAI F-16... etc... (arrêtez de m'emmerder avec FC3 à la fin !)

Merci de garder ton calme et de surveiller ton langage........

sedenion a écrit :Personnellement, je pense qu'il n'y a aucun problème, d'un point de vue physique, technique, pour que le mirage 2000 puisse tirer à 9G avec un bidon ventral... Pas plus que le Mig-29 ou le F-15... Mais vaut mieux quand-même avec quelques données factuelles pour comparer.

Il faudrait, sur ce point, je pense, avoir les données constructeur. Qui qui demande à M. Dassault ?

Moi j'ai un vieux* chevalier du ciel, qui m'a dit le contraire. Et j'ai tendance à le croire ...

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 7#p1521627


*Désolé CAT, mais voui voui t'es un vieux de la vielle maintenant

Morpheus a écrit :Il faudrait, sur ce point, je pense, avoir les données constructeur. Qui qui demande à M. Dassault ?

Ca je ne m'attends pas à avoir les données constructeurs de Dassault... mais on peut peut-être avoir des infos sur les concurrents. Comme je disais, si le F-15 par exemple (mais on peut chercher pour le F-16 aussi) n'a pas de limite particulière de facteur de charge avec un bidon ventral de 1.8t, il n'y a guère de raison qu'un Mirage 2000 ait d'avantages de problèmes avec un bidon de 1.1t...

Et pourquoi il n'en serait pas autrement ?

Ca dépend de la structure propre de chaque avion. Si le constructeur n'a pas souhaité mettre en place une structure assez importante pour tenir 10t ... c'est normal de limiter.
Ne pas oublier que renforcer la structure, c'est augmenter le poids de l'avion, donc réduire le poids embarquable, réduire la maniabilité, l'autonomie etc ... bref ... c'est pas top.

Tu ne peux pas comparer le M2000 avec un F-15 ... avion bi-moteur, bien plus gros ! De même que tu ne peux pas comparer avec un F-16 ... tu ne connais pas sa structure !

ergo a écrit :Et pourquoi il n'en serait pas autrement ?

Parceque ça serait un peu fort de café si je puis dire... je m'explique...

ergo a écrit :Ca dépend de la structure propre de chaque avion. Si le constructeur n'a pas souhaité mettre en place une structure assez importante pour tenir 10t ... c'est normal de limiter.
Ne pas oublier que renforcer la structure, c'est augmenter le poids de l'avion, donc réduire le poids embarquable, réduire la maniabilité, l'autonomie etc ... bref ... c'est pas top.

Tu ne peux pas comparer le M2000 avec un F-15 ... avion bi-moteur, bien plus gros ! De même que tu ne peux pas comparer avec un F-16 ... tu ne connais pas sa structure !

J'entends pour la structure, mais, quels sont les réels points faibles vis à vis d'un bidon ventral (je ne parle sous les ailes, c'est un autre problème) ? A mon avis moins la structure de l'avion que le pylône et le bidon lui-même, qui sont les parties amovibles et donc les plus fragiles, si non par définition, au moins en général... Il y'a plus de chance de voir le bidon se barrer de son point d'attache que de voir le bidon arracher (ou endommager) le ventre de l'avion je pense...

Partant de ce raisonnement, les matériaux et techniques d'attache sont à mon avis tout à fait comparables selon les avions mêmes si les structures des avions eux-même sont sensiblement différentes, il n'y a donc à priori pas de raison que le Mirage 2000 ait plus de problèmes que les autres. C'est comme ça que je raisonne.

En outre, il est possible que ces deux sources (celle de Ergo et l'autre) aient toutes les deux raison... Supposons, que, sachant qu'en effet le Mirage 2000 ne risque rien en mode AA avec un bidon ventral, la procédure a pu changer d'une époque à l'autre. A moins qu'un upgrade des systèmes d'attache (dont nous n'avons pas eu vent, parce-que bon, qui communique sur ce genre de détail ?) permette en effet de passer en mode AA avec le bidon ventral, alors qu'avec les premières versions, c'était éventuellement faisable, mais pas recommandé.

En fait ce sujet n'est pas un débat pour que chacun puisse donner une opinion.

J'avais en tête la réponse de Cat, et je me demandais s'il y avait l'ombre d'une chance pour que ce soit différent sur 2000 C.

C'est donc un appel à ceux qui SAVENT...

Non, je me répète : tu ne peux pas généraliser.

Si les accroches du bidon sont prévu pour supporter 7T .... tu peux pas tirer 9G avec 1,1T dessus ... sinon ça va craquer ! De même la structure de support interne n'est surement pas sur-dimensionné, mais faite au plus juste. Un avion de chasse c'est des compromis.

Le F-16 a peut être des crochets plus solide ... le F-15 aussi ... tu ne peux pas dire que c'est la même chose.

Chacun a son constructeur, ses normes, et ses obligations.

jojo a écrit :En fait ce sujet n'est pas un débat pour que chacun puisse donner une opinion.

J'avais en tête la réponse de Cat, et je me demandais s'il y avait l'ombre d'une chance pour que ce soit différent sur 2000 C.

C'est donc un appel à ceux qui SAVENT...

Bon, ben... je donne mon dernier "2 cents": Je pense que ET la source d'Ergo (et d'autres), ET la source du forum ED disent vrai (y'a pas de raison que quiconque mente ou souffre d’Alzheimer)... je pense que si la source du forum ED s'exprime, ce n'est pas pour rien... Reste à savoir pourquoi les deux sont vraies et contradictoire... Autre époque, autres missions, changement de procédures, ou de standard dans le temps ? Beaucoup de choses sont possibles...

C'est bien représenté dans la version actuelle.

C'est CHARGE tant que le bidon ventral n'est pas vide, et A/A quand le bidon central est vide.
Si l'inter n'est pas sur la bonne position en fonction de l'état du bidon, vous aurez un CONF allumé, plus alarme sonore.

Ok, donc c'est bien pareil sur les tous les 2000. Le mec a dû mal comprendre.

Et pour Sedenion, on n'est pas si mal avec le 2000.
Le MiG 29 est limité à 4G avec bidon ventral
https://books.google.fr/books?id=NZhENg ... it&f=false

A l'occasion je trouverai le F-15 aussi, et je doute qu'il prenne 9G avec un si gros bidon.

Mais il faut arrêter de gueuler comme ça pour réclamer des trucs, en te basant sur ce que tu crois, qui est souvent faux.
On peut tous se tromper, mais gueuler quand on se trompe c'est navrant, alors mieux vaux demander poliment...

jojo a écrit :Ok, donc c'est bien pareil sur les tous les 2000. Le mec a dû mal comprendre.

Et pour Sedenion, on n'est pas si mal avec le 2000.
Le MiG 29 est limité à 4G avec bidon ventral
https://books.google.fr/books?id=NZhENg ... it&f=false

Ah ben voilà ! Je savais bien que ça valait le coup de vérifier la concurrence quand-même...

jojo a écrit :A l'occasion je trouverai le F-15 aussi, et je doute qu'il prenne 9G avec un si gros bidon.

Ben si le 2000 est limité à 5G et le Mig29 à 4G... à mon avis le F-15 ne fait pas beaucoup mieux.

jojo a écrit :Mais il faut arrêter de gueuler comme ça pour réclamer des trucs, en te basant sur ce que tu crois, qui est souvent faux.
On peut tous se tromper, mais gueuler quand on se trompe c'est navrant, alors mieux vaux demander poliment...

Mais je gueule pas (si tu savais comme je m'en moque d'avoir tort... j'en fais vraiment pas une affaire hein). Je demandais qu'on compare avec la concurrence, partant du principe que si la concurrence n'avait pas de limitation, aucune raison que le 2000 en ait une... bon ben, preuve est fait que la concurrence est soumise aux mêmes lois de résistance des matériaux (ce que j'avais supputé), donc tout est bien qui fini bien dans un monde cohérent.

jojo a écrit :Ok, donc c'est bien pareil sur les tous les 2000. Le mec a dû mal comprendre.

Je pense que le gars se gourre avec un autre inter, qui est fonction de la mission de l'avion AA ou AS, et qui est effectivement touché avant le vol.

jojo a écrit :
Mais il faut arrêter de gueuler comme ça pour réclamer des trucs, en te basant sur ce que tu crois, qui est souvent faux.
On peut tous se tromper, mais gueuler quand on se trompe c'est navrant, alors mieux vaux demander poliment...

Mouai !! +10 et ce n est pas la première fois
La modération a deja ouvert un dossier a ton nom donc , calme, respect et retenue svp
merci

Bonjour et bonne année à tous

Bidon 1300l: plein : charge
vide : A/A

bidons 2000l : charge qu'ils soient vides ou pleins

ergo a écrit :Moi j'ai un vieux* chevalier du ciel, qui m'a dit le contraire. Et j'ai tendance à le croire ...

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 7#p1521627


*Désolé CAT, mais voui voui t'es un vieux de la vielle maintenant

Tu sais ce qu'il te dit le vieux ??? (Bon maintenant, t'as raison, j'ai demandé à faire de la reserve active, on m'a dit que j'suis trop vieux....n)

Sinon, histoire de vous faire débattre entre vous, voici quelques histoires sur les perfs, entre les données constructeurs et ce qui se fait parfois.

Les 2000l sont limités à M0.95, à Red Flag, on s'est mis à 0.99 entre 20 et 50ft avec les grosses couilles pour échapper à un F16 Agressor. En ligne droite évidemment. Les bidons étaient parfaitement stables
Un record a été établi sur la mer à 1000ft M1,2. Record homologué par le général commandant les FAS avec points négatifs pour le pilote. Les 2000l sont restés en place.

Voilà voilà....

Ouai, en gros l'avion est quand même capable de supporter beaucoup plus que ne permet le système .... ce qui est plutôt rassurant (il en a un peu sous la pédale).
Mais le système prend en compte l'usure normal de l'avion, et je pense que tirer 9G avec les grosses couilles peut être que l'avion le supporte, mais tu vas peut être le tordre ou tout du moins l'user plus que la normale.

Ergo.

ergo a écrit :Ouai, en gros l'avion est quand même capable de supporter beaucoup plus que ne permet le système .... ce qui est plutôt rassurant (il en a un peu sous la pédale).
Mais le système prend en compte l'usure normal de l'avion, et je pense que tirer 9G avec les grosses couilles peut être que l'avion le supporte, mais tu vas peut être le tordre ou tout du moins l'user plus que la normale.

Ergo.

La limitation avec les grosses couilles non vides et de 6.2g, lorsqu’elles sont vides il faudra que je me renseigne si cela vous importe