Check-Six Forums

On verra bien, mais il y a aussi peut être une volonté de rendre l'engin plus agréable, peut être que le radar est une vrai galère, et sur nos petits écrans de simmeur ça deviendrait un casse tête, du coup modifier légèrement son rendu améliore grandement le confort d'usage, car une simulation est aussi un endroit où on prend du plaisir.

Enfin bon, au pire ça ne tuera personne

TheSkyline35 a écrit :On verra bien, mais il y a aussi peut être une volonté de rendre l'engin plus agréable, peut être que le radar est une vrai galère, et sur nos petits écrans de simmeur ça deviendrait un casse tête, du coup modifier légèrement son rendu améliore grandement le confort d'usage, car une simulation est aussi un endroit où on prend du plaisir.

Enfin bon, au pire ça ne tuera personne

ça n'a pas l'air pire que le MiG 29

J'ai un pote qui est nav sur Mirage 2000N, je lui poserai la question.

overkillke2 a écrit :J'ai un pote qui est nav sur Mirage 2000N, je lui poserai la question.

Je suis pas sur que sur 2000N avec le radar taupe qu'est l'antilope en l'air air il s'en serve beaucoup pour ça!

Datant de l'époque du RDM, je suis même pas sur qu'il y ai les vecteurs vit dessus !

overkillke2 a écrit :J'ai un pote qui est nav sur Mirage 2000N, je lui poserai la question.

Ils sont en train de faire un Mirage 2000 C de défense aérienne avec radar RDI. Le radar Antilope V de suivi de terrain du 2000 N n'a strictement rien à voir. Il est très spécialisé dans le SDT.

ergo a écrit :... J'ai pas souvenir qu'il y ait des fléches au bout des vecteurs vitesses, par exemple.

Eh bien si, mon cher Ergo !

* * *

Goose, toi qui est un expert du 2000, t'as essayé de contacter Razbam pour leur présenter leurs erreurs ? Si ça peut nous aider à avoir une vrai simulation plutôt qu'un truc approximé ça serait chouette

Azrayen a écrit :. Il me semble qu'il peut être utile de refaire la remarque :
- sur le forum ED comme préconisé ; i.e. + grosse visibilité du truc, et moins de possibilité pour le développeur de ne pas prendre en compte (s'il faut, on "up" la question en s'y mettant à plusieurs)
- remarque par remarque, si on arrive avec 15 trucs, ça "noie"
- en étant prêt à ré-expliquer : si ça se trouve, le fait que ça n'ait pas été pris en compte est juste un oubli de gens qui en avaient tant à faire qu'ils n'ont pas été rigoureux sur tout
Az'

Je l'avais contacté à l'époque à propos du HUD, pas de réponse... Si c'est le seul moyen de les obliger à remarquer leurs erreurs, et donc nous permettre d'avoir un 2000C correct, je suis 100% pour des actions organisées sur le forum d'ED.

archimaede a écrit :... t'as essayé de contacter Razbam pour leur présenter leurs erreurs ? Si ça peut nous aider à avoir une vrai simulation plutôt qu'un truc approximé ça serait chouette

Non, parce que je n'en ai pas le temps; et je ne désire pas en consacrer car trop pris par mon travail.

Par contre, il y a bien quelques membres C6 qui le peuvent sans problème.
Ce que je peux faire : rédiger un petit top simplifié des phases d'une procédure d'interception avec tout (presque tout) ce qui est visualisé par le pilote.
Ca permettra aux simmeurs d'avoir une procédure (pseudo) réaliste pour ce type de mission.

Et ensuite on verra en fonction de l'avancement des développeurs. Il n'y a pas le feu... de toute façon le développement de ce Mirage RDM (je le vois au PCR) prendra beaucoup de temps.

* * *

SpruceGoose a écrit :Eh bien si, mon cher Ergo !

Je veux bien te croire, même si mon expérience (qui se limite à l'Antilope-V et au RDY-3) me fait penser le contraire.

TheSkyline35 a écrit :On verra bien, mais il y a aussi peut être une volonté de rendre l'engin plus agréable, peut être que le radar est une vrai galère, et sur nos petits écrans de simmeur ça deviendrait un casse tête, du coup modifier légèrement son rendu améliore grandement le confort d'usage, car une simulation est aussi un endroit où on prend du plaisir.

Ce n'est plus de la simulation dans ce cas.

SpruceGoose a écrit :de toute façon le développement de ce Mirage RDM (je le vois au PCR) prendra beaucoup de temps.

Selon la pub, c'est en fait un RDI standard 5.

SpruceGoose a écrit :

archimaede a écrit :Ce que je peux faire : rédiger un petit top simplifié des phases d'une procédure d'interception avec tout (presque tout) ce qui est visualisé par le pilote.
Ca permettra aux simmeurs d'avoir une procédure (pseudo) réaliste pour ce type de mission.

Alors ca, ce serait vraimenr genial SpruceGoose !!!! Si tu en a le temps je serais vraiment tres interessé et je pense ne pas etre le seul.

SpruceGoose, ta proposition d'ecrire un document sur ce qu'il se passe en cabine lors d'une interception m'interesse fortement!!! Je pense ne pas être le seul...
Si tu en as le temps ce serait vraiment top.

Au plaisir de te lire.

Ca serait très bien d' avoir un M2000C qui corresponde au vrai......mais les MIB de chez Dassault vont en penser quoi?
Rien que le modèle 3D est passé au microscope, alors la symbologie du HUD et autres risque d' être vus d' un très mauvais oeil
Je comprends que dans ce sens là, Metal2Mesh n' est pas envie de voir tout son travail confisqué, c' est déjà arrivé avec le Rafale

Oups desolé, probleme avec tapatalk!!!! Un admin peu il supprimer les doublons? Merci


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Wolfair a écrit :Ca serait très bien d' avoir un M2000C qui corresponde au vrai......mais les MIB de chez Dassault vont en penser quoi?
Rien que le modèle 3D est passé au microscope, alors la symbologie du HUD et autres risque d' être vus d' un très mauvais oeil
Je comprends que dans ce sens là, Metal2Mesh n' est pas envie de voir tout son travail confisqué, c' est déjà arrivé avec le Rafale

D'ailleurs ils ont la bénédiction de Dassault ou pas ?
Il y a un post à ce propos sur le forum d'ED, mais ils répondent (volontairement ou bêtement, je sais pas) toujours de façon vague, sans jamais dire "oui" ou "non"...

Dassault peut en penser ce qu'il veut : la production échappe aux juridictions françaises.

archimaede a écrit : D'ailleurs ils ont la bénédiction de Dassault ou pas ?
Il y a un post à ce propos sur le forum d'ED, mais ils répondent (volontairement ou bêtement, je sais pas) toujours de façon vague, sans jamais dire "oui" ou "non"...

Dans le doute ... Peut-être serait-il bon de ne pas réveiller le chien qui dort.

Azrayen a écrit :

SpruceGoose a écrit :de toute façon le développement de ce Mirage RDM (je le vois au PCR) prendra beaucoup de temps.

Selon la pub, c'est en fait un RDI standard 5.

Le PCR est celui d'un radar RDM.

Maintenant, la symbologie et les (quelques) possibilités offertes par le modèle de la simulation peuvent être celles d'un RDI... je ne sais pas.

Ex : en RDM le directeur d'ordre pour le tir (VTH et VTB) n'est pas le même qu'en RDI... etc...

2 possibilités : mettre un PCR RDI si le modèle simule les possibilités d'un radar RDI; ou bien conserver ce PCR RDM et simuler (changer la symbologie - quelques différences) les possibilités d'un radar RDM.

Personnellement je pense que simuler un RDM est amplement suffisant - au vu des types de missions (ou missions type) offertes, il y a vraiment de quoi faire.
A part complexifier (inutilement) la simulation de ce 2000, je ne vois pas l'intérêt réel de vouloir absolument opter pour un RDI - avis personnel - ça devient "usine à gaz".
(Combiner les 2 i.e PCR RDM et aptitudes RDI --> Impossible)

Une simulation (simplifiée) en possibilités RDM poserait peut-être aussi moins de problème avec le constructeur... à vous de voir. C'est déjà assez complexe comme ça.

* * *

Sinon pour le déroulement de missions type, là je peux prendre tranquilement du temps pour faire.
A la fin on pourra certainement arriver à un panorama complet de possibilités... à condition (toujours) de ne pas être "freiné" par le constructeur - ce que je comprends bien volontiers.

* * *

Selon la pub, c'est en fait un RDI standard 5.

Screenshot du modèle de la simulation et dessin des PCR RDM et RDI :

* * *
[Edité]

ergo a écrit :

SpruceGoose a écrit :Eh bien si, mon cher Ergo !

Je veux bien te croire, même si mon expérience (qui se limite à l'Antilope-V et au RDY-3) me fait penser le contraire.

Toujours croire, adorer, vénérer, honorer, glorifier, déifier SpruceGoose tu dois !

* * *

Comme (anciennement) écrit : RDM RDI -> 1 seul vecteur fléché / RDY --> vecteurs multiples mais 1 seul fléché

-
[Edité]

Ha oui, mais la flèche n'est pas DU TOUT comme sur le screen ! C'est un petit triangle au bout du vecteur, et pas une énorme flèche immonde qui donne l'impression d'avoir un autre contact au bout du vecteur ^^

ergo a écrit :Ha oui, mais la flèche...

Là, ça peut se corriger facilement, non ?

Par contre quand on regarde la photo postée par Jojo, le triangle plein n'est pas si "fin" que cela...

Le dessin que j'ai posté est juste un dessin. Il ne signifie pas forcément que les proportions et les formes sont rigoureusement conformes à ce qui est visible sur une VTB - les réticules générés par le BGS... c'est tout un mystère.

Par contre, une chose utile à savoir : la longueur du vecteur est variable L = f (Vitesse cible ou chasseur) --> 1 cm pour 200 m/s (~400 Kts).

* * *

Ca va faire des heureux, ils retravaillent le RDI !


Envoyé de mon LG-D855 en utilisant Tapatalk

Tu l'as trouvé où ce screen ?