Check-Six Forums

M4MB4 a écrit :Certain d'entre vous on pu la télécharger ? Chez moi toujours rien, ils balancent ça vers quelle heure généralement ?

16-17h...

Fin de journée.
Consultez la page http://updates.digitalcombatsimulator.com

sedenion a écrit :Oui c'est dommage qu'il n'y ait pas d'IPBX dans le Mirage 2000, ça aurait demandé encore plus de boulot... nan ça va, je sors...

Jamais content

Ghostrider a écrit :Jamais content

Faut bien avouer qu'à titre personnel l'INS je m'en contre-fiche complètement (à peu près autant que le compas de secours rétractable). J'espère que, maintenant que l'architecture du module est en gros posée, on va pouvoir passer aux choses, selon moi, sérieuses.

Reste sur les avions FC.
Je dis ça sans méchanceté, je comprends très bien qu'on n'ait pas l'envie ou le temps de s'investir dans un module "hardcore"
Mais force est de constater que tu ne manifestes qu'un désintérêt ostensible pour tous les "détails" qui différencient ce module des avions FC.
Tu resteras sans doute frustré par bon nombre d'entre eux, et nous par ton insistance à manifester ce mécontentement.

jojo a écrit :Reste sur les avions FC.

Je fais bien ce que je veux, merci.

jojo a écrit :Je dis ça sans méchanceté

Mais avec arrogance et condescendance. As usual.

jojo a écrit :Mais force est de constater que tu ne manifestes qu'un désintérêt ostensible pour tous les "détails" qui différencient ce module des avions FC.

En effet. Mais, ça va pas m'empêcher de l'utiliser, en tous cas j'espère... à moins que la communauté des hard simeur de la haute, fassent du lobbying auprès de Razbam et d'ED pour qu'on puisse pas démarrer la mission en "Hot Start", afin de forcer tout le monde à passer 5 minutes à poireauter devant son écran ?

jojo a écrit :Tu resteras sans doute frustré par bon nombre d'entre eux, et nous par ton insistance à manifester ce mécontentement.

Et bien vous serez frustré, au moins jusqu'à ce que la modération en décide autrement.

(on me cherche on me trouve, hein...)

Les éditeurs devraient sortir deux versions de leurs modules, une version hardcore pour les passionnés adeptes d'un réalisme très poussé et une midcore et moins chère (comme les avions de FC3) pour ceux qui n'ont pas envie de s'embêter à apprendre à utiliser tous les systêmes (ce que je comprends très bien).

De cette façon tout le monde serait content.

Loneman a écrit :Les éditeurs devraient sortir deux versions de leurs modules, une version hardcore pour les passionnés adeptes d'un réalisme très poussé et une midcore et moins chère (comme les avions de FC3) pour ceux qui n'ont pas envie de s'embêter à apprendre à utiliser tous les systêmes (ce que je comprends très bien).

Non, ils ont juste à prévoir ce qu'il faut dans les éditeurs de mission et dans les commandes clavier... nul besoin de faire deux versions si c'est intelligemment fait. MAIS, peut-être que cela gênerait les hardcore simer d'utiliser un module que des "bleusailles" peuvent utiliser aussi ? ( question de prestige, je sais pas... à vous de voir)...

Même quand on va dans ton sens tu trouves moyen de te plaindre, ça devient pénible.

J'ai été une "bleusaille" moi aussi, j'ai commencé avec les avions de FC3 et quand je les ai maitrisés j'ai eu envie de passer à des modules hardcore. C'est une progression logique, les vrais pilotes de l'ADA ne commencent pas direct dans un Rafale, il y a une progression, Tucano, Alphajet etc.. Dans les simus réalistes c'est pareil. Et si on veut s'arrêter au midcore parce qu'on n'a pas envie de s'embêter avec des modules trop réalistes, et bien on s'arrête, ça n'est qu'un jeu et chacun fait ce qu'il veut.

Pour les simmeurs hardcore le réalisme le plus poussé possible c'est juste dû à leur passion de l'aviation. Il n'y a aucune considération de prestige, de vanité ou que sais je.

J'ai du mal avec DCS et hardcore dans la même phrase

Tout dépend de ce qu'on entend par là, ça n'est peut être pas encore du niveau de Falcon BMS mais on est largement au dessus de SFP2 par exemple, et puis je parlais des modules pas de DCS lui même qui est perfectible.

Loneman a écrit :Même quand on va dans ton sens tu trouves moyen de te plaindre, ça devient pénible.

Mais je ne me plain pas, je dis ce que je pense: Y'a pas besoin de faire deux version de module, suffit que le module soit correctement conçu, DCS permet de le faire... je ne comprends pas pourquoi il y'aurait cette nécessité à séparer les "hardcore" des "midcore"...

Vous voulez vous amuser à appuyer sur des boutons en séquence prédéterminée pour démarrer un moteur, moi ça m'amuse pas plus que de vérifier le niveau de liquide LHM de ma voiture, c'est tout. Et c'est tant mieux, car DCS permet différents modes de démarrage mission, comme ça, tout le monde est content !

Je pensais à des modules séparés de façon à ne pas payer un module midcore du niveau de FC3 le même prix qu'un module hard du niveau du A-10C, du Mig 21 ou du Mirage 2000.

Je te rappelle que les avions de FC3 sont vendus à l'unité 9,99$ , le fait de les vendre moins cher les rendrait plus accessibles à ceux qui n'ont pas beaucoup de moyens ou qui se moquent d'un réalisme poussé. C'est tout.

Perso je ne suis pas fan non plus de ce coté hardcore poussé à l'extrême.
Ok ce sont de très beaux modules.
Ok je trouve ça vraiment très bien que les systèmes soient parfaitement modélisés.
Pour quelqu'un qui a rêve d'être pilote de ses engins, pour les pilotes et les anciens pilotes j'imagine le pied.
mais bon on est pas tous dans cette catégorie. On peut aimer la simu, être passionné d'aviation et ne pas vouloir se taper tout les systèmes dans les moindre détails. A l'opposé, Je n'aime pas non plus les avions FC2 car ils sont trop simplistes et les cockpits ne sont pas cliquables. Le problème c'est qu'entre les deux,y a rien. Soit tu tapes tout comme si tu rentrais à l'école soit... soit tu abandonnes. Je trouves ca dommage car je suis sur que beaucoup de gens décrochent a cause de ça.

Quand je lis sur ce forum un vrai pilote de gazelle dire qu'il est plus difficile de piloter la gazelle de polychop que l'hélico en vrai, j'avoue me poser des questions sur la direction prise par le simu.

Loneman a écrit :Je pensais à des modules séparés de façon à ne pas payer un module midcore du niveau de FC3 le même prix qu'un module hard du niveau du A-10C, du Mig 21 ou du Mirage 2000.

La question ne se pose pas pour moi, je suis tout à fait prêt à dépenser 50€ pour un module Mirage 2000 (je l'ai fait), soit-il "Midcore" ou "Hardcore", du moment qu'il est bien fait et qu'il me permette de m'amuser... Pour vous l'aspect "hardcore" revêt une importance particulière, moi, moins... Par contre j'attends effectivement que le module soit adapté à mes modes de jeu autant que possible, sans pour autant exiger qu'on rogne sur l'aspect "hardcore" pour ça, je considère que chacun peut profiter de l'aspect qu'il souhaite comme il le souhaite, l'un n'excluant pas l'autre.

sedenion a écrit :à moins que la communauté des hard simeur de la haute, fassent du lobbying auprès de Razbam et d'ED pour qu'on puisse pas démarrer la mission en "Hot Start", afin de forcer tout le monde à passer 5 minutes à poireauter devant son écran ?

Tu te fais un film tout seul.
Ça fait plus de 2 semaines que Zeus67 a annoncé qu'il mettrait:
- une option pour annuler ou réduire la durée d'alignement de la centrale inertielle, et qu'il n'y ait pas dérive.
- une option dans l'éditeur de mission, à disposition du créateur de la mission, pour forcer la durée réelle d'alignement et la dérive.
Et il a annoncé que le cas été clos pour lui.

Depuis, certains ont gueulé que ça devait être obligatoire et pas une option (et je n'en fais pas parti), d'autres comme toi continuent de râler parce-que 8mn c'est trop long par rapport aux avions de FC.
Sachant qu'on pourra être prêt dès 4'20" (précision inférieure), voir 1'XX" en effectuant un alignement sur position mémorisée après un réarmement (je ne me souviens plus de la valeur exacte annoncée).

Enfin il ne s'agit pas de chercher, trouver ou snober quelqu'un. Mais Razbam fait un module DCS pas FC.
Donc ils ont du coder le fonctionnement des radios par exemple. Perte de temps pour certains, détail immersif pour d'autres...

galoub a écrit :Perso je ne suis pas fan non plus de ce coté hardcore poussé à l'extrême.
Ok ce sont de très beaux modules.
Ok je trouve ça vraiment très bien que les systèmes soient parfaitement modélisés.
Pour quelqu'un qui a rêve d'être pilote de ses engins, pour les pilotes et les anciens pilotes j'imagine le pied.
mais bon on est pas tous dans cette catégorie. On peut aimer la simu, être passionné d'aviation et ne pas vouloir se taper tout les systèmes dans les moindre détails. A l'opposé, Je n'aime pas non plus les avions FC2 car ils sont trop simplistes et les cockpits ne sont pas cliquables. Le problème c'est qu'entre les deux,y a rien. Soit tu tapes tout comme si tu rentrais à l'école soit... soit tu abandonnes. Je trouves ca dommage car je suis sur que beaucoup de gens décrochent a cause de ça.

Quand je lis sur ce forum un vrai pilote de gazelle dire qu'il est plus difficile de piloter la gazelle de polychop que l'hélico en vrai, j'avoue me poser des questions sur la direction prise par le simu.

Et je comprends parfaitement ça. C'était la niche occupée à une certaine époque par Jane's F/A-18.
Le système d'arme était assez poussé (pour l'époque) et les systèmes avions simplifiés.
Et c'est vrai que c'était très sympa.

Maintenant pour les plus "récalcitrants" au manuel, la campagne de Baltic Dragon qui sera comprise dans le module inclura les vols d'instruction sur les différents systèmes avec un guidage audio tout en suivant le leader.

On gardera la possibilité de rester en "easy com", désactiver la dérive de la centrale, et le Mirage est bien plus simple à gérer qu'un A-10C

galoub a écrit :Quand je lis sur ce forum un vrai pilote de gazelle dire qu'il est plus difficile de piloter la gazelle de polychop que l'hélico en vrai, j'avoue me poser des questions sur la direction prise par le simu.

Le décalage est inévitable, une simulation informatique ne pourra jamais remplacer la réalité... qu'est-ce qui est plus simple: faire du vélo en vrai, ou faire du vélo devant un écran avec un guidon-joystick ? L'avantage du vélo virtuel, c'est qu'on peut faire le "jackass" sans risquer de se retrouver aux urgences, mais ça remplacera pas une vraie balade en VTT...

Démarrage parking chaud, c'est pas une solution?

jojo a écrit :Tu te fais un film tout seul.
Ça fait plus de 2 semaines que Zeus67 a annoncé qu'il mettrait:
- une option pour annuler ou réduire la durée d'alignement de la centrale inertielle, et qu'il n'y ait pas dérive.
- une option dans l'éditeur de mission, à disposition du créateur de la mission, pour forcer la durée réelle d'alignement et la dérive.
Et il a annoncé que le cas été clos pour lui.

Ben oui je sais, j'avais bien compris... C'est toi qui est monté au créneau quand j'ai dis qu'à titre personnel, je me fichais pas mal de l'INS.

Euh, rien dans la changelog 1.5 concernant le 2000

clanitho a écrit :Euh, rien dans la changelog 1.5 concernant le 2000

"I did not have time to submit the changelog. In fact the changelog still needs to be written but the aircraft update is there." (Razbam 06-24-2016)

sedenion a écrit :MAIS, peut-être que cela gênerait les hardcore simer d'utiliser un module que des "bleusailles" peuvent utiliser aussi ? ( question de prestige, je sais pas... à vous de voir)...

Il va falloir que tu te dépêches d'apprendre à interagir de manière pacifique avec tes frères humains sur ce forum. Parce qu'à force de tutoyer d'un peu trop près les limites de la patience des utilisateurs, ainsi que de l'équipe qui anime cet abominable site broyeur de bleusaille, il est possible qu'on ne te laisse pas continuer à perdre ton temps avec des gens comme nous.

Sinon pour revenir au centre de la question, ne connaissant pas grand chose au 2000, au final :

- Quelle sera de visu et en vol la différence entre un alignement précis et un alignement plus court ? (Je parle pas depuis le point mémorisé, on s'en fiche un peu).
- Après du coup ce que je perçois comme étant un grand pas en avant, qu'est-ce qu'il restera à mettre sur le module pour obtenir un travail à peu près fini ?
- Les Belugas sont prévues ou bien il faudra se contenter des bombes US ?

Ah aussi, petite note à part, ce serait vraiment cool pour ceux qui se posent ce genre de question de pouvoir en discuter ici posément, et de ne pas tomber au milieu d'un débat enflammé sur... L'objectif avéré de DCS depuis 10 ans ^^ (Autremement dit : celui du simulateur, pas du Mirage 2000, donc parfaitement HS...)

Nicolas

Whisper a écrit :Démarrage parking chaud, c'est pas une solution?

Entre le démarrage à chaud, le ramp start automatique, les communications radio simplifiées, le choix d'avoir l'INS déjà aligné, les étiquettes, l'invincibilité, les munitions infinis, le padlock et j'en passe... Il semblerait que ce ne soit toujours pas assez et que le simu hardcore ne se plie pas assez aux débutants ou joueurs occasionnels alors qu'il est déjà bien gentil de le faire, ce qui n'est absolument pas une obligation....