Check-Six Forums

Le truc dont il vous faut vous rendre compte, c'est que dans la situation actuelle, le développement est rendu très complexe par la pluralité des versions. Une version qui marche en 1.5.2 ne marchera pas forcément en 2.0, de même qu'une version en 2.0 ne marchera pas nécessairement en 1.5.2, et forcément aucune des deux ne marchera en 1.2.16, même s'il peut arriver qu'une version 1.2.16 marche sur la 1.5.2 et pas sur la 2.0, ou encore que.............

Bref, avec x mises à jour pour chaque version par semaine pour les développeurs, y'en a qui du coup ont manifestement fait le choix de ne se focaliser que sur une seule version, mais qui du coup effectivement dépendent de la sortie de celle-ci pour sortir leur module. C'est un choix qui n'est pas forcément incohérent à relativement moyen terme et qui permet de diviser par deux voire trop le temps de debugging.

Nicolas

... c'est assez digue que ce soit comme ça! C’était le même bordel avec Falcon4 ... sauf que ce n’était pas des dev commerciaux et qu'il était développé par des team différentes! Une fois de plus, je n’adhère pas, a croire qu'ils font à chaque fois exactement ce qu'il faut pour me garder loin de leur produits!

Ce que j'espère surtout c'est que Caucase soit vite sur la 2.0 comme ça plus de soucis majeur de savoir si il sera ou non dispo sur la 1.5 bien que celle-ci soit plus "stable" que la 2.0 actuellement.

white-sky a écrit :Le truc dont il vous faut vous rendre compte, c'est que dans la situation actuelle, le développement est rendu très complexe par la pluralité des versions. Une version qui marche en 1.5.2 ne marchera pas forcément en 2.0, de même qu'une version en 2.0 ne marchera pas nécessairement en 1.5.2, et forcément aucune des deux ne marchera en 1.2.16, même s'il peut arriver qu'une version 1.2.16 marche sur la 1.5.2 et pas sur la 2.0, ou encore que.............

Bref, avec x mises à jour pour chaque version par semaine pour les développeurs, y'en a qui du coup ont manifestement fait le choix de ne se focaliser que sur une seule version, mais qui du coup effectivement dépendent de la sortie de celle-ci pour sortir leur module. C'est un choix qui n'est pas forcément incohérent à relativement moyen terme et qui permet de diviser par deux voire trop le temps de debugging.

Nicolas

C’est fou EDGE est censé être en dev depuis 2011 et 2.0 sort sans Caucase , résultat communauté divisé en 3 en multi évidemment sur 2.0 c'est vide. Tout le monde n'ayant pas pris NTTR.
Des avions cassé sur 2.0 tel le Mig21 , c-101 ou hawk.
Les devs un peu perdu dans les versions RAZBAM en souffre surement avec la sortie du mirage.

Je suppose, mais ce n'est que mon avis, que courant de la semaine une mise à jour de la 2.0 sera déployé avec la compatibilité du Caucase pour la 2.0 et dans le même temps le lancement du mirage 2000.
D'ailleurs RAZBAM sont aussi bien sûr Caucase que sur la Nevada dans leurs vidéos...

Je n'ai pas regarder toutes les vidéos .

Faut surtout pas tout mélanger !

La 1.2.16 c'est la version stable, pour faire des vols ensemble sans trop de soucis, c'est une version qui ne bouge plus trop, et avoir une certaine stabilité (plus beaucoup de mise à jour) quand on est en groupe (et encore plus quand on gère des structures de formations, ou des escadrille) c'est très appréciables.

La 1.5.2 c'est la version qui est bientôt prête, elle est disponible pour permettre aux developpeurs externe comme interne d'agrandir leur panel de test et d'avoir des remontés de bug plus important. Faut pas attendre d'une version beta d'être stable ni s'étonner de passer son temps à la mettre à jour. C'est le propre de toutes les versions beta.

La 2.0 c'est la version qui est tout sauf aboutie. Elle est sortie pour qu'ED tienne sa promesse d'avoir une carte Nevada avant Noël. Cette version ne sert à RIEN d'autre. ED essaye de justifier un besoin d'ouvrir à un panel de test plus important. A la limite ca permet à tous de tester la carte Nevada, et de faire remonter des bugs, mais avec une version aussi peu abouti faut pas espérer plus.

Alors oui, j'entends d'ici les gens dire que la 2.0/1.5 (rayer la mention inutile) est stable, qu'elle permet de faire du réseau, de voler ensemble, de faire des serveurs, de faire des missions de la mort qui tue ... OUI elle peut le faire, mais NON c'est pas son but. Elle va prendre je ne sais combien de mise à jour avant de se retrouver stable, et encore plus avant de se retrouver en fixé (sans trop de mise à jour).

Pour les développeurs le soucis c'est qu'on leur demande de communiqué sur quelque chose qu'il ignore ... Ils ne sont pas dans le secret des dieux de la date de sortie d'une version. Ne savent pas ce qu'ED pourrait ajouter avant de l'avoir, ajout de bug, suppression de fonction, ajout de fonction etc ... Et à vouloir faire mieux ... il arrive un moment où l'on s'éloigne de "faire bien".

Bref, comme Deejay ... j'attend avec impatience ce delta, mais je craquerai pas ma CB tant que j'ai pas vu le bout de son RDI !

Quelqu'un qui souhaiterait leur expliquer sur le forum officiel que le 2000 est prévu pour freiner dès que les 2 roues principales touchent le sol, et qu'il n'y a pas besoin d'attendre d'être en position 3 points et encore moins en dessous de 90kts comme ils l'ont annoncé (je ne sais plus où exactement, il y a quelques jours), sans quoi il partirait en tonneau ou autres dérapages dans leur version ???

Ou encore que l’interrupteur A/A - Charges ne va pas faire "casser les ailes" si l'inter est en position A/A avec des bidons de 2000L par exemple.
Les CDVE sont suffisamment "malines" pour savoir quand adapter la limite de G à 6 ou 9 G, l'avion sait ce qu'il a en emport, cet interrupteur est là uniquement pour que le pilote prenne conscience de la limitation actuelle en fonction de sa configuration, en allumant un voyant de panne s'il est mal positionné. Mais en aucun cas le pilote ne va pouvoir taper du 9 voire 11G simplement parce qu'il positionne cet interrupteur si sa conf ne le permet pas...


Je le suis de près cet appareil, mais trop le connaître donne parfois des boutons quand on voit ce qu'ils en font, ça commence à être dur de se contenir ! Être ignorant est parfois une bonne chose, du coup je ne pense pas le prendre pour l'instant, j'attends de voir l'évolution. Je sais que c'est une beta, cela s'améliore de plus en plus, mais quand je vois le post en lien, avec un paragraphe complet pour expliquer le fonctionnement, ils ont l'air sûr d'eux, c'est pas du "Work in progress"...
Je comprends qu'ils n'aient pas accès à la doc technique, mais je pensais qu'ils étaient en contacts avec des PN ou mécanos, même hors France. Il y a vraiment trop d' "educated guess" comme ils disent, malheureusement, les systèmes ne se ressemblent pas d'un appareil à un autre, encore moins d'un constructeur à un autre, alors ils tombent quand même souvent à côté de la plaque...

Bon là je ne pense pas divulguer quoi que ce soit de précis, et je n'irai pas me répandre sur les détails techniques malheureusement, mais vu ce qui est déjà passé comme discussions sur C6 concernant le 2000 là je pense rester dans les cordes, c'est le genre d'info qui s'obtiendrait facilement en discutant un peu lors d'un meeting ou d'une présentation de l'appareil...
Je n'ai pas de compte sur leur forum, et ne souhaite pas en créer un rien que pour ça.

Je confirme qu'on peut freiner deux points.
Quant à l'inter, il est utile lorsque le bidon ventral est vide.

white-sky a écrit :Le truc dont il vous faut vous rendre compte, c'est que dans la situation actuelle, le développement est rendu très complexe par la pluralité des versions. Une version qui marche en 1.5.2 ne marchera pas forcément en 2.0, de même qu'une version en 2.0 ne marchera pas nécessairement en 1.5.2, et forcément aucune des deux ne marchera en 1.2.16, même s'il peut arriver qu'une version 1.2.16 marche sur la 1.5.2 et pas sur la 2.0, ou encore que.............

Bref, avec x mises à jour pour chaque version par semaine pour les développeurs, y'en a qui du coup ont manifestement fait le choix de ne se focaliser que sur une seule version, mais qui du coup effectivement dépendent de la sortie de celle-ci pour sortir leur module. C'est un choix qui n'est pas forcément incohérent à relativement moyen terme et qui permet de diviser par deux voire trop le temps de debugging.

Nicolas

Ce que tu dis est vrais et je saisie bien l'impact des multiples versions en terme de développement. On peut aimé ou pas cette politique mais ce qui me fait reagir c'est que si le M2000 est bien confirmé QUE sur 2.0, ce qui me gène c'est le manque de transparence dans la com sur ce point. Je peux me tromper et j'ai peut etre loupé une info et dans ce cas je serais le premier a le reconnaitre mais j'ai encore regarder la fiche pre-purchase du M2000 sur le site ED et je ne vois nul part indiqué que pour profiter de ce module je dois impérativement installer world 2.0.

Remarques, ca peut changer ; ED peut décider de sortir Caucase en meme temps que le 2000 comme le dit Tomtsent. Dans le cas contraire, si le 2000 n'est finalement dispo que sur 2.0 et qu'a sa sortie seule nevada est dispo en map, ca veut dire obligation d'acheter nevada ou attendre causase mais c'etait pas clair en terme de comm de la part d'ED.

Donc, principe des beta et alpha et version stable, j'ai pas de soucis, c'est le choix d'ED mais, j'insiste, si c'est confirmé que le 2000 n'est dispo que sur 2.0 et que nevada reste la seule carte, j'aurais aimé un peu plus de clarté. Car comme je disais, j'acheterais pas nevada pour autant et j'aurais pre-payé le 2000 plus tot que nécessaire.

Bon au final je m'en remettrais si c'est ca mais chat échaudé toussa

Aller, je reviens plus sur le sujet car je pense que mieux vaut parler du module 2000 que de la politique ED sur ce topic.

D'ailleurs Razbam a posté une image du 2000 qui ravitaille en vol.....m'okay, ça serait bien d'avoir un ravitailleur français, mais au moins ça marche ! Et puis le ravitailleur arrivera plus tard sachant qu'il y a ce 2000 et en plus un F1 sur les rails d'aviondev.

EFG_Richy, check MP s'il te plait

Je pense que tu fais erreur quant à la "priorité" du sélecteur pour le réglage adopté par les CDVE.

Padronnez moi si la question a déjà été posée,

comment ça se passe pour l'acquisition cible et tir d'une GBU-12 avec ce M-2000 Razbam ? on peut faire du CCRP ? ou uniquement CCIP ?

Merki

Comme une Mk-82

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2 ... tcount=199

merci

DCS: M-2000C Coming Next Week!

RAZBAM's DCS: M-2000C is now undergoing final testing prior to its Open Beta release next week. This Open Beta will work with both DCS versions 1.5 and 2.0.

Source: DCS News Letter

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p ... ost2537483

J'avais espoir de le voir arriver ce weekend, dommage.

Je l'attendais pour aujourd'hui ou ce week end, je suis déçu mais au moins qu'ils prennent leurs temps montre qu'ils essaient de fournir un avion de qualité et qu'il ne chercher pas à le sortir baclé.

Azrayen a écrit :Je pense que tu fais erreur quant à la "priorité" du sélecteur pour le réglage adopté par les CDVE.

C'est pas qu'un question de priorité... c'est aussi une question d'architecture système (qui cause avec qui).
J'avais pas conscience à quel point on est plus tranquille avec BMS, menfin, vaut mieux lire ça que d'être aveugle

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, TOPOLO, ni le rapport avec BMS...

J'ai mis des guillemets à priorité, ce n'était pas anodin. Il s'agissait d'expliquer le concept, pas de décrire l’architecture.

Ce que je voulais dire (et après en avoir reparlé, nous sommes tombés d'accord avec Richy), c'est que c'est la position du switch qui détermine les limites CDVE (g, AoA, roll).
Le fait que les bus avion puissent remonter l'info de ce qui pendouille sous les pylônes (via réglage au tableau de conf je suppose) est une info (=> panne CONF) mais pas une contrainte (=> changement des limites).

++
Az'

Donc ce que dit Zeus67 sur le forum ED est juste alors?

Edit: Je viens de lire la réponse d'Azrayen juste après... L'interrupteur fait donc un peu plus que limiter les G.

matbog a écrit :Donc ce que dit Zeus67 sur le forum ED est juste alors?

Edit: Je viens de lire la réponse d'Azrayen juste après... L'interrupteur fait donc un peu plus que limiter les G.

La position de l'interrupteur est lue par les CDVE et en modifie le comportement, entre autre les facteurs de charges limites ainsi que les taux de roulis max... mais aussi beaucoup d'autre chose.
Accrocher ou larguer des charges sous un 2000 ne modifie pas le comportement des CDVE

Bien reçu merci!

Des News, les fonctions qui seront opérationnelles lors de la bêta release :

1. HUD
2. Radar
3. Radio Navigation, including instruments landing.
4. INS (basic mode only).
5. Radio Communications.
6. Flight Instruments.
7. Weapons Control.
8. Weapons Jettison.
9. Autopilot.
10. Internal and External Lights.
11. Engine controls.
12. Fuel management, including air refueling.
13. Liveries for France, Brasil, Greece and United Arab Emirates.
14. Basic Electrical System.
15. Hydraulic System.
16. Oil System.
17. External and system damage.
18. Cold start procedures.
19. Electronic Countermeasures.
20. External Flight Model.

@++

@ Exo7 : les systèmes cités pourront être partiellement modélisés en beta, attention à ne pas en attendre "trop" au risque d'être déçu. Exemple le radar, pour lequel on sait que la gestion de la PRF et de l'IFF sera simplifiée ou absente dans un premier temps, ou le PA qui ne disposera pas immédiatement du mode approche, ou le ravito qui connecte mais ne transfère pas encore de kéro.

@ Richy : concernant le freinage le manuel mentionne 100kt (déjà mieux que 90) et ne fait pas de distinction nez haut ou pas. La façon dont c'est écrit pourrait être assouplie je pense, car cette donnée est plus une consigne (durabilité) qu'une limite stricte si j'ai bien suivi.

++
Az'