Check-Six Forums

A la sortie de la map Normandie j'ai acheté la map avec le WWII assets ainsi que tous les avions vendus dans un package mais alors là quelle désillusion ces avions sont quasi impilotables, un comportement irréel un avion qui tend plus à partir en vrille et en roulis à la moindre sollicitation. Je suis persuadé que des pilotes réels seraient déroutés par ce comportement instable.

De base les avions de combat WW2 sont des avions assez instable et pointus, c'est ce qui fait l’intérêt de leur pilotage en simu ! dire qu'un appareil DCS a un comportement irréel sans avoir piloté leur pendant réel semble un peu présomptueux après je pense qu'il faut voir quel joystick tu utilises et quels sont tes réglages de commandes.

Les avions de la WWII n'étaient pas instables et pointus il ne faut pas oublier que les pilotes qui volaient dessus avaient peu d'heure de vol. D'après les témoignages que j'ai lu ces avions étaient des plateformes très stables mais qu'il fallait du talent pour en tirer la quintessence. le Spitfire et le ME 109 étaient un peu délicats au décollage dû à leurs train d'atterrissage étroits mais en vol ils étaient stable. Ici sur DCS il est quasi impossible d'avoir un vol rectiligne même en trimant la profondeur et la direction.

Entraînement, entraînement, entraînement.

J'ai volé sur P51 et je peux t'assurer que ce n'est pas "une plateforme très stable" ça se dandine ça se balade gentiment de droite et de gauche , de haut en bas et cela est très bien retranscris dans DCS , pourtant c'est un avion relativement facile par rapport à ses contemporain !
quant tu lis stable dans un rapport de pilote de chasse cela veux dire instable pour un pilote de bombardier !
utilise des courbes pour affiner tes commandes car avec un stick standard on utilise facilement le plein débattement ce qui est rarement le cas dans la réalité.
certain appareil ce pilote sur 10 /15 cm de débattement pas plus.

Azrayen a écrit :Entraînement, entraînement, entraînement.

Pas mieux, c'est le seul moyen d'y arriver

Pas plus que cela de soucis pour ma découverte des DCS Warbirds

tu as commencé par lequel ? et combien d'heures dessus ?

pour ma part ; j'ai choisi de commencer par le plus stable ; le P-51 ... et je viens de passer les 20 heures de vols
pas de soucis au décollage si tu appliques la méthode ( +6° au rudder trim ) et que tu n'oublies pas de remettre les trim à ZERO après le D/L ! ! !
en vol ...c'est beaucoup de trim ; pour toujours bien le régler ... sur les trois axes
et un coup d'oeil régulier sur la contenace des réservoirs , pour passer la manette de selection sur l'autre et ne pas avoir de dissymétrie.

j'ai même complètement réussi ce week-end mon premier ACTC ( att sans moteur ) après l'avoir explosé en vol
trop bon , la prise de terrain ... comme en vrai d'ailleurs

j'y retourne

je pense passer sur le FW190 cette semaine ...
en sachant qu'il faut tout reprendre ; pour chaque nouveau appareil .

Faut se replacer dans le contexte, les gars apprenaient sur un biplan leger, avec plein de portance qui réagit a la moindre bulle d'air. Quand derriere tu arrives sur une machine qui est plus lourde, rapide et qui impose un vol tendu (le manche va jamais en butée) alors oui, comparé au biplan, un warbird est plus stable, plus posé en vol. par contre il n'est pas plus facile : tout va plus vite, les systèmes de bord sont plus complexe et il y a plus de puissance et de couple a gérer.


pour avoir eu l'occasion de voir un pilote bien loti en pilotage de vrai Warbird (Mustang, F4, T-28... et bien d'autres) s'amuser a tester le P-51 de DCS (en VR), ses décrochages en dynamique, quelques procédures d'urgence ect. Au final il était ravi du simu et en veut un pour son usage perso... il a même dit a un de ses élèves de s'entrainner dessus en vue de son passage sur T-6. En occurrence, le P-51 de DCS est plutôt une référence en terme de réalisme point de vue comportement, décrochages ect...

Dans les dev, il y avait Jim Mackonochie qui était un des pilote de P-51 de la Fighter collection (Duxford), ceci expliquant sans doute cela.

Un vol rectiligne, a part en pilote auto sur une machine moderne : ca n'existe pas. C'est la définition même du vol, on se déplace dans un environnement dont les propriétés changes/évoluent au dessus de chaque champs et également en fonction de l'altitude : c'est l'essence même du pilotage. Alors sur une machine surpuissante, à l’aérodynamisme quelque peu expérimental, la stabilité ça n'existe pas. C'est plus ou moins stable qu'un autre avion precedement piloté, mais un Warbird WWII est tres loin de la stabilité d'un Cessna moderne par exemple.


Par contre, le fait de piloter derriere un écran est un facteur de difficulté supplémentaire : pas de sensations, visuel réduit... Passer en VR simplifie grandement les choses, on ressent plus et on perçoit mieux son environnement. C'est bien plus facile (et agréable) de simuler en VR que derriere un écran.

FrankOO a écrit : D'après les témoignages que j'ai lu ces avions étaient des plateformes très stables

Une plateforme de 3 à 4 tonnes avec une envergure de moins de 12m, animée par un moteur à l'avant de 1400 chevaux et tractée par une hélice de 3,40m? Stable? Ma foi, tout dépend de ce à quoi on se réfère pour évaluer la "stabilité".

Tout ce qui est dit au dessus est vrai, j'ai commencé à voler IRL sur des avions "modernes" (DR 400) et même si c'est clairement pas la même tambouille qu'un P51, ça valdingue dans tous les sens tout le temps aussi ! (je suis mauvais aussi xD )
Ce qui est important dans DCS c'est d'avoir un joystick précis, je suis passé du T-Flight HOTAS à 40€ à un T16000 FCS récemment (100€), et je peux te dire que la différence est palpable.
En fait selon la qualité de ton joystick tu as une "résolution" de mouvement différente, qui passe en gros de 128 "crans" possibles sur un axe pour des vieux joysticks pas cher à 32000 sur les gros de luxe.
Sur un vrai avion style warbird les commandes sont mécaniques donc le fonctionnement est continu. En plus, sur un vrai avion le débattement est beaucoup plus important car le stick est beaucoup plus long qu'un joystick de PC.
Pour contourner ça, tu peux applatir les courbes dans les commandes, en revanche tu perdras en précision lors des manoeuvres plus fortes que d'habitude (mais on s'en sort quand même).

Pour tirer tout son potentiel d'un modèle de vol évolué, il faut effectivement des périphériques corrects (ça tombe bien, ce sont aussi les plus durables). Idéalement, stick + poignée des gaz (double, c'est encore mieux) + palonnier. Par exemple, la commande clavier pour le pas d'hélice, c'est galère, tandis que la torsion du joy pour le palo, ça manque cruellement de précision tout en étant ergonomiquement aberrant. Or, le budget dédié à de bons périphériques est malheureusement assez élevé. Mais je le répète: les bons périphs sont très durables.

je confirme pour le joystick

passé d'un Cougar FCC ; c'est pas mal du tout ... mais complètement pour JET
à
un VKB Gunfighter PRO monté avec rallonge ... --> c'est tout bonnement extra en sensations , ce qu'amène cette rallonge !!!

beau matos !! , et oui pour juger réellement des mdv warbirds il faudrait déjà un manche et non un joystick

Pour ce qui est du stick j'ai un hotas cougar avec un palonnier Thrustmaster donc je pense que le problème ne vient pas de là. Par contre le Spit qui s'incline sur une aile au décollage..... Le P-51 je suis d'accord car c'est pour moi le seul Warbid pilotable aisément pour les autres c'est galère le palonnier est trop réactif et même des avions aux voies larges comme le F-190 ont tendance à embarquer et à incliner une aile... Je vole sans vent tant que je ne maîtrise pas la bête mais c'est réellement frustrant.

Je vole avec un MS FFB2 et je n'ai aucun souci pour maitriser les avions.
La clé, c'est de régler tes courbes de sensibilité avec le curseur de "courbure" (voir à la fin de cette page : http://obteam.forumsactifs.net/?pid=20)

Avant de critiquer un appareil que tu ne comprends certainement pas, trouve toi des gens qui pourront t'expliquer ce que TU fais mal. Pour ma part, je pilote des warbirds depuis plus de 10 ans sur différents simulateurs. J'ai, depuis 7 ans évolué en escadrille sur des appareils allemands. J'ai eu difficile au début, mais je me suis accroché et j'ai demandé de l'aide plutôt que de directement critiquer le modèle de vol. De plus je tien à noté que le matériel n'y es pour rien. Je connais des enfants (13 / 14 ans) avec un matériel limité capable de maîtriser de tels appareils. Un joystick, une manette des gaz et un palonnier sont indispensable pour piloter sur DCS (et un track ir pour chasser). Mais ensuite, peu importe le matériel, ce n'est qu'une question d'exercice.

Je tiens également à faire remarquer que ce type de débat commence à être pesant (que ce soit sur C6 ou autre). Si vous savez piloter un Jet, tant mieux ... Mais ne croyez pas savoir piloter un warbirds pour autant.

Un jet (moderne) = Électronique et commandes ultra-simplifiées. Autant dire que passer d'un jet à un warbirds, il faut reprendre l'apprentissage depuis zéro. Nombreux sont les "Maître du ciel" quittant leurs beaux F15 et leurs missiles pour aller se manger une colline en Mustang ou en Fw 190 et revenir pleurer en disant que c'est impossible à faire voler ... En effet, le palonnier n'est pas automatique sur un Fockewulf et quand on part en vrille ou en décrochage, il suffit pas de laisser le manche faire ce qu'il veut pour récupérer.

Il n'y a rien de compliqué dans un warbirds. Ce sont des appareils exceptionnels. Mais il faut être motivé et pas pleurer toutes les 10 minutes.

Ps: les pilotes de l'époque avaient quelques heures de vol sur l'appareil avant d'aller au combat ... Mais ils avaient de quoi s’entraîner sur des appareils moins performant avant ... Et pas que des biplans. Sinon il ne faut pas oublier que le pourcentage de perte était tout de même assez élevé (accident et combat).

FrankOO a écrit :Pour ce qui est du stick j'ai un hotas cougar avec un palonnier Thrustmaster donc je pense que le problème ne vient pas de là

et bien non un stick même de qualité n' est pas un manche de warbird , pourtant c' est simple il suffit de baisser les yeux dans son pit pour le voir , et le reglage des courbes ne vaut pas une vraie longueur de la commande puisque ce qu' on gagne d' un côté ( le centre ) on le perd lorsqu' on s' en éloigne .

sport02 a écrit :

FrankOO a écrit :Pour ce qui est du stick j'ai un hotas cougar avec un palonnier Thrustmaster donc je pense que le problème ne vient pas de là

et bien non un stick même de qualité n' est pas un manche de warbird , pourtant c' est simple il suffit de baisser les yeux dans son pit pour le voir , et le reglage des courbes ne vaut pas une vraie longueur de la commande puisque ce qu' on gagne d' un côté ( le centre ) on le perd lorsqu' on s' en éloigne .

Tout à fait d'accord, mais tu peux piloter tout aussi bien avec un Warthog qu'avec un bête joystick à 15 euro.

le problème n' est bien sûr pas la qualité du matériel mais avant tout le déplacement nécessaire en bout de manche

OBT~Mikmak a écrit :Je vole avec un MS FFB2 et je n'ai aucun souci pour maitriser les avions.

Je ne sais pas comment tu t'en sors bien, même avec des courbes ... Un manche à jauge de contrainte, bien que parfait pour du F-16 ou du Rafale, n'est pas du tout adapté à ce genre de simulation. Ni pour de l'helico non plus.

FrankOO a écrit :le Spit qui s'incline sur une aile au décollage..... le F-190 ont tendance à embarquer et à incliner une aile...

Ça s'appel le couple de renversement et couple gyroscopique: http://home.nordnet.fr/dmorieux/moteur0005.htm

DeeJay a écrit :

OBT~Mikmak a écrit :Je vole avec un MS FFB2 et je n'ai aucun souci pour maitriser les avions.

Je ne sais pas comment tu t'en sors bien, même avec des courbes ... Un manche à jauge de contrainte, bien que parfait pour du F-16 ou du Rafale, n'est pas du tout adapté à ce genre de simulation. Ni pour de l'helico non plus.

J'imagine qu'il parle ici du Microsoft Force Feedback 2 qui est un joystick à retour de force conventionnel, et non le mod cougar FSSB à jauges de contraintes

Icewind a écrit :

DeeJay a écrit :

OBT~Mikmak a écrit :Je vole avec un MS FFB2 et je n'ai aucun souci pour maitriser les avions.

Je ne sais pas comment tu t'en sors bien, même avec des courbes ... Un manche à jauge de contrainte, bien que parfait pour du F-16 ou du Rafale, n'est pas du tout adapté à ce genre de simulation. Ni pour de l'helico non plus.

J'imagine qu'il parle ici du Microsoft Force Feedback 2 qui est un joystick à retour de force conventionnel, et non le mod cougar FSSB à jauges de contraintes

Tu as raison ... j'ai cru lire FSSB! ...

Je confirme, c'est bien du Microsoft Force Feedback 2 dont je parle.
J'ai aussi testé le X65F à jauge de contrainte mais c'est effectivement pas du tout adapté aux warbirds.

ah oui mince j' avais zappé !!! , avec le cougar d' origine j' avais essayé , ç 'est pas du tout fait pour , c 'est même pas une question de longueur de manche , quoiqu' avec une rallonge ça doit le ramolir .

De mon côté, j'ai essayé seulement le FW-190 D.
Je suis plutôt déçu aussi .
L'avion est très fragile , notamment lors des décollages et atterrissages .On n'a aucune marge d'erreur : si on ne fait pas un posé " 3 points " à l'exacte vitesse réglementaire, c'est le crash assuré . Pourtant, sur des vidéos d'époque , on voit des FW-190 décoller à l'aise depuis des terrains quasiment boueux et truffés de trous .
Fragilité structurelle aussi : je casse systématiquement une aile après quelques minutes de manoeuvres acrobatiques en dogfight .

Et ses performances ne surclassent pas celles du P-51 D, alors qu'il est considéré comme le meilleur chasseur de l'époque ( le général Galland souhaitait même focaliser toute la production de chasseurs sur ce modèle ) .

De plus , dans DCS , la visibilté des contacts est très médiocre .Ils sont quasiment invisibles au-delà de 500 m . Dans ces conditions, il est fort peu probable de repérer l'ennemi dans une mission online, ou même de retrouver ses équipiers pour se mettre en formation.

J'ai aussi eu des échos de certains joueurs online ayant détecté un problème de lag lors des tirs des armes de bord, si bien qu'il est inutile de viser puisque même une visée parfaite n'aura pas de résulat...