Check-Six Forums

Salut à tous,
Après quelques analyses en jeu on a remarqué que le jeu était terriblement gourmand niveau GPU par rapport au CPU.
Ça vous le fait aussi?
Pensez vous à l’optimisation ou un soucis de réglage de la config?
Pour le hardware c’est dans ma signature.
C’est idem avec C6 Labomba qui possède une 2060 et un CPU de l’antiquité

GPU a 99%
CPU a 13%

Le fait de baisser les fps ingame diminue le pourcentage d’utilisation de GPU mais il y a toujours une énorme différence.

Pareil mais c'est assez normal en VR ou en 4K. C'est plus étonnant si le jeux tourne en 1080p.

On est en 2k pardon;)

J'ai le même résultat en VR sur mon CV1 avec ma vieille GTx 980 qui sature à 99% en low alors que mon I7 8700K se tourne les pouces à jamais plus de 15%.

J'utilise FPS VR pour les résultats.

J'envisage de rétablir l'équilibre en fin d'année avec les futures cartes Ampères ou AMD...

Pour ma part je trouve avantage à overclocker mon cpu + passer le processus du jeu en temps réel.

Regardez les vidéos de Capet dont j'ai fait allusion ici plusieurs fois : le top au niveau de l'optimisation à mon avis.



J'ai opté à ~90% de ses conseils et je ne le regrette vraiment pas (sa chaine comporte plein de vidéos d'opti) et suis scotché à 100/110 fps en 2k et entre 40° / 45° maxi sur ma CG qui est overclockée aussi.

C6_Geo a écrit : ↑

sam. juin 20, 2020 8:48 pm

GPU a 99%
CPU a 13%

Attention aux tauxglobaux d'utilisation CPU qui prennent en compte tous les coeurs alors que la plupart des jeux ne s'exécutent que sur quelques uns seulement. Il suffit d'un seul coeur a 100% pour quel le jeu sature.

lefuneste a écrit : ↑

dim. juin 21, 2020 7:45 pm

C6_Geo a écrit : ↑

sam. juin 20, 2020 8:48 pm

GPU a 99%
CPU a 13%

Attention aux tauxglobaux d'utilisation CPU qui prennent en compte tous les coeurs alors que la plupart des jeux ne s'exécutent que sur quelques uns seulement. Il suffit d'un seul coeur a 100% pour quel le jeu sature.

Bah oui mais la le cpu ne sature pas justement en étant à 13% ce serait plutôt la carte graphique à 99% alors que j'ai une 2070.
Après ce n'est que de l'étonnement, le jeu fonctionne bien sur ma config, je suis juste dérouté que le CPU même global ne monte qu'a 13%..
Ou j'ai mal compris ton résonnement?

C6_Geo a écrit : ↑

dim. juin 21, 2020 9:37 pm

Bah oui mais la le cpu ne sature pas justement en étant à 13% ce serait plutôt la carte graphique à 99% alors que j'ai une 2070.
Après ce n'est que de l'étonnement, le jeu fonctionne bien sur ma config, je suis juste dérouté que le CPU même global ne monte qu'a 13%..
Ou j'ai mal compris ton résonnement?

mettons que tu aies 10 coeurs et que le jeu n'en utilises que 2 a 100% car pas très parallelisé comme la plupart des jeux, tu seras a 20% d'utilisation CPU mais saturé par ton CPU quand meme. Pour être sur que ton problème vient de ta carte GPU, diminues les paramètres impactant celle-ci : AA, supersampling, resolution... et vius si ton usage CPU augmente.

Lefuneste j’ai regardé pour ma part et à priori les cœurs ont plus ou moins tous la même charge...
Donc je suis à 80 90% sur le GPU et 30% ou moins sur les CPUs...
De l’étonnement comme dit Geo
sachant que d’autres jeux ont l’air de faire bosser plus le CPU...

C'est pas possible, vous n'avez pas regardé ni écouté la vidéo que j'ai mis en lien...

En gros faut réduire les setting du jeu et overclocker le cpu... c’est ça qui en sort?

Otto_Bann a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 9:23 am

C'est pas possible, vous n'avez pas regardé ni écouté la vidéo que j'ai mis en lien...

Euh ben si justement Otto et ça illustre exactement mon propos: le jeu de Capet utilise le CPU et le GPU alors que j’ai l’impression que IL2 n’utilise que peu le CPU (mesures à l’appui par processeur) et le GPU à fond.

SV_LaBomba a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 1:00 pm

Otto_Bann a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 9:23 am

C'est pas possible, vous n'avez pas regardé ni écouté la vidéo que j'ai mis en lien...

Euh ben si justement Otto et ça illustre exactement mon propos: le jeu de Capet utilise le CPU et le GPU alors que j’ai l’impression que IL2 n’utilise que peu le CPU (mesures à l’appui par processeur) et le GPU à fond.

Je pense que c'est plus compliqué. Tu peux aussi essayer de baisser ta fréquence CPU de façon significative et voir si tes fps ne changent pas (ca devrait être le cassi le CPU sert peu). D'expérience je pense que ca va être impactant (meme si mon expérience date de versions plus vieilles de BoS). Tout ca c'est une affaire d'équilibre, qui en plus varie en fonction du contexte de la mission, sans parler des problématiques de jeu online.
La seule chose qui soit sure, c'est qu'il y a peu de simus qui soient réellement bien parallelisés et optimisés pour exploiter au mieux les CPU a plus de 4 coeurs (voire 2).

C6_Geo a écrit : ↑

sam. juin 20, 2020 8:48 pm

Le fait de baisser les fps ingame diminue le pourcentage d’utilisation de GPU mais il y a toujours une énorme différence.

Pour les 99 % GPU la réponse est la. Je ne pense pas que c'est un problème d'optimisation GPU mais simplement qu'Il2 sans limitation du nombre d'image à calculer, demande au GPU de calculer le maximum d'image possible. Même avec une GTX 6080 ti tu seras toujours à 99 % GPU si tu ne limites pas le nombre d'images à calculer.
Avec cette super carte graphique qui sortira dans 3/4 ans et que l'on taxera à 1000 zeuros, ton GPU calculera 300 FPS en 2k alors qu'actuellement tu es probablement plus proche des 90/110 fps en 2k avec une 2070 super.

Je suppose que c'est pour ça que maître Otto dans ses tests et préconisations vous indique de limiter les fps. Je suppose qu'en faisant ainsi on a beaucoup moins de profitabilité d'avoir des ralentissements occasionnés par une scène plus complexe car en full fps ça va immanquablement s'observer.

J'aurais deux questions :

- en VR il me semble que vous tournez pour la plupart à 45/90 fps : limitez vous le nb de fps calculées ?
qu'elle est le noùbre de fps minimum ?
- en classique non VR : qu'elle est le nombre de fps idéal pour que nos soeils soient contents. On parle de 60 fps. Les films de naguère sont ou était à 25 images par secondes ? connaissez vous une valeur sur et justifiée ?

- ce nombre d'images détermine (ou l'inverse) la fréquence de rafraichissement de l'écran à appliquer (hors écran Gsynchr ou freesynch) afin d'éviter les effets de cisaillement. 60 fps -> 60 htz, c'est ce qu'explique Otto il me semble aussi dans ses posts.

Je comprends zorka, mais je limite déjà a 120 ingame et dans nvidia je ne met jamais illimité, pour une variation il faut baisser à 60fps en 2K.
Après je ne suis pas gêné outre mesure à 120FPS.
En 2K sur d'autres jeux à 144FPS le CPU et le GPU travaillent en symbiose.
C'est juste étonnant que ce ne soit pas le cas ici.

zorkaiev a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 1:32 pm

Les films de naguère sont ou était à 25 images par secondes ? connaissez vous une valeur sur et justifiée ?

Oui, la pellicule c'était 24 image par secondes et il me semble que la norme est resté depuis qu'on filme en numérique (ce qui n'est pas si vieux, ça s'est généralisé après 2005), du moins pour la diffusion.
Mais justement, ça nous est probablement déjà tous arrivé de nous retrouver au premier rang d'un cinéma, assez proche de l'écran donc, et de constater que lors d'un travelling horizontal sur des sujets proches (par exemple, un travelling horizontal sur une étagère remplie d'objet, j'ai un souvenir précis comme ça)... c'est saccadé et plutôt désagréable, l'effet se fait moins ressentir si on est plus éloigné de l'écran.

A confirmer mais peut être qu'au delà de 60/90 fps cela ne sert à rien de faire faire du boulot au gpu. Il est vrai que le marketing aidant on s'équipe tous en 144 Mhz , mais y a t-il vraiment un gain avéré en terme de qualité du visu ? C'est plus la définition et la qualité des dalles qui semblent permettre ces gains.

Pour les processeurs j'ai aussi l'impression que c'est plus l'équilibre GPU/CPU qui est important. Avec une 2080 ti est un i5 4690 tu risques de limiter le gpu, mais avec un cpu de génération récente moyen/haut de gamme que tu es un i9 ou un i5/i7 ou Rysen 5/7 la différence de fps ne va pas être fulgurante et imperceptible à l’œil.

zorkaiev a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 1:55 pm

A confirmer mais peut être qu'au delà de 60/90 fps cela ne sert à rien de faire faire du boulot au gpu. Il est vrai que le marketing aidant on s'équipe tous en 144 Mhz , mais y a t-il vraiment un gain avéré en terme de qualité du visu ? C'est plus la définition et la qualité des dalles qui semblent permettre ces gains.

Pour les processeurs j'ai aussi l'impression que c'est plus l'équilibre GPU/CPU qui est important. Avec une 2080 ti est un i5 4690 tu risques de limiter le gpu, mais avec un cpu de génération récente moyen/haut de gamme que tu es un i9 ou un i5/i7 ou Rysen 5/7 la différence de fps ne va pas être fulgurante et imperceptible à l’œil.

Notre étonnement avec les mêmes settings nvidia et en 2K:
DCS: ratio GPU/CPU logiques


IL2: Ratio GPU/CPU illogiques

Pour montrer que tout est relatif : meme config de mesure VR avec REVERB a 60 Hz, donc grosse marge sur la carte GPU. Je fais des essais pour voir quelle config m'assure une fuidité constante, parce que, de mon point de vue, chercher les fps les plus elevés ca ne sert à rien, il vaut mieux trouver une config a fps stables mais garantis plutot que d'avoir des pics mais aussi des creux.

profil dans la 2eme mission de la campagne A20 :

Meme chose si je lance une mission en solo dans le QMB

Donc je pourrais dire le contraire de Geo vu les résultats sur la campagne A20 et le taux d'usage de ma CG: comment se fait-il que le jeu limite autant l'usage du GPU ?

lefuneste a écrit : ↑

lun. juin 22, 2020 2:38 pm

Pour montrer que tout est relatif : meme config de mesure VR avec REVERB a 60 Hz, donc grosse marge sur la carte GPU. Je fais des essais pour voir quelle config m'assure une fuidité constante, parce que, de mon point de vue, chercher les fps les plus elevés ca ne sert à rien, il vaut mieux trouver une config a fps stables mais garantis plutot que d'avoir des pics mais aussi des creux.

profil dans la 2eme mission de la campagne A20 :

A20B campaign.JPG


Meme chose si je lance une mission en solo dans le QMB

QM_solo.JPG


Donc je pourrais dire le contraire de Geo vu les résultats sur la campagne A20 et le taux d'usage de ma CG: comment se fait-il que le jeu limite autant l'usage du GPU ?

Tout à fait d'accord avec toi Lefuneste mais totalement différent entre la VR et la 2D.
J'etais en VR avec un I5 6600k et ma 2070 rtx, le cpu etait à 100 et le GPU très bas car bottleneck . Par contre en 2D tout allait bien.
Je suis passé en I7 6700K avec la 2070RTX j'ai eu un ratio CPU/GPU bien plus logique en VR. Moi voilà le résultat en 2D.

Je ne suis pas spécialiste mais j'aurai tendance à dire que la VR demande beaucoup plus au CPU. D'où cet équilibre.

Nb: la recherche de plus de FPS c'est surtout pour nos écrans 2K qui sont moches en dessous de 80 FPS (perception des images en legere saccade lors des mouvements de track ir d'où le besoin d'être au dessus de 80FPS) Ca doit aussi dépendre de la technologie de l'ecran bien entendu:...:

L'explication que j'ai (notamment) retenue dans la vidéo c'est que c'est d'abord le CPU qui envoie les infos au GPU pour le faire tourner. Donc au plus le CPU est à l'aise, plus il peut débiter, mieux c'est pour le GPU. D'ailleurs il dit pour ceux qui sont en 1K qu'au delà de la gtx 1060 il n'y a plus d’intérêt. J'ai du mal à croire que ce soit différent en 2K ou VR avec les 2070 ou 2080.

Et quand je retire l'overclock de mon CPU et que je passe le processus en utilisation normale (plutôt qu'en temps réel habituellement - ce que Capet ne conseille pas), je perd clairement des FPS et surtout et le plus grave à mes yeux, de la stabilité. LA STABILITE, c'est ça qu'il faut viser en 1er quitte à baisser un peu la demande en fps : c'est ce que je fais, ce que je préconise et lorsque j'entends et ce n'est pas rare sur le TS / Discord que ça rame, ça lague etc..., bien souvent chez moi et en même temps ben... je ne remarque rien (c'est + souvent depuis la dernière maj quand même).

La course au FPS est un piège si on en demande trop, c'est la stabilité qu'il faut aller chercher. Je suis descendu à 100 pour être sûr pour que ça bronche pas ou à titre exceptionnel alors que bien souvent et avant la dernière maj, j'étais à 115 / 120 et c'est bien mieux à 100 mais stable qu'avec lags régulièrement à 120...

Pour moi il n'y a rien de logique ou illogique dans l'équilibre utilisation cpu et gpu, je ne vois pas pourquoi on rechercherait un ratio proche entre GPU et CPU, je dirais que c'est le résultat qui compte.

Ta comparaison entre DCS et Il2 peut être interprétée de façon bien différente : 99 % d'utilisation GPU et 14 pour Il2 et 78 % GPU et 40 % CPU sur DCS. On peut arrivé à beaucoup de conclusion sur l'origine de ces différences mais en tout cas la forte utilisation du CPU pour DCS / Il2 n'est pas un gage d'équilibre mais plutôt un problème pour DCS car si tu passes en VR d(après ce que j'a pu suivre sur les forums adéquates il y a quand même énormément de souci avec DCS alors qu'IL2 passe bien mieux. Sur que la forte charge CPU initiale pour DCS + une mauvaise optimisation de la VR sont problématiques.

Pour l'utilisation GPU moindre sur DCS (en tout cas pas 100 ), difficile à dire car je ne connais pas les paramétrages utilisés et possible sur DCS sur la partie "nombre d'image".

Vous faites comment pour limiter les FPS en VR et avec IL-2 ? dès que je suis en VR, dans les réglages graphiques du jeu, la case est grisée (mise en auto, de ce que j'ai compris, donc visant les 90).

Perso je limite les fps seulement via mon logiciel d'overclocking GPUTweakII (et je laisse tranquille tout le reste c'est à dire Nvidia + la limitation dans le jeu sur off). Pour que ce soit pas grisé il faut je crois cocher l'option Synchro verticale dans les réglages vidéo du jeu (de mémoire)...

@ Géo : 78° c'est pas cata pour un gpu mais perso je ne la laisserais pas comme ça. Tu es à combien de % aux ventilos? Perso j'ai un profil qui les monte à 88% lorsque je suis sur le simu et seulement sur le simu (le casque empêche de les entendre) et ma 2070 super pas mal overclockée ne dépasse jamais 45/46° (et ne plante jamais).

Je comparais les données sur dcs à celle d’il2 car 2 simulateur gourmands je cherche pas à dire lequel est le mieux optimisé. Je trouvais ça étrange une si forte différence de la gestion juste..
Je vais essayer ce soir de passer en « temps réel » comme otto voir si j’ai une diff sur la stabilité.
L
@Otto: je regarde ce soir pour ces données.. mais je n’ai aucun bug ou plantage. Tout roule nikel entre 80 et 120fps en fonction de comme je limite pour justement cette recherche de stabilité. (Bon très différent d’un serveur à l’autre en fonction de la densité de la mission)