Check-Six Forums

pour faire suite à la conversation de PHOENIX, j'espère bien être dans le contexte

Bon aller je me lance

Pour la question visuelle, l’immersion à 360° il n’y a pas photo
On se plonge très vite dans le contexte ( je ferais abstraction bien sûr à la qualité qui n’est pas du HD ), le cerveau fait vite la confusion entre la réalité et le virtuel et la sensation de déséquilibre arrive vite, le virtuel prend vite le dessus.

Mais en fait le contexte pour mon ressenti s’arrête là, car je trouve pas mal d’inconvénient pour la simulation de vol.
Tout comme moi, les porteurs de lunettes ; même s’il y a de la place pour l’utiliser la qualité reste flou dans l’affichage,
c’est un peu être un détail qui sera rectifier plus tard
Le poids, même si relativement léger pour un premier, au bout d’un moment, votre tête est lourde, et j’imagine bien chez vous l’été quand il fait 40 degrés dans votre pièce avec un PC qui vous donne des calories en plus ( chaleurrrrrrrrrrrrrrrrr … ),
en fait j’ai de la chance lors de l’essai il pleut beaucoup sur Bordeaux et il ne fait pas très chaud
Donc voir une seconde génération de produit plus confortable (à moins qu’il arrive à mettre la climatisation ou de réduire la chose dans une paire de lunette)

Par contre si vous disposer un stick relativement simple, je défie quiconque de retrouver son clavier ou tout autres accessoires pour les commandes de l’avions même si vous avez créé un cockpit comme C6_PAT et auquel on pourrait voir en virtuel ce que vous avez fait en réel.

La simulation de vol comme dans le réel je suppose (demander à des vrais pilotes qui ont fait les deux)
Veulent du ressenti, c’est-à-dire faire qu’un avec son avion avec ses commandes, même dans la purée de poids pour un pilote, les commandes sont éclairer et il sait parfaitement ou sa main va se porter ; Oculus ne le permet pas du tout.

Donc je trouve pour la simulation de vol le dit produit reste qu’un gadget
Mais pour les aficionados des FPS je le conseille ou pour une activité professionnelle tel qu’un architecte ou un concepteur d’avion et de voiture,
il permet de se faire une idée et de pouvoir se projeter à l’intérieur du futur produit en virtuel.

Je pense sincèrement que pour avoir une immersion la plus proche pour ceux qui ont peu de place reste le tracIR avec les limites que vous connaissez.
Sinon les supers Bricoleur, je pense surtout à toi C6_Pat avec sa réplique du cockpit du P-47, il n’y a pas photo,
de plus que j’ai eu l’honneur de l’avoir l’essayer à la Ferté Alais en 2013 et les sensations avec les 3 écrans ne sont pas mal du tout
Et je peux mieux faire la comparaison avec l’Oculus

Donc si vous êtes un Geek et que vous voulez dépense vos sous, allez-y, mais vous êtes prévenu ...

Pour un fps le risque est très grand d'avoir la nausée...

Coté simulation :
le pour :
[*champ de vision réaliste: Au lieu d'avoir 90° représentés sur un écran d'une cinquantaine de centimètre et bien la, c'est comme dans la vraie vie. En théorie pas Besoin de zoomer/dezoomer (si la résolution le permet, voir le contre plus bas), pour pouvoir par exemple avoir un réticule affiché qui ne fasse pas moins d'1 cm et garder une vision de l'exterieur.
*Mouvement de tête pris en compte à l'échelle : pas d'amplification des mouvements (lié au fait que 90° de FOV rééls sont transformés en 10° de champ de vision remplis par l'écran), ou de courbe de correpondance trackIR/mouvement de la tête non linéaire rendant parfois les mouvements inconfortables. Pas non plus besoin de regarder l'écran de travers quand on veut voir ses 6 heures (jai des lunettes, ca me gène)
*3D sans ghosting, ni lunettes 3D, ni images obscurcie (meme en light boost). Pour info la 3D permet d'avoir une bonne sensation de la hauteur, meme sur un écran 24". Perso je ne peux plus voler sans.
*Mega Immersion, on doit bien sentir ce que c'est d'être assis dans le cockpit de l'avion. C'est déjà pas mal avec la 3Dvision, alors avec cela...

Le contre
* Si la résolution n'est pas à la hauteur, on ne saura pas profiter du grand champ de vision, on ne verra que des gros pixels...d'ou l'obligation de zoomer/dezoomer, ca risque d'être pire que sur un écran, je ne sais pas ce que cela peut donner dans une représentation "realité virtuelle".
* Puissance de la machine : pour avoir un rendu 3Dvision fluide j'ai un SLI de GTX 660Ti, mais le besoin sera un peu moindre pour l'Oculus Rift,la résolution totale étant plus faible
* Pas de possibilité de voir l'exterieur (mais il y aura peut-être des possibilités de bidouille avec une webcam ?)
* Confort (poid, chaleur,...)
* Risque de nausée au début
* Tous les aspects de la 3D devront être impeccable (pas le cas aujourdhui de la plupart des simus, seul War Thunder affiche tout sans problème. Il y a des manques sur les étiquettes (tous les autres simus), le curseur (DCS), les HUD (DCS)...)

De mon point de vue, ce sera un "must have" pour les simus WWI / WWII, autant que le trackIR l'est aujourdhui. Surement un peu plus problématique pour les simus "boutonesques" comme DCS (sauf à avoir un cockpit 100% cliquable, et encore), si l'on ne peut pas voir l'extérieur via une webcam intégrée.

Bah il y aura bien une version "2", 3", ou "4" un jour, avec possibilité de voir le clavier et des écrans HD, je ne suis pas trop inquiet.

Le trackIR a commencé à être abouti à la version 3 après tout.

Et puis même, rêvons un peu, des gants "3D" pour actionner les interrupteurs du cockpit ?


En tout cas merci pour le RETEX