Check-Six Forums

Coucou

De temps en temps sur C6 ou autres forums (mais souvent sur C6 quand même) l'un d'entre nous se met à râler sévère contre ED, souvent avec une raison valable d'ailleurs.

D'argument en argument pour justifier cette râlerie, on en arrive parfois à (je schématise) : "De toute façon DCS c'est LO, et LO c'est Flanker ; toujours la même vieille carte avec son mesh hors d'âge, inchangée depuis des lustres" (et jusqu'à il y a quelques jours on pouvait rajouter "et son vieux moteur pourri qu'est toujours aussi moche et pas performant").

Et ? Ben je viens de tomber sur cette vidéo. 20 ans résumés en 11'. Marrant de constater ce qui a changé... et ce qui est resté, qui fait se sentir "chez soi". Enjoy ! A chacun de choisir ensuite entre le verre à moitié plein et le verre à moitié vide

[BBvideo 800,600][/BBvideo]

++
Az'

Oui je la connais, c'est dommage qu'elle ait été faite avant Edge :(

Je suis le seul à trouver que Flanker 2.0 de 1999 claquait pour son époque ?

Perso ... venant de Fleet Defender c'est vraiment plutôt Flanker1.5 qui m'avait mis une claque (éditeur de mission, AI et modélisation des systèmes sol-air) ... ensuite, ça n'a été principalement "que" des améliorations visuelles.

DeeJay a écrit :ensuite, ça n'a été principalement "que" des améliorations visuelles.

L'arrivée de plusieurs appareils pilotables. L'arrivée des AFM. L'arrivée des hélicoptères et des ASM. L'arrivée des warbirds...

Les (je serais plus tenté de dire "le") simus ED évoluent t'ils ?

Graphiquement ? Oui !
Simulation des systèmes et modèles de vol ? Oui !
Gameplay / IA / Ambiance radio / editeur de mission / etc... ? Selon les domaines je dirais un peu, non, voir régresse. Malheureusement c'est ce qui fait l'attrait du jeu sur la durée et c'est le point noir de DCS à l'heure actuelle...

My 2 cents !

forcer de constater qu'au final que nos PC évolues dans la complexité des calculs
il en va de soit que les simus eux aussi évolues en proportion, mais à la seule différence que c'est le coté humain qui doit absorbé le nombre de paramètre afin d'avoir un concept de plus en plus proche de la réalité est plus long pour un seul module ( 3D et MDV )

DCS est en perpétuelle évolution
je dirais qu'une chose


et c'est pas fini ..............

Az j ai un nouvel avatar pour toi

Qui est ce monsieur ?

Perry Mason, avocat pour causes désespérées dans la série éponyme...

Vu la date de sortie du schmilblick... Ghost, mais tu dates !

Edit : Ah non pardon, cette version est des années 90... Nan parce-que la série a commencé en 1960 quand même mon bon pépé !

Azrayen a écrit :

DeeJay a écrit :ensuite, ça n'a été principalement "que" des améliorations visuelles.

L'arrivée de plusieurs appareils pilotables. L'arrivée des AFM. L'arrivée des hélicoptères et des ASM. L'arrivée des warbirds...

oui ... bon les warbirds ... hein ... l'AFM, bien bien ... bon ... helico, oui, bien ... mais bon ... pour le gars qui vol en chasseur uniquement, disons le SU27 comme à l'époque de Flanker1.5 ... bien comme je dis, rien de véritablement révolutionnaire mis à part l'AFM. On en est à peut près au même status que Flanker2 avec les graphismes en plus, cockpit cliquable et l'AFM. Les possibilités générales, l’environnement ainsi que l'UI sont quasi identiques.
De plus, quand on parle d'avions sup, hélico etc ... se sont bel est bien des modules à acheter. Mais qu'en est-il du core soft? ... Radio (qui est de plus assez basique) et MTO ... c'est à peut près tout. (?) ...

En toutes sincérité, la vidéo (très sympa soit dit en passant) montre une évolution essentiellement visuelle certaine, pour le reste, je ne trouve pas franchement cela prodigieux en 20ans et quelques 200€ (sans compter le reste) si l'on considère le supporter qui a sponsorisé l'achat de toutes les versions successives. (je me suis arrêté à LO)

Combien d’investissement pour le supporter fidèle qui a acheté successivement dès la sortie officielle chacun(es) des versions modules ou patchs payants?

Flanker1.5
Flanker2.0
Lock On
Flaming Cliff
Flaming Cliff2
Flaming Cliff3
Lock On Gold
Lock On Platinum
DCS A-10
DCS Ka-50
...
Total?

Au final ... mettre en comparaison avec Flanker2.0 et voir combien lui a couté cette évolution jusqu’à DCS.

Perso, j'ai été à chaque fois assé (voir presque "très") déçu de l’investissement fait entre FLanker1.5, la version 2 et Lock On que j'ai à chaque fois payé plein pot (je ne sais plus combien, c’était en francs) ... et à chaque fois, ce n’était qu'une sorte de lifting graphique (l’impression d'avoir re-payé ce que j'avais déjà acheté pour être sincère). Mais à part le porte-avion entre Flanker1.5 et 2 .... rien de réellement neuf ni rien d'essentiel pour la partie pilote de combat pro. J'ai bifurqué à l'issue.

Mon raisonnement est bassement pragmatique et pécunier ... mais ça compte quand on parle d’évolution du coté client utilisateur.

Mais ... clairement merci pour cette vidéo ... car oui ... ça a quand même bien changé en 20 ans et c'est sympa de revoir nos jouets du passé!

diditopgun a écrit :Les (je serais plus tenté de dire "le") simus ED évoluent t'ils ?

Graphiquement ? Oui !
Simulation des systèmes et modèles de vol ? Oui !
Gameplay / IA / Ambiance radio / editeur de mission / etc... ? Selon les domaines je dirais un peu, non, voir régresse.

Un bon résumé

Chez ED le gameplay repose essentiellement sur le concepteur de mission. Et vu la complexité de l'éditeur (et les bizarreries de l'IA), ça s'avère parfois bien coton.
Ce serait effectivement un bon truc s'ils se penchaient dessus, car les progrès se font par petites touches (et sont souvent annulés par des soucis connexes).

DeeJay a écrit :(je me suis arrêté à LO)

Vi. Ça s'entend "un peu" dans ton propos d'ailleurs

Ton raisonnement "bassement pragmatique et pécunier" se tient tout à fait si tu te limites à un seul appareil. Et bien sûr que ça compte !
Le fait de "repayer" plus ou moins la même chose est un des gros reproches qu'on a tous pu adresser à ED.
Guess what? Ce n'est plus le cas depuis DCS World. Donc sur ce plan là aussi, une évolution (ou plutôt un arrêt d'un certain foutage de gueule, pour ceux qui restaient fidèle à leur monture).

Ton listing est impressionnant, mais tu cites les bundles en même temps que les produits. L'hypothèse du "supporter fidèle" qui achète/rachète tout est amusante (à mes yeux) (je sais qu'il en existe, hein, c'est juste que ça me fait marrer). Bref, tu posais une question "Total ?", voici me concernant :
- pas eu Flanker, j'ai commencé chez ED avec LO => peux pas répondre sur cette partie.
- ensuite donc Lock On + Flaming Cliffs + Flaming Cliffs 2 + Flaming Cliffs 3 : 50 (??) + 35 + 30 + 40 = 155 $ (plus sûr du prix de LO d'origine, le reste est béton j'ai l'historique).

Ce total suffit pour l'hypothèse que tu prenais au début, à savoir "le gars qui vol en chasseur uniquement, disons le SU27". FC1 et FC2 sont effectivement des achats "à perte" (peu de valeur pour le contenu). FC3 semblait l'être également à ses débuts... mais ce n'est plus le cas aujourd'hui (modèle de vol, cockpit).
C'est nettement moins que mes deux HOTAS successifs, mon T-Ir, mon palo, mes PC ou ma connexion Internet. Sur une période de 8 ans (2004-2012) ça fait moins de 20 balles par an... alors tout bien considéré, même si FC1 et FC2 ne m'ont pas tant apporté (pour ce que c'était, c'était cher) (toujours hypothèse du seul Su-27, sinon moi je me suis bcp amusé avec le 25T donc FC1 était rentable), vu les montants en jeu je survis sans trop de problème et j'ai pas le sentiment que ça vaille la peine de le déplorer encore longtemps après ! (du coup, Ghost fait semblant de croire que j'ai des cheveux blancs ; je proteste ! )

Maintenant en ajoutant les modules que tu citais, A-10C c'était 60 $ à l'époque. BS1 ça devait être 60 aussi. Mais là on est sur du nouveau contenu (et lequel !).
Et bien sûr y'a eu le foutage de gueule de BS2, 14 $ de plus (j'ai attendu les soldes).

++
Az'

Quoi qu'il en soit, il a malgrė tout survécu ds ce marché de niche preuve que les stratégies commerciales ont étés les bonnes.

wow alors la prochaine suite se sera la modules TIE et X-Wing

zut cela existe déjà

bon ben alors reste plus que STAR CITIZEN

DeeJay a écrit :Quoi qu'il en soit, il a malgrė tout survécu ds ce marché de niche preuve que les strategies commertiales ont ėtés les bonnes.

C'est surtout qu'il n'y pas de concurrent qui puisse lui opposer à la fois graphisme (aucun) et game play (falcon). Le coté midcore de FC est aussi un poids dans la balance pour les débutant en simulation.

et puis Eagle Dynamics, n' a pas d' autres activitées que la simu grand public ?
en tout cas super cet update !!!

N'empêche même si l'évolution même graphique n'est pas spécialement bluffante il était vraiment grand temps qu'il change de moteur graphique
Au moins sa offre plus de possibilités d'évolutions dans l'avenir, parce que là le moteur graphique commençais vraiment à sentir le périmé

Sinon ce qui manque le plus c'est vraiment un environnement dynamique, parce que pour le moment ............. franchement ça doit en rebuter plus d'un cette pauvretée.
J'imagine les nouveaux qui n'on jamais joué, "ouah c'est beau, bon est maintenant je fais quoi ......." non parce que les missions et les campagnes proposé sont à

De toute façon j'ai jamais passé d'aussi bon moment de missions et de campagnes solos que dans Falcon 4.5/BMS et dans ROF avec la campagnes dynamiques PWCG.
Au moins c'est vivant, c'est immersif, c'est dynamique, ça prends aux tripes même en solo.

Parce que aujourd'hui, autant DCS World que Il-2 BOS (les simus les plus modernes encore suivis) mince mais qu'es que l'expérience solo est pauvre. Heureusement je maîtrise l'éditeur et les triggers aléatoire dans les deux simus pour encore pouvoir me faire plaisir mais je me met à la place du nouveau joueur, tout les jeux débutent en solo ..........

La meilleur campagne solo aujourd'hui que j'ai joué sur DCS c'est celle là
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=136618

Comme quoi c'est possible même si ça reste encore trop basique pour vraiment être dedans mais c'est un début ........


Pour il-2 BOS, je me fais pas de soucis, l’expérience de ROF me dit qu'il faut attendre pour avoir un bonne campagne dynamique mais pour DCS mais BORDEL c'est pour quand????

white-sky a écrit :Oui je la connais, c'est dommage qu'elle ait été faite avant Edge :(

Il n'y a qu'à compléter avec celle-ci (trouvaille de didi)
[BBvideo 800,600][/BBvideo]

white-sky a écrit :Je suis le seul à trouver que Flanker 2.0 de 1999 claquait pour son époque ?

Non.

Poliakov a écrit :campagne dynamique mais pour DCS mais BORDEL c'est pour quand????

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=64161

belle vidéo , ce edge donne envie de faire du vol stratosphérique , non visible dans cet enregistrement un bémol pour la lune qui n 'est pas terrible .
une radio avec reconnaissance vocale ça serait pas mal .

edit : grimpé a 29000 m en mig21 a la vertical , le ciel devient noir et le moteur se coupe .

diditopgun a écrit :Les (je serais plus tenté de dire "le") simus ED évoluent t'ils ?

Graphiquement ? Oui !
Simulation des systèmes et modèles de vol ? Oui !
Gameplay / IA / Ambiance radio / editeur de mission / etc... ? Selon les domaines je dirais un peu, non, voir régresse. Malheureusement c'est ce qui fait l'attrait du jeu sur la durée et c'est le point noir de DCS à l'heure actuelle...

+1 voir +10... C'est le gros soucis de DCS, qui était aussi celui de Lock-On... Le gameplay et l'ambiance du jeu se résumant (en dehors de l'éditeur de mission) à des boutons pour lancer une mission et une barre de scroll pour faire défiler le roman du briefing, souffre d'une très sérieuse anorexie... sans parler des campagnes, qui, aussi soignées puissent-elles êtres, se résumant en une succession de missions sans cadre narratif convainquant, ne donne absolument pas envie de s'investir... Et on terminera par l'interfacage et le gameplay multijoueur, comparable au mode solo dans l'aboutissement, mais avec le serveur dédié en moins...

On le regrette, on le regrette, et on le regrette encore... et malheureusement, on entend finalement assez peu la communauté se plaindre à propos de ça, plus encline à critiquer le modèle de vol un chouilla pas réaliste du R-27T tiré à 24 000 mètre par -15° de nuit...

diditopgun a écrit :Le coté midcore de FC est aussi un poids dans la balance pour les débutant en simulation.

Ca ne serait pas un problème si le jeu était bien conçu, disons, en dehors de la simulation elle-même. Un jeu vidéo bien conçu (même une simulation hardcore), même complexe, permet en théorie d'apprendre à se servir du jeu tout en jouant, ne serait-ce que par des campagnes bien conçue et immersives avec difficultés progressives, qui (traditionnellement) commencent justement par des missions d’entraînement et d'apprentissage, mettant en jeu du même coup le "goût du défit", la sensation de progression et d'acquisition de la maîtrise ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_du_h%C3%A9ros ) ... Bref, c'est un des noyaux d'un bon jeu, et ça, dans DCS, c'est littéralement le néant.

J'ai peu volé les campagnes LO/DCS, et te rejoins sur le fait que l'immersion est faiblarde car le "pseudo-dynamisme" permis par le simu se résume à un choix binaire et requiert du concepteur de campagne de prévoir tous les cas de son arbre de choix => certes on "peut" le faire, mais aucun intérêt pour le joueur lambda (ou pas lambda d'ailleurs, parce que si tu as créé tes propres campagnes, ça vaut moyen le coup de les voler tellement t'es pas surpris ; on parle bien sûr du solo ici)
En revanche, le côté difficulté progressive je ne te suis pas là. Sur les quelques (bouts de) campagne volés ces dernières années, c'était "le" point que j'ai remarqué comme respecté.

Azrayen a écrit :J'ai peu volé les campagnes LO/DCS, et te rejoins sur le fait que l'immersion est faiblarde car le "pseudo-dynamisme" permis par le simu se résume à un choix binaire et requiert du concepteur de campagne de prévoir tous les cas de son arbre de choix => certes on "peut" le faire, mais aucun intérêt pour le joueur lambda (ou pas lambda d'ailleurs, parce que si tu as créé tes propres campagnes, ça vaut moyen le coup de les voler tellement t'es pas surpris ; on parle bien sûr du solo ici)

En fait, j'en avais déjà parlé sur le site d'ED, mais, la campagne dynamique n'est pas forcément nécessaire pour donner de l’intérêt au jeu. Une campagne totalement scripté, mais bien ficelé, avec une structure narrative intéressante, et quelques éléments de "décors" bien ciblés peuvent rendre un script tout à fait passionnant (c'est le principe du cinéma hein). Je sais que beaucoup attendent la campagne dynamique avec avidité (surement un souvenir de Falcon 4.0), mais, de mon point de vue, une campagne dynamique ne donnera pas beaucoup plus d’intérêt.

Azrayen a écrit :En revanche, le côté difficulté progressive je ne te suis pas là. Sur les quelques (bouts de) campagne volés ces dernières années, c'était "le" point que j'ai remarqué comme respecté.

Le fait que, n'importe quelle campagne dans DCS, il faut déjà, dès le départ savoir faire atterrir son avion et savoir se servir de son radar, etc... Pour tous les joueurs qui viennent de Lock-On (éventuellement ceux qui viennent d'autres simulateurs, et encore !), ça passe, mais pour un débutant, c'est vraiment commencer par le milieu, sachant que poser un Su-27 (ou pire, un Su-25) en mode PFM, ça n'a rien d'une évidence au départ (La première mission de la campagne Su-27, je crois qu'il faut se poser en vent de travers... Ô pauvre débutant, abandonne ici tout espoir...). Et de fait, le débutant, la plupart du temps, se reportera sur les missions "d'entrainement", qui sont d'un ennui profond, absolument pas intégré à la campagne, à aucune histoire, totalement décontextualisés (façon flight simulator), et il sera quasi obligé d'apprendre à se servir de l'éditeur de mission pour se faire la main avant de commencer une campagne. Autant dire que c'est pas du tout dans le bon sens... Normalement, tu fais une mission d’entraînement pour voir ce que c'est (juste pour voir), ensuite tu commence la campagne, et enfin, une fois que t'as terminé la campagne (que tu as si possible trouvé passionnante et palpitante), tu enjoy l'éditeur de mission.

PS: Dans la deuxième mission de la campagne Su-27 (la campagne de base hein [celle de FC3 je crois], pas la payante), il faut trouver des drones, j'ai même pas été foutu de les trouver après trois essais, et pourtant je sais me servir du radar... ça m'a pris la tête j'ai laissé tombé: ça, ça ne devrais pas arriver, et surtout pas à partir de la deuxième mission (qui est en fait la première, vu que la vraie première n'est qu'une promenade soporifique à souhait).

sedenion a écrit :

Azrayen a écrit :la campagne dynamique n'est pas forcément nécessaire pour donner de l’intérêt au jeu. Une campagne totalement scripté, mais bien ficelé, avec une structure narrative intéressante,.

Je suis d'accord. Mais attention aussi a ce qu'on appel "narratif". Il faudrait aussi que ça reste de la simulation militaire et qu'on ne bascule pas dans une série de scénarios hollywoodiens (ça deviendrait vite ridicule sans même parler de réalisme.) Mais le fait est aussi que dans le réalité, y a pas "d'histoire" dans l'enchainement de mission (pratiquement toujours inscrites dans un même MAOP (Master Air Operational Plan) mais pas toujours (et même rarement) liés les unes aux autres ...
En vrai, y a un task, une météo, un package, un TRP (Time Reference Point) et un TOT (Time On Target), des friendly assets, des "bad guys" et une stitac (Situation tactique). C'est tout. Pas de storyboard.

... mais oui, là ou je te rejoins c'est qu'une simple évolution dans la sitact qui évolue (et est présenté dans l'UI) en fonction du résultats des missions et sorties précédentes serait déjà un GRAND pas en avant, et pourrait même suffire. Le problème pour DCS et que (pour le moment) seul les actions du joueur peuvent être prisent en compte et non pas celle des IA. (sans quoi il faudrait scripter une multitude d’évolutions différentes) ... et reste donc très limité.

C'est pourquoi la campagne dynamique est ultime ... car elle est la seule a pouvoir prendre en compte les actions/mouvements et résultats des appareils non pilotés par un unique participant (et de fait, peut également prendre en compte les unités au sol ... etc ...)

Le problème d'une campagne sciptée, c'est que tu peux la jouer une seule fois pour la découvrir. Ensuite, elle se répètera si tu décides de la relancer.
Alors qu'avec une campagne dynamique, tu peux jouer la même campagne le nombre de fois que tu veux, tu ne te trouveras jamais à suivre le même fil de missions.

Ric a écrit :Le problème d'une campagne sciptée, c'est que tu peux la jouer une seule fois pour la découvrir. Ensuite, elle se répètera si tu décides de la relancer.
Alors qu'avec une campagne dynamique, tu peux jouer la même campagne le nombre de fois que tu veux, tu ne te trouveras jamais à suivre le même fil de missions.

Alors je dis oui.. parce-que oui, en effet... une campagne scripté, tu la fait "qu'une fois", en théorie. MAIS, si la campagne est vraiment bien fichu, et si t'as vraiment pris ton pied, la vérité c'est que la campagne, t'auras plaisir à te la retaper... peut-être pas juste après, mais, 6 mois, 1 an après, voir plus. Comme j'avais déjà dit ici ou ailleurs (je radote)... La campagne (le jeu solo quoi) Return To Castle Wolfenstein (2001), je l'ai refaite 4 fois, dont la dernière en 2012, soit plus de 10 ans après la sortir du jeu, et ce jeu n'a (à mes yeux) pas pris une ride, et c'est du 100% scripté...