Check-Six Forums

RaffinMike a écrit :Bonjour,
Justement une question comment cela se fait il qu'il n'est pas possible d'avoir un module Hard core de Mirage 2000 D comme sur BMS (Falcon4 qui au passage est très beau leur Mirage...) ...

Il ne faut pas oublié que sur BMS ce sont les System du f16 porté sur les modèle 3D des Mirage 2000, donc Hard core pour un F16 mais pas si Hard core que ça pour un 2000.

RaffinMike a écrit : Alors pour vous verra t'on un jour avant la fin dumonde un vrai module de Mirage 2000 un jour ou alors de Mirage F1 CT ou CR et un beau Jaguar (Raffin Mike bien sur ... ) vu qu'ils sont à la retraite et moins "sophistiqués" ...
.

Ke mirage 2000C de Metal2mesh sur FSX et Actuellement entrain d'être porté sur DCS. Mais je ne pense pas avant 2015 > https://www.facebook.com/Metal2Mesh.Development?fref=ts

.pour Falcon BMS 4.32, ce n'est pas un module ou du moins un vrai module...là c'est un objet 3D avec le model de vol du F16, avec un pit clickable reprenant des fonction du F16..
peut etre plus tard dans la version 4.33 (????)

Le Mirage 2000 C , le F1, le jag ( ?) sont prévue pour Falcon Bms 4.32 à 4.33...mais leur mod de vol, et la vrai avionique, pas si sur...

Pour le mir 2000D sur DCS.... je crois que la societé Dassault pose des soucis avec l'obtention des accords... à confirmer..

Bjr,

Mon avis : comme déjà noté, le postulat de base (2000D hardcore dans BMS) n'est pas valide.
De plus, c'est un peu (bcp ?) hors sujet sur le présent topic.

Retour à la NL de ED (et conséquences, i.e. projet L-39)

++
Az'

RaffinMike a écrit : il y a bien eu un simu de Tornado à l'époque et je me rappelle de l'éditeur de mission qui était top déjà pour l'époque (Le même sous DCS je veux bien aussi ...)

apparemment un module Tornado est prévu également : https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ ... 7694_o.jpg
en fait j'ai rétorqué ici à certains qui s'enflammait que ce n'était qu'une photo et la personne qui tiens la page m'a répondu ( DCS Tornado is coming)


et un C-101 AVIOJET : , ,

là une image de F1 (espagno qui plus est) je ne sais pas s'il faut s'enflammer ) :

donc en gros regarder leur page , cela indique soit disant de nombreuses choses à venir (enfin depuis le temps qu'ils nous tease le F/A-18C) je ne peux pas dire que c'est véridique pour tout et proche dans le temps mais àa semble indiquer plein de projet en cours tout de même... (et non ce n'est pas parce que c'est une page Facebook que c'est des conneries ; oui j'en vois venir certains )

bonne soirée ^^

Attention les mirage 2000 de Falcon BMS sont très loin de la réalité !!

Ce ne sont que des F-16 déguisés ! Certes le modèle 3d extérieur, intérieur, et le modèle de vol (très réussi apparemment) sont proches du réel, mais pour le fonctionnement, c'est du F-16. C'est donc loin d'une modélisation hardcore puisque toute l'avionique provient du F-16

Il faut savoir que tout ce qui concerne nos chasseurs est très précieusement gardé à l'abri des regards, et il est donc quasi impossible de trouver de la doc très précise sur l'avion, sans passer par des pilotes (contrairement aux avions américains)

Donc avoir un mirage 2000 hardcore est impossible, il faut se contenter d'un pseudo mirage 2000 avec à la limite un superbe modèle extérieur, et une avionique à peu près cohérente et pouvant être calquée sur un autre avion... Y a des concessions à faire...

edit : j'avais pas vu les réponses d'avant, excusez mon HS.

Regarding the Cancelled 3rd Party L-39 Project
Regarding the announced cancellation of by Virtual Patriots of their L-39 project, there needs to be a few items clarified after the rather incomplete explanation provided by the Virtual Patriots team that painted an inaccurate picture:
Eagle Dynamics has had an L-39 in development for several years. However, we put it on the back-burner after we awarded the Virtual Patriots team a license to create their own. A very lengthy amount of time was awarded to them and we feel that it is now no longer sound to hold off on our internal L-39 any longer.
All third parties enter a license agreement with the full knowledge that they are not granted exclusive rights to develop the aircraft for DCS.
Over two weeks ago, the head of the Virtual Patriots team was informed of this decision and was supportive of it.
The Virtual Patriots L-39 license agreement was not cancelled. They are free to sell their project well before the Eagle Dynamics version. However, given the massive amount of work we still believe needs completed, we see that this would be difficult for them.
This was one of the first 3rd party license agreements we granted. Our requirements for licenses has changed drastically. This same project (even in its current state after two years), would not have passed current 3rd party project requirements to get a license now.
This is all that I and Eagle Dynamics have to say on the matter.

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p ... ost2169482

ça pique très fort...

Donc en gros c'est ED qui reprend le L-39 des Virtual Patriots ?

terence44 a écrit :Donc en gros c'est ED qui reprend le L-39 des Virtual Patriots ?

Nooooooon.

Ce sont deux projets séparés, concurrents.
ED avait mis son projet en stand by, mais vient de le réactiver (et d'en parler).
Rappel factuel à ce propos : une licence tierce partie n'est pas un contrat d'exclu sur tel ou tel appareil. Ça, ça a été dit dès le début, d'ailleurs, même si certains l'ont oublié (volontairement ou pas).
Donc, je révise ce que je disais + haut, et suis d'accord avec bof_4_digle : "Pourvu que ED n'annonce pas de Mirage 2000C" (honnêtement, j'y crois pas une seconde ceci dit).

Si on lit entre les lignes (ou pas, d'ailleurs) :
C'est VPJ qui a décidé d'arrêter son L-39 après l'annonce de ED. Ils sont, on s'en doute, pas très heureux (enfin, pas tous en tout cas - cf plus bas).
Décision prise ils ne s'estimaient pas prêt à supporter la concurrence d'un produit ED, sorti plus tôt que le leur (manifestement il restait pas mal de taf côté VPJ, c'est eux-mêmes qui le disent).
Je devine deux gros critères "factuels" derrière cette décision : les dates de sortie (avantage au premier arrivé) et le fait qu'ED ait annoncé le multi-pit sur le sien (avantage aussi). Peut-être galéraient-ils plus que prévu aussi, comme ont pu le faire d'autres 3rd party aux débuts de l'ouverture de DCS World (fallait que ça se cale, les réglages prennent du temps, d'autant que la comm' d'ED est... ben la comm' d'ED, quoi )
[edit] L'équipe VPJ (Tango, SE) indique en particulier qu'il leur manquait le cockpit (le "reste", i.e. systèmes, FM, modèle extérieur était "mieux que bêta"), qu'un contrat était en discussion avec un artiste 3D pour ce faire (en visant une sortie au Q1 2015), mais que l'investissement nécessaire a finalement été jugé trop lourd en regard de la "perte" de commercialisation/valeur marchande du projet, vu l'arrivée (préalable qui plus est) de la concurrence ED.

ED de son côté semble regretter d'avoir octroyé une licence tierce partie à ce projet. Ils expliquent que c'était la première, et que depuis les critères sont plus restrictifs et qu'un tel projet ne serait plus accepté en l'état. Implicitement, ils indiquent s'être loupés sur leur évaluation des premiers projets "tierce partie", et ça ce n'est pas une surprise, ni lié uniquement à VPJ. Après, c'est en forgeant qu'on devient forgeron...

Plus particulièrement concernant VPJ, le gros "reproche" d'ED est manifestement le rythme de développement : un "très long laps de temps" a été laissé à VPJ pour avancer sur son projet... sans que y'ait de sortie ou d'approche de sortie. Du coup ED a relancé leur propre projet interne (qui date de plusieurs années, et avait été mis en stand-by lorsqu'ils ont filé la licence tierce partie à VPJ).
Toujours d'après ED, le chef de projet de VPJ a été mis au courant (il y a + de 2 semaines, donc avant la newsletter) et aurait "appuyé" la décision. Pourquoi tant de bruit alors ? Peut-être désaccords en interne VPJ, ou des gens qui changent d'avis (je ne jette pas la pierre, c'est pas la news la plus simple à avaler).

Alors, qu'en conclure ? Ben, je retiens le management "à la russe" évoqué par Ice. Dans le business, pas de sentiments, encore moins à certains endroits. L'image de marque pourra s'en ressentir, et bim !
En miroir, la difficulté d'une équipe non-pro & débutante (rien de dévalorisant, que du factuel) à produire un truc "complet" au standard (changeant...) de DCS et/ou dans un délai raisonnable (Tango indique qu'il leur manque le cockpit par exemple). DCS est clairement plus pointu & exigeant que... FS au hasard. Bon, c'est aussi (là c'est un avis perso assumé) bien mieux au résultat. Faut ce qu'il faut.
Bref, certains VPJ (tous ?) sont fâchés et causent d'expérience acquise pour de futurs développements "hors de DCS World". J'espère que leur envie sera plus forte que leur déception, et qu'ils rebondiront !! Le business, d'accord ça se comprend. Mais ça reste triste si la passion simu de certains doit en souffrir.

++
Az'

toujours pas
En faite ED développait son propre L39 et ont tout de même accordé aux VP le droit de faire le leur, vu qu'ils ont mis beaucoup de temps à le développer ED a demandé d'accélérer le pas mais ils n'ont pas réussi à suivre, et je pense que de toute façon ED a estimé que leur mod n'était pas du niveau nécessaire pour rester en 3D party et leur ont enlevé les droits.
Mais je suis content que Wagner ait mis les choses au clair.

Merci à vous ... Mais revenons à la NL DCS désolé pour le HS ...
A+
RM

Bien merci tout le monde pour les explications

Azrayen a écrit :Toujours d'après ED, le chef de projet de VPJ a été mis au courant (il y a + de 2 semaines, donc avant la newsletter) et aurait "appuyé" la décision. Pourquoi tant de bruit alors ? Peut-être désaccords en interne VPJ, ou des gens qui changent d'avis (je ne jette pas la pierre, c'est pas la news la plus simple à avaler).

D'après ce que j'en ai compris, l'information aurait été accueilli par les VPJT de façon "amicale", mais Wags exagère peut-être un peu son adjectif (supportive), ceci dit seul Tango a répondu à cela. A mon avis, il est possible qu'ED leur ait dit qu'ils travaillaient sur un L-39, mais sans annoncer de date de sortie, et que les VPJT aient appris par la Newsletter qu'ED comptait sortir son L-39 en 2014 (later in 2014), ce qui est un délai intenable pour eux (ils estiment pouvoir avoir fini vers décembre, sans compter la phase de test obligatoire par ED - qui pourrait la faire traîner le temps de sortir le leur ?).

icemaker a écrit :toujours pas
En faite ED développait son propre L39 et ont tout de même accordé aux VP le droit de faire le leur, vu qu'ils ont mis beaucoup de temps à le développer ED a demandé d'accélérer le pas mais ils n'ont pas réussi à suivre, et je pense que de toute façon ED a estimé que leur mod n'était pas du niveau nécessaire pour rester en 3D party et leur ont enlevé les droits.
Mais je suis content que Wagner ait mis les choses au clair.

Je n'ai pas l'impression justement que ED ait demandé aux VPJT d'accélérer. Il semblerait qu'ils sont tombés des nues en apprenant qu'ils étaient jugés trop lents. Juste pour troller un peu: peut-être que ce se serait mieux passé s'ils avaient fait pleins d'annonces de dates de sortie irréalistes et sans cesse repoussé, comme font tous les autres (à part Belsimtek)

Il y a peut-être d'autres raisons en jeu, par exemple que ED s'est dit que leur L-39 dans les cartons serait idéal pour implémenter le multicrew.

Bref, ça risque quand même de refroidir les développeurs qui pourrait s'intéresser à DCS. Quelles que soient les raisons et justifications, ça a tendance à donner une mauvaise image, IMHO.

Vivement que la map nevada et le module F-18 C soit dispo, j'ai hâte de tester ça!

Voila une news qui apporte effectivement sont lot de bonne nouvelle pour l'avenir de la simulation chez ED.

Toutefois les férus de warbird on de quoi être un peu (beaucoup) déçu, non pas par l'annonce des futures modules 109, Spit, P-47 bien au contraire mais par l'absence de priorité pour la carte Normandie...

Azrayen a écrit :

• ED annonce une nouvelle carte, prévue pour accompagner le futur F/A-18C (ça veut pas nécessairement dire que ça fera partie d'un module unique, hein) ; localisation non précisée ; en revanche, cette carte semble être travaillée avant celle de Normandie pour WW2 ; il n'est pas précisé pourquoi cet ordre.

Et quand on voit les délais de sortie de la carte Nevada on peut légitiment s’imaginer qu'il va falloir prendre sont mal en patience...

Azrayen à bien donner une possible raison:

Azrayen a écrit :Si je devais jouer aux devinettes, j'imaginerai deux raisons pouvant avoir poussé à prioriser la carte dite "pour F/A-18C" :
- avion embarqué, PA = de la flotte = carte plus rapide à faire car moins de terres émergées ?
- zone choisie jugée plus rentable car pouvant servir de façon plus réaliste à d'autres périodes (Sabre/MiG-15 ?) que la Normandie en pays depuis 45 ?

mais c'est un peu dommage pour la concurrence WWII

Au risque de dire une grosse bêtise, on m'avait dit qu'il y avait une map Corsica de prévu.
C'est le cas où on m'a dit n'importe quoi ?

En tous cas je suis DCS depuis peu de temps, donc je ne connais pas son passé, mais cette news est quand même bien fournis en promesses !
Si tout est respecté j'ai vraiment hâte de voir ça !

pollux18 a écrit :Et quand on voit les délais de sortie de la carte Nevada on peut légitiment s’imaginer qu'il va falloir prendre sont mal en patience...

Non, je ne pense pas que ce soit comparable.
Nevada, c'est un prototype. En cours de route, ED s'est aperçu que son moteur graphique d'alors ne pourrait délivrer la qualité souhaitée. Nevada est ainsi à l'origine du nouveau moteur graphique EDGE.
Les délais de sortie de Nevada incluent donc :
- première version de la carte telle que prévue pour A-10C.
- oups ; décision
- création du nouveau moteur EDGE
- seconde version de la carte
- intégration de EDGE à DCS, portage de l'ancienne carte Caucase dans la nouvelle appli.

5 étapes. Normandie, c'est une étape (ou deux cf plus bas). Voilà pourquoi il ne faut IMHO pas se faire peur avec l'explosion des délais constatée jusqu'ici : c'est le couple EDGE + Nevada qui est long. Pas Nevada seule.

Sinon, autre raison pouvant expliquer le fait que Normandie passe après : la carte doit sortir avec des unités IA d'époque sinon elle sert pas à grand chose.
Ce pack IA est la "seconde étape" de Normandie. S'il ne peut être prêt rapidement, inutile de se presser de sortir une carte "vide", non ?

++
Az'

PS concernant les délais pour Normandie, une annonce de ED en juin dernier causait de mai 2015.

canauos a écrit :Au risque de dire une grosse bêtise, on m'avait dit qu'il y avait une map Corsica de prévu.
C'est le cas où on m'a dit n'importe quoi ?

Corsica = zéro annonce officielle. Seulement une ou deux vidéos de simus pros (utilisant une base ED/EDGE).
On imagine que Corsica pourrait relativement facilement être intégrée à DCS, mais "prévu" c'est pas encore le cas (ou pas annoncé).

Ok merci !

Ça serai quand même un espace de jeu agréable

En tous cas j'ai l'impression qu'au niveau des sorties, j'arrive sur le jeu au bon moment !

Merci pour les précisions AZ.

Effectivement si celle-ci voit le jour réellement disons fin 2015, cela restera raisonnable.

Néanmoins cela voudrait dire que la map F18 sorte elle courant 2015... Réellement envisageable ?

Impossible de trancher ds un sens ou un autre :
- pas de projet connu offrant une base de comparaison
- pas d'info sur la complexité ou l'étendue de la carte mystère, on sait juste qu'il y aura plus d'eau que pour Nevada.

Je met 1 pièce pour les Balkans concernant le théâtre mystère

Azrayen a écrit :il y aura plus d'eau que pour Nevada.

ça c'est pas difficile

Psycho a écrit :

Azrayen a écrit :il y aura plus d'eau que pour Nevada.

ça c'est pas difficile

bof_4_digle a écrit :Je met 1 pièce pour les Balkans concernant le théâtre mystère

+1 Depuis le temps que je suis ça je ne vois que ça, une extension de la carte existante jusqu'aux Balkans voire méditerranéenne...