Check-Six Forums

Certes, on ne peut pas tout avoir mais ne rien tester c'est prendre le risque de ne rien n'avoir du tout.

overkillke2 a écrit :Certes, on ne peut pas tout avoir mais ne rien tester c'est prendre le risque de ne rien n'avoir du tout.

Pourquoi ? En principe que tu l’achet ou non pendant la béta il sortira quand même

Azrayen a écrit :

mek a écrit :Des fois je me dis que ED a tort de mêler les joueurs aux développements..

C'est pas faux :D
On ne peut pas plaire à tout le monde...

Daldryk : la date de mi décembre pour le 2000 est pour la sortie d'une version non finalisée, pour tests.
Si tu n'as pas envie de tester (ton droit le plus strict) alors il te suffit d'attendre la version stable. Bien sûr c'est plus long, on ne peut pas tout avoir...)

Oui je sais, merci ! Je commence a avoir l'habitude des avions qui reste en Beta, pour ne pas prendre de risque. Quand au 2000 je l'ai déjà sous Prepar 3D et ca ne me dérange pas qu'il sorte dans 10 ans ^^
Tant qu'un avion ou d'ailleurs le théâtre d'opération reste en Beta, cela permet tout simplement aux développeurs de vous dirent " oui mais c'est une Beta" ca arrange tout le monde.
Sous FSX le 2000 est resté très longtemps en Beta, le release n'est pas vieille.

Super_Baloo a écrit :Pourquoi ? En principe que tu l’achet ou non pendant la béta il sortira quand même

... j'ai un copain, son maçon n'a jamais terminé la version Alpha de la maison qui était déjà en partie payé. (différent, mais illustre bien mon propos)
Quand tu achètes qqch de non terminé, tu ne peux avoir aucune garantie, et surtout, faut pas venir se plaindre.

Mais si il y en a pour payer ... ... le problème, c'est qu'ils se plaignent ensuite.

C'est rigolos à voir de dehors ... bcp râlent ... mais ils ne semblent pas réaliser qu'ils sont les acteurs principaux (je dirais même les responsables) de leur déboires et de leurs deceptions.

Si vous arrêtiez d'acheter des versions Alpha, Beta, Charlie ... etc ... peut être qu'ED finirait par changer de politique. (?)
Mais ils seraient bien bête de s'en priver si ça marche aussi bien ... ... et en plus, une fois acheté, les contraintes temporelles s’évanouissent quasiment! et oui, une fois que les sous-sous sont dans la po-poche ... c'est gagné! ... après coup, le but n'est plus de séduire avec le projet X , mais peut se résumer à ne pas trop dégouter les gens et à les faire rêver avec le projet Y afin qu'ils CONTINUENT à acheter des Beta sans plus trop trop penser a X finalement qui, à défaut d’être comme annoncé au départ, n'est pas si mal que ça après tout ... etc ... etc ... et puis ... vivement la preview et la bêta de Y qu'on a déjà pré-commandé !!!!!

... et visiblement, ça fait des années que la méthode fonctionne ... Ne vous attendez surtout pas à ce que cela change.

Je me suis essayé à émettre quelques critiques sur la stratégie de ED sur le forum de DCS et le moins que l'on puisse dire c'est que les avis négatifs ne semblent pas êtres les bienvenus...
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=154520
Bref tout va bien dans le meilleur des mondes...

Pour ma part terminé d'acheter des produits pas terminés et je vais continuer à patienter sur les produits actuels en attendant la sortie de la gazelle qui j'en suis certains sera bien plus aboutie que tous ces modules inachevés...Envie de piloter pas de m'arracher les cheveux des heures quand on est confrontés aux multiples buggs de chaque "alpha, beta et je ne sais quoi encore"...
Achat NTTR quand cela sera plus abouti, modules WWII quand on aura une carte digne de ce nom,...
Comme on dit en Belgique : trop is te veel....

Pour ce qui est des plaintes, quand je regarde le nombre de soucis rien que pour l'installation et les buggs reportés, je crois que l'on s'attendait à mieux surtout après des mois voir des années de dévellopement et de publicité de la part de ED...Même si c'est une Alpha, beta ou tout ce que l'on veut...
La carte NTTR ne m'a jamais donné des frissons et, si elle sort un jour, la carte Normandie devra être bien plus aboutie que cela si l'on veut contenter tout ceux qui ont dépensé leurs argnets sur des warbirds WWII et qui actuellement doivent se contenter de voler dans le Caucase et au-dessus de Vegas...on est à la limite de la réécriture de l'histoire avec ED ! mdrrrrrr

Pas faux


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Non mais c'est bien pour ça que c'est un Alpha !!!

Vous avez du mal avec ce terme non ? ALPHA ! Vous vouliez la map ? La voilà, mais sachez qu'il y a des bug, d'où l'appellation !

Vous vouliez Edge ? Le voilà, en beta.

Vous voulez un truc qui tourne plus ou moins rond ? La version stable.

Les gens on leur donne des choses, et ça vient se plaindre alors qu'on les prévient !

Après je suis d'accord, les Warbird ont pas leur terrain et ça fait chier par exemple. Mais voilà, on connait ED, c'est buggé de partout, rien de nouveau, alors fallait pas s'attendre à des miracles sur une alpha

DeeJay a écrit : C'est rigolos à voir de dehors ... bcp râlent ... mais ils ne semblent pas réaliser qu'ils sont les acteurs principaux (je dirais même les responsables) de leur déboires et de leurs deceptions.

Voilà, c'est bien dit.
Si on ne veux pas essuyer les plâtres, on attend la version finale. On ne participe pas à une Alpha payante et surtout, on ne précommande pas !

Ceux qui se plaignent du manque de finition et des bugs de l'alpha sont les mêmes qui se plaignent quand il n'y a pas de nouveauté pendant X temps.

D'autres simulateurs sont disponibles pour patienter et il y a de quoi se faire plaisir.

On n achète pas la beta ni l'alpha !
On fait une précommande d'un produit fini (sans date confirmé de sortie) et on a accès aux phases de tests avec les versions alpha ou beta.
Le procédé est discutable mais il permet aux sociétés (pas que jeux vidéo d'ailleurs) d'avoir un retour sur investissement avant la sortie du produit et donc peut être de voir plus grand dans les développements.

Slash7 a écrit :On n achète pas la beta ni l'alpha !
On fait une précommande d'un produit fini (sans date confirmé de sortie) et on a accès aux phases de tests avec les versions alpha ou beta.
Le procédé est discutable mais il permet aux sociétés (pas que jeux vidéo d'ailleurs) d'avoir un retour sur investissement avant la sortie du produit et donc peut être de voir plus grand dans les développements.

C'est complètement défendable, je dit juste que dans ce cas, lors de la sortie en alpha ou en beta il ne faut pas être déçu parcequ'il y a des bugs.

Perso j'achète et je préco ce qui m'intéresse parce-que je suis curieux et impatient comme beaucoup, mais j'aurais l'impression d'abuser de venir sonner au service après vente avant la sortie de la version finale.

Pendant les débats philosophiques la caravane continue d'avancer :

Azrayen a écrit :Skull tu peux reprendre avec
- le raccourci du bureau (normal)
ou bien
- le raccourci de mise à jour du menu démarrer.

Surtout pas le raccourci de réparation si tu es au milieu d'un téléchargement : il effacerait ce que tu as déjà téléchargé (bug à corriger, connu de ED).

Bug corrigé avec l'updater 2.6.7.38 ++
Az'

Le procédé est discutable

Je constate surtout qu'il est plutôt préjudiciable à l'image de marque.

Slash7 a écrit :... et donc peut être de voir plus grand dans les développements.

Tu parles "dans un monde idéal" ou avec ED précisent?

Slash7 a écrit :On n achète pas la beta ni l'alpha !
On fait une précommande d'un produit fini (sans date confirmé de sortie) et on a accès aux phases de tests avec les versions alpha ou beta.

En effet. Et on peut difficilement dire que le clien est berné dans l'affaire, sauf bien sûr celui qui a adhéré à la démarche avec un pistolet sur la tempe. Perso, je n'y suis pas allé sur ce coup-ci. Pas par principe, puisque j'avais précommandé le MiG-21 Bis dès que ça a été possible, afin de soutenir son papa dont j'avais beaucoup apprécié la manière de travailler et d'entreprendre.

Slash7 a écrit : Le procédé est discutable mais il permet aux sociétés (pas que jeux vidéo d'ailleurs) d'avoir un retour sur investissement avant la sortie du produit et donc peut être de voir plus grand dans les développements.

Il y a un autre avantage pour le producteur (qui se répercute ensuite sur le client): le déverminage est accéléré et optimisé par le retour d'expérience client.

après un temps de téléchargement qui a fût très long pour moi , j ' apprécie beaucoup cette carte en volant avec l' heure réglée sur 15h 30 ; la topo et ces gigantesques coulées de sable dues a l' érosion des montagnes : c' est beau le désert !! , parfois cette impression de floue et effectivement en péripherie les textures sont pas terribles , la fluidité très bonne ( je joue en 3D réglage graphique a fond et trafic sur moyen et ça passe tres bien au dessus de vegas a basse altitude ) , la distance de visibilité et tous les éléments naturels ou constructions humaines qui apparaissent naturellement , les détails , pour l' occupation mémoire ça bouffe mes 8 go , on parle d' alpha mais c' est déjà pas mal optimisé .
En dehors du problème évoqué dans ce post ,les ombres qui paraissaient bizarres par leur aspect dans les vidéos de présentation ne sont plus a l' ordre du jour .

Hello,

N'ayant pas pré-commandé, je ne peux que regarder les screens, et je suis un peu surpris ^^
ça me donne l'impression à haute altitude d'images moins belles que sur la version 1.5 (que je trouve pour le coup très jolie en altitude) ! Et proche du sol, ça me semble par contre là un cran au-dessus, bien que les couleurs de certains bâtiments soient très basiques... après peut-être que lorsque l'image bouge (faudra que j'aille sur YouTube) ça donne une impression différente...

J'attend de voir ce que ça va donner en Beta, voir en release et si des changements au moins au niveau de la couleur va voir le jour.

Pour ce qui est des 1.5 Beta et 2.0 Alpha, j'avoue que c'est très peu lisible en terme de stratégie... ça fait un peu jeu en kit / chantier perpétuel, jamais vraiment stable. Un petit côté fuite en avant qui n'est pas très rassurant, ils semblent condamner à nous faire rêver pour rentrer du cash et continuer à bosser sans pouvoir finir ce qui est déjà commencé. Bref, pas top au niveau gestion de projet ! Mais vu qu'il n'y a qu'eux pour proposer un simu de combat aussi pointu, je vais faire avec ^^

Bon jeu ! Et merci à tous pour vos screens, videos, avis, etc

Hello

Stranger62 a écrit :ça me donne l'impression à haute altitude d'images moins belles que sur la version 1.5 (que je trouve pour le coup très jolie en altitude) ! Et proche du sol, ça me semble par contre là un cran au-dessus, bien que les couleurs de certains bâtiments soient très basiques...

Pas la même gestion, donc le fait que des différences existent ne doit pas être surprenant.
En l'occurrence, je pense que ce qui compte c'est :

DCS World 2
Clipmap support for new maps

(source)

Le clipmapping, c'est un procédé qui à partir du mesh et des textures les plus détaillés produit et exploite des meshes et des textures de moindre qualité, lesquelles sont utilisés (affichés) en remplacement du niveau le plus détaillé lorsque l'objet les portant est "loin". Ça permet d'économiser des ressources, donc d'avoir un système plus performant, d'autant que ce procédé est directement calculé par le GPU (et donc ne fait plus (ou moins ?) appel au CPU).
C'est un peu comme les LODs pour les objets 3D (plus il est loin de l'observateur, moins un objet a de détails 3D affichés), mais appliqué au terrain (mesh de relief + textures).

Pour le coup je me demande si ED n'a été un peu trop orienté "faut des FPS" dans son implémentation actuelle du clipmapping sur Nevada ; en effet je partage ton constat et le complète :
- Pour voir vraiment loin (horizon) c'est nickel.
- A distance moyenne (horizontale) ou en regardant le sol depuis une haute altitude (verticale) (c'est pareil en distance), les textures affichées sont de qualité trop faible.
- De près la question ne se pose pas, on a les textures détaillées (dans la zone couverte) donc c'est zouli.
J'ai pas eu le temps de regarder si c'était réglable via telle ou telle option ou fichier de conf, donc encore moins de vérifier si un réglage plus qualitatif reste compatible avec des FPS acceptables.

L'ancien moteur ne gérait pas ce système ; sur la carte Caucase (prévue pour cet ancien moteur) on a les textures sol les plus détaillées de plus "haut" (ou plus loin), et le relief, même plus basique, est toujours à sa qualité max. Donc c'est plus joli (pi c'est plus vert, aussi, ça joue ne l'oublions pas )

++
Az'

Personne ne ta forcé à installer les version de test ...

Sent from my XT1072 using Tapatalk

Azrayen a écrit : Le clipmapping, c'est un procédé qui à partir des textures les plus détaillées produit et exploite des textures de moindre qualité, lesquelles sont utilisées (affichées) en remplacement des textures détaillées lorsque l'objet les portant est "loin". Ça permet d'économiser des ressources, donc d'avoir un système plus performant.
Un peu comme les LODs de la 3D (plus il est loin de l'observateur, moins un objet a de détails 3D affichés), mais appliqué aux textures.

Je crois que tu confonds avec le mipmapping...
Le clipmapping, c'est encore autre chose, même si le principe de base est commun :
http://http.developer.nvidia.com/GPUGem ... ter02.html

Heu... tu as raison le principe de base décrit est celui du mipmapping, j'édite un peu pour inclure le mesh.
Note : les annonces de ED parlent de clipmap "(between 1 and 64 meters per pixel depending on area of map and clipmap level)" et c'est ça qui est nouveau dans EDGE (le mipmapping seul existait déjà avant il me semble).
Si j'ai bien suivi le clipmapping c'est appliquer ce principe aux textures et à la géométrie (mesh) => une sorte de "combiné".

Merci pour les précisions, ça explique que le gain graphique soit très variable, en effet.

Et effectivement, la carte du Caucase en elle-même a un côté plus agréable à mon goût (montagnes sous la neige, avec des plaines, la mer, des rivières...) c'est moins tristounet ^^ et moins désert de fait. Mais je suppose qu'une carte "désertique" a l'avantage de manger moins de ressources (moins d'arbres, de plein de petites villes, etc), ce qui est un plus pour faire tourner le jeu correctement.

J'espère qu'ils vont adapter, si c'est possible, la carte du Caucase à EDGE :-) ce serait dommage, cette carte est grande, et le côté géopolitique permet d'imaginer des scénarios, contrairement au Nevada qui ne sera que de l'entrainement.
Entre toutes ces versions et une possible carte "Normandie" en développement (uniquement pour la WW2 ?), c'est compliqué de savoir ce qui se trame chez ED ^^

Bonne soirée,

Stranger62 a écrit :J'espère qu'ils vont adapter, si c'est possible, la carte du Caucase à EDGE

Ça fait un bout de temps que c'est prévu ainsi, oui. Voir : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 6#p1411454

DCS 1.2 = ancien moteur
DCS 1.5 = EDGE T3, et y'a le Caucase.
DCS 2.0 = EDGE T4, pour l'instant le Caucase n'est pas compatible mais c'est parce que c'est encore une alpha.

La version finalisée (stable) de DCS 2.0 utilisera bien EDGE T4 et proposera le Caucase par défaut (et Nevada en option).

Azrayen a écrit :

Stranger62 a écrit :J'espère qu'ils vont adapter, si c'est possible, la carte du Caucase à EDGE

Ça fait un bout de temps que c'est prévu ainsi, oui. Voir : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 6#p1411454

DCS 1.2 = ancien moteur
DCS 1.5 = EDGE T3, et y'a le Caucase.
DCS 2.0 = EDGE T4, pour l'instant le Caucase n'est pas compatible mais c'est parce que c'est encore une alpha.

La version finalisée (stable) de DCS 2.0 utilisera bien EDGE T4 et proposera le Caucase par défaut (et Nevada en option).

T4 c'est pour la version du Terminator ?
Oulaaaa attention tu t'avances un peu vite là, version finalisée dans DCS...

il est malin, il a pas donné de date non plus ;-)

j' ai testé a des heures tardives ; 20h par exemple en été et il fait déjà noir !! et cela reste plutôt spikadelique au niveau du rendu comme avec l' ancien moteur , pas top .