Check-Six Forums

fabien321 a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 11:54 am

En tout cas niveau qualité de modules, razbam ne sont pas ceux que je préfère...

dimebug a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 2:12 pm

fabien321 a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 11:54 am

En tout cas niveau qualité de modules, razbam ne sont pas ceux que je préfère...

On pouvait dire ca il y a quelques années, mais ces derniers temps, on peut aussi dire que Razbam a tiré vers le haut certaines fonctionnalités du simu, tout particulièrement les radars (ou l'exploitation multi coeur). Ca a même poussé ED a refaire ceux du F-16 et du F/A-18 tellement y'avait un décalage de qualité. Le support du 2000, du moins sa reprise a été hyper qualitative et on a un module vraiment complet. Certes ca repose que sur quelques bonnes volontés mais c'est a l'image de la simu mili grand publique, en réalité ca repose sur les épaules que quelques personnes... c'est un équilibre instable et fragile. Avec l'effet covid qui s'efface (ca a ramené beaucoup d'utilisateurs, qui aujourd'hui passent à autre chose), l'économie de la simu mili grand publique va souffrir.

Regardons ce paragraphe de M. Grey :

"Au contraire, le désaccord actuel est le résultat d'actions inappropriées qui ont été prises par Razbam Simulations, en violation de ses obligations contractuelles envers notre entreprise et de nos droits de propriété intellectuelle légalement protégés, pour lesquels nous recherchons une issue commerciale raisonnable et prospective plutôt que d'engager des revendications juridiques."

Pour le contexte, il accuse Razbam d'actions inappropriées, en gros, il dit que Ron essaie de lui prendre des ventes auprès des forces aériennes sud-américaines, en fabriquant un Super Tucano. Ron a travaillé avec la FAE (Force aérienne équatorienne) en faisant le module gratuitement en échange d'aide pour obtenir des informations. Il prétend que Ron a volé de l'argent, ce qui n'est qu'une projection pour couvrir sa propre tromperie qu'il a originellement commise depuis le début des préventes.

Revenons au paragraphe, c'est là le désaccord et les actions inappropriées, de ne pas obtenir les licences MCS, alors que Razbam avait déjà signé un contrat avec le PDG (pas M. Grey) pour les obtenir. Comme ils le disent, ils "cherchent une issue raisonnable et prospective plutôt que d'engager des revendications juridiques." En fait, nous avons pris l'argent de Razbam parce que nous ne voulions pas permettre le processus régulier d'un procès équitable par un jury. Aussi, je voudrais que vous notiez que tout ce que nous avons fait dans DCS n'a rien à voir avec MCS. Chose amusante, nous n'avons jamais intégré le Super Tucano dans MCS, ni même tenté de le faire dans DCS. Je le sais car je travaillais encore dessus dans 3DSMAX, toute l'histoire de la PI est un mensonge.

Cela doit signifier qu'Eagle Dynamics n'a pas d'argent pour poursuivre une action en justice, ou n'a aucune action en justice qu'un tribunal accorderait. Alors, ils retirent juste les droits à un procès équitable et prétendent que c'est pourquoi ils ont pris votre argent au lieu de la vérité.

Cela ne diffère en rien de votre employeur qui décide de retenir votre salaire et dit qu'il va vous facturer l'utilisation des toilettes de l'entreprise, du papier et de l'eau utilisée pour tirer la chasse, j'ai décidé de ne pas vous emmener au tribunal mais de dire que vous êtes coupable de toute façon.

Aussi, je suis assez sûr qu'ils n'aimeraient PAS un procès car la découverte exposerait où est allé l'argent et dans quel mauvais état se trouve cette entreprise. Si vous allez jamais en procès, la découverte est une plaie. Les affidavits financiers sont les pires.

Imaginez, si Eagle Dynamics avait pu utiliser tout cet argent pour réparer les articles cassés et vous offrir plus, comme des campagnes dynamiques, etc. Ce n'est pas bien, je pensais que M. Grey était un type bien, en fait même Ron l'admirait. Il a fallu du temps à Ron pour réaliser ce qui se passait, et au final, M. Grey a pris notre argent et a invoqué cette excuse comme une action en justice. Au contraire, c'est tout ce qu'il y a d'illégal dans la manière dont les riches opèrent et nuisent à ceux qui travaillent dur.

Voilà, j'en ai fini avec Eagle Dynamics, bonne chance.

rollnloop a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 10:23 pm

Avant DCS, j'avais une piètre opinion de Razbam, et particulièrement de son PDG. J'ai oublié les détails de l'histoire qui m'avait amené à cette opinion (c'est vieux comme strike fighters project one), mais visiblement il n'a pas changé.

Galinette à lui seul avait immensément redoré le blason de Razbam pour moi, et s'il part ça sent très, très mauvais.

Quand aux relations avec les dev ED, si on se souvient qu'ils sont russes de Russie, rien d'étonnant à ce qu'elles soient compliquées, la culture est très différente. Si en plus de l'autre côté c'est Zambrano, le plus étonnant c'est que ce se soit passé assez bien jusqu'ici pour nous permettre de profiter d'un formidable Mirage, d'un harrier très présentable et d'un F-15E qui semblait prometteur.

jojo a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 1:38 pm

Le F-15E a des buts, mais pour un module aussi complexe et récent c'est normal.
Il est sorti bien plus complet que le Hornet ou le F-16C qui étaient des blagues à leur sortie.

clanitho a écrit : ↑

sam. avr. 06, 2024 9:27 am

Espérons que ça ne fasse pas hémorragie chez les autres 3rd développeurs

icemaker a écrit : ↑

ven. avr. 05, 2024 3:01 pm

Pour les non anglophones:

...

white-sky a écrit : ↑

mer. avr. 10, 2024 1:36 pm

En gros de ce que j'en comprends ED reproche à Razbam d'avoir violé les clauses du contrat relatives à la propriété intellectuelle d'Eagle Dynamics en proposant un module à l'aviation Equatorienne qui se base en effet fondamentalement sur le code d'Eagle Dynamics (Il faut bien qu'il tourne sur DCS).

Pour le mode de paiement d'un développeur tiers c'est un process pénible qui consiste à laisser ED encaisser l'argent à la boutique puis ensuite, à une échéance régulière et avec souvent du retard reverser une part de chaque vente (60% en moyenne) au développeur tiers.

Pour le reste, j'avais eu l'occasion de discuter avec Ron et le personnage ne m'avait guère fait bonne impression, affaire de point de vue ensuite. Pour la partie juridique nous n'avons ni les faits exacts ni le contenu du contrat. Maintenant Razbam a commis une erreur en réalisant sa publication, sauf à prévoir d'office de ne plus développer pour Eagle Dynamics. Le contrat type d'ED est très bien ficelé, ne laisse que très peu de marge d'erreur et se caractérise par un total déséquilibre des obligations entre les deux parties, pour rester vague.

Mais cela signifie en gros qu'il y a mille et une raisons pour lesquelles Eagle Dynamics peut considérer qu'un développeur tiers ne remplit pas une obligation donnée, et là manifestement c'est ce qu'il s'est produit. Cela ne signifie en revanche pas que l'entièreté du contrat tienne devant une cour (En droit Français c'est sûr et très vraisemblable au sein de l'UE tant certaines clauses étaient invraisemblables)

Nicolas

jojo a écrit : ↑

mer. avr. 10, 2024 3:26 pm

white-sky a écrit : ↑

mer. avr. 10, 2024 1:36 pm

En gros de ce que j'en comprends ED reproche à Razbam d'avoir violé les clauses du contrat relatives à la propriété intellectuelle d'Eagle Dynamics en proposant un module à l'aviation Equatorienne qui se base en effet fondamentalement sur le code d'Eagle Dynamics (Il faut bien qu'il tourne sur DCS).

Pour le mode de paiement d'un développeur tiers c'est un process pénible qui consiste à laisser ED encaisser l'argent à la boutique puis ensuite, à une échéance régulière et avec souvent du retard reverser une part de chaque vente (60% en moyenne) au développeur tiers.

Pour le reste, j'avais eu l'occasion de discuter avec Ron et le personnage ne m'avait guère fait bonne impression, affaire de point de vue ensuite. Pour la partie juridique nous n'avons ni les faits exacts ni le contenu du contrat. Maintenant Razbam a commis une erreur en réalisant sa publication, sauf à prévoir d'office de ne plus développer pour Eagle Dynamics. Le contrat type d'ED est très bien ficelé, ne laisse que très peu de marge d'erreur et se caractérise par un total déséquilibre des obligations entre les deux parties, pour rester vague.

Mais cela signifie en gros qu'il y a mille et une raisons pour lesquelles Eagle Dynamics peut considérer qu'un développeur tiers ne remplit pas une obligation donnée, et là manifestement c'est ce qu'il s'est produit. Cela ne signifie en revanche pas que l'entièreté du contrat tienne devant une cour (En droit Français c'est sûr et très vraisemblable au sein de l'UE tant certaines clauses étaient invraisemblables)

Nicolas

On va quand même un préciser que le A-29 Super Tucano est encore au stade 3DS Max et n'a pas été importé ni dans DCS, ni dans MCS.

Sinon ED est maintenant domiciliée en Suisse, non ?
Donc ça devrait être le droit Suisse ?

white-sky a écrit : ↑

mer. avr. 10, 2024 4:16 pm

En droit international c'est soit le lieu où s'exécute la prestation qui définit le Droit et donc le tribunal compétent soit une clause au contrat (Hors conventions entre Etats). En l'occurence il est très vraisemblable qu'Eagle Dynamics en tant que SA Suisse précise sur le contrat que le tribunal compétent est celui de Genève ou de Lausanne. Donc du Droit Suisse auquel je ne connais pas grand chose même s'il repose sur une base Française. De toute façon si le problème de Razbam est d'avoir utilisé du matériau ED sans sa permission ou d'avoir vendu à un tiers un module ED, ils sont très mal partis, le contrat doit bien dédier quelques pages à ce cas de figure...

Pour le reste, qu'ils en soient encore au stade de 3DSMax n'empêche pas nécessairement d'avoir engagé les démarches nécessaires pour réaliser la prestation auprès du tiers, ce qui doit être également évoqué au contrat s'il est fait normalement. A ce titre qu'il s'agisse de pourparlers précontractuels ou d'une commande signée (Tout à fait possible, en règle générale on étudie entièrement un produit sur commande et non en pré-contractuel) ne change pas grand chose. Razbam ayant son portfolio, il est peu probable qu'ils aient prévu leur Tucano comme "proof of concept" pour contracter mais bel et bien qu'il y ait contrat. Aucune diffamation de ma part là dedans juste une supposition, nous n'avons pas l'information. Mais si tel est le cas, ED n'a pas grand chose à se reprocher sur ce volet, évidemment à condition que le modèle 3D soit prévu pour une utilisation sous DCS.