Check-Six Forums

bon question bête c'est quoi EDGE ? ( pardonner non ignorance )
car jusqu’à présent d'après les images je ne voie pas trop la différence, mais les critiques font bon trains

pour ma part je ne connais que le système OUTERRA s'appuyant sur du DirectX ou Open GL

EDGE : Eagle Dynamics Graphic Engine.
(le nouveau)

OK bien prit

gilles41 a écrit : car jusqu’à présent d'après les images je ne voie pas trop la différence, mais les critiques font bon trains

Arf, c'est sûr que c'est pas un unreal engine 4... Mais quand il sortira, tout le monde a espoir que ce sera le renouveau, plus de bugs, plus de surcouches de mise à jour... Enfin passés quelques moi je pense.

Un simu moderne quoi

que le "grand concepteur" * d'entende


* allusion à StarWar C3PO

bonjour à tous
petite interrogation
car je vais investir coté matériel
faut-il s'attendre à être obliger de passer sur grosse config hardware
ou le nouveau moteur se veut une optimisation
Merci de vos réponses
A+

Un nouveau directX = DirectBlue , soit directX 11.2 sur windows 8.1 ...prochainement opé en 2014...(pour les OS inférieurs, pas possible)
EDGE est, comme dit Azrayen : nouveau !

EDGE de ED sera t'il en DirectX 11.2 ? ...je pense que oui vu que nous sommes en 64bits...voir dans pas longtemps en 128bits...

Oui, une configue PC puissante et à jour sera requise ...comme d'hab !

Peut etre prévoir à partir de windows 8.1 / procésseur 64bits genre I5 intel ou plus / Carte Graph Titan ou plus / RAM 16 ?? Giga / HD en SSD / Carte son (indépendante de la carte mere est un gain pas négligeable aussi)... bref : puissance , rapidité ... et budget !

En passant par ED , je crois que la question avait été posé...

la faut pas rêver pour le 128 en proco, il tourne en effet mais en prototype depuis deux ans

mais il ne serait pas dans nos crèmeries d'ici au bas mot 5 ans et plus pour un OS 128

sinon le Directx est en compatibilité descendante pas de soucie pour nos CG sauf peut être la ressource sauf bien sur pour ceux qui ont des modèles haut de gamme

wipon34 a écrit :petite interrogation
car je vais investir coté matériel

Si l'objectif principal de ton nouveau matériel est de faire tourner DCS (avec EDGE prochainement, donc), le principe que je m'appliquerais dans ton cas serais de mettre les sous pour la config de côté quelques semaines/mois de plus, le temps d'avoir un vrai retour d'expérience sur la question.

Sinon, le débat a été abordé page 3, je ne sais pas si tu as vu

++
Az'

bonjour à tous
@Azrayen : un peu a la bourre
merci de ta réponse
je relis le post en page 3
Merci
A+

Mek, une gtx titan...

Faut peut-être pas exagérer non plus, surtout pour l'utilité de cette carte graphique (rapport puissance/prix minable)

...une gtx 680, c'est plus raisonnable... ; ))

le truc tout moche en news C6 c'est donc le nouveau moteur 3D ED...
le pire c'est d'oser faire une vidéo sur un truc pareil....
ce qui est sur c'est qu'il simule toujours aussi bien les pixel ainsi que les nuages en nutella
je suis pas sur qu'une TITAN absorbe la charge des textures en 8*8

faut au moins une Voodoo avec 128 mo pour faire tourner cà....

allez ED !!! vous tenez le bon bout ! encore quelques années et vous passerez de EDGE à la 4G...

T'as bouffé du Lyon ?...grrrrrrr

la video n' est pas franchement top , mais on peut penser que ce sera plus beau qu' avec le moteur actuel qui malgré tout est pas si mal que cela lorsqu' on compare avec les autres simu militaires existants .
d' ailleurs lorsque je grimpe en altitude et commence a apercevoir les étoiles dans un ciel qui s' assombrit c' est beau et en 3D il y a vraiment un plus qui donne envie de poursuivre et de se retrouver dans l' espace .

Azrayen a écrit : (*) Le passage des stand-alone à World, les modules codés C++ plutôt que LUA... etc. c'est tout des trucs pas directement visibles mais qui vont dans le bon sens pour une archi globale cohérente.

Az'

quoi quoi quoi c+++ ??? ca fait un bail que j'ai pas fouine mais j'ai pas vu passe ca, t'as un lien quelque part stp ?

Le C++ est un langage de programation.

La GROSSE différence avec le LUA est que c'est un langage non-intérprété. Je m'explique :

Quand tu codes en C++, tu compiles ton code (pour fabriquer ton programme) ca donne un programme qui est intérprétable directement par l'ordinateur.
Quand tu codes en LUA, tu compiles pas ton code, il a besoin d'un petit prgramme (nomé interpréteur) qui lit ton code et l'exécute.

Résultat le C++ est plus rapide (la machine execute sans attendre le code) alors que le LUA est plus lent : la machine attend de savoir ce qu'a compri l'interpréteur pour executer le code.

Par analogie c'est comme quand tu regardes un reportage avec un gars qui parle. Si il parle dans ta langue, tu comprend et assimile rapidement ce qu'il dit. Si il ne parle pas ta langue, tu as un traducteur qui parle par dessus pour te traduire son langage. Ca prend plus de temps.

Au delà de la perte de temps, il faut connaitre les particularités de l'intérpréteur, et être sur qu'il va comprendre le code. En gros faut être sur que le traducteur va comprendre ce que dit le gars, et qu'il le traduira fidélement.

Résultat, ca prend plus de temps, plus de mémoire, et le résultat est moins certain. On préfère donc passer en C++, mais ca à ces désavantages : il faut compiler le code avant de l'essayer, la recherche de problème est donc plus lourde.

Pour ceux qui s'y connaissent bien, désolé pour les écarts, j'ai vulgarisé volontairement pour que le principe soit compris.

--

Pour en revenir à DCS, la facilité et la rapidité de coder en LUA on fait que beaucoup se sont tourné vers ca. Sauf que la LUA étant plus lent et plus gourmant en mémoire, à force ca fini par se sentir. Et donc depuis queque temps il y a l'effet inverse : les développeurs prennent le temps de redévelopper ce qui était fait en LUA en C++.

Voilà
Ergo.

Bonsoir,

Effectivement un langage compilé est plus rapide qu'un langage interprété, mais à l'avantage de celui-ci, la mise au point est plus rapide. Souvenez-vous il y a 25 ans le GWBASIC
@+

Update NEVADA : http://forums.eagle.ru/showthread.php?p ... ost1943496

--------------------------------------------------------------------------------

9 December 2013

Work proceeds well on the Nevada map with the last of the updated ground textures being integrated today (goodbye 16 meter textures!). We just have two major items to clean up: complete airbase lighting at Nellis and Creech, and fix an elevation error around several lakes.

The biggest issue now is not so much the art and geometry assets of the map, but the more technical task of completing the integration of the map into DCS.

Merci pour l'info mek !

ergo a écrit :Le C++ est un langage de programation.

La GROSSE différence avec le LUA est que c'est un langage non-intérprété. Je m'explique :

Quand tu codes en C++, tu compiles ton code (pour fabriquer ton programme) ca donne un programme qui est intérprétable directement par l'ordinateur.
Quand tu codes en LUA, tu compiles pas ton code, il a besoin d'un petit prgramme (nomé interpréteur) qui lit ton code et l'exécute.

Résultat le C++ est plus rapide (la machine execute sans attendre le code) alors que le LUA est plus lent : la machine attend de savoir ce qu'a compri l'interpréteur pour executer le code.

Par analogie c'est comme quand tu regardes un reportage avec un gars qui parle. Si il parle dans ta langue, tu comprend et assimile rapidement ce qu'il dit. Si il ne parle pas ta langue, tu as un traducteur qui parle par dessus pour te traduire son langage. Ca prend plus de temps.

Au delà de la perte de temps, il faut connaitre les particularités de l'intérpréteur, et être sur qu'il va comprendre le code. En gros faut être sur que le traducteur va comprendre ce que dit le gars, et qu'il le traduira fidélement.

Résultat, ca prend plus de temps, plus de mémoire, et le résultat est moins certain. On préfère donc passer en C++, mais ca à ces désavantages : il faut compiler le code avant de l'essayer, la recherche de problème est donc plus lourde.

Pour ceux qui s'y connaissent bien, désolé pour les écarts, j'ai vulgarisé volontairement pour que le principe soit compris.

--

Pour en revenir à DCS, la facilité et la rapidité de coder en LUA on fait que beaucoup se sont tourné vers ca. Sauf que la LUA étant plus lent et plus gourmant en mémoire, à force ca fini par se sentir. Et donc depuis queque temps il y a l'effet inverse : les développeurs prennent le temps de redévelopper ce qui était fait en LUA en C++.

Voilà
Ergo.

ben je sais tout ca, ce n'etait absolument pas ma question.
j'ai pas vu passer le moindre SDK pour ca (car oui je sais tres bien la difference entre le LUA (prevu pour du plugin d'ou l'interprete) et le c++, je suis codeur.
donc si tu as des infos sur le moindre bout d'API disponible je suis preneur car pour moi c'est bien bien plus facile de faire du c++ que du LUA. et j'ai 2-3 idees en tete.

De tête (et rapidement, parce qu'on est HS, là), le SDK n'est pas public et ne le sera sans doute pas prochainement. Pas sûr même qu'il soit finalisé à ce stade, ni qu'il soit totalement commun à toutes les tierces parties. Si j'ai bien suivi, pour y avoir accès, il faut montrer patte blanche auprès de ED pour devenir 3rd party.

/hors sujet, retour à Nevada SVP.

Salut les pilotes !

Des news en image de EDGE au Nevada, ils ont améliorer la voute du ciel ( nuage ) , ombres dynamiques du terrain, ainsi que l'apparition d'avions statiques, on peut voir aussi certains effets, notament le reflet verriere sur les F16 au parking. Le contraste et lumiere semble avoir été travaillé encore, resolution de texture...Le décors semble avoir gagné en précision visuel...

Cétici : http://forums.eagle.ru/showthread.php?p ... ost1967378

on se rapproche grandement de la qualité d'un add-on sur FSX !

en effet ça commence à devenir sympa même si je suis pas encore convaincu par les montagnes!