Check-Six Forums

Publié sur le Fb de VEAO
https://www.facebook.com/veaosimulation ... al&fref=nf

Dear All,
A note to clarify the position regarding our sub-forums being deleted on ED's forums over the weekend.
We were notified on Friday that TFC would not be renewing our existing contracts that had a 3 year term on them and when the module is closer to release we can seek a contract under new terms from ED.
We are currently evaluating the contract terms with our legal team and discussing the matter with TFC and ED.
That's all I can say on the matter right now.
So as it stands today we are no longer in contract with TFC/ED for the following:
HA-112 Hipano Buchon
Supermarine Spitfire Mk XIV
F8F Bearcat
Curtis P-40F
Typhoon
As you can imagine this was a bit of a shock to us and we are evaluating our position currently.
An official post will be made when things are clearer.
Please give us time to deal with this news.
Thanks,
Chris.

A noter que le hawk est toujours en vente dans le shop d ED

Je n'aime pas VEAO et je pense qu'on est beaucoup dans le même cas.
Mais qu'est ce qu'il se passe chez ED en ce moment, ils deviennent tous cinglés ?

Ghostrider a écrit : A noter que le hawk est toujours en vente dans le shop d ED

A ce que je lis sous "we are no longer in contract with TFC/ED for the following:", le Hawk n'est pas concerné.

Deux remarques:
-S'ils codent comme ils écrivent, il ne faut s'étonner de rien. J'entrave que dalle à ce message...
-Le Hawk me semble être depuis le départ l'avion 3rd party le moins cher de tous. Y'a un (gros) loup.

Tellement bien fait pour eux avec leur liste infini de module totalement irréaliste (coucou l'eurofighter Typhoon) maintenant au tour d'Aviodev et de son C-101.

Après les autres 3rd party sont nettement plus propre dans leurs facon de faire:
-Razbam: mirage quasi fini à priori(tout en étant bien plus complexe qu'un énième trainer biplace) et le Harrier en cours de développement
- Belsimtek: beaucoup de module "fini" et de bonne qualité et limite un EDbis
- Heatblur: le Viggen parle de lui même, vivement le F-14
- Polychop: en dehors de la restructuration interne, bonne gazelle (avec quelques bugs à corriger) et le Bo-105 en cours
- Magnetude: le Mig-21, rien à redire mais plus inquiet pour leurs prochains modules (petite doute sur l'equipe sans Cobra, à voir)

Un peu surpris quand même. J'avais pu essayer le P-40F avec le HTC Vive à Duxford en 2016 et c'était pas mal...

Empnicolas a écrit : Après les autres 3rd party sont nettement plus propre dans leurs facon de faire:
-Razbam: mirage quasi fini à priori(tout en étant bien plus complexe qu'un énième trainer biplace) et le Harrier en cours de développement
Les vicissitudes du M2000 sont à l'exemplarité ce que le diable est au bon Dieu, avec très régulièrement des trucs qui marchaient bousillés par la mise en ordre des trucs qui ne marchaient pas...
- Belsimtek: beaucoup de module "fini" et de bonne qualité et limite un EDbis
Vrai, mais partiellement. Combien d'années pour finir le Mi-8?
- Heatblur: le Viggen parle de lui même, vivement le F-14
- Polychop: en dehors de la restructuration interne, bonne gazelle (avec quelques bugs à corriger) et le Bo-105 en cours
- Magnetude: le Mig-21, rien à redire mais plus inquiet pour leurs prochains modules (petite doute sur l'equipe sans Cobra, à voir)
Le MiG-21 a changé une bonne dizaine de fois de modèle de vol, et pas sur des points de détail.

Quelques remarques de ma part en jaune. On n'a décidément pas la même vision de l'exemplarité.

*Aquila* a écrit :

Empnicolas a écrit : Après les autres 3rd party sont nettement plus propre dans leurs facon de faire:
-Razbam: mirage quasi fini à priori(tout en étant bien plus complexe qu'un énième trainer biplace) et le Harrier en cours de développement

Les vicissitudes du M2000 sont à l'exemplarité ce que le diable est au bon Dieu, avec très régulièrement des trucs qui marchaient bousillés par la mise en ordre des trucs qui ne marchaient pas...

Effectivement il y a eu de gros loupé avec le mirage 2000 mais je les mets sur la jeunesse de la team (1er module et pas forcement le plus facile à faire) et où se trouve aussi la responsabilité d'ED avec ces patch qui cassait régulièrement des truc fonctionnant bien (ex: gros lag radar allumé sur le 2000 mais aussi présent sur le F-5 lors de cette période)?
Après si on juge 1 an après sa sortie: le module avait énormément progresser et de mémoire avait la plupart de ces fonctions présentent.

*Aquila* a écrit :

Empnicolas a écrit :- Belsimtek: beaucoup de module "fini" et de bonne qualité et limite un EDbis

Vrai, mais partiellement. Combien d'années pour finir le Mi-8?

Tu ne crois pas que le Mi-8 était fini bien avant qu'il soit annoncé comme fini (de mémoire les seuls ajout en 6mois avant sa sortie était la possiblité d'activer les ventilo.....)

*Aquila* a écrit :

Empnicolas a écrit :- Magnetude: le Mig-21, rien à redire mais plus inquiet pour leurs prochains modules (petite doute sur l'equipe sans Cobra, à voir)
Le MiG-21 a changé une bonne dizaine de fois de modèle de vol, et pas sur des points de détail.

Effectivement après le modèle de vol semble être le truc le plus complexe à faire (je me rappelle d'une image de mirage 2000 de razbam je crois où on comprenais que le MdV se faisait en codant chaque partie ayant une possible résistance à l'air. De plus, un membre a fait des mesures sur un 21 encore actif je crois bien, ce qui a conduit au MdV actuel, je crois bien. Donc ca ne m'étonne pas que la chose le plus dure à faire pour un module soit modifié plusieurs fois surtout quand on arrive à avoir de nouvelles données (sur ce qui reste quand les données militaires non ouvertes au grand publique où alors on lui donne ce que l'on veux modifié ou non)

Une précision :

Just to clarify further to our earlier statement.

People are reading more into this then they should.

The contractual status of our contracts with ED has nothing to do with module assessment, progress or quality. This is simply not the case.

This is a contractual matter regarding agreement terms. Nothing more nothing less. As usual contracts need to be agreed on both sides of a contract, until this has been assessed on both sides we can't confirm anything. This is ongoing and will continue to be so for at least a little while.

TLDR: This has nothing to do with progress on modules or quality of work, this is just a contract renewal issue.

As/when there is more news Chris or I will confirm it.

Pman

J'ajoute que je ne comprends pas l'histoire de la suppression de leur sous-forum. Je viens d'aller voir et je vois toujours la partie VEAO (même après un F5 de sécurité). Pas vous ?

Le sous-forum est toujours là. Et je crois que ces braves gens devraient faire un choix entre la communication et la gnôle.

bemol pour belsimtek : le F5 n'est pas fini , quelques petits bugs qui traînent depuis un moment , le Uh 1 n'est pas fini non plus ... on attend toujours le multipit (ou alors j'ai loupé un épisode ??)

Pour ajouter de l'eau au moulin:

Just to clarify further to our earlier statement.
People are reading more into this then they should.
The contractual status of our contracts with ED has nothing to do with module assessment, progress or quality. This is simply not the case.
This is a contractual matter regarding agreement terms. Nothing more nothing less. As usual contracts need to be agreed on both sides of a contract, until this has been assessed on both sides we can't confirm anything. This is ongoing and will continue to be so for at least a little while.
TLDR: This has nothing to do with progress on modules or quality of work, this is just a contract renewal issue.
As/when there is more news Chris or I will confirm it.
Pman

qu'on aime ou pas VEAO , je pense que leur "désir" d'attendre une version "stable" de DCS n'est pas pour rien à leur histoire de contrat avec ED ( https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=187765 ) .

Sinon ben si ils ont un contrat de 3 ans et qu'ils arrivent au terme ... ben c'est le jeu ma pauv' lucette !

Empnicolas a écrit :

*Aquila* a écrit : Vrai, mais partiellement. Combien d'années pour finir le Mi-8?

Tu ne crois pas que le Mi-8 était fini bien avant qu'il soit annoncé comme fini (de mémoire les seuls ajout en 6mois avant sa sortie était la possiblité d'activer les ventilo.....)

Quand il on rajouté les ventilo il était encore trés loins d'etre terminé, d'ailleurs, il manque toujours le multi crew et le Controle du second gunner

Salut Angus!

Angus a écrit :bemol pour belsimtek : le F5 n'est pas fini , quelques petits bugs qui traînent depuis un moment , le Uh 1 n'est pas fini non plus ...

Il lui manque quoi a l'UH-1 ?

Moi je viendrai pas pleurer sur VEAO...
Mais ce que ça m'inspire c'est que ils doivent pas vendre lourd en licences VEAO et que ED veut pas se trainer ce boulet donc... Circulez y'a rien à voir!
La preuve que la communauté a encore un "tout petit peu" de pouvoir et que si ils achètent pas ils font dégager le 3rd Part qui est pas au niveau.
Je pense que vu la tendance actuelle que j'ai pu constater autour de moi ED va pas tarder à être obligé de bosser un peu mieux!

il me semble que VEAO a été un des premier a mettre en vente un module qui a finalement pas bcp évolué et qui traîne encore bcp de bug. Au bout de 3 ans, on peut comprendre que niveau qualité, ca ne répond pas aux attentes d'ED, ce qui peut nuire a l'image de DCS. En conséquence, ED revoit les termes de la licence pour verrouiller un peu plus la qualité et la finition du contenu. C'est comme cela qu'il faut comprendre la situation... ED ne leur renouvelle pas la confiance sous les conditions de licence actuelle et en propose une autre qui doit un peut plus verrouiller les choses. A VEAO de l'accepter ou non. ED ne ferme pas la porte, mais ils demandent un minimum de résultat.

on aurait moyen de faire pareil ???
on ne ferme pas la porte à ED , mais on attend un minimum de résultats .


ps: pour le UH1 , les gunners IA d'appareils IA qui ne fonctionnent plus depuis .... wououuuuu.... le multipit , mais je crois qu'ils ont trouvé une parade verbale :genre "on a jamais promis ça en fait ..." en 2.1 plus d'accès aux gunners par le joueur .....

Tu peux le contrat s appelle un achat ..

justement j'ai "boycoté " Normandy , le gros soucis reste le F18 ...
partagé entre:
- Cool un F18 !!!! enfin !!!!
-Les copains vont tous le prendre
-OUé mais dans quel état il va être à sa sortie ????? au pire le prendre en alpha pour ne pas le payer trop cher et attendre un moment avant de voler avec ...

arf monde cruel !!!!

perso, c'est ce que je fait, je prends en Alpha mais j'attends que le module mûrisse... Et si j'ai envie d'essayer, en general, après l'essai, la conclusion est : on va encore attendre un peu

N'y aurait-il pas une certaine schizophrénie chez le simmer moderne ?

D'un côté nous avons un discours : "Non je ne soutiendrai plus la politique commerciale décadente d'Eagle Dynamics en achetant des modules de développeurs tiers qui n'aboutissent jamais à une release candidate" et de l'autre nous avons "Je vais tout de même l'acheter en Alpha mais attendre sagement que le module soit utilisable correctement afin d'économiser quelques euros".

Le fait même d'acheter ces modules ne changera rien dans la politique commerciale actuellement en cours chez ED et pourtant décriée de plus en plus souvent sur les forums. Je lis souvent que beaucoup achètent les modules afin de soutenir la niche de la simulation de vol, j'ai plutôt tendance à penser qu'il s'agit finalement d'économiser 10 euros par ci, par là. Je pense que si l'on veut réellement soutenir la communauté et le développement futur de modèles de qualité, il faut d'une part s'abstenir d'acheter des modules en Alpha et d'autre part faire l'effort de payer les modules au prix fort, c'est à dire au juste prix du labeur des développeurs.

ton raisonnement est juste, dans un monde parfait. Ce qu'on reproche a ED est aussi reprochable a tous les autres éditeurs de jeux vidéo, voir de software en général. Même ceux qui ne vendent pas d'Early Access abusent en sortant des produits non finalisés. Meme sur console, les gros titres ont le droit à leurs giga de patch régulier alors que ne sort que la version supposée finale. Idem pour les softs pro, les systèmes d'exploitation...

Le vice c'est la facilité de mise a jour qui a fait dériver toutes ces pratiques. C'est tellement dans les habitudes qu'il est illusoire de penser que ça changera. Ca n’empêche pas de boycotter si l'envie nous en prends... Mais si tu veux que le boycott ai du sens, c'est l'ensemble du soft qu'il faut rejeter, pas juste un module. Quand tu boycotts un module, tu pénalises avant tout le sous traitant.

Sauf si le sous traitant n est autre que ED,
Nevada
Normandy
Normandy - Asset
F/A18 .....

Autant je suis ok pour dire que le produit de VEAO ne cassait pas 3 pattes a un canard, autant le fait de ne pas avoir de plateforme stable et 2 ans apres la sortie d un module devoir non seulement finir le produit mais en plus revenir sur des choses fonctionnelles altérées par les modifs profondes de la plateforme ne doit pas etre financièrement facile ...

Le mig21 était fini, mais il doit encore etre "supporté" a chaque modifs d ED ....
FSX et EDGE c est pas la meme chose ....

dimebug a écrit :Mais si tu veux que le boycott ai du sens, c'est l'ensemble du soft qu'il faut rejeter, pas juste un module. Quand tu boycotts un module, tu pénalises avant tout le sous traitant.

Oh mais c'est exactement ce que je fais figure toi, ED n'a pas vu un sou de ma poche pour l'instant. J'attends d'être convaincu par des actions concrètes de leur part pour prouver qu'ils se soucient vraiment du plus gros problème actuel : éliminer la multiplication des versions et de fait l'absence de support des modules d'une version à une autre.

Je pense qu'une fois qu'ED aura mis en place une version unique, beaucoup de problèmes disparaîtront, et cela facilitera d'autant plus la vie des développeurs tiers qui n'auront pas à boucher les trous d'un patch à un autre du moteur. Si ED ne supportait pas le VR mais qu'elle avait d'ores et déjà une version unique et stable j'aurais déjà franchis le pas depuis belle lurette - la VR en soit n'est pas une finalité pour moi, c'est un gros plus pour l'immersion mais clairement pas un frein à l'adoption d'une simulation sérieuse.

nevada et normandy sont visiblement fait par des teams externe a ED mais ce n'est pas vendu comme tel. d’ailleurs ED cherchent des créateurs de maps. Apres ED a forcément sa part de responsabilité en raison de l'instabilité de leur moteur, mais étant donné que c'est eux qui fixent les critères, ils sont bien forcé d'en tenir compte (et bien placé pour connaitre leurs tors).
Le gros probleme d'ED, c'est de vouloir tout faire, en même temps... La mise a dispo publique des modules sur les 2 versions est une aberration, qui ne fait que générer encore plus de travail et de problèmes. Il devrait y avoir une base "stable" ou les seules choses qui évoluent, ce sont les modules. Puis tout les ans, un upgrade majeur. A coté de cela, si il veulent une beta publique... pourquoi pas.

Saupoudrer de nouvelle fonctionnalités en permanence, c'est garantir un assaisonnement foireux.