Il me semble qu'il n'y a pas de discussion sur celui-là !!!
http://simhq.com/forum/ubbthreads.php/t ... _2_Buckeye
T-2 Buckeye DCSWorld
-
MONSTERMAN
Topic author - Elève Pilote
- Messages : 641
- Inscription : 18 mars 2009
#3
Et pourquoi pas ?
"La vérité de demain se nourrit de l'erreur d'hier". A.St-Exupéry http://www.escadrille-kobra.fr/ [/align]
#4
Les Grecs et les Ricains!!freemars a écrit :M'enfin, qui voudrait mettre ses fesses dans un machin pareil ?
NN_Luso-
_12F_Corsair
- WSO Co-pilote
- Messages : 828
- Inscription : 22 mai 2009
#6
le mélange entre les screens shoot DCS et FSX me laisse songeur ...
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#8
Je vais développer.
Faire un avion sous un simulateur comme FSX n'est pas la même chose que le faire sous DCS.
Certe, le modèle 3D est là, autant s'en servir. Mais tant que l'on ne voit QUE le modèle 3D (exterieur et/ou interieur) ... ca montre une simple importation du travail déjà fait (Et donc ca montre tout au plus la grande qualité des outils d'importation développés par ED pour attirer des 3rd-party). Il faut tout au plus quelques heures pour produire ce genre d'effet d'annonce.
Reste derrière : le système d'arme, le modèle de vol, le modèle de dégats, etc ... BEAUCOUP de chose reste à modéliser. Alors je suis assez mauvaise langue (je l'avoue sans problème). Mais j'ai dés fois l'impression que les équipes se sont dis "tiens on va importer en 2j notre avion depuis le monde FSX et hop ... on va gagner plein de pognon".
Un exemple, le Mig-21Bis, il est parti de RIEN, mais très rapidement le modèle 3D (intérieur et extérieur) on été fait et présenté. A partir de là, tout le monde s'attendait à une sortie rapide, alors que l'on a bien vu le temps important que demande le développement du reste de l'avion. Au point de devoir chercher des compétences extérieurs pour finir le travail. Au passage on découvre au compte goutte les vidéos qui montre bien qu'une simple capture d'écran ne montre que 5% du travail à faire sur un avion de chasse dans un simulateur militaire.
Donc bon, wait and see. Mais l'importation "pure et dure" d'un modèle 3D depuis FSX ne donne aucune garantie sur le succès du module et me laisse plus une sensation de peur quant à sa qualité et ses finitions.
On notera quand même, que je serai le premier ravi de me tromper sur le sujet
Ergo.
Faire un avion sous un simulateur comme FSX n'est pas la même chose que le faire sous DCS.
Certe, le modèle 3D est là, autant s'en servir. Mais tant que l'on ne voit QUE le modèle 3D (exterieur et/ou interieur) ... ca montre une simple importation du travail déjà fait (Et donc ca montre tout au plus la grande qualité des outils d'importation développés par ED pour attirer des 3rd-party). Il faut tout au plus quelques heures pour produire ce genre d'effet d'annonce.
Reste derrière : le système d'arme, le modèle de vol, le modèle de dégats, etc ... BEAUCOUP de chose reste à modéliser. Alors je suis assez mauvaise langue (je l'avoue sans problème). Mais j'ai dés fois l'impression que les équipes se sont dis "tiens on va importer en 2j notre avion depuis le monde FSX et hop ... on va gagner plein de pognon".
Un exemple, le Mig-21Bis, il est parti de RIEN, mais très rapidement le modèle 3D (intérieur et extérieur) on été fait et présenté. A partir de là, tout le monde s'attendait à une sortie rapide, alors que l'on a bien vu le temps important que demande le développement du reste de l'avion. Au point de devoir chercher des compétences extérieurs pour finir le travail. Au passage on découvre au compte goutte les vidéos qui montre bien qu'une simple capture d'écran ne montre que 5% du travail à faire sur un avion de chasse dans un simulateur militaire.
Donc bon, wait and see. Mais l'importation "pure et dure" d'un modèle 3D depuis FSX ne donne aucune garantie sur le succès du module et me laisse plus une sensation de peur quant à sa qualité et ses finitions.
On notera quand même, que je serai le premier ravi de me tromper sur le sujet
Ergo.
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#10
Effectivement, ça peut être pas mal. Je croyais que le T2 était destiné qu'à l'entrainement._12F_Corsair a écrit :Pourquoi pas... ça peut faire un avion de FAC/CAS léger sympa !
#11
C'est moi ou la 3D est loin des standards DCS ?
Atterrissage de colonel : atterrissage de quiche molle en plusieurs rebondissements. Les pilotes ont la fâcheuse habitude de se moquer de leurs supérieurs, qui, dit-on, se poseraient comme des veaux plus leur grade est élevé...
#12
c'est du standard FSX
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#13
ergo a écrit :Je vais développer.
Faire un avion sous un simulateur comme FSX n'est pas la même chose que le faire sous DCS.
Certe, le modèle 3D est là, autant s'en servir. Mais tant que l'on ne voit QUE le modèle 3D (exterieur et/ou interieur) ... ca montre une simple importation du travail déjà fait (Et donc ca montre tout au plus la grande qualité des outils d'importation développés par ED pour attirer des 3rd-party). Il faut tout au plus quelques heures pour produire ce genre d'effet d'annonce.
Reste derrière : le système d'arme, le modèle de vol, le modèle de dégats, etc ... BEAUCOUP de chose reste à modéliser. Alors je suis assez mauvaise langue (je l'avoue sans problème). Mais j'ai dés fois l'impression que les équipes se sont dis "tiens on va importer en 2j notre avion depuis le monde FSX et hop ... on va gagner plein de pognon".
Un exemple, le Mig-21Bis, il est parti de RIEN, mais très rapidement le modèle 3D (intérieur et extérieur) on été fait et présenté. A partir de là, tout le monde s'attendait à une sortie rapide, alors que l'on a bien vu le temps important que demande le développement du reste de l'avion. Au point de devoir chercher des compétences extérieurs pour finir le travail. Au passage on découvre au compte goutte les vidéos qui montre bien qu'une simple capture d'écran ne montre que 5% du travail à faire sur un avion de chasse dans un simulateur militaire.
Donc bon, wait and see. Mais l'importation "pure et dure" d'un modèle 3D depuis FSX ne donne aucune garantie sur le succès du module et me laisse plus une sensation de peur quant à sa qualité et ses finitions.
On notera quand même, que je serai le premier ravi de me tromper sur le sujet
Ergo.
Là effectivement je te suis un peu plus!!
NN_Luso-
_12F_Corsair
- WSO Co-pilote
- Messages : 828
- Inscription : 22 mai 2009
#14
La 3D, je ne sais pas ce que vous lui reprochez (à part le LAU-10). Même si le screen est pas terrible je pense que c'est quand même très acceptable. C'est pas un concours de render, c'est un simu dans lequel la 3D n'est pas le plus important (surtout si l'optimisation n'est pas terrible, comme ici)C'est moi ou la 3D est loin des standards DCS ?
#15
le standard 3D des modules de DCS c' est le top
i7 6700k - ASUS Z170-A GTX1080ti - 16go DDR4 2666mhz HyperX Fury - SSD intel 330 180go - SSD Sandisk ultra II 960 Go - 2 hdd WD - Acer 27" 3D HN274HBbmiiid 1920x1080 + 2eme ecran samsung 22 " 3D - ffb2 crosoft/throttle hotas thrustmaster warthog + 2 Throttles Quadrant + rudder TPR thrustmaster/trackir 3/ son 7.1 - Volant DD osw + pédalier CSL élite fanatec - Windows 10 64bit
#16
c'est une question de point de vue_12F_Corsair a écrit :La 3D, je ne sais pas ce que vous lui reprochez (à part le LAU-10). Même si le screen est pas terrible je pense que c'est quand même très acceptable. C'est pas un concours de render, c'est un simu dans lequel la 3D n'est pas le plus important (surtout si l'optimisation n'est pas terrible, comme ici)
perso j'ai pas envie de voler dans un cube, ED est arrivé à faire de très beaux modèles 3D avec DCS, je me suis habitué à cette qualité de 3D je n'ai pas envie de redescendre en dessous. j'ai BMS et je n'arrive toujours pas à mis faire car j'attache une importance à la 3D et aux textures.
surtout pour un appareil qui n'a rien d'attirant dans ces courbes d'origines
il va falloir proposer un truc du tonnerre
Atterrissage de colonel : atterrissage de quiche molle en plusieurs rebondissements. Les pilotes ont la fâcheuse habitude de se moquer de leurs supérieurs, qui, dit-on, se poseraient comme des veaux plus leur grade est élevé...
#18
Premiere fois en off via MP seconde fois ici ... merci de rester dans le sujet, a savoir le T-2 Buckeye, et non le (super-)tucano
Ergo.
Ps: les hors sujet seront supprimés pour éviter le pourrissage du topic.
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#20
Ce n'est pas un appareil bien répandu... Ou si? Je dois avouer ne jamais en avoir entendu parler... Il faut dire que vu l'allure qu'il a j'ai du préférer le fascicule sur les mirages...
Le modèle 3D m'a l'air potable pour un import FSX, mais comme dit plus haut, c'est pas avec un avion comme ça qu'on doit être tatillon sur l'esthet'...
Le soucis de cet appareil, c'est que vu son age, le travail en collaboration avec des A-10C me semble compromis, ou du moins réduit à son plus simple aspect...
M'enfin c'est déjà plus cohérent qu'un P-51 allez :D
Nicolas
PS: par contre, si les développeurs volent avec les étiquettes, ayayay je vais m'inquiéter pour la qualité de modélisation du produit...
Le modèle 3D m'a l'air potable pour un import FSX, mais comme dit plus haut, c'est pas avec un avion comme ça qu'on doit être tatillon sur l'esthet'...
Le soucis de cet appareil, c'est que vu son age, le travail en collaboration avec des A-10C me semble compromis, ou du moins réduit à son plus simple aspect...
M'enfin c'est déjà plus cohérent qu'un P-51 allez :D
Nicolas
PS: par contre, si les développeurs volent avec les étiquettes, ayayay je vais m'inquiéter pour la qualité de modélisation du produit...
#21
A voir la version utilisée, mais le T-2 c'est un peu le gadjet ricain, avec la possibilité de faire des appontage normalement !
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←