Check-Six Forums

Il a déjà été dit que la modélisation d'un porte-avions et la gestion des opérations liées au décollage et à l'appontage sur porte-avions ne sont pas absolument nécessaires pour la représentation dans un simu PC de quelques batailles précises de la guerre en Asie de 1937 à 1945 (Singapour, la Birmanie... ou Guadalcanal... sont essentiellement sans porte-avions... ou encore quelques autres, je ne ferai pas toute la liste). Mais apparemment des développeurs comme 1C Game Studios (1CGS) ou Team Fusion Simulations (TFS) ne l'entendent pas de cette oreille là et partent du principe qu'il faut maîtriser 1) l'anatomie interne (cockpits) et externe des avions japonais et 2) les opérations aéronavales sur porte-avions.

Ces deux développeurs (1CGS et TFS) sont les seuls en ce moment offrant des simulateurs "survey-type" capables de nous faire revivre les batailles de la Guerre du Pacifique comme IL2-1946 le faisait mais cette fois avec des graphismes et une modélisation de vol et de dégâts... aux standards modernes. Pendant longtemps j'ai pensé que ça serait dans le Great Battles de 1CGS qu'on trouverait la prochaine simulation d'une bataille de la Guerre du Pacifique, mais aussi pendant longtemps 1CGS a communiqué à ce sujet en disant que pour la Guerre du Pacifique il manque trop de données concernant trop de modèles d'avions japonais. Récemment, Sneaksie de 1CGS a même dit qu'ils ne courront pas le risque de passer trois ans à travailler sur un module Pacifique si c'est pour finalement ne pas réussir à modéliser convenablement les opérations aéronautiques sur porte-avions. Je traduis du post de Sneaksie la partie concernée :

= = = Début de citation = = =

Contrairement à d'autres simulations modernes où un porte-avions, s'il est modélisé, ne représente qu'une petite fraction de l'ensemble du produit et où tout défaut de modélisation n'affecte pas la qualité de l'ensemble de la simulation, dans le cas d'un titre BoX intégral et tout-en-un sur la Guerre du Pacifique, TOUT devrait tourner autour des opérations du porte-avions et un porte-avions devrait en être la partie centrale. Cela signifie que tout défaut de modélisation du porte-avions et tout défaut d'interaction avec lui, tout problème de performance et autre qui pourrait survenir deviendrait super-critique, mettant en péril l'ensemble du produit. Dans la situation actuelle, cela représente un risque énorme sur lequel nous ne pouvons pas nous permettre de passer trois ans.

= = = Fin de citation = = =

La source : https://forum.il2sturmovik.com/topic/80 ... nt-1216361

Aujourd'hui même, et certainement en rapport à ce communiqué de 1CGS, Buzzsaw le patron de TFS a dit (je traduis de l'anglais) :

= = = Début de citation = = =

Nous prévoyons certainement d'ajouter d'autres versions du Martlet à l'avenir [note du traducteur : le Martlet est une version rendue terrestre du Wildcat qui lui est un chasseur embarqué sur porte-avions].

Et pour que les gens sachent, bien que ce ne soit pas dans notre avenir immédiat, nous n'excluons pas de passer au Pacifique à un moment donné.

(sous réserve de communs accords avec les plans que 1C réserve à ses autres titres) [note du traducteur: "ses autres titres" cela se réfère à n'importe quel produit de jeu vidéo ou de simulation que 1C possèderait... mais il est évident que la marque la plus concernée est "Great Battles"].

= = = Fin de citation = = =

La source : https://forum.il2sturmovik.com/topic/80 ... nt-1218727

Aussi, TFS a déjà dit dans un passé récent qu'ils ont réussi à modéliser les opérations de monte-charge des ascenseurs de porte-avions...

Autrement dit : 1CGS et son Great Battles sont le chouchou de 1C, beaucoup plus que TFS ça c'est sûr, mais si concernant le Pacifique 1CGS jetait l'éponge... TFS répondrait peut-être présent et nous pondrait un add-on de la série Dover en pleine Guerre du Pacifique. Si jamais c'était le cas, si c'était TFS qui emportait le Pacifique, cet add-on dans le Pacifique nous l'aurions, je pense, dans quatre ans au plus tôt et dans sept ou huit ans au plus tard.

On verra...

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 3:19 am

Si jamais c'était le cas, si c'était TFS qui emportait le Pacifique, cet add-on dans le Pacifique nous l'aurions, je pense, dans quatre ans au plus tôt et dans sept ou huit ans au plus tard.

On verra...

Pas grave si on doit attendre un peu, ça nous permet de nous entrainer au vol IFR, et en VR qui plus est :-)

C'est si dur que ça de trouver de la documentation technique sur l'aviation japonaise de 39-45 ?
On parle quand même de la Seconde Guerre Mondiale, pas du Shogunat ou de la période Jomon...
Ne serait-ce pas tout simplement un manque de moyens ?

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 11:46 am

C'est si dur que ça de trouver de la documentation technique sur l'aviation japonaise de 39-45 ?
On parle quand même de la Seconde Guerre Mondiale, pas du Shogunat ou de la période Jomon...
Ne serait-ce pas tout simplement un manque de moyens ?

Heuuuu...
Faut regarder du côté de DCS aussi. Même ED a de la difficulté pour trouver de la doc technique sur certains modèles.
Ne chercherais-tu pas la petite bête ?

Dans une interview de Magnitude 3 par Enigma, développeurs du F-4U sur DCS.
On lui demande pourquoi pas faire un avion Japonais.

Il dit que c'est mission impossible de trouver de la documentation technique Japonaise, les quelques documentation technique qui ont subsisté était ceux capturés par les Américains, ça n'avait jamais été traduit, que c'était éparpillés un peu partout au États-Unis, très dure à récupérer et même si on arrivait à en avoir des exemplaires, ça représentait des milliers d'heures de traduction sans savoir si on va réussir à trouver ce qu'on cherche et donc prendre le risque de foutre des milliers d'heures à la poubelle.
Que le coût que ça coûterait pour développer des avions Japonais réaliste et fidèle ne valait clairement pas le coup et que c'était une entreprise extrêmement risqué.

Sleepy_Fly a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 12:22 pm

Ne chercherais-tu pas la petite bête ?

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 12:27 pm

le coût que ça coûterait pour développer des avions Japonais réaliste et fidèle ne valait clairement pas le coup et que c'était une entreprise extrêmement risqué.

Sleepy_Fly, Polia... ne lui répondez pas, ce Cahokia est un provocateur et je soupçonne que c'est même le faux-nez de quelqu'un d'autre. Il a créé son compte hier 5 octobre et son tout premier message a déjà été une provocation. Ainsi que le deuxième ("CLODO le bien nommé")... et maintenant le troisième ("Ne serait-ce pas tout simplement un manque de moyens ?"). Je lui ai déjà dit de rester poli ou je demanderai une procédure d'identification d'IP. Pas sûr que cela soit possible, ça dépendrait des moyens techniques et de la bonne volonté des administrateurs de Checksix, mais il n'y a pas de raison de se laisser faire.

Sinon, il faut arrêter le mythe des avions japonais impossibles à modéliser dans un simulateur de vol. Ça s'applique à certains modèles, mais pas à tous. Les A6M, D3A, B5N, J2M, N1K, Ki-43, Ki-61, Ki-84 et Ki-100 sont à mon avis très modélisables avec les données dont ont dispose. Et il ne s'agit là que des exemples qui me viennent à l'esprit.

D'un côté on ne peut pas modéliser 40 avions de 14-18 (Rise of Flight), les intégrer progressivement dans Great Battles (Flying Circus) et ensuite prétendre qu'il n'y a même pas une dizaine d'avions japonais de 39-45 modélisables dans un simulateur.

Il faut admettre que la simulation d'avions sur PC c'est quelque chose qui passe toujours par une inévitable et énorme limitation du réalisme. C'est admis d'office sinon ce n'est pas de la simulation sur PC. Tout cela relève des domaines de la représentation et de la théâtralisation d'un environnement fictif sur un ordinateur. Gérard Depardieu n'est pas Christophe Colomb. C'est admis d'office sinon on serait tous dans des asyles de fous. Et la "nao" et les caravelles que l'on voit dans son film d'il y a 30 ans sont des représentations le plus fidèles possibles de ce que furent les vaisseaux de Colomb en 1492... mais pas des représentations 100% exactes. C'est admis d'office sinon les pointilleux de l'historiographie navale nous rendraient tous dingues avec leurs connaissances d'experts. Ainsi, un simulateur de vol pour PC c'est comme un film : il embarque toujours en lui une grosse part d'inexactitude. En 1970 "Tora !, Tora !, Tora !" sort en salles et les Zéros sont joués par des T-6 Texan. C'est comme ça, c'était ça ou pas de film du tout. Et j'insiste, la simulation sur PC c'est pareil, c'est de l'inexactitude par défaut qu'on le veuille ou pas. Prétendre que piloter un Fw 190 dans Great Battles ou même dans DCS est quelque chose de "réaliste" est une absurdité. Il est plus réaliste de le faire en 2022 avec DCS que de le faire en 1991 avec Chuck Yeager's Air Combat... voilà tout, mais ça reste une approximation. Ainsi, pour l'aviation japonaise de 39-45 le seul obstacle réel à sa modélisation dans des simus modernes des années 2020... c'est l'absence de volonté de le faire, que ça soit approximativement ou pas. Je répète que nous autres simmeurs ne faisons rien d'autre que baigner dans le domaine d'une représentation théâtrale approximative et que, donc, l'argument du manque de données techniques ne passe plus. Un Bf 109 dans Great Battles c'est des équations et des algorithmes représentant un modèle de vol, un modèle de dégâts et des systèmes embarqués... le tout avec une coque graphique par dessus... et il est parfaitement possible de le faire avec d'autres trucs volants, que çà soit avec un Zéro japonais... ou avec un TIE fighter. Et le niveau de spéculation nécessaire liée à une éventuelle absence de données sera admis aussi bien par le développeur que par la communauté des joueurs. C'est comme ça que ça a toujours marché dans la simulation d'avions sur PC, et j'imagine que je ne fais découvrir l'eau chaude à personne.

Puis de toute façon (s'il vous plaît relisez le post de départ) le propos central de ce fil de discussion est que maintenant, apparemment, il y a plus de chances que ça soit TFS qui aille dans le Pacifique plutôt que 1CGS. Avant j'avais l'impression que ça serait le contraire mais maintenant, apparemment, le vent commence à tourner...

Pour l'instant rien n'est sûr. Il faudra attendre encore quelques années. En attendant, pour le Pacifique, il y a IL2-1946, et je compte bien y revenir bientôt, pourquoi pas. Par contre dans '46 les graphismes sont complètement dépassés, c'est sûr.

Tu as écouté l'interview avant de répondre...

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 2:10 pm

Tu as écouté l'interview avant de répondre...

Tu as lu la réponse que je t'ai donnée plus haut ?

Et, je répète : "le propos central de ce fil de discussion est que maintenant, apparemment, il y a plus de chances que ça soit TFS qui aille dans le Pacifique plutôt que 1CGS. Avant j'avais l'impression que ça serait le contraire mais maintenant, apparemment, le vent commence à tourner".

Buzzsaw vient de communiquer que TFS ne fera pas d'add-on "Pearl Harbor" parce que c'est trop déséquilibré. Il a dit que si jamais TFS faisait un add-on dans le Pacifique cet add-on serait soit Midway soit la mer de Corail.

La source : https://forum.il2sturmovik.com/topic/80 ... nt-1219356