Check-Six Forums

Voici trois screenshots , pris avec FRAPS :
L'un avec FSX+accélération pack+Real Environment Extreme 2.0+Ground Environment X Europe (total 145€), tous les réglages de qualité à fond , Résolution : 1920x1200x32 .
L'autre avec Cliffs of Dover (49€), tous les réglages sur élevé , sauf les textures sur "original" , SSAO et filtre anti-épilepsie décochés , résolution : 1920x1200x32 .
Le dernier avec le simulateur inclus dans Google Earth (gratuit). résolution : 1920x1200x32

Passage TBA , cap 270 , Dover .

Allez , je les mélange !....
Saurez-vous retrouver qui vient d'où ???

N°1 :

N°2 :

N°3 :

Je n'ai pas pu faire de screenshots avec IL2 , puisqu'il ne fonctionne plus sur mon ordinateur , mais si quelqu'un veut en faire avec la même résolution et tous les réglages graphiques à fond , ça complètera bien ce comparatif ...

Saurez-vous retrouver qui vient d'où ???
c'est evident ^^
Merci pour ces belles photos!

1. Google (c'est comme le port-salut...)
2. FSX
3. CloD...

Bravo Tigrou !

Il serait pas mal d'avoir un screen de WOP aussi. Ainsi qu'une photo. Si ya des motivés...

pour fsx c' est le rendu max pour cette zone ? parce que là c' est comment dire ...

Pour FSX il faut mettre FTX et REX pour le ciel ,et la vous aurez quelque chose de beau !:yes:

Il y a déjà REX2.0 , rajouté à mon installation de FSX ...

Et , oui , c'est le rendu max , désigné comme "ultra élevé" ....

Fogly , peux-tu poster un screen de cette zone de Douvres , avec les settings graphiques maxi et ce FTX, qu'on puisse se rendre compte de ce que tu appelles "beau" ? Et combien t'a coûté cet add-on ?

Un OGM à base de Google Earth et de CloDo ferait presque illusion auprès de quelqu'un qui n'aurait jamais survolé Douvre. S'il est fortement alcoolisé...

Je n'ai pas tout compris , Dakota , mais si tu veux un comparatif avec un vrai survol de Douvres , il y a bien ces deux captures , que j'ai réalisées pour un autre sujet :

Pris d'une vidéo sur youtube. Pour moi il y a pas photo en terme de "on s'y croirait" graphiquement, et ce malgré le filtre.

[/IMG]

Et voici deux screenshots interessants.
C'est simple, graphiquement, on a l'impression d'avoir deux jeux sorti a 5 ans d'écart.

Ce sont des screens de WOP ?

Oui. WOP les deux premiers. COD le troisième.

Pour FTX il ne couvre que le Nord Ouest des Etats Unis et aussi l'Australie ,desolé il ne couvre pas Douvres !
Voici l'adresse pour FTX
http://fullterrain.com/product_nablue.html
Il faut mettre le jeux en DX10 et la c'est magnifique et fluide!

c'est vraiment arcade WOP ?je suis alle voir qq videos, et graphiquement c'est sympa !

Merlin (FZG_Immel) a écrit :c'est vraiment arcade WOP ?je suis alle voir qq videos, et graphiquement c'est sympa !

te casse pas la tête avec wop

Merlin (FZG_Immel) a écrit :c'est vraiment arcade WOP ?

Oui, très arcade, mais amusant

Des screens de Douvre sur WoP que j'avais fait avec des réglages moyens :











Merlin, il n'est pas si arcade que cela, mais ce qui est sur, c'est qu'une fois essayé, tu te dis que le rendu sol est ce que l'on devrait avoir dans nos simus en 2011, et ça inclus la série DCS.

Des screens des Ardennes ici, car ça vaut le détour.

Sur WOP, le P51 est tout de même très touchy avec une furieuse tendance a la vrille... Pas si arcade sur ce point

pour fsx, douvre est traité comme les autres villes du globe (car fsx ne se limite pas qu'a l'angleterre), c'est a dire sans modélisation spécifique, ce qui explique le résultat. En comparant avec Londre ça serait déjà plus judicieux car la ville est quand même plus détaillé.

Et il ne faut pas oublier que FSX est sorti en 2006, soit y'a déjà 5 ans, il est sorti quand 1946 ?

Je trouve que le Filtre de WOP gâche tout, sa fait vraiment pas réelle
Si ils retirent se filtre, sa irais 10X mieux

Ce que beaucoup de monde a du mal à saisir me semble-t-il c'est que WOP a des cartes minuscules, et surtout que le fond de carte vient en droite ligne de photos satellite sans pratiquement rien y changer...inutile de dire que l'impression de réalisme (et les couleurs jusqu'à un certain point) est grandement facilitée...Après, bien entendu il a fallu implanter des maisons et des objets, dont des arbres, mais là c'est la taille de la carte, et le fait que le fond de carte lui-même t'indique où placer les arbres et les bâtiments. qui facilitent l'existence, et ils ont fait du bon travail (jusqu'à un certain point).

Malheureusement l'ambition de CLOD est différente et ils n'ont pas voulu donner dans cette facilité...et ça leur coûte chaud, car j'ai fortement l'impression que la carte (surtout côté français) a été faite à l'arrache, sur un fond de carte 2010, et après avoir balancé des textures génériques et des arbres suivant un algorithme idiot (cf les arbres dans le gares de triage, ou le long des quais portuaires...)
Pour tout vous dire, j'ai l'impression que la carte française est un gigantesque placeholder! La seule chose exacte est l'emplacement des terrains (et des villes principales), à quelques erreurs mineures près, et une une ou deux grosses (terrains inexistants à l'emplacement indiqué)...et les terrains eux-mêmes sont faits à l'arrache...

Pour moi, cela respire la précipitation, qui se voit dans d'autres domaines sur lesquels je ne reviendrai pas, le sujet ayant été battu à mort et au delà! C'est un peu dommage certes, et j'ai l'impression que l'équipe a changé drastiquement durant le développement, et qu'il s'est passé des choses pas nettes, mais on n'en saura sans doute rien officiellement, car cela ne se fait pas (surtout chez les Russes).

Je suis persuadé que celà tournera pour le mieux, et qu'ils accepteront toute l'aide que "on" peut leur fournir, à un moment ou à un autre...et qu'ils travailleront main dans la main avec leurs aides, plutôt qu'en boucle ouverte (grrrros défaut chez MG)...

JV

jvmasset a écrit : Malheureusement l'ambition de CLOD est différente et ils n'ont pas voulu donner dans cette facilité...

.... surtout que ça n'a rien de "facile" dans le cas de grandes cartes...
Placer des objets 3D à la main sur les images satellites ou des photos aériennes sur des petites cartes, c'est déjà long et fastidieux (il vaut d'ailleurs mieux le sous-traiter en Asie du Sud-Est)... le faire sur des grandes cartes (du style de celle de CoD), c'est beaucoup de dizaines d'années homme de travail...

D'où l’intérêt de mettre au point des algorithmes de placement, d'avoir des objets arbres/bosquets/forêts, si possible paramétrables, de ne rechercher la précision que dans des endroits sélectionnés (aérodromes, ports, certaines villes et parties de villes, certaines industries.., centrales, canaux...), et le reste "dans le style de", structuré par les vraies routes et VF...et dans tous les cas reprendre à la main les zones ci-dessus après utilisations des algorithmes...
En respectant les modèles de terrains (DTED1), et si possible en diminuant la maille dans les endroits ou c'est nécessaire au moins au niveau DTED2 ou équivalent manuel, c'est jouable, je pense...mais même comme ça, ce serait/sera long. Je pense qu'ils ont déjà le modèle de terrain...et les photos de 40 (47-51 en fait) sont disponibles...en tout cas je les ai pour la zone du jeu (12500!).

Si MG/Oleg/Ilya veulent bien de l'aide, il y a peut-être moyen...mais ce sont de sacrées têtes de bois (ou ils sont juste pas assez nombreux)!

JV

Et la collaboration est loin d'être simple...
En 2006 j'avais proposé à Oleg un modèle numérique de terrain à 25m de résolution, sur toute la zone de la carte, bien meilleur que tout ce qu'on trouve sur le Web. Il s'était montré intéressé... mais la communication s'est arrêté après mes premières questions techniques (choix de projection, coordonnées exactes de la zone, etc...).

Heureusement, pour RoF, cela c'est beaucoup mieux passé.