Check-Six Forums

Gourmand a écrit :star wars n'a rien inventé
et c'est bcp inspiré de la WW2

Oui, comme tu le prouves dans ton autre post. D'ailleurs, c'est cet aspect paradoxal qui avait été évoqué à l'époque (en '77).
A savoir que cet univers absolument futuriste temporellement ne était nullement dans sa représentation des combats spatiaux. Bombardiers, cuirassés, chasseurs intercepteurs... on était plus dans l'epsrit WWII que celui des combats aériens actuels (par exemple).

Parce que c'est plus visuel et spectaculaire (on imagine pas un film très prenant racontant une mission effectuée par un F.117) et d'autre part, par ce côté déjà vu, l'aspect "réaliste" et proche était accentué.

C'était bien vu...

D'autre part, les récits de science-fiction puissent bcp plus dans ce qu'on connaît déjà que dans l'anticipation totale qui serait trop hermétique...

Si la caméra est soumise aux vibrations de l'avion... Les mitrailleuses aussi non?

Ca doit être joli la dispersion...

Si la caméra est soumise aux vibrations de l'avion... Les mitrailleuses aussi non?

Ben, en fait c'est même plutôt les mitrailleuses qui sont une des sources principales de vibrations... Donc j'espère bien qu'elles y sont soumises

Bonsoir a tous, Bonsoir Sport pour tes liens. En fait, les traçantes en elles mêmes se rapprochent effectivement de ce qu'on voit en vidéo mais ce qui me gène c'est pas l’aspect (quoi que) des traçantes ni leur coté très rectiligne mais plutôt leur dispersions.

En gros :

- La forme (longueur, rectitude du trait, épaisseur, couleur) => vidéo ou COD = disons a peu prés identiques (on peut en discuté mais disons identique).

- La rectitude du tir => a peu près cohérent. Je veux dire, une trajectoire en légère courbe et globalement assez rectiligne.

- La dispersion => je suis plus septique. On le vois sur ta vidéo ou les gars tirent d'un bateau. On peut dire que la structure bateau et support de mitrailleuse monté sur support solidaire du bateau est assez rigide. Il n'y a donc que le mouvement du tireur durant le tir (recul de l'arme) qui peuvent influer l'axe de tir. On voit que le gars sur le bateau a des tirs droits mais pas tous alignées, loin de la. Hors, encore une fois la structure est relativement stable par rapport à un avion WWII (on voit d'ailleurs les vibration du cockpit durant les tir : ca secoue). Donc, pour moi, dans les photos/video de COD ou on voit les tirs rectilignes (voir au dessus) mais super alignés l'une par rapport à l'autre, je suis septique.

A noter que je parle de tire en vol stabilisé, on laisse de coté les tirs en méga déflexion qui complique le truc.

Bolt

Tout ce qui se basé sur un film ou une vidéo est faux de toute maniere: ouverture, diaph, etc... sont tres different et tres loin du génie naturel de l'oeil humain. Il faudrait avoir le point de vue d'un vrai pilote de guerre pour vraiment se faire une idée de ce que l'on voyait a l'époque dans un cockpit.

bolt a écrit : On voit que le gars sur le bateau a des tirs droits mais pas tous alignées, loin de la. Hors, encore une fois la structure est relativement stable par rapport à un avion WWII (on voit d'ailleurs les vibration du cockpit durant les tir : ca secoue). Donc, pour moi, dans les photos/video de COD ou on voit les tirs rectilignes (voir au dessus) mais super alignés l'une par rapport à l'autre, je suis septique.

A noter que je parle de tire en vol stabilisé, on laisse de coté les tirs en méga déflexion qui complique le truc.

Bolt

Le problème dans les vidéos de Cliffs of Dover, c'est qu'il y a trop de traçantes! la bande de munition est pratiquement composée que de ça! D'où cet effet Starwars!

Hors dans les guncams et autres vidéos, entre 2 traçantes il y a 3/5/10 balles/obus (suivant les préférences du pilote et la disponibilité des munition) qu'on ne voit pas!
C'est ça qui fait cette impression de "dispersion".

Je n'ai pas le son (boulot) mais pour les tirs de la vidéos du bateau, ce doit être pareil, il y a des munitions autres que traçantes qui sont tirées...

avec le son de la video du bateau on se rend compte qu' il y a en fait tres peu de traçantes

A part pour guider le tir, ça sert à autres chose ?

à faire un topic complet sur C6-forums

un peu d'histoire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Munition_tra%C3%A7ante

Bon donc on peut rajouter "mauvaise couleur de traçantes"
parce qu'à mon avis leur composition n'a pas trop changé.

j'ai une petite question vu que l'on parle ici de munition ;

pour les anglais quel est la combinaison de mun la plus favorable pour descendre un zinc ? moi j utilise anti-blindage 6/8 cannons et 2/8 de traçante mais j'ai parfoi bien du mal a degomer un boche alors que quand je suis boche certain me decoupe en 2 en une seul rafale alors que je pilote généralement un ju-88 ou he-111 j'ai suposer un cheat mais avant de crier au loup je demande si une autre combinaison de mun serait peut etre plus destructrice...

mais pour ce coup j'ai quand même un gros doute car 3 fois je me suis fait abatre par le même joueur de la même façon c-a-d couper mon bombardier lourd en 2 en une seul rafale... courte qui plus est:busted_re

il utilise peut être tout simplement un mod en online http://forum.1cpublishing.eu/showthread.php?t=25260

je veux pas faire ma chochotte, mais bon, y'a quand meme moyen sur un forum d'utiliser des termes moins péjoratifs que boche.
enfin bon, c'est mon avis hein et ca n'engage que moi.

dans ce cas la, pourquoi tu dis pas rosbifs pour les anglais ?

Tout simplement car boche est rentré dans le langage populaire malheureusement ...

Yan a écrit :Tout simplement car boche est rentré dans le langage populaire malheureusement ...

Tout comme rosbeef d'ailleurs..Mais je pense quand même que ces deux termes étaient tombés petit à petit dans l'oubli le temps passant.
Ils ont vraiment été remis au gout du jour avec l'apparition des jeux vidéos ayant pour théatre la WW2

Comprendre pour mieux juger :

Boche = argot qui veut dire boule de bois ==> tete de boche = tete de bois = homme a la tete dur (sens péjoratif) = lourdau

Bolt

Mais naaaaaaaaan. Il voulait dire "Moche" (du coup sa phrase devient beaucoup plus drôle)

-->-->-->:exit:

j' ai souvent entendu le terme de boche venant de français qui ont connu cette période , pas dans un sens amical of course , aprés pourquoi pas a part si on est suisse

moi sa m'arrive de dire rosbeaf, boche sa me choque pas vraiment non plus...
les français c'est les froggy...
c'est du pejoratif pas mechant, voir meme dans le langage courant c'est plus vraiment pejoratif...
faut pas faire les outrées pour cela, y a pas de haine vis a vis de nos voisins allemand ( et pas de haine pour les rosbeef aussi ) .

y a aussi coco pour les communistes et on peut parler aussi de russkof sans arriere pensée

d'ailleurs d'apres le wiki sur le mot boche :

Il est à noter que cette manière devenue habituelle de nommer l’adversaire ne véhicule pas nécessairement l’hostilité, et peut être employée par les combattants sans animosité.

http://crid1418.org/espace_pedagogique/ ... _ab.htm#30

« Avec les Boches, nous sommes de vrais camarades. » (Lettre d’un soldat du 217e RI, contrôle postal du 24 janvier 1917, SHDT 16N1392.)

il y a une connotation forcement différente , les gliches étant des alliés pas les fridolins .

bon ok pour le petit debat mais ma question c'est : quelle est la combinaison la plus destructrice pour les britiches ?

Celle par défaut est mieux que la tienne. Mettre de l'anti blindage à tout vas ne sert à rien. et les traçantes ne font pratiquement pas de dégâts.
Maintenant il faut aussi que tu regardes la convergence de tes armes, si tu as les réglages par défauts et que tu tires à 100m tu ne risques pas de faire grand mal. (tu vas tirer de par et d'autre de ton point de visé, et si c'était un moteur d'un bombardier, vas simplement mettre un peu de plombs dans son aile (la où tes balles anti blindage ne servent à rien).