Check-Six Forums

Oui au final pour un amateur comme moi ce qui fait/ferait réaliste dans une simu c'est les vibrations de l'avion quand on roule ou on touche le sol, les rafales de vents a corriger au manche, les sons ambiants...bref, l'impression d'évoluer dans un environnement réaliste
Je trouve que Clodo pourrai faire un peu mieux. J'ai un peu l'impression qu'au sol l'avion roule/glisse comme une boule de bowling sur une piste laquée...

Apres que le MDV soit purement exact a la réalité...je n'ai jamais volé sur Warbirds pour dire qu'il ne l'est pas. Mais c'est pas ce qui perso me mettra dans l'ambiance tant que des caractéristiques "basiques" (taux de virage, taux de montée, centrage, vitesse en fonction de l'altitude) sont au rendez vous.

He oui, et on retombe dans le débat, réalisme et immersion, difficulté et réalisme...

C'est d'ailleurs amusant la comparaison voiture, parce que moi aussi, j'ai une simulation de course, GT5 pour ne pas le nommer. Et il se trouve que cela m'a beaucoup amusé d'avoir ma voiture modélisée dans cette simulation.

Et de toutes façons, même si globalement je retrouvais certaines particularités de ma voiture dans celle virtuelle, il y à une telle différence de ressenti au niveau des sensations de conduite, même avec un G27 comme volant, que ça n'a de toutes façons rien à voir.

Heureusement, j'ai beaucoup moins de mal à conduire ma voiture en réel plutot qu'en virtuel.

Quand j'aurais un warbird, je ferais la même comparaison avec les simulateurs

c'est exactement ce que j'ai remarqué, en general il est plus facile de conduire une voiture en reel qu'en virtuel.
donc que ce soit la meme chose dans un avion ca ne m'etonne pas plus que ca.
meme si je parle la d'utilisation pepère.
et pas de faire du rallye ou de faire de la voltige.

Je regrette de ne pas avoir eu la possibilité de conduire ma voiture sur piste quand j'étais a Monza (enfin, j'aurais pu, mais la mecanique n'etait pas prete à ça juste après le voyage pour aller à Milan, et sachant que j'avais besoin de la voiture pour revenir), surtout que c'est un circuit que je connais particulièrement bien en virtuel.

Faudra que je retourne en Italie pour tourner sur ce circuit au moins une fois

Tout à fait d'accord avec CrazyFry et Knell, il ne faut pas oublier que la simulation ludique c'est en premier lieu fait pour S'AMUSER ! Donc oui le plus important c'est le facteur d’immersion de la simulation en question.
Enfin pour sentir et juger un MDV il faudrait déjà être d'accord entre pilote sur les comportements des avions : si vous êtes pilote en club avion ou ULM vous le savez , un copain aime voler en 172 et trouve cette avion super blablabla , un autre le trouve lourd et mal équilibré etc …
Et bien c'est la même chose dans le milieu de l'aviation ancienne , pour ma part j'aime la lignée des Yak , je trouve le YAK 11 parfaitement équilibré et très fin aux commandes , le 52 parfait en vol avec un rapport coût d'heure de vol imbattable , beaucoup de pilote de ma connaissance déteste le Yak 11
le trouvant trop bruyant en cabine et vibrant trop à certain régime, et le 52 est souvent comparé à un camion qui vol etc … en bref vous trouverez rarement deux pilotes ayant un avis identique sur un avion même s'ils ont sur celui ci le même nombre d'heures de vol.

Point 1 : ce n'est pas parce qu'un objectif n'est pas atteignable à 100% qu'il ne faut pas chercher à le réaliser à 95%, ce qui est, dans bien des cas, suffisant (une simulation ludique entre dans ce cadre).

Point 2 : ce n'est pas parce que la définition d'un élément ou d'une caractéristique peut être intrinsèquement floue ou alors soumise à une interprétation qu'une limite discriminante objective n'existe pas (si une frontière peut être indistincte, il n'en reste pas moins que le concept de "zone-frontière" reste valide et que, passé une certaine distance, ce qui était vrai par ici ne l'est plus par là).

Knell a écrit :Quand on saura simuler les G, quand on saura simuler une vision a 180°, quand on saura simuler les vibrations, alors on pourra s'occuper des MDv

Quand THalés est venu mettre a jour le simu alphajet en 96/97, ils ont demandé a des pilotes du cru de testé les simu pour voir si ca collait avec l'avion. Les paramètres étaient parfaitement rentré et les avions réglés pil poil.
Sauf que ....
Sauf que c'etait tous sauf réaliste
Au simu 2*84%, AF, -7° maquette et l'avion prenait tres exactement 280Kts, comme dit dans le bouquin.
Dans tous les cas donnés pour les perfs, le simu était l'exact reflet du manuel constructeur.
Tout le contraire des avions dont aucuns n'avaient le même exact réglage.
La ou les avions demandaient a un pilote d'être régler autour d'une valeur cible pour un résultat cible, le simu était une calculatrice.
Bref parfait pour apprendre a un jeune mais très désagréable pour quelqu'un qui avait de heures parce que le coté numérique ressortait tout de suite et était finalement assez déroutant.

J'ai lu que les gars ce battaient pour piloter un avion au sein d'une escadrille américaine parce qu'il avait de meilleures perfomances que les autres.Alors que les apareils étaient " standarts".
Dans un simu je vois pas trop l'intéret ou alors en mode grosse campagne multi avec usure apareil et ravitaillement de base(plus on arrivent à escorter de ravitailleurs plus les taux d'usure sont bas)

Avoir les memes modèles de vol qu'il2 ne me gène pas. Ce qui m'ennuie, c'est que pour l'instant, rien de ce qui fait un theatre d'operation (surtout en choisissant la BoB) n'a été amélioré. Météo, controle au sol, eventuellement gestion d'escadrille ou d'aerodrome avec des stocks de pilotes et / ou d'avion etc...

Pour l'instant, on a IL2 + la gestion moteur "réaliste" + des régressions à foison. Mouais.

Je préfère IL2 + le mod Zuti, meme si le créateur de mission permettra peut etre d'egaler ou de surpasser le mod Zuti. Ca fait pas lourd pour 4 à 5 ans de dev. Ha oui, il y a des jolis cockpit, et on peut faire des superbes screenshots au soleil couchant.

Bref tous ca relance les articles que j'avais ecrit sur "l'avenir de la simu"
http://www.checksix-forums.com/search.php?searchid=5262

Trop fort

Il y a quelques années j'avais fait essayer un F8E Crusader sur Strike Fighters Project 1, par un ancien pilote de l'aéronavale, pacha de la 12F dans les années 1990. Il avait tout de suite trouvé ses marques et trouvé ça plutôt réaliste, et conclu en disant qu'on se fait habituellement un monde à propos du pilotage d'avion, alors qu'en fait le pilotage en lui-même ce n'est pas plus difficile pour un avion que pour une bicyclette... Belle modestie, et si c'était vrai? Après bien sûr avoir été formé...

Mouais, le seul truc qui m'a toujours gêné dans les simus par rapport au vol réel c'est l'absence des sensations physiques.Sensations qui font que tu fais corps avec ton appareil et permettent des actions simultanées aux réactions de ta machine

Met toi sur le lave linge mode essorage:Jumpy:pour le décollage.

Sinon pour la formation des pilotes il y avait de grandes disparités et cela même au debut du conflit, voyez cette page:
http://jeanmichelchapelle.perso.sfr.fr/ ... xte_9.html

moi, ce qui est marrant, cest que j'ai tout de suite toruvé me smarques pour le pilotage quand j'ai remis ça il y a 18 mois... mais avec ce satané avion qui bouge "pour de vrai" j'arrivais (et arrive encore parfois) à me rendre malade tout seul comme un grand..

limite trop habitué à voir bouger le décor mais en étant assis sur un truc qui bouge pas, lui

Don Diego 2000 a écrit :Pas faux. Mais il n'y a pas que la puissance. Essaie de faire un p'tit tour en J-3, d112 ou en cap-10 (en particulier le "B"), c'est trés instructif et tu te rappelleras soudainement que tu a des pieds

Le fait que ce soit des trains classiques posent pas mal de difficulté avec leur effet "savonette" plus ou moins prononcé, sans parler de la visibilité. Sur les trains étroits genre spit/109 ça devait être bien sport. Les qualités aérodynamique aussi, un avion fait pour voler vite, forcément à basse vitesse, ça se dégrade ....

Si tu as l'occasion, essaie le moto-planeur SF-28 C'est un appareil "de collection" souvent surnommé affectueusement "la mobylette". Malgré son grand âge, on en trouve encore pas mal sur les terrains de vol à voile - "faut une qualif de type" pour être lâché dessus en général à cause du pas d'hélice 2 positions - pratique pour voyager un peu plus vite tout en économisant un peu de 100LL et de décibels.

Au programme : Train Monotrace + balancines, c'est bien fun aussi, surtout par vent de traver, tu vas voir enfin.... justement, non... tu ne vas rien voir car comme t'es assis super bas derrière un capot bien haut, si tu fais moins de 1.90m, t'auras l'impression de voler en Warbird - puissance mise à part, bien sur, vu que ça tire péniblement 65ch - : Taxiage en faisant des S pour voir devant et arrondi en regardant sur les cotés ou en approche glissée car tu ne vois rien devant
Le train mono-trace est également très formateur pour expérimenter les effets de couple moteur lors de la mise de gaz.



Si vous en voyez un, n'hésitez pas, offrez vous un tour en aéronef de collection !

PB0_Mighty-8 a écrit :Si tu as l'occasion, essaie le moto-planeur SF-28 C'est un appareil "de collection" souvent surnommé affectueusement "la mobylette". Malgré son grand âge, on en trouve encore pas mal sur les terrains de vol à voile - "faut une qualif de type" pour être lâché dessus en général à cause du pas d'hélice 2 positions - pratique pour voyager un peu plus vite tout en économisant un peu de 100LL et de décibels.

Tu vas rire mais je me suis fait lâcher sur SF-25 lorsque je faisais du planeur (j'avais déjà le PPL donc le lâcher était juste une formalité).

Et oui je confirme absolument, j'en garde de superbe souvenirs ! Ces machines sont génial et il n'y a rien de plus économique pour la ballade tranquille ... et les rebonds à l'atterrissage !!

Juste pour rajouter mon grain de sel. Quand on design les lois sur un Airbus, on commence par tout simuler. On en tire des courbes, on regarde si ça nous plait, ensuite, on en fait un simu, on met des pilotes dedans, on regarde si ça leur plait. Et puis quand on pense que c'est robuste et que ça devrait marcher, on met ça dans un avion, on met un pilote dedans, et on regarde si ça lui plait.

Avec la simu, on peut faire beaucoup de chose, même designer un avion, mais au final, on doit aller sur le vol réel pour tout valider. La simu ne suffit pas...

Ben avec Luthier on repeint la facade , c'est pas cher , c est beau de loin et ca marche pas trop mal !!!

Don Diego 2000 a écrit :Tu vas rire mais je me suis fait lâcher sur SF-25 lorsque je faisais du planeur (j'avais déjà le PPL donc le lâcher était juste une formalité).

Et oui je confirme absolument, j'en garde de superbe souvenirs ! Ces machines sont génial et il n'y a rien de plus économique pour la ballade tranquille ... et les rebonds à l'atterrissage !!

eh eh on va créer un groupe sur FB pour les pilotes de SF-25 alors
(celui de notre club)

PiF a écrit :Tu t'attaques vraiment à la mauvaise personne là, essayes d'avoir 30 minutes de vol et on en reparlera, car entre quelqu'un qui n'a jamais volé en quelqu'un qui pilote/à piloté des avions diverses et variés, en termes de conseils, je suis le second ! Et j'aimerais pas tester son 48 fillette !:sweatdrop

Et pour ta gouverne en ce qui concerne les MdV, il sera toujours très difficile de reproduire le comportement d'un avion, on a déjà beaucoup de mal à calculer un écoulement d'une aile sur un super ordinateur, alors les estimations avec des modèles simplifiés seront forcément limités mais pas trop loin non plus quand même...

je vais défendre un peu mon copain!!!!
concernant le 48 fillette, je trouve ca vraiment déplacé, et je pense que tu serais surpris par la vivacité de son 43 (mec normal constitué!!!) ( j' en sais qqch:sweatdrop)
cela étant dit, j ai très peu joué a clodo, vu les perfs un peu décevantes!!! mais comparé a d autre jeu, que ce soit a l atterrissage ou en vol, en dog ou en attaque de bombardier, je trouve que le "modèle de vol, es relativement simpliste, comparé a un fc2 ou un dcs a10c ou même FSX... ( ca n engage que moi!!)
IL ME SEMBLE QUE C ÉTAIT LA PRINCIPALE DISCUSSION!!!!
le modèle de vol !!!
dériver vers des MOI JE CONNAIS, JE ME LA PETE UN PEU ET J ETALE MA CULTURE parce que j ai eu la chance de piloter un jour, je trouve ca encore plus déplacé...
C est limite de la méchanceté de moucher les gens sous prétexte qu on a 1 peu d expérience, mentalité assez rémanente je trouve sur c6...
la discussion dérive, pour comparer des choses incomparable, le mdv d une simulation et un vrai spit!!! Alors que finalement y reste personne de vivant pour nous dire ce qu il a pu être durant la vrai bataille d Angleterre!!!!!

effectivement moi et mon pote arkai , nous n avons jamais piloté, on a jamais eu cette chance que tu as pu avoir, mais ceci étant dit on a assez d expérience en simulation pour trouver tels ou tels soft plus ou moins réalistes par rapport a ce qu on en attend!!! et il me semble que c était le sujet principal!!!

juste une chose qd tu as 22 ans et que tu utilise des termes comme pour ta gouverne... évite d essayer d apprendre des choses a qqun qui a entre 10 et 20 piges de + que toi, ca fait mauvais genre!!! on pourrait t en apprendre des choses...
je pense pas que qqun comme KNELL ai besoin de ton appui qui plus es...

Pour conclure!!!
je suis assez déçu de la mentalité qui traine sur ce forum, que ce soit ici ou sur les autres threads!!! c est tjs négatif, tjs a essayé de moucher les gens dès qu' ils émettent une opinion pour peu que l on croit avoir un peu + d expérience...
A essayer de se faire valoir, alors que bien peu d entre nous on matière a...
C est moche... C est loin de l esprit d entraide et de partage, de tolérance qui devrait régner!!

Drylo, relis toute la discussion, car tu as peut être envi de défendre ton pote Arkai, si j'ai bien compris, mais du coup tu perds totalement de vu les messages, et leur signification. Alors relis ça à tête reposé.

Et en général, contrairement à ce que tu lis, les pilotes se font trés discrets sur leur cursus, quand on sait qu'il pilote. En général, ce sont les pilotes de club qui comparent leur expérience par rapport à tel ou tel jeu, mais pas les pilotes de chasse ou de liner.

Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense tant que ça reste dans un ton cordial. Maintenant, si je dis une grossse connerie, je préfère que quelqu'un qui maitrise le sujet, vu que c'est son métier me remette les idées en place, ou m'explique le pourquoi du comment.

De plus Pif n'est pas agressif, et si tu sais lire entre les lignes, tu comprends un peu que Knell sait de quoi il parle (mais ça tu sembles le savoir). Son deuxième paragraphe ne fait que dire ce que beaucoup savent déjà, à savoir qu'il est trés difficile de rendre un modèle de vol.

drylo a écrit :mais comparé a d autre jeu, que ce soit a l atterrissage ou en vol, en dog ou en attaque de bombardier, je trouve que le "modèle de vol, es relativement simpliste, comparé a un fc2 ou un dcs a10c ou même FSX...

Si tu n'as jamais volé qu'est ce qui te permet de dire ca ?

Faire voler un avion devrait être "compliqué" ?

Et pour info je connais très bien un pilote de SPit tout a fait vivant, vu qu'il le présente a la Fertée ... Donc si on veut des avis sur le Spit, on peut en trouver sans problème, le Spit etant le warbird dont il reste le plus d'exemplaire en vol. Sans doute parce qu'il est si dur que ca a faire voler .....

Knell le warbird dont il reste le plus d'exemplaire en vol c'est sans aucun doute le P-51 mustang (plusieurs centaines) et pas le Spit , car le P-51 à était utilisé sur une plus longue période de temps et plusieurs conflits , actuellement il y a même plus de Yak 3 que de Spit surtout depuis que l'on utilise des cellules de Yak 11 modifiés en monoplace avec des moteurs Allison US.

Plus de détails je ne suis pas sûr d'être tout à fait à jour :
Spit volant : 32 , plus une vingtaine en état de vol potenciel mais qui ne volent pas.
P-51 mustang volant : entre 150 et 160 , plus une cinquantaine en état de vol potentiel.
Par contre je me suis trompé sur les YAk (normal ce sont mes avions fétiche)
Yak 3 et 9 volant entre 12 et 14, Yak 11 : + de 120 dont une vingtaine en modif yak 3 mais pas encore volants.

Ceci dit le raisonnement de KNELL tient la route. cf le me-109 et la réputation qu'il se trimballe. Seul quelqu'un comme Walter Eichorn semble arriver à le faire voler proprement.

L'autre grosse différence que je fais entre la simu et le la réalité, c'est l'état de l'avion APRES le vol. Si je prend par exemple le Tiger Moth, je peux trés bien dans la réalité comme dans le jeu m’amuser à lui faire faire des tonneaux déclenchés à des vitesses de furieux et atterrir comme un sagouin avec. Sauf que pour revoler ensuite sur cette avion, il faudrait être ou fou ou inconscient, dans le simu l'avion est neuf à chaque fois.


HS :

on a jamais eu cette chance que tu as pu avoir

Je suis assez d'accord avec la partie étalage de confiture de culture aéro etc. Maintenant, je ne supporte pas que l'on me dise que j'ai de la chance de voler. A part quelqu'un d'infirme - et encore il y en a qui arrive à force de persévérance - tout le monde peut voler. Cela peut demander des sacrifices (et beaucoup de travail pour les pro) conséquent pour certains, alors s'il te plaît ne parle pas de "chance".

juste une chose qd tu as 22 ans et que tu utilise des termes comme pour ta gouverne... évite d essayer d apprendre des choses a qqun qui a entre 10 et 20 piges de + que

Celà ne veut absolument rien dire. A 22 ans on peut déjà avoir vécu beaucoup plus de chose qu'une personne de 40. Tout le monde à droit au même respect, point.