Check-Six Forums

il y a pas que le online, car clodo mm en solo a part les missions au dessus de l'eau c'est pas evident pour pas mal de monde

Pink_Tigrou a écrit :Si on devait créer un topic à propos de tous ceux qui nous ont cassé les couilles depuis dix ans, on va vite faire saturer le serveur.

Yo400 a écrit :J'ai du mal à adhérer à cette façon de faire et dans le même temps, c'est ça ou...rien.

Tu met le doigt sur le vrai problème... et en généralisant:
- Si suffisamment de monde adhère à "cette façon de faire" (sous différentes formes, soit façon RoF, soit façon ED avec "béta-tests payants"), les développeurs de simu pourront peut-être survivre.
- Sinon.... bye-bye la simulation de combat aérien.

Ceci dit, pour que la première proposition fonctionne, il faut aussi un peu d’honnêteté de la part du développeur.... de façon à ce que la confiance puisse exister.

Yo400 a écrit :Ce manque de concurrence

Qui est structurel: dans un marché de niche... ce sont les situations concurrentielles qui sont l'exception, et qui ne durent jamais longtemps.
Espérer de la concurrence sur le marché de simu de combat aérienne, tel qu'il est devenu (investissements de plus en plus lourds), c'est croire aux miracles.

Rama a écrit ::
- Si suffisamment de monde adhère à "cette façon de faire" (sous différentes formes, soit façon RoF, soit façon ED avec "béta-tests payants"), les développeurs de simu pourront peut-être survivre.
- Sinon.... bye-bye la simulation de combat aérien.

Ceci dit, pour que la première proposition fonctionne, il faut aussi un peu d’honnêteté de la part du développeur.... de façon à ce que la confiance puisse exister.

+1
La confiance est la clef des relations entre développeurs et joueurs, malheureusement, c'est très subjectif.

Pink_Tigrou a écrit :Si on devait créer un topic à propos de tous ceux qui nous ont cassé les couilles depuis dix ans, on va vite faire saturer le serveur.

ça fait longtemps qu' on a pas vu lynx...

"La qualité n'a jamais baissé en effet, mais elle n'a jamais réellement grimpé, sauf d'addons en addons (payant)."

Pas faux.

Le jeu était vraiment bon, mais il a surtout occupé le terrain, à partir d'une excellente base, sans proposer de réelles nouveautés fonctionnelles au cours des années.

Et comme le terrain était occupé et bien occupé, cela a certainement dissuadé des équipes concurrentes de se lancer sur le créneau.

Yoyonsky a écrit :ça fait longtemps qu' on a pas vu lynx...

Ben, on va pas s'en plaindre non plus.
Attention garçon (voix sépulcrale), ce que tu nommes, tu l'appelles! (bruit du vent et des volets qui claquent)

ChrisDNT a écrit :J'aimais bien aussi les tanks russes qui descendaient les zincs allemands avec leur canon principal ;-)
Six mois de discussion pour que ça change, quand même !

Ca, c'est une feature russe, on a la même avec ED.

bandini a écrit :Visiblement, Oleg n'est pas le seul à maitriser la mauvaise foi
Il n'y a aucun problème pour decapsuler du T34...
Les addons payant etait suivi d'addons ... gratuits. Pour la qualité, je faisais référence à la stabilité du jeu. Les cockpits et les maps ont augmenté en qualité.

Je n'ai malheureusement pas la possibilité immédiate, venant de déménager, et mon pc étant tjs sous caisse, de te remontrer ces fameux screens qui te feraient changer d'avis sur la solidité des chars russes.

Les addons étaientg gratuits oui, avec pour bcp des pits fait par des moddeurs indépendants et talentueux. Je pense à Shane et son 110 (sorry, me souvient plus de son acolyte). Il y a eu le Ju88 non intégré avec un syndrome "l'élève dépasse le maître qui le prend mal" etc etc... Par contre du UFO Polikarpov produit à 1,5 exemplaire... là, il y a avait le temps pour l'intégrer.

Quant à la qualité, je ne sais pas si tu voles souvent en P47? Certains sont magnifiques, d'autres sont des bouses. Et l'argument du "on n'intègre pas un pit/avion qui ne respecte pas les critères de qualité" alors qu'on a des centaines de couilles historiques, c'est une fois encore du foutage de gueule.

Dire que clodo etait prévisible parceque le KV1 était mal modélisé (moi aussi je peux exagerer) ça me parait gonflé.

Je n'ai jamais dis ça. Tu inventes des propos qui ne sont pas les miens. J'ai dis que je ne claquerais pas un cent pour le tester en l'état actuel mais que j'étais prêt à le payer 2x le prix le jour où il serait autre chose qu'une pré-alpha avec des graphismes vieux de 10 ans!

Je rappelle un truc. Je volais à l'époque où les mods n'existaient pas hein. Des 190 sans la barre, des Stukas qui ne perdent pas leur train en piqué et des bombes allemandes qui... explosent, j'ai pas connu!

"Il y a eu le Ju88 non intégré avec un syndrome "l'élève dépasse le maître qui le prend mal"

Il y eut aussi un modeleur génial, par ailleurs pro dans le domaine, qui réalisa un sublime Ju-188, qui fut accueilli comme une patate et quitta bien vite le navire.

arkai a écrit :pour la bataille d'angletterre Wings Of Victory patch 2.11 est la solution (là on peut voler a travers les arbres par contre les couleurs sont plus adapté a la région et il y a plein d'avions partout partout)

+1.
Quand je compare avec la richesse historique de BOBII (patché en v2.11 avec le mod Multiskins), la campagne en 3 phases, etc... Y a pas photo, ça poutre carrément COD. Je pensais que le cahier des charges de COD était de faire au moins aussi bien que BOBII moddé. Mais le manuel de COD précise explicitement que COD "se démarque intentionnellement des tactiques historiques de groupes", et traite le X-Gerät en le couplant à l'autopilot, ce qui est un comble.

J'oubliais le mod Battle of France de BOBII (même si il ne traite que de la RAF côté alliés).

je +1 ton +1

Sauf que dans BoBII les cockpits sont very beurk, et c'est justement le point fort de CloDo... pourquoi ne peut-on pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière avec, la vie est trop cruelle

L'alcoolique, pardon hips ,l'acolyte
c'est NN_Avirex.
Qui nous a fait ces superbes textures.
faut pas l'oublier meme s'il se fait discret.

ouais c'est aussi bon qu'un il2 1946 voir meilleur mais hs (-0-)

Clodo, Clodo... franchement, avant de lancer un produit, quel qu'il soit, tu fais une étude de marché pour voir si ledit produit n'a pas un nom lolesquifiant dans une langue un tant soit peu répandue...

Ca me faisait penser au smartphone "Q" de Motorola. Traduit directement de l'anglais. "Mon Q est intelligent", "Je ne sors jamais sans mon Q"...

Gerfaut a écrit :+1.
. Mais le manuel de COD précise explicitement que COD "se démarque intentionnellement des tactiques historiques de groupes".

... oui tout à fait, et ceux qui recherchent de l'historique en sont pour leurs frais ...

Extrait du read-me :

"Il est important de retenir qu’en mode solo, Cliffs of Dover s’écarte
volontairement des tactiques qui étaient employées en 1940. À cette date,
le combat aérien avait déjà bien évolué depuis les combats tournoyants de
la Première Guerre mondiale et ne ressemblait plus en rien à une série de
duels chevaleresques. Ce sont les tactiques de groupe qui prédominaient. Une
formation de chasseurs équipés d’un matériel radio performant et oeuvrant en
bonne coordination s’avérait toujours supérieure à un groupe d’as confirmés
mais combattant de façon individuelle. Les premiers jours de la Bataille
d’Angleterre en apportèrent la preuve flagrante, lorsque les Britanniques
utilisant encore leurs formations en patrouille rigides et obsolètes eurent
à affronter les toutes nouvelles formations Finger-Four des Allemands, qui
offraient bien plus de flexibilité et de fluidité au combat. Tirant les leçons de
leurs échecs, les Anglais finirent par adopter le Finger-Four.
Bien que le jeu intègre tous ces faits de manière globale, et que les Allemands
y utilisent le Finger-Four et les Britanniques d’abord la formation en patrouille
puis le Finger-Four, nous ne voulions pas que le mode solo soit trop axé sur les
tactiques de groupe. Pour la plupart d’entre nous, à Maddox Games, et de nos
fans les plus fidèles, les bons vieux combats tournoyants sont tout simplement
trop jouissifs pour passer au second plan. Voilà pourquoi les pilotes contrôlés
par l’IA ne rechignent jamais à rompre la formation pour se mesurer en duel
à un adversaire.
Par conséquent, ce guide ne porte pas sur les tactiques de groupe complexes mais
bien plutôt sur la façon de sortir victorieux d’un duel aérien. Les conseils donnés
dans cette optique s’appliquent aussi bien au jeu solo qu’aux parties en ligne.
En outre, les tactiques décrites ici intègrent les progrès faits depuis 1940 dans
la compréhension du combat aérien et des termes qui pouvaient être inconnus
à l’époque. L’analyse des tactiques effectivement employées en 1940 aurait
sans doute constitué un passionnant exercice de recherche historique, mais
leur utilisation dans un match en ligne vous aurait donné un retard de 70 ans
sur vos adversaires !"

NNFFL=Clovis= a écrit :A ton avis pourquoi il ne restait que lui?

+1
Il a écrasé la concurrence d'alors, c'est irréfutable. N'oubliez pas qu'il proposait un concept assez casse-gueule par rapport à FS3, à savoir le front russe uniquement...
Et cela a pris parce que le type avait une vue claire de ce qu'il voulait en terme de réalisme et de difficulté. Et cela il fallait l'imposer. L'aspect négétif de cette situation c'est qu'elle implique un cractère qui n'accepte pas facilement les remises en question et est borné. c'est vrai que le jeu est bourré d'imvraisembblances et d'inexactitude... C'est inévitable car ce qui était proposé était quand même pointu (Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi certains défauts criants non pas été revus).

L'évolution d'Oleg et de son projet comporte certainement autant de point positifs que de zones d'ombre.
Quoi'qu'il en soit, il continue à se développer... et on y joue toujours que cela soit en dog sur server ou en coop/campagne.

Y a rien à faire je reste halluciné devant le fait que dans le domaine du jeu video, 10 ans après sa sortie, ce jeu vive toujours et que des nouveaux joueurs s'y attellent. Il y a quand même une concurrence: Blackshark, ROF, WOP. Avec une technologie supérieure, il ne sont pas parvenus à prendre la place (ROF, j'étais pourtant chaud boulette et j'ai tenté l'aventure...).

Par contre l'avis mentionnant le fait que le jeu aurait dû s'appeler Yak 3 plutôt que Il2 est pertinent. Pour moi, la partie air- air du jeu est plus convaincante que sa composante air-sol qui manque de réalisme.

Mr.Tram a écrit :Ouais!!! Ca soulage

Si je me souviens bien, la question était "qu'est-ce qui flotte aussi sur l'eau?" .

micksaf a écrit :... oui tout à fait, et ceux qui recherchent de l'historique en sont pour leurs frais ...

Extrait du read-me :

"Il est important de retenir qu’en mode solo, Cliffs of Dover s’écarte
volontairement des tactiques qui étaient employées en 1940. À cette date,
le combat aérien avait déjà bien évolué depuis les combats tournoyants de
la Première Guerre mondiale et ne ressemblait plus en rien à une série de
duels chevaleresques. Ce sont les tactiques de groupe qui prédominaient. Une
formation de chasseurs équipés d’un matériel radio performant et oeuvrant en
bonne coordination s’avérait toujours supérieure à un groupe d’as confirmés
mais combattant de façon individuelle. Les premiers jours de la Bataille
d’Angleterre en apportèrent la preuve flagrante, lorsque les Britanniques
utilisant encore leurs formations en patrouille rigides et obsolètes eurent
à affronter les toutes nouvelles formations Finger-Four des Allemands, qui
offraient bien plus de flexibilité et de fluidité au combat. Tirant les leçons de
leurs échecs, les Anglais finirent par adopter le Finger-Four.
Bien que le jeu intègre tous ces faits de manière globale, et que les Allemands
y utilisent le Finger-Four et les Britanniques d’abord la formation en patrouille
puis le Finger-Four, nous ne voulions pas que le mode solo soit trop axé sur les
tactiques de groupe. Pour la plupart d’entre nous, à Maddox Games, et de nos
fans les plus fidèles, les bons vieux combats tournoyants sont tout simplement
trop jouissifs pour passer au second plan. Voilà pourquoi les pilotes contrôlés
par l’IA ne rechignent jamais à rompre la formation pour se mesurer en duel
à un adversaire.
Par conséquent, ce guide ne porte pas sur les tactiques de groupe complexes mais
bien plutôt sur la façon de sortir victorieux d’un duel aérien. Les conseils donnés
dans cette optique s’appliquent aussi bien au jeu solo qu’aux parties en ligne.
En outre, les tactiques décrites ici intègrent les progrès faits depuis 1940 dans
la compréhension du combat aérien et des termes qui pouvaient être inconnus
à l’époque. L’analyse des tactiques effectivement employées en 1940 aurait
sans doute constitué un passionnant exercice de recherche historique, mais
leur utilisation dans un match en ligne vous aurait donné un retard de 70 ans
sur vos adversaires !"

Cela a l'air choquant pour la réalité historique mais c'est tout a fait logique comme raisonnement.
Si les joueurs rouges s'en tiennent aux pratiques utilisées par les Anglais en '40 à l'exclusion de tout autre et vice versa... le simu. se paralysera vite de lui-même. En réalité, les joueurs adopteront des tactiques qu'ils connaissent à fond et qui sont nées durant la durée de toute la guerre. Et ils les appliqueront de façon anachronique. C'est au soft à corriger par les MDV les utilisations franchement trop anachroniques.

Excusez-moi mais si je comprends bien votre raiseonnement, un joueur qui volerait en P.40 dans une mission Pearl Harbour le 7 décembre contre des Zéros n'aurait pas le droit d'utiliser les seuls avantages de son avion (ici, uniquement la vitesse et le piqué) contre le zéro sous le prétexte historique qu'il ne peut pas encore les connaître face à ce nouvel avion qu'il rencontre pour la première fois?!.
Ce raisonnement confond simulation et reconstitution. A ma connaissance, personne ne jouera une campagne en acceptant de voler comme un pied face à une Zeke sous prétexte qu'au début, c'est ce qui se passait (Personnellment, je ferais du H &R dès ma première sortie...).

Par contre, c'est vrai que le comportement de l'IA gagnerait à respecter les tactiques historiques (bien qu'alors, le comportement IA deviendrait plus prévisible encore).

"A duck"

VG33 a écrit :"A duck"

:detectivelol

JV69_Devau a écrit :...A ma connaissance, personne ne jouera une campagne en acceptant de voler comme un pied face à une Zeke sous prétexte qu'au début, c'est ce qui se passait (Personnellment, je ferais du H &R dès ma première sortie...).

Par contre, c'est vrai que le comportement de l'IA gagnerait à respecter les tactiques historiques (bien qu'alors, le comportement IA deviendrait plus prévisible encore).

Je ne pense pas que la question porte sur la valeur individuelle des pilotes et notamment leur capacité d'anticipation des mouvements ou leur précision au tir en déflection, mais plus sur les doctrines d'engagement et de combat. C'est un débat vieux comme... les simus hardcore !

Quelques exemples pour préciser ma pensée...

Si en 1940 le Fighter Command combat sur une base Vic + weaver, on peut s'attendre à ce que les IA combattent principalement sur ce mode-là... Ce n'est pas exclusif du Finger Four en particulier pour le No74 Sqn !

Si les Anglais combattent en "Idiotenreihen", on doit pouvoir vérifier que le Schwarm à deux Rotten est tactiquement supérieur - au moins pour les IA.

Si tel tacticien Anglais préconise une big Wing et tel autre une little Wing, cela conditionne la forme initiale que va prendre le combat lors de l'interception, et cela introduit de la variété...

Si le Fighter Command utilisait le système Pipsqueak sur leur poste TR9D, on devrait pouvoir l'utiliser car c'est un point important de la BOB pour trianguler la chasse d'interception.
ça ressemble à quoi ? Emission d'un signal (1000 cycles) 14 s par minute (mécanisme d'horlogerie pour tempo), reçu par stations RDF pour triangulation.
Un chasseur avec radio en mode Pipsqueak par formation de 4, avec désactivation quand le pilote passe sur canal phonie de Secteur....

Si la Luftwaffe... KGr.100... Knickebein... X-Gerät... Y-Gerät... etc etc...


Bref, pas la mer à boire et au moins ça donne un cachet BOB crédible, on comprend mieux comment les unités combattaient et quelles étaient les contraintes, plutôt que d'engager en "bordel couvrez"
!

Au niveau des formations, le manuel précise bien que les anglais utiliseront le Vic + weaver au début, et passeront à la formation allemande par la suite, non ? Ils disent "juste" que les formations, au lieu de rester groupées durant la plupart de l'engagement, pourront éclater pour engager le combat, plus volontiers qu'historiquement.

Moi qui voulait faire venir Oleg à la Ferté ..

bah tu peux si il paye à boire