Check-Six Forums

C'est quand même plus sympatoche que le poste radio du BR20

Bon, on reste quand même loin des côtes pour ne pas voir la tête du terrain

En tout cas, sympa les remous de l'appareil suivant la situation, notamment au niveau des nuages vers 0:40, je trouve que ça rend vraiment bien (après, je suis pas assez qualifié pour savoir si c'est "réaliste"...).

ChrisDNT a écrit :Là, c'est mieux.
Mais je ne comprendrai jamais le marketing Maddox.

Bonjour,

faut pas chercher à comprendre... tout ce tintouin fait le beuse comme on dit d'nos jours!

Oui, la gestion de la lumière est superbe... les effets sur les aiguilles de cadrans également... souci du détail qui n'augure que du bien!

Bon vol

Remettre les pendules a l'heure, il y a encore du chemin, mais j'avoue, c'est un peu mieux sur la vidéo... meme si je remarque aussi qu'on évite de montrer du terrain (c'est au fond et tres loin ;-) )... ceci dit, j'aime beaucoup les ombres portées et les effets de vibrations et de tressautements dans le cockpit quand on chahute un peu la bete... du niveau graphique de WOP? oui, sur cette vidéo, mais quand est il du terrain?. Si il pouvait, nous teaser avec ce genre de vidéos plus souvent, les grincheux comme moi la fermerai avec joie... pour les modele 3D, oui, ON SAIT OLEG QUE VOUS SAVEZ FAIRE.... maintenant donnez nous un peu les EFFETS et l'AMBIANCE (comme cette video)

Duderino c'est exactement le cas, les screen donnés sont réalisés en détails mini DX9.

La grande question, c'est POURQUOI??? en général quand on veut vendre son produit, on le montre avec ses meilleurs atours. Pas avec des screens aliasés a mort, sans aucun effet, sur directx9 dont plus personne ne va utiliser (le jeu va etre tellement exigent de par sa complexité que de toute maniere, il va nous falloir une machine de guerre pour y jouer en medium) vu que la pluspart des cartes aujourdhui et meme les plus basiques affiche convenablement du Dx10 et qu'on est déja au dx11. C'est quand meme un peu hallucinant de nous nontrer du directx9 non optimisé (sur les screens)!

La grande question, c'est POURQUOI??? en général quand on veut vendre son produit, on le montre avec ses meilleurs atours. Pas avec des screens aliasés a mort, sans aucun effet, sur directx9 qui est sur le chemin de sortie de l'histoire des jeux vidéos, vu que la pluspart des cartes aujourdhui et meme les plus basiques affiche convenablement du Dx10 et qu'on est deja au dx11 et que pour finir la sortie du jeu est prévu a la fin de l'année. C'est quand meme un peu hallucinant!

Je ne peux pas repondre a cette question, mais le fait est que tout le monde sait que c'est la maniere d'agir d'Oleg, donc je pense qu'on peut tout simplement l'enregistrer et en tenir compte, non ? Chaque screen d'Oleg sert a montrer un detail du futur jeu, pas a quoi ca ressemblera a la sortie.

Par exemple, Oleg a deja dit qu'il ne montrerait pas le terrain jusqu'au dernier moment. Sur ce point, c'est comprehensible puisqu'ils sont en train de regler plein de details qui impactent sur les couleurs, et que les gens ne verraient que les couleurs trop flashy ou pas assez lumineuses... En oubliant que c'est justement la dessus qu'ils travaillent.

D'ailleurs, entre nous, cette video ne nous apprend pas grand chose : on avait deja un screenshot d'ombres portees, et les vibrations, on les a dans IL2. Peut-etre le reflet du soleil sur la mer et les effets de lumiere sur les nuages, mais on avait deja aussi vu ca il me semble. Perso, cette video m'apprend moins que le screenshot du poste radio du BR20 (qui indique qu'on y aura acces et qu'on pourra peut-etre l'utiliser, ce qui est nouveau a priori).

ChrisDNT a écrit :Comme d'hab', l'eau est noire.
Et quel intérêt de modéliser aussi finement des détails au sol qui ne seront vus logiquement, dans une simulation AERIENNE, que de loin et en mouvement rapide ?

Les réalisateurs de vidéo y trouveront leurs comptes, ainsi que tous ceux qui partent du sol et y finissent leurs missions.

Mine de rien, ça représente un paquet de monde.

Je n'ai rien contre l'idée que par exemple une mitrailleuse sur affut soit modélisée de telle sorte qu'elle soit belle, vue à une vingtaine de mètres. Je trouve cependant inutile qu'elle soit modélisée de façon aussi détaillée que dans un FPS, pour une jeu de simulation aéronautique.

Je trouve cependant inutile qu'elle soit modélisée de façon aussi détaillée que dans un FPS, pour une jeu de simulation aéronautique.

C'est pour ça qu'on fait les LODs, à priori, non ?

de plus il a été evoqué la possibilité d 'etre au sol est de se servir de la dca pour Bob deja , et le but dans l' avenir par dela Bob est de s 'orienter vers un jeu terrestre et aerien a la fois , faut suivre .

Rien de définitif à ce sujet n'a encore été déterminé et ce serait une erreur, à mon avis, de vouloir tout faire, au lieu que d'exceller dans le domaine de prédilection du jeu qui reste, c'est une évidence, la simulation AERIENNE. Pas envie de devoir acheter un Cray pour utiliser le jeu au maximum de ses possibilités graphiques, parce que des détails superflus auraient été imposés.

P.S. Bien que joliment modélisée, la planche de bord du Spit me paraît, dans la vidéo, bien usée, ce qui, pour un avion probablement neuf, me paraît peu réaliste.

Vibrations excessives également : un truc qui m'a toujours gêné dans IL-2, la "sur-sensibilité" des avions au manche et leur agilité excessive dans les changements d'attitude (paraît que WOP est mieux sur ce point, mouvements plus souples ?)

ChrisDNT a écrit :P.S. Bien que joliment modélisée, la planche de bord du Spit me paraît, dans la vidéo, bien usée, ce qui, pour un avion probablement neuf, me paraît peu réaliste.

Certes.

Et le panneau d'instrument devrait être noir plutôt que gris, sans aucun contraste avec les cadrans des instruments.

Mais, bon, ce n'est pas très grave... Et de toutes façons, bon courage à celui qui essaiera d'en convaincre Oleg!

C'est pas vilain

En tout cas, qu'est ce qu'on se marre sur ce topic

Vi, Pierre, tu as raison, ce n'est qu'un détail, rien de capital, et bon courage, effectivement, pour essayer de convaincre Oleg

Mais un truc que je n'ai jamais pigé avec les "détails", également dans le domaine de la restauration de warbirds, c'est que de faire juste (ou tout au moins aussi juste que les documents ne le permettent), ça ne demande, le plus souvent, pas plus de travail, sans coûter un kopek supplémentaire.

Je n'ose imaginer l'arrivée des premiers screens de 190A dans BoB, coup de barre assuré

Petite vidéo dégotée sur le web grâce à Jippy :

http://www.youtube.com/watch?v=WQbCIT-aMnY

Sympatoche non ?

Très, d'ailleurs on en parle depuis la page précédente

ChrisDNT a écrit :Vi, Pierre, tu as raison, ce n'est qu'un détail, rien de capital, et bon courage, effectivement, pour essayer de convaincre Oleg

Mais un truc que je n'ai jamais pigé avec les "détails", également dans le domaine de la restauration de warbirds, c'est que de faire juste (ou tout au moins aussi juste que les documents ne le permettent), ça ne demande, le plus souvent, pas plus de travail, sans coûter un kopek supplémentaire.

Je n'ose imaginer l'arrivée des premiers screens de 190A dans BoB, coup de barre assuré

Pas sûr que ça ne coûte pas un kopec supplémentaire; en fait tout dépend du standard que l'on veut approcher dans la restauration... Si l'on prend le cas du P-40 qui a gagné le trophée de la plus belle restauration à Oshkosh, ça a dû coûter un max de pognon rien que de faire fabriquer les rivets à tête fraisée comme ils l'étaient à l'époque car il n'en reste plus, tout comme de faire gainer en coton comme à l'époque les câbles électrique moderne...

Je n'évoquais pas l'aspect mécanique de la restauration, mais ce qui concerne le choix de la décoration et son application : bien trop souvent, des sommes énormes, et beaucoup de passion également, sont investies dans la restauration d'un "warbird", pour avoir au final un avion qui vole, mais dans une livrée médiocre. Médiocre par son choix (exemple, le P-40 qui DOIT avoir une gueule de requin), médiocre par ses détails (livrée imprécise, marquages approximatifs), médiocre dans son application (teintes brillantes, "über-chromage" etc...).

Trois paramètres dont l'exécution réussie (décoration originale ET authentique; précision des marquages; peinture aussi semblable que possible à l'avion tel qu'il était opérationnel) ne coûte effectivement pas un kopek de plus qu'un avion médiocrement présenté.

Oleg c 'est plus fort que lui , il peut pas s' empecher de mettre de la patine partout , mais peu importe

Clo a écrit :Petite vidéo dégotée sur le web grâce à Jippy :

http://www.youtube.com/watch?v=WQbCIT-aMnY

Sympatoche non ?

Je suis désolé, mais .............ça , c'est la vidéo qui tue !!!!!!!!!!!

Le réalisme de l'ombre portée, les détails du cockpit, la mer avec les reflets et les vagues....si BoB c'est cela...........c'est clair que ça va être ZE SIMULATEUR !!!!

Clo a écrit :Petite vidéo dégotée sur le web grâce à Jippy :

http://www.youtube.com/watch?v=WQbCIT-aMnY

Sympatoche non ?

Mhhh, je me prendrais bien un joy ff avec SOW

une video de jeu en vue cockpit d' un spit , a l' heure actuelle ya pas mieux

héhé les mecs moi je sais a quoi va ressembler le rendu de bob...
le développement de certaine parties du moteur graphique a été confié a nvidia.
je bosse pas personellement sur ce projet, mais si vous voulez je peux (peut etre) vous trouver des screenshots de certains composants qui nous ont été confiés (genre screen des bord de l'eau)

Et de ce que tu as vu, ca donne quoi? De quoi s'inquiéter ou de quoi sauter au plafond?

Faut dire que Nvidia, c'est maousse-costaud, actuellement, dans les perspectives de rendu photoréaliste en temps quasi réel, voir ce qui se passe actuellement autour de Fryrender Arion ou d'Octane.