Check-Six Forums

mais qu'est-ce que je rigole à lire ce topic!
J'ai toujrs pas compris - mais je suis un âne - si Bob - ou les falaises de Douvres - est un patch, un add-on ou un jeu à part entière, mais étant un adepte d'IL2, j'achèterai le nouvel opus... A condition de voir sous les jupes des WAF's et les yeux des lapins albinos !

Bref, merci de bien vouloir continuer ce topic jusqu'à la sortie finale de ... Comment y s'appelle déjà?

Pourtant je me rapelle bien avoir eu de gros problemes de micro-freeze et de stutter avec Il2 Sturmovik...

Pour ce qui est de GT5, le génie n'est pas dans les graphismes de la scene (une vidéo de comparaison entre F3 et GT5 montre le peu de travail sur les modelisations des circuits dans GT5) mais la facon dont celle-ci est éclairée de facon ultra réaliste avec un gros travail sur les shaders de reflections.

De plus il ne semble pas avoir de textures de transition entre differente altitudes ce qui produit un effet assez moche (vieille ecole) sur les screens de haute altitude sur IL2:COD. une bonne video pour montrer ce genre d'effet de transition de texture avec les premier tests d'outerra:

http://www.youtube.com/watch?v=XGMs7Iem3Vg

les transition de texture de haute alt vers celles de tres basse alt de facon fluide et realiste. Un plugin pour FSX existe aussi dans le meme genre: FS Altitude. WOP fait aussi cela tres bien avec trois niveaux de textures: VFR, medium et haute avec transitions tres fluide.

desolé mais il faut comparer ce qui est comparable simu avec simu , fps avec fps , la taille des cartes impose forcement un detail plus limité au sol pour les simus , ce n' est pas une question de puissance mais de memoire embarquée , par contre cela n' empeche pas un travail sur les eclairages , effets speciaux , et là les fps s' en sortent mieux .
et donc lorsqu' on prend rof qui est le plus recent sorti , le terrain est pas mal mais pas extraordinaire non plus et cod peut creer un doute actuellement mais n' est pas encore sorti et meme s' il correspond a peu pres a ce qu' on peut voir sur ces screens , il pourrait etre assez proche d' un rof .

ps : je ne met pas wop dans les simus , non pas a cause du coté arcade mais du fait qu 'il ressemble plus a un fps aerien ( petite carte) et avec lequel il est surtout recommandé de ne pas descendre en dessous de 50m d' altitude .

YSony a écrit :Il est où le problème ?
Les PC de maintenant possèdent une puissance énorme, sans commune mesure avec ce qui se faisait il y a 10 ans. Même la PS3 est dépassée.
Sachant que GT5 est graphiquement passable, bein on est en droit d'attendre une modélisation des paysages de CoD à la hauteur des machines actuelles !

"Il est où le problème ?"
Dans GT5 :
Tu fous une cinquantaine ou une centaine de dev/modélisateur ou je sais pas comme ça s'appelle, il te pondent des map qui font 3km sur 3 au grand max, ils mettent des maisons et des arbres sur le bord de la route, ils modélisent même pas l'arrière des maisons puisque de toute façon tu le verras jamais : t'es bloqué sur la route... Ils mettent une belle sky-box autour, et voilà, le tour est joué... c'est pas plus long que de faire une map pour Counter-Strike, et il y a 50 pros dessus...

Dans CoD :
Tu prends 4-5 gars et tu leur dit de faire une carte qui fait 400km par 400, et si jamais le pont de Londres est pas de la bonne couleur faudra qu'ils le change parce que ya 100 mecs qui vont dire qu'il était pas peint comme ça au debut 40 (oui, ce sujet a réellement fait débat sur le forum 1C).

Le problème n'est pas vraiment la qualité du travail demandé, mais plutôt la quantité par rapport aux moyens disponible...

Pour la qualité, depuis quand il faut afficher en même temps 5000 arbres et 2000 maisons à 15km de distance dans GT5 ?

Edit: et je ne suis pas un fanboy, j'ai émit des critique, je suis sceptique quand à ce qu'on aura niveau météo, est-ce que les FM et les DM seront aussi évolué que ce qui a été dit ? est-ce que le mod solo aura un interet passé les 62 missions statiques ?... etc...

Ça m'aurait pas dérangé que le Tower Bridge soit rose fluo si les textures sol avaient été meilleures !

sport02 a écrit :
ps : je ne met pas wop dans les simus , non pas a cause du coté arcade mais du fait qu 'il ressemble plus a un fps aerien ( petite carte) et avec lequel il est surtout recommandé de ne pas descendre en dessous de 50m d' altitude .

Comme FB, enfin je dis ça, je dis rien.

Par contre attention, certains sont à deux doigts de franchir la limite du ban du post. Je rappelle que tout le monde peut s'exprimer comme il l'entend, sans se faire traiter de fanboy, ou se faire préter des mots, ou des idées qu'il n'a pas évoqué, et qu'il réfute même.

N'en déplaise aux bien heureux, les "pleureuses " ont aussi le droit de s'exprimer, et ainsi faire valoir leurs opinions. Surtout que le mécontentement est argumenté, et ne se limite pas à une remarque du style "à chier". Aprés, que l'on soit d'accord ou non, avec l'un ou l'autre partie ne devrait pas poser de problème tant que ça reste cordiale.

Le gros problème de CoD, c'est qu'il ne suit pas les standards du jeu vidéo en terme d marketing, et que ce que l'on a à se mettre sous la dent est largement discutable. A deux mois de la sortie, on ne sait toujours pas quelle gueule a le produit final.

Donc oui, il est normal de se poser des questions, mais encore une fois avec la forme.

UF_KaHz a écrit : Dans GT5 :
Tu fous une cinquantaine ou une centaine de dev/modélisateur ou je sais pas comme ça s'appelle, il te pondent des map qui font 3km sur 3 au grand max, (...).

Dans CoD :
Tu prends 4-5 gars et tu leur dit de faire une carte qui fait 400km par 400, (...).

Le problème n'est pas vraiment la qualité du travail demandé, mais plutôt la quantité par rapport aux moyens disponible...

C'est vrai. Et c'est très frustrant.
On à l'impression de voire la simu aérienne s'éteindre à petit feu...

Au sujet du marketing (vu sur le yellow forum) :

"Just skimmed through the major PC magazine websites and ALL believe this is just another title in the IL-2 series with an updated 3D engine... Well done Ubi..."

je regarde les commentaire de Mr toutlemonde depuis que la date de sortie et connu et j'avoue que je suis bien déstabilisé.

Alors tant qu'a faire autant mettre la main à la patte:
Pour moi il y a pas grand choses à redire,bien que les textures soit pas des plus réalistes on a toujours eu une communauté de joueur plus ou moins artiste qui pourra toujours nous épater dans ce domaine.

Et quand à faire un choix je pense qu'il est plus facile de retoucher des textures voir dans créer d'autres plutot que de retouché de la 3d donc pour ma part je préfère qu'il travail un maximum la dessus et "oublie un peu" les textures pour nous offrir un jeu à fort potentiel d'un point de vue jouabilité environement MDV ect ect
je croi aussi que ce n'est pas pour rien que les skins regiment et autres sont aussi accessible dans les dossier de toutes les serie d'Il2 et je pense que ce sera pareille pour le nouveaux

Oleg n'est pas fou et à mon avis il fait confiance en notre communauté pour compléter cette œuvre.Après je peut me tromper je suis peut etre même completement à coter de la plaque car je n'y connai pas grand choses dans le domaine du developement d'un jeu.
Alors pour moi il ne sert pas à grand chose de critiquer ce jeu avant meme sa sortie on verra cela fin mars ...enfin normalement...:exit:

Edit: Ha Et vive la RAF et le Su-26

phoenix a écrit :Le gros problème de CoD, c'est qu'il ne suit pas les standards du jeu vidéo en terme d marketing.

De mon point de vue, ce n'est pas un problème, mais une bénédiction...
... vu que si tout éditeur ou développeur faisait une étude de marché (Le B.A.BA en marketing, y compris pour les jeux vidéo), alors personne ne développerait jamais un simulateur de combat aérien....

Ni le marketing ni la comm ne sont des priorités sur un marché de niche... et c'est normal. Le jour ou les priorité seront inversées, le marché disparaitra.

[Un peu HS]Quand aux questions existentielles, je m'en pose aussi une:
Je suis sans doute stupide et intellectuellement limité, mais j'ai du mal à voir pourquoi quelqu'un qui voit toujours un verre comme étant toujours à moitié vide retourne toujours en commander un dans un bar... ça ressemble quand même un peu à du masochisme, non?[Un peu HS, mais pas tant que ça/]

C.Erwan a écrit :bien que les textures soit pas des plus réalistes on a toujours eu une communauté de joueur plus ou moins artiste qui pourra toujours nous épater dans ce domaine.

Et quand à faire un choix je pense qu'il est plus facile de retoucher des textures voir dans créer d'autres plutot que de retouché de la 3d donc pour ma part je préfère qu'il travail un maximum la dessus et "oublie un peu" les textures

Je suis pas d'accord ! Si tu regardes les screens de la carte de CoD, tu verras que quand tu changes les textures, tu changes toute la map parce qu'elle est faite en fonction de ces textures !
Il faut que les haies suivent les extrémités des champs, tu ne trouveras pas de maisons au milieu d'un champ, etc...
Si tu changes les textures, tu changes la position de très nombreux objets au sol.
Je pense que cette carte a mis plusieurs années à être réalisée étant donné la quantité de boulot que ça demandé de placer les objets un à un !

Souvent les modifications de textures se font un peu à l'arrache et les mods d'IL2 en sont un bon exemple. Ça donne un peu un résultat à la FSX basique où il y a de belles textures mais l'environnement n'y est pas du tout adapté.
Il y aura toujours possibilité de prendre de meilleures textures mais si c'est pour obtenir ce genre de résultat, je ne considère pas que ce soit un mieux...
Si un modeur veut modifier les textures de la map de CoD tout en gardant ce niveau de détail du décors, ça prendra beaucoup beaucoup de temps.

Effectivement Microsoft a dû (re)faire une étude de marché et s'est retiré, depuis 1C est quasi-seul sur ce créneau de passionnés d'avions WWII, pour lequel le public est probablement très réduit (certes il y a WoP depuis peu). Si ils font CoD pour faire fortune chez 1C, à mon avis c'est pas gagné quelque soit la qualité du boulot. AMHA il faut être passionné pour réaliser un tel simu, ce n'est pas une activité professionnelle rémunératrice, plutôt monastique très probablement.

En tout cas avec CoD, je ne bouderai pas mon plaisir de voler dessus à neuf, même si les porte-jarretelles des WAAF ne sont pas modélisés...

Et pour voir des paysages avec des textures magnifiques, je continuerai à prendre l'avion en vrai, Boeing, Airbus et autres (ATR 72, Fokker 50, Cessna), et encore mieux DR-400 pour les sensations, comme ça je resterai motivé par la vie réelle, ce qui sera bon pour ma santé.

Rama a écrit :De mon point de vue, ce n'est pas un problème, mais une bénédiction...
... vu que si tout éditeur ou développeur faisait une étude de marché (Le B.A.BA en marketing, y compris pour les jeux vidéo), alors personne ne développerait jamais un simulateur de combat aérien....

Ni le marketing ni la comm ne sont des priorités sur un marché de niche... et c'est normal. Le jour ou les priorité seront inversées, le marché disparaitra.

[Un peu HS]Quand aux questions existentielles, je m'en pose aussi une:
Je suis sans doute stupide et intellectuellement limité, mais j'ai du mal à voir pourquoi quelqu'un qui voit toujours un verre comme étant toujours à moitié vide retourne toujours en commander un dans un bar... ça ressemble quand même un peu à du masochisme, non?[Un peu HS, mais pas tant que ça/]

Je ne suis pas d'accord, au contraire, la com est trés importante pour un marché de niche, sauf si on veut que le produit reste sur une population restreinte, ce qui n'est pas le but de tout producteur. Et c'est vrai pour d'autre domaine que le jeu vidéo. Lorsque tu as un produit à vendre, tu le fais connaitre, sinon, c'est la mort assurer.

On a beau me dire que c'est un marché de niche, quand je vois que les constructeurs de joy n'hésitent pas à investir dans la recherche sur des HOTAS, qui sorte à plus de 200 euros, je me dis que le marché, il est quand même là.

Et ce n'est pas parce que l'on est un marché de niche que l'on doit dire amen à tout. Je rappelle que l'on achète un produit fini, alors attendre la communauté pour finir le produit, je trouve ça trés gros. Que cette dernière fasse des skins d'avion ok, mais qu'elle refasse les texture sol, là, ça touche vraiment à un autre niveau du produit. Autant, pour les skins, on peut comprendre que Oleg ne peut pas reproduire toutes les skins d'escadrille, autant pour les textures sol, ça fait parti intégrante du produit. Mais comme le dit Oleg, on est sur du WIP (qui est comme tout le monde le sait, la nouvelle carte son à la mode, qui fera que vos sons seront meilleurs ), donc wait and see, see you in two month.

Et pour le buveur, il a besoin de sa dose, et il voit aussi le verre à moitié plein

+1 phoenix

Suffit d'aller sur les sites généralistes de jeux vidéo pour voir la contre pub que peut faire un tel teaser alors que c'est l'un des moyens incontournables de toucher une population qui ne connait pas le genre.
Il y a tellement peu d'infos sur les simus qui sont diffusées à grande échelle que quand c'est le cas, faut pas foirer son coup si on veut séduire un public nouveau.

phoenix a écrit : Lorsque tu as un produit à vendre, tu le fais connaitre, sinon, c'est la mort assurer.

Faut aller expliquer ça à Oleg.

Le teaser c'est eux et Ubi n'a quasiment aucune info, bien qu'ils n'arr^tent pas d'en demander.
Du Oleg, quoi.

Poliakov a écrit :?????? t'a pas du comprendre le sens réelle de se que je disais.

Sinon je voi pas comment on peu comparer COD avec WOP, c'est pas du tout dans la même cours.
Moins de calculs pour WOP, une carte 1000X moins grande, des avions et des objet beaucoup moins détaillé.
C'est comme comparer Call of Duty avec ARMA 2

En fait, j'allais dans ton sens, c'était pour renforcer et pas contredire...

Concernant un tas de détails terretres (véhicules, DCA, véhicules..), je m'inquiète un peu de cette débauche si en effet, l'aspect simulation et qualité des avions s'en ressent. j'ai déjà entendu cette possibilité de la part d'Oleg de créer un jeu multifacettes et contrairement à Oktoberfest j'y verrais là une grosse erreur.
Ce que nous recherchons est un jeu de simulation le plus pointu possible. Exemple, on parle de la texture des avions mais qu'en est-il de la structure et de la mécanique interne de l'avion. Sur Il 2 (bug avec le 6DOf) on peut voir qu'il n'y a rien à l'intérieur du capot moteur (on voit l'hélice tourner); j'en déduis alors que les dommages appliqués relévent d'une convention informatique (une balle touche le dessous du moteur qui n'existe pas = fuite d'huile etc.)

On attend tous autre chose (c'est à dire que des éléments moteurs soient effectivement moddélisés). Cette histoire d'avoir la possibilité de tirer au canon DCA, de rouler en camion, de voir des soldats ennemis courir vers la base... cela multiplie les moddélisations de façon exponentielle.
On ne peut atteindre l'universel (je ne parle même pas du problème des bâteaux). Si le jeu tend à cela et que le capoyt moteur est toujours "vide"... C'est dommage.

Mais je me demande s'il y a moyen pour oleg de faire autrement que de devoir multiplier les moddélisations de plus en plus complexes tout azimuts.

Dans mon cas, étant surtout chasseur, je me fout des détails de tel ou tel char et des zones blindées de tel croiseur. Mais si je me mets dans la peau d'un jouer bomber ou attaque au sol (je peux y venir aussi un jour), ces détails prennent toute leur imprtance. Ces joueurs voudront aussi et légitimement que le réalisme poussé de leur avion se retrouve dans le traitement des cibles au sol: Une DCA qui interréagit de façon réaliste (et pas comme dans IL2) et des objets dont la déstruction soit le plus réaliste possible (que cela soit pour un camion, une voiture, un affut de 37 mm, un char). Bref, si cette qualité dans les modèles de destruction est recherchée... elle se traduis par une recherche des détails visibles puisqu'ils sont liés au modèle de dommage....

Bref, le projet peut devenir inconsciemment mégalomaniaque...

C'était question de causer et de ralonger le post... Vu qu'il n'y a plus qu'à attendre deux petits mois... Et qu'on verra bien.

vivement qu'il sorte histoire de savoir si les pilotes porte à droite ou à gauche dans leur futal en 40

Oleg et C1 étant bien connu pour les problemes récurents d'optimisation

Ca... si ce n'est pas du foutage de gueule, je ne sais pas ce que c'est....
TOUT ceux que je connais et qui ont connu les débuts d'IL2, depuis sa démo te diront que c'était la première fois qu'on touchait un simu aussi stable et aussi fluide... et s'il y a quelque chose qu'on ne pouvait pas reprocher à IL2, tout le long de son développement, c'était que sur toutes les bécanes, ont trouvait toujours le "graphic setting" permettant un jeu fluide.

Ce qui l'est d'avantage de foutage de gueule c'est de prendre Il2 comme si on ne savait pas comment il est foutu de l'intérieur. On est plus début 2000; les mods sont passés par là. On peut pas dire que ce soit justement un modèle d'optimisation; on y voit les différentes couches rajoutées tout le long de la vie d'IL2 et justement non optimisé rapport à la donne de départ. Sans rentrer dans le format SFS y avait moyen de faire mieux et de soulagé le moteur de jeu qui n'est pas du coup exploiter à fond. Cela peut être pour lui une très mauvaise surprise car à le développer; il peut se rapprocher de manière différente de son dernier opus voir des choses qui ne seront pas prise en compte sur ce dernier.

Si tu veux te faire peur, il y a d'autres activités plus efficaces que de nourrir des craintes sur un hypothétique rendu d'un jeu futur.

Nul doute que le moteur de jeu doit être très supérieur à celui d'IL2 premier du nom. Sur la question des choix optionnel et rapport à ce qu'il existe maintenant avec IL2 là ça va être autre chose car la barre commence à devenir très haute. Le moindre engrenages défectueux, erreurs de jeunesse ou manquement à ce qui existe avec l'ancien IL2 va devenir polémique et divisé d'un opus à l'autre. Problématique sur une clientèle déjà restreinte.Et là dessus, sur la question optionnel, c'est pour l'instant silence radio... (remarque Il2 l'ancien monte en options mensuellement). C'est sur si l'on ne cherche que de la belle image, derrière le dernier crie technologique informatique pour tourner en rond au dessus des falaises de Douvres les options n'ont plus trop d'importances et ne sont surtout plus les même question jeu de simulation...

C'est le premier IL2 qui était un modèle d'optimisation, par rapport à son seul concurrent (CFS3). On peut toujours faire mieux, mais pour l'époque c'était carton plein.

Pour le reste d'accord avec toi, on manque d'infos sur beaucoup de sujets importants, notamment sur le comportement de l'IA, très perfectible dans IL2.

Et là dessus, sur la question optionnel, c'est pour l'instant silence radio...

Tu parles des options de difficulté, ou de "tout le reste hormis les graphismes" ?

On sait déjà au moins deux choses, à savoir que dans les moteurs chaque cylindre est modélisé, que le SONAR ne sera plus, et que les cockpits seront cliquables pour ceux qui apprécient cette option, les systèmes étant toujours accessibles par raccourcis clavier pour les autres.

Peut-être que nous seront tous surpris... en bien.
Restera alors la question du brouillard, organisé ou non, de la phase WIP.

Par exemple, l'image postée par le Kraken, là ...

http://forum.1cpublishing.eu/showthread ... 04&page=24

... est plutôt pas mal.

Mais alors, si le jeu est capable de cette qualité, pourquoi poster les autres screens faits à la truelle ? Pour faire fuir les gars qui ne connaissent pas le jeu ? Pour, au lieu que d'être deux pelés et trois tondus (le concept de la "niche"), on ne soit plus que deux pelés, les tondus étant partis ou pas venus ?

C'est du COD sa: http://img193.imageshack.us/f/998302201 ... en006.jpg/
o_Oo_Oo_Oo_O
C'est magnifique, on croirait du FSX moddé, ou alors retouché ou les deux

Werner Mölders a écrit :Ce qui l'est d'avantage de foutage de gueule c'est de prendre Il2 comme si on ne savait pas comment il est foutu de l'intérieur. On est plus début 2000; les mods sont passés par là. On peut pas dire que ce soit justement un modèle d'optimisation; on y voit les différentes couches rajoutées tout le long de la vie d'IL2 et justement non optimisé rapport à la donne de départ. Sans rentrer dans le format SFS y avait moyen de faire mieux et de soulagé le moteur de jeu qui n'est pas du coup exploiter à fond. Cela peut être pour lui une très mauvaise surprise car à le développer; il peut se rapprocher de manière différente de son dernier opus voir des choses qui ne seront pas prise en compte sur ce dernier.



Nul doute que le moteur de jeu doit être très supérieur à celui d'IL2 premier du nom. Sur la question des choix optionnel et rapport à ce qu'il existe maintenant avec IL2 là ça va être autre chose car la barre commence à devenir très haute. Le moindre engrenages défectueux, erreurs de jeunesse ou manquement à ce qui existe avec l'ancien IL2 va devenir polémique et divisé d'un opus à l'autre. Problématique sur une clientèle déjà restreinte.Et là dessus, sur la question optionnel, c'est pour l'instant silence radio... (remarque Il2 l'ancien monte en options mensuellement). C'est sur si l'on ne cherche que de la belle image, derrière le dernier crie technologique informatique pour tourner en rond au dessus des falaises de Douvres les options n'ont plus trop d'importances et ne sont surtout plus les même question jeu de simulation...

+1 !!! et il n'y a pas que le code qui se voit rajouter des couches et des couches les unes par dessus les autres, faut voir la 3D avec des hier.him et des msh modifiés qui s'empilent les uns sur les autres sans parler d'une conception différente pour un cockpit ou même un avion entier qui n'est finalement qu'une version améliorée des précédents, je prends l'exemple des Ta 152 C et H par rapport à tous les autres Fw 190... (m'ont fait mouiller la chemise ces deux là ) mis à part deux trois bricoles vous avez l'impression que c'est quasi la même chose mais une fois le truc décortiqué je peux vous dire que c'est complètement différent, et je comprends mieux maintenant pourquoi on nous disait à l'époque que de développer un nouvel avion même issu d'un précédent était trèèèèèèèèès long à faire, tu parles que oui si on redémarre presque tout à zéro...

le problème ici, c'est que chacun pense savoir ce que c'est qu'un bon simulateur. Hors, ceux qui postent sur C6 ou sur d'autres forums a vocation "plus ou moins hardcore" ne sont qu'un petit pourcentage de la population des acheteurs de simu y compris mili. Ici on se regarde un peu trop le nombril et on a tendance a croire qu'on a les clefs absolues.

Oleg, lui doit faire un compromis, il doit plaire aux joueurs occasionnels et aux hardcore. Il doit accrocher les occasionnels pour espérer leur vendre les futures extensions car avec le marché des hardcores (moins de 20% des acheteurs), il irait pas bien loin. Son produit doit donc par de nombreux aspect être, sexy, et surtout accessible. Cela passe par des aides ects.. Le temps passé sur le développement consacré aux occasionnels, c'est du temps en moins pour le dev hardcore.
Si son soft est "trop compliqué", il en vendra énormément moins et y'en aura pas d'autres. C'est frustrant mais c'est comme ça. Et quand on voit déjà que certain clame qu'il n’achèteront pas car il manque 3 rivets a l'aileron droite du Me, bien le choix de cibler l'occasionnel se révèle judicieux....

Maintenant positivons,
Oleg est aujourd'hui la référence en matière de simu WWII et nous a gâter pendant 10 ans, pourquoi changerait il son fusil d’épaule.
Il est parfaitement conscient que les moddeurs vont être précieux pour faire vivre son nouveau bébé.
On va vraiment se faire plaisir a découvrir son nouveau jouet.
On va rencontrer de nouveaux joueurs/simmeurs.
Ça nous changera de ce qu'on connais déjà par coeur.