Check-Six Forums

ChrisDNT a écrit :Ce que je pourrais trouver excessif, c'est en revanche de modéliser des véhicules comme si on devait les voir à trois mètres de distance, alors qu'en avion, un tel véhicule, on ne le voit normalement qu'à plusieurs dizaines de mètres (au plus près), à grande vitesse. Les polys qui pourraient être économisés sur ces détails objectivement inutiles pour une simulation d'aviation, je préférais les voir utilisés à l'optimisation de la définition moyenne des paysages.
t=2666&page=2[/url]

Les développeurs sont pas cons, ils affichent pas autant de détails de loin, il mettent en place des lods...

Pour ce qui est des cockpits, si un jeu sort maintenant avec le même niveau de détail que les cockpits de lock on, je l'achète même pas...

Shane , j 'etais au courant pour le stuka , c 'etait juste pour blaguer

ChrisDNT a écrit :La description d'Oktoberfest est excessive, étant donné que personne de sérieux n'a jamais demandé des détails ou des fonctions qui seraient "excessifs" : le principe même de demander quelque chose "d'excessif" n'est pas sensé.

Nan Chris, c'est ça le truc. Ma description n'est pas excessive. Des gars du Banana forum sont tombé sur l'équipe d'Oleg dans les news de développement parce que la couleur du pont de Londres n'était pas la bonne et que celle-ci n'avait été appliquée qu'en (genre) janvier 41... D'autres ont râlé à mort parce que le camion porte-ballon anti-aérien n'avait pas les rivets (sic) au bon endroit... Ensuite les corrections à apporter concernant les modèles de tracteurs (re-sic), puis les bus à étage étant anachronique parce que le pot d'échappement n'était pas à la bonne place...

Au fait, je n'ai absolument rien inventé dans ma liste, sauf les jupes des WAAFs (ils n'y ont pas encore pensé je suppose). En revanche, le coup de la boucle de ceinture est vrai aussi.

Bref, on se perd dans des pinailleries alors que justement l'équipe de développement, qui veut quand même faire plaisir à tout le monde, passe un temps fou sur ce genre de détail au lieu de bosser sur les textures, par exemple.

ChrisDNT a écrit : Ce que je pourrais trouver excessif, c'est en revanche de modéliser des véhicules comme si on devait les voir à trois mètres de distance, alors qu'en avion, un tel véhicule, on ne le voit normalement qu'à plusieurs dizaines de mètres (au plus près), à grande vitesse. Les polys qui pourraient être économisés sur ces détails objectivement inutiles pour une simulation d'aviation, je préférais les voir utilisés à l'optimisation de la définition moyenne des paysages.

Idem... Mais je pense qu'il y a une raison derrière cette modélisation dans le détail des véhicules. Je soupçonne (et j’espère avoir raison) qu'Oleg veuille développer un simulateur multi-facette, peut-être à la WWII Online, ou les joueurs pourraient voler, mais aussi conduire et, qui sait, courir sur le terrain de combat.

Moi, ça me botterait à mort. Je regrette juste qu'il n'ait pas pensé à introduire ces modèles détaillés plus tard pour gagner du temps, mais maintenant que c'est fait...

En revanche, je sais que beaucoup de joueurs sont rebutés par l'aspect très technique du simulateur de vol. Mais si on pouvait déjà en attirer en leur faisant un pseudo call of Duty au sol avec véhicules ultra détaillés... Moi ça me plairait d'avoir la menace d'avoir son aérodrome capturé par l'ennemi... ou de faire du soutien au sol à de vraies troupes amies.

ChrisDNT a écrit :La description d'Oktoberfest est excessive, étant donné que personne de sérieux n'a jamais demandé des détails ou des fonctions qui seraient "excessifs" : le principe même de demander quelque chose "d'excessif" n'est pas sensé.

Non, comme le dit bien Duderino, ce qu'il faut atteindre c'est le bon ratio entre les détails et la fluidité. Prenons les modèles extérieurs d'avions, pas besoin d'un nombre excessif de polygones, tant que la représentation de cet avion est correcte. Par exemple, pour les avions, les F-4 de Strike Fighters, premier du nom, sont parfaitement suffisants. Et pour les cockpits, ceux de Lock-On, premier du nom, amplement suffisants également. Et tout ça, ça date déjà de quelques années !

Ce que je pourrais trouver excessif, c'est en revanche de modéliser des véhicules comme si on devait les voir à trois mètres de distance, alors qu'en avion, un tel véhicule, on ne le voit normalement qu'à plusieurs dizaines de mètres (au plus près), à grande vitesse. Les polys qui pourraient être économisés sur ces détails objectivement inutiles pour une simulation d'aviation, je préférais les voir utilisés à l'optimisation de la définition moyenne des paysages.

Quant aux textures, Kev-47 a parfaitement raison, ce sont les textures qui "font le truc", bien plus que l'amas de polys :

http://www.military-meshes.com/forums/s ... php?t=3201
http://www.military-meshes.com/forums/s ... 666&page=2

Qu'est-ce qu'on aurait pas entendu avec des cockpits genre ceux de Lock-On premier du nom. Flanker 2.5 aussi, c'est pas mal. Quand aux véhicules qu'il n'est pas nécessaire de modéliser, dans ce cas, autant supprimer les vues externes, sinon elles sont inutilisable. J'imagine que c'est pareil pour les arbres et les maisons alors. Des gros cubes blanc sur une bouillie de pixel "photoréalistes", c'est à dire une grosse photo aerienne, c'est super sympa pour le radada.

Quand à l'argument de la complexité du code, il vaut pour le developpement. Le fait d'avoir un PC plus rapide ne te fait pas coder plus vite, ou creer des maps et des véhicules et des avions (avec leur modèles de fonctionnement et de dégat) plus rapidement....

Ha mais evidemment, nyaqa enlever des polygones sur les avions, et les rajouter sur le paysage.

Regarde cettevideo, le passage du 109 entre 1:20 et 1:30, tu trouves vraiment que le paysage n'est pas assez finement modélisé ? Tu voudrais des taupinières peut etre ? Et la fin du trailer avec le passage au dessus de la ville. Mouais, ca fait un peu 2007, voir meme dernier trimestre 2006....

ChrisDNT a écrit : Prenons les modèles extérieurs d'avions, pas besoin d'un nombre excessif de polygones, tant que la représentation de cet avion est correcte. Par exemple, pour les avions, les F-4 de Strike Fighters, premier du nom, sont parfaitement suffisants. Et pour les cockpits, ceux de Lock-On, premier du nom, amplement suffisants également. Et tout ça, ça date déjà de quelques années !

Attends... J'avais pas vu avant pour Strike fighter... Mais là t'es vraiment sérieux ????

Tu compare les modèles de CoD.... à ça ???

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http ... hAef9-mbCg

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http ... hAef9-mbCg

http://img.jeuxvideo.fr/028A016D0001162 ... ject-1.jpg

Et ensuite tu dis que les graphismes (version Béta basse qualité je rappelle) de CoD font 2006 !!!

Wow, désolé, je suis un peu sur le cul là.

De toute façon, si l'équipe d'oleg avait mis plus l'accent sur le terrain et avait réduit les efforts sur les avions, au lieu de dire :
- "c'est n'importe quoi, j'aime pas le terrain, on se fou de notre gueule après 6 ans d'attente"
Les gens diraient :
- "c'est n'importe quoi, les avions sont quasi les même que dans IL2, on se fou de notre gueule après 6 ans d'attente"

...

"Attends... J'avais pas vu avant pour Strike fighter... Mais là t'es vraiment sérieux ????"

Oui, j'étais sérieux.
Je n'évoquais évidemment pas le moteur de rendu ni les textures, mais la façon dont les formes complexes du Phantom étaient parfaitement rendues, sans crénelage excessif, avec un nombre de polys raisonnaibles. Cela il y a déjà presque dix ans.

Et sur ce trailer, Bandini, évidemment, en faisant abstraction des couleurs trop saturées, il était évidemment bien mieux que le trailer dit "officiel".

ChrisDNT a écrit :La description d'Oktoberfest est excessive, étant donné que personne de sérieux n'a jamais demandé des détails ou des fonctions qui seraient "excessifs" : le principe même de demander quelque chose "d'excessif" n'est pas sensé.

Non, comme le dit bien Duderino, ce qu'il faut atteindre c'est le bon ratio entre les détails et la fluidité. Prenons les modèles extérieurs d'avions, pas besoin d'un nombre excessif de polygones, tant que la représentation de cet avion est correcte. Par exemple, pour les avions, les F-4 de Strike Fighters, premier du nom, sont parfaitement suffisants. Et pour les cockpits, ceux de Lock-On, premier du nom, amplement suffisants également. Et tout ça, ça date déjà de quelques années !

Désolés mais les pit de Lock On son beau pour l'époque mais complétement dépassé, la résolution de près est moche, pas de 6DOF car le pit c'est de la fausse 3D, c'est à dire que c'est de la 2D dans un habitacle en 3D, et donc avec de la vrai 6DOF le pit a tendance à s'écraser car toutes les jauges et commandes ne son que des textures 2D collé à l'habitacle.

Heuresement que Ricardo a travaillé dessus, moi je préfère de loin un très beau pit, car c'est la chose qu'on voit le plus quand on joue, et un beau cockpit joue énormément dans l'immersion.

Moi si on me met un pit a la LO1 aujourd'hui, désolés mais j'achéte pas, pourtant je suis un grand joueurs de FC2 mais il faut pas se voiler la face les pits sont beau (encore que ...) mais largement en dessous de ceux d'Il-2 bas pour la 3D et la représentation des commandes, FSX, FS9 et même de certains mods de Strike Fighter 2.

Pis le terrain est pas si moche que sa tout de même, juste les couleurs qui flash un peu, mais les détails sont amplement suffisant.

En tout cas, quand je vois ça http://www.youtube.com/watch?v=Ye_VY1aV3Zg je sais que je vais en prendre plein les yeux, y compris niveau paysage mais si vous voulez vous faire peur continuez

Benh oui ça va continuer !!
c'est déjà le thread le plus long de la section IL2 du forum (et du reste aussi ??) (et si on retire le thread screenshots... parce que c'est pas pareil)
et de loin puisque le deuxième thread en longueur est celui-ci :
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=139137
avec moins de moitié moins de post... ça date de 2007 et ça évoque déjà BoB... !!!

Pis ya encore 2 mois pour battre d'autres records !!

KaHz, t'es allé le chercher loin, c'est plus que du déterrage.

Suffit de classer les thread par nombre de réponses et de retirer la limite de 30 jours...

En plus on est tous maso à venir voir les commentaires de ce topic, on sait déjà tous ce qui va être dit... car ça a déjà été marqué plusieurs fois!
Je cite :

- Est ce que ma config va passer? (I7 999 triple quadruple core 2x9 duo version "K" et double SLI crossfire 590 GT5 PS3 et 15,8 To de RAM et Windows TNT)

- P'tain le sol est tellement fluo que ça me pique les yeux!

- Na c'est d'la merde, Il-2 1946 modé il tue tout pour 20 ans encore! Laarge!

- V'la les PC moisis de Maddox game, d'la récup tombée du camion en provenance de Tchernobyl... Si ma config passe je fais carrément mieux, pourquoi je boss pas dans la pub moa!

- Les jeux c'était mieux avant...

- Je viens 27,3 fois par jour sur le fofo, mais si je veux jouer dans le train avec mon HOTAS et palo, je l'ai dans le derche à cause du DRM d'ubi! Deg!

- Chui Français, chui pas content alors je râle que le jeu que j'attends depuis que chui pas né, sort en version collector pour plus cher que Il-2 après 8 ans d'exploitation, que mon voisin m'a filé en version top budget Verbatim.

- Comment! Y'a pas la Corée?! Et sur quoi je vais me base pour les FM pour mon futur mod top gun avec les F-14?

- Vous croyez qu'on pourra voir des lapins aux yeux rouge de mon Spit à 328 mph?

- Cliffs of Dover c'est bien beau, mais BoBeuh Sow ça en est où, comprend pas!

- Uh! Le stuka, on dirait un sapin de Nowel télement il brille XXD

- Il est où le screen où on voit les WAAF? tu peux me mettre le lien youtube?

- Il sort sur Gameboy?

Ouala.

+1 :notworthy:notworthy:notworthy

Point final. lollollol

@ Oktoberfeast (et les autres fanboys): Et toi tu fais dans le "reverse-extremisme", ne mets pas tout le monde dans le meme panier, la majorité s'en fout bien des SUPER détails que tu cites, mais force est de constater que les textures du terrain a moyenne et haute altitude sont les choses qui choque le plus surtout quand on les compare a la modélisation presque parfaite des avions (exterieurs et cockpit)... Comme si le terrain (souvent comme le son) avait été l'un des dernier trucs sur la liste des course d'Oleg... alors que dans une simu, un terrain réaliste renforce énormement l'imersion et devrait etre traité comme tel. WOP pour en revenir a lui serait passé a la trappe directe si ces graphismes n'avaient pas été aussi impressionant de réalisme a toutes les altitudes (et je parle en tant que pilote réel d'ULM tr-iaxe).

C'est vraiment dommage qu'Oleg n'est pas embauché les talentueux artistes de Gaigin pour rendre COD bien plus proche d'un GT5 aérien que du dernier épisode de Zelda sur WII.

Ce que l'on peut redouter aussi c'est que tel le premier du nom, seul les plus riches d'entre nous vont pouvoir bénéficier des effets qui lui donne un avantage réel sur il-2 1946, la majorité d'entre nous va etre bien décu par l'aspect visuel une fois tous les settings sur "bas" pour faire rouler la bete a 15-20 FPS sans trop de saccades... Oleg et C1 étant bien connu pour les problemes récurents d'optimisation (saccades et FPS ultra instables).

Duderino27 a écrit :
Oleg et C1 étant bien connu pour les problemes récurents d'optimisation (saccades et FPS ultra instables).

La vérité c'est que ni toi ni moi ne savons ce qu'Oleg a derrière la tête, donc tu t’avances dangereusement dans la plupart de tes affirmations…mais la dernière (citée) est à mourir de rire…

Il y a un monde entre « problème d’optimisation » et « je fais un simulateur qui va durer...mais qui ne sera pas utilisable toutes options à fond tout de suite...et du coup nous fait le lapin Duracell depuis bien 10 ans, et y a encore du jus! », ce que même Oleg n’avait pas anticipé avec Il2, tant son équipe et lui avaient bien travaillé…et il a l’intention d’en faire autant avec COD et dérivés…

En ce qui me concerne je crois sincèrement qu’Oleg n’a pas montré les trois quarts de ce qui sera dévoilé à la sortie, et franchement quand je vois certains commentaires dans le forum 1C ou l’Ubizoo (on a du bol, il ne comprend pas le français…), je comprend cette attitude !

Oleg n’a jamais caché qu’il ne montrait que peu de choses volontairement, on peut le déplorer, tout comme se lamenter qu’il soit très mauvais en promotion/marketing, (ce que je ne crois pas d’ailleurs : UbiSoft est mauvais sur ce plan, Oleg est simplement Russe, pas Américain ou Européen, autre chose que nos chers camarades anglo-saxons n’ont jamais saisi…travaillant beaucoup avec des Russes et avec des Américains, j’ai eu l’occasion de me rendre compte de certaines différences culturelles dans la manière de faire du business, et ce n’est pas Snake qui me contredira je crois !) mais croire qu’il est demeuré et ne se rend même pas compte des défauts dans ce qu’il nous donne à voir…c’est parfaitement absurde !
Il nous dit juste de temps à autre « attention c’est du WIP », ou « cet effet est exagéré », ou « les couleurs ne sont pas définitives » etc, ce qui est visiblement sa manière de communiquer, et pourtant, il est entendu, mais il n’est pas écouté…triste non ?

Duderino27 a écrit :(et les autres fanboys)

Les pneus sont chaud-bouillants... ça commence à déraper.... faut lever le pied, sinon ça va valser dans les textures...

Oleg et C1 étant bien connu pour les problemes récurents d'optimisation

Ca... si ce n'est pas du foutage de gueule, je ne sais pas ce que c'est....
TOUT ceux que je connais et qui ont connu les débuts d'IL2, depuis sa démo te diront que c'était la première fois qu'on touchait un simu aussi stable et aussi fluide... et s'il y a quelque chose qu'on ne pouvait pas reprocher à IL2, tout le long de son développement, c'était que sur toutes les bécanes, ont trouvait toujours le "graphic setting" permettant un jeu fluide.

Si tu veux te faire peur, il y a d'autres activités plus efficaces que de nourrir des craintes sur un hypothétique rendu d'un jeu futur.

@Nazca
Mes zygomatiques te remercient pour ce brillant exercice...

Duderino27 a écrit :@ Oktoberfeast (et les autres fanboys): Et toi tu fais dans le "reverse-extremisme", ne mets pas tout le monde dans le meme panier, la majorité s'en fout bien des SUPER détails que tu cites, mais force est de constater que les textures du terrain a moyenne et haute altitude sont les choses qui choque le plus surtout quand on les compare a la modélisation presque parfaite des avions (exterieurs et cockpit)... Comme si le terrain (souvent comme le son) avait été l'un des dernier trucs sur la liste des course d'Oleg... alors que dans une simu, un terrain réaliste renforce énormement l'imersion et devrait etre traité comme tel. WOP pour en revenir a lui serait passé a la trappe directe si ces graphismes n'avaient pas été aussi impressionant de réalisme a toutes les altitudes (et je parle en tant que pilote réel d'ULM tr-iaxe).

C'est vraiment dommage qu'Oleg n'est pas embauché les talentueux artistes de Gaigin pour rendre COD bien plus proche d'un GT5 aérien que du dernier épisode de Zelda sur WII.

Ce que l'on peut redouter aussi c'est que tel le premier du nom, seul les plus riches d'entre nous vont pouvoir bénéficier des effets qui lui donne un avantage réel sur il-2 1946, la majorité d'entre nous va etre bien décu par l'aspect visuel une fois tous les settings sur "bas" pour faire rouler la bete a 15-20 FPS sans trop de saccades... Oleg et C1 étant bien connu pour les problemes récurents d'optimisation (saccades et FPS ultra instables).

Naaaan ! La majorité s'en fout, certes, mais une petite minorité (dont tu fais partie) s'exprime 200 fois par jour, soit en postant que des commentaires : Oleg est mon Dieu (fanboys) ou alors "Putain c'est de la merde vous êtes même pas foutu de représenter l'aiguille sur la montre à gousset du contrôleur aérien dans la tour, et en plus cette montre n'existait pas en 1940 !"...

Voilà à quoi se réduisent la plupart des posts des forumeur, surtout sur 1C, lorsqu'ils ne commencent pas à s'étriper entre eux pour des questions de carburateur de spit....

Franchement, je poste pas beaucoup, mais je pensais vraiment que l'annonce de la sortie de CoD calmerait un peu les ardeurs de certaines pleureuses... Bah nan.

GT5 graphiquement ? Mais t'as vu la taille des mondes ? 1 route avec 3 virages qui fait 5 km de long... Toi on te modélise tout le nord de la France jusqu'à la Normandie et tout le sud de l'Angleterre et tu comprends pas que le rendu soit pas aussi beau ? Et tu comprends pas le problème ?

:sad:tin! j'espère que mon PIII cadencé à 400mhz flambant neuf de 1997 sera assez couillus pour faire tourner ce nouveau soft


vu qu'en plus je viens de me payer une barrette de 128mo avec une super CG TNT2:yes: sur qu'avec tout ça , ça va tourner d'enfer!:king:

Oktoberfest a écrit :GT5 graphiquement ? Mais t'as vu la taille des mondes ? 1 route avec 3 virages qui fait 5 km de long... Toi on te modélise tout le nord de la France jusqu'à la Normandie et tout le sud de l'Angleterre et tu comprends pas que le rendu soit pas aussi beau ? Et tu comprends pas le problème ?

Il est où le problème ?
Les PC de maintenant possèdent une puissance énorme, sans commune mesure avec ce qui se faisait il y a 10 ans. Même la PS3 est dépassée.
Sachant que GT5 est graphiquement passable, bein on est en droit d'attendre une modélisation des paysages de CoD à la hauteur des machines actuelles !

Mais contrairement à ce qu'à dit Duderino, j'ai toujours trouvé qu'Il2 était super bien optimisé et à toujours très bien tourné sur de petite config' !
Si Oleg réussit le même tour de force avec CoD qu'avec Il2, peu d'entre nous auront à faire évoluer leur config'.

Rama a écrit :
Ca... si ce n'est pas du foutage de gueule, je ne sais pas ce que c'est....
TOUT ceux que je connais et qui ont connu les débuts d'IL2, depuis sa démo te diront que c'était la première fois qu'on touchait un simu aussi stable et aussi fluide... et s'il y a quelque chose qu'on ne pouvait pas reprocher à IL2, tout le long de son développement, c'était que sur toutes les bécanes, ont trouvait toujours le "graphic setting" permettant un jeu fluide.

+ 1. J'ai commencé à jouer à IL2 (avec Roll & Yoyo ) sur un portable qui était en dessous des specs mini.

J'avais des micro freezes souvent, mais c'était quand même jouable.
Bon, une bonne config plus tard, c'était mieux quand même

+1 avec Sony.

Je joue toujours à Il2 sur un Athlon 3000, avec une Radeon 9700 et 1 go de ram, en gros, un pc du tiers-monde aujourd'hui. Et ça reste pas si mal, sans mettre tout à fond.

D'ici à avril-mai, j'aurai soit un Penryn soit un Bulldozer, une Gforce à 3 gigas de ram et probablement 16 gigas de mémoire vie (pas pour jouer à "kikalaplusgrosse", mais pour faire du rendu3d).

Donc, un gros pc, mais, aujourd'hui, même les pc de milieu de gamme sont bien plus puissants que la machine que j'utilise actuellement.

En 2011, il m'apparaît ainsi raisonnable, pas excessif du tout, d'attendre quelque chose qui ne soit pas 16 fois plus beau qu'Il-2, ok, mais quand même qui tranche significativement sur un jeu, certes formidable, mais qui a déjà 10 ans (ce qui est quasiment une éternité en informatique).

En passant (1)


http://youtu.be/-V396uuiAsU

http://youtu.be/W1gtcrvTOgw



(1) oui, je sais qu'une simu, c'est pas un FPS, mais quand même...

Et remarquez comme dans ces vidéos, le bleu du ciel est juste "juste", pas trop saturé.

Ouahou CryEngine dépote là !

J'aime bien le drône !