Check-Six Forums

EFG_Richy a écrit :On a beau avoir un model de vol "parfait" de simulé, si c'est pour démarrer avec une seule touche et afficher une puissance 90%, pas d'hélice 80% par exemple, sans devoir se préoccuper du régime maximal de l'avion que l'on pilote, on retombe très loin d'un simu....

Ce n'est pas ce qu'OM a dit...Pour ce que j'en comprend en réalisme maximal, si tu fais ça, tu crames ton moteur...La seule chose qui n'est pas simulée, c'est la procédure de démarrage; on peut supposer que pousser le bouton I amènera directement le moteur à une température utilisable, mais que sur un Spit elle continuer à monter jusqu'à ce que tu décolles, ou que tu explose le moteur: ça, ça devrait être modélisé...

Simuler un vol c'est bien, simuler l'appareil de façon telle que l'on doit apprendre à le connaître avant de s'en servir c'est pas mal aussi! Mais c'est une histoire de goût et c'est sûr que l'on ne peut pas plaire à tout le monde.
On aura pas mal d'appareils, avec des modèles de vol différent c'est sûr, mais à la base les commandes seront les mêmes, si on sait démarrer/rentrer le train/tirer avec l'un, on pourra le faire les yeux fermés avec les autres... Je ne me trompe pas là?

Non...

Et pour nommer un simu qui gère les forces de chaque piston ou le pas de chaque hélice, il peut aller jeter un coup d'oeil sur les avions d'A2A sur FSX, ses chevilles risquent de vite dégonfler!
Pour leur B17 au sol on peut changer indépendamment chaque piston ou nombreuses autres pièces du moteur qui sont endommagées. A2A gère le vieillissement de l'appareil vol après vol, avec par exemple une batterie presque déchargée si on a pas volé dessus depuis longtemps ou un moteur qui s'endommage au cours d'une fausse manip mais qui ne rendra l'âme que les vols suivants!!!
Bizarrement cela à quand même l'air d'attirer du monde sur ces appareils, alors qu'il n'y a même pas de combat possible.
D'accord ici il a fallu développer en plus un système de dommage conséquent, mais si A2A se décidait/avait les moyens de ressortir une nouvelle version de "Battle of Britain: Wings of Victory" avec leur expérience de modélisation des systèmes, je pense que la concurrence deviendrait vite sérieuse.

Bah oui...mais ils ne le font pas...Quand à la modélisation de dommages il me semble que c'est prévu de manière similaire à ton B-17: tu te rappelles de la vidéo du Tigre Mou où on pouvait voir les fumées d'échappement de chaque pipe en fonction du cycle moteur? Ou la démonstration des skins évolutives du Su-26 en fonction du degré d'usure sur 10 niveaux?

Dire que des personnes tiers pourront plus tard développer une procédure complète c'est quand même un peu l'excuse facile je pense, et ça doit quand même être autre chose que sortir un nouvel appareil ou carte, surtout si cela n'a pas été prévu de base dans le code du jeu.

Que veux-tu dire? Que c'est plus facile de faire un nouvel appareil qu'une procédure de démarrage? A rephraser...

JV

sport02 a écrit :pas sur qu 'il y est une grosse evolution au niveau des mdv

C'est ce qui me fait le plus peur...

Oulah, j'adore être "décortiqué" pour la moindre phrase!:sweatdrop

jvmasset a écrit :

EFG_Richy a écrit : On a beau avoir un model de vol "parfait" de simul&#233]

Ce n'est pas ce qu'OM a dit...Pour ce que j'en comprend en réalisme maximal, si tu fais ça, tu crames ton moteur...La seule chose qui n'est pas simulée, c'est la procédure de démarrage; on peut supposer que pousser le bouton I amènera directement le moteur à une température utilisable, mais que sur un Spit elle continuer à monter jusqu'à ce que tu décolles, ou que tu explose le moteur: ça, ça devrait être modélisé...

Je voulais dire que si on a un système à la "il2", avec affichage de pourcentage, tu peux ignorer complètement ton régime maximal pour tel type d'avion, tant que tu reste en dessous des 100% normalement tu devrais être serein. Et 100% cela correspond à combien de tr/min? Peu de gens sur il2 sont capables de le dire pour la plupart des appareils, moi y compris, ça ne m'empêchais pas de les utiliser facilement, je trouve juste que cela ne fait pas très "simu", et ne me forçait pas à comprendre le fonctionnement de l'appareil que je pilotais. J'ai changé ma façon de voir ce côté du simu, et j'espérais seulement que cela évoluerait aussi pour BoB. Mais on ne sait rien encore du résultat final donc je laisse cette partie de côté...

Bah oui...mais ils ne le font pas...Quand à la modélisation de dommages il me semble que c'est prévu de manière similaire à ton B-17: tu te rappelles de la vidéo du Tigre Mou où on pouvait voir les fumées d'échappement de chaque pipe en fonction du cycle moteur? Ou la démonstration des skins évolutives du Su-26 en fonction du degré d'usure sur 10 niveaux?

Je n'ai pas dit non plus que BoB ne le fera pas, seulement que cette partie là n'est pas forcément révolutionnaire ou jamais vue auparavant.
On me tend la perche je la saisis, je n'ai pas demandé à ce qu'il prouve que ce qu'il fait n'existe pas ailleurs.
"Say me is there the sim that would model the work of the piston compressor in a cockpit of bomber?" Je répondais juste à cette phrase, même si je sais bien que cela ne sert à rien puisqu'il n'est pas là pour la lire!

Oui les autres ne le font pas, ce nouveau simu, ce n'est pas pour ça que je me jetterai systématiquement dans le seul produit qui va sortir. "Je suis le seul à le faire" n'est pas vraiment un argumen béton je trouve, plutôt une manière de se justifier pour balayer certains défaut qu'il admet.
Détourner un sujet qui grince en faisant miroiter quelque chose à côté qui est super, c'est sûr que c'est beau (et encore, il y a la manière de l'annoncer....), mais ça n'efface pas le sujet d'avant que l'on ne doit surtout pas regarder...

Que veux-tu dire? Que c'est plus facile de faire un nouvel appareil qu'une procédure de démarrage? A rephraser...
JV

Je rephrase donc:
Oleg a me semble t'il prévu de fournir les moyens de développer d'autres appareils, ou objets tiers. Je me doute bien que cela ne sera pas rapide ni facile, et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Maintenant je pense (peut être à tort puisque je n'ai pas de compétence poussée en programmation) que malgré un SDK disponible ce n'est pas la même chose de créer un nouvel appareil en suivant entre gros guillemets un "mode d'emploi", par rapport à devoir imaginer et coder de nouvelles procédures dans un jeu qui n'est à la base pas prévu pour ça.

Intégrer un nouvel appareil, on est sûr que le moteur du jeu saura l'accepter quand il sera fini, adapter de nouvelles procédures et contraintes moteurs ce n'est pas forcément gagné d'avance.
Ce n'est pas parce qu'Oleg dit que les autres pourront le faire que je me sens d'un coup rassuré. A la rigueur qu'il dise non tout de suite comme ça je suis fixé et je ne serai pas déçu du produit sur ce point.
Le "on pourra le faire plus tard" m'a toujours fait tiquer, ça fait trop représentant commercial à mon goût.
Mais j'ai le droit de me tromper et dans tous les cas je remercie d'avance la ou les personnes qui pourront réaliser et coder une procédure de démarrage.
Bien sûr que ce n'est pas LA priorité du simu.... mais c'est quoi LA priorité? Chacun à son avis là dessus.

Donc on aura un lancement de moteur "à la IL2" avec un simple appuis de touche... un peu déçu aussi du coup...

Non, cela n'est pas certain. Oleg dit juste qu'ils ne modéliseront pas, pour chaque avion, la procédure complète de démarrage. Il a juste parlé d'une procédure simplifiée, qui ne se limite pas forcément à un appui sur la touche I. Je suppose que ça pourrait être une séquence de trois ou quatre actions différentes.

On aura pas mal d'appareils, avec des modèles de vol différent c'est sûr, mais à la base les commandes seront les mêmes, si on sait démarrer/rentrer le train/tirer avec l'un, on pourra le faire les yeux fermés avec les autres... Je ne me trompe pas là?

Non, tu ne te trompes pas. Cela dit, c'est le cas de toute manière à partir du moment où tu permets que le clavier commande toutes les actions possible pour un avion, et ça me paraît parfaitement normal. La seule façon d'obliger les gens à apprendre réellement la position de toutes les commandes pour voler, c'est de les obliger à utiliser le pit clickable, ce qui serait tout sauf intelligent.

Et tu auras toujours des choses à apprendre sur ton avion avant de décoller, surtout au niveau des systèmes (dégivrage, carburant, moteur, etc).

Oui je suis d'accord avec toi Krasno on ne peux pas limiter les commandes au cockpit cliquable, ce n'est pas mon souhait non plus, mais avec une gestion moteur un peu plus poussée qu'il2 on devrait déjà avoir à retenir quelques infos pour le vol sur cet appareil, autre que moteur à 100% au décollage!
Sur RoF connaître le régime max de chaque appareil ainsi que quelques autres paramètres force déjà à se renseigner un poil sur la machine que l'on veut piloter, si on ne veut pas terminer son vol prématurément.
Mais bon l'affichage d'aides ou non devrait pouvoir être réglable dans les options avec un peu de chance.
C'est l'idée du démarrage 'I" qui fait ressurgir les craintes que les quelques faiblesses d'il2 (à mon goût) migrent sur BoB.
Pour l'instant et dans l'attente du contraire je ne doute pas que les systèmes dans BoB et leurs gestions seront plus évolués.

Que Maddox envisage de laisser aux moddeurs le soin de compléter les procédures de démarrage est déjà en soi une excellente nouvelle.
Sachant qu'on part de très loin question ouverture aux mods avec lui... s'il décidait de tout fournir lui-même, ce serait très inquiétant sur les possibilités d'ouvertures de SOW aux mods.

Mais là - et c'est très encourageant - pas de pb si les procédures "stock" sont simplifiées et que le SDK fournit les billes ( les specs de l'API, un format de fichier type XML par exemple...)
Après tout, il ne s'agit pas de toucher aux applis qui peuvent rester en mode "boite noire", mais de fournir les outils pour dialoguer avec elles et les piloter.

Même d'une manière générale, pour tout ce qui lui coûte cher à mettre au point : offrir une API aux moddeurs peut se révéler payant à long terme (durée de vie du soft, communauté de moddeurs très importante, remontée de bugs, etc...).

Par exemple, sur les effets graphiques : explosions, météo, les effets sonores. Ou la possibilité de créer des séquences complexes sur certains systèmes ou procédures (démarrage, armement, décollage, atterrissage, bombardement, reco, etc...).
Il peut proposer une API limitée au début, puis l'enrichir au fur et à mesure : il sait bien que ce qui tient un produit sur la durée, c'est la communauté des moddeurs qui peut même rattraper les pires catas (par exemple, CFS3).
Ne pas en tenir compte serait se priver d'un gros atout pour l'avenir. Sans compter que même les moddeurs doivent se former... s'il attend trop longtemps pour fournir le SDK, cela va favoriser les tentatives de piratage, les leaks, etc etc...

Sachant qu'on part de très loin question ouverture aux mods avec lui..

Ca a toujours fait partie du "business plan" pour BoB (mais de façon encadrée, avec une vraie protection "antimod sauvage" activable -ou non- online pour les parties "free for all"), on en a discuté par mail il y a au moins 5 ans, quand les mods pour IL2 n' avaient aucune existence officielle.

Là où je partage tes inquiétudes c' est le temps avant que le SDK soit distribué, étant donné qu' il n' a pas encore l' air sûr de ce qu' il va mettre dedans, et que la ponctualité n' est déjà pas son fort

l'update d'aujourd'hui 29/10/10
http://forum.1cpublishing.eu/showthread.php?t=17135

Avec une video que je trouve un peu décevante, un avion qui vole tout droit dans le ciel bleu, y a pas à dire, la com c'est pas son truc !

Pourtant, si on lit les réactions sur les forums 1C, ça semble sensationnel ! ^^

La roue dechapée sympa, meme s'il est dommage de ne pas avoir de morceaux de pneus qui restent autour de la jante. mais je pinaille.
sinon l'ambiance de nuit semble très réussie.

Quand a la vidéo, cle cockpit est très beau, dommage qu'il n'y ai pas plus de mouvements de tete dans la video pour qu'on voit tout bouger, mais l'aiguille RPM qui peine a se stabiliser ca a l'air de rendre bien.
bon, si les tirs avaient étés mieux dirigés, on aurait pu admirer les impacts sur le bombardier, a coté de ca le chasseur qui en attaque un semble le mettre en feu quasi instantanement.
en tous cas ca augure du bon.
le son m'a l'air assez rauque. mais comme je ne m'y connais pas en moteurs anglais, je ne saurais pas dire s'il est réaliste.

Il aurait pas pu... viser? Histoire de voir l'effet des impacts.

Pour ma part, je trouve que les traçantes font vraiment trop "star wars" sur la vidéo...:wacko:

Après c'est peut-être encore et toujours du WIP..

Oui, normalement, c'est beaucoup plus fin et transparent que sur la vidéo.

Oleg a dit qu'il ne jouait pas en full real dans cette video, ce qui explique pourquoi lavion ne bougait pas tant que ca.
J'ai hate de voir les vidéo de Moscou :Jumpy:

mais l'aiguille RPM qui peine a se stabiliser ca a l'air de rendre bien.

A l'époque je sais pas mais de nos jours si l'aiguille des RPM branle comme ça, c'est que ya un soucis (avec l'instrument)

BC_Faucon a écrit :A l'époque je sais pas mais de nos jours si l'aiguille des RPM branle comme ça, c'est que ya un soucis (avec l'instrument)

Non. Les compte-tours de l'époque se comportaient souvent comme ça, c'est juste du à la techno utilisée.

Merci pour l'info Moi qui me posait la question...

TOMPCAT a écrit :http://www.dailymotion.com/video/x1mtpq ... clip_music

http://www.dailymotion.com/video/x1x8sz ... isco_music

Ca c'est de la zic' !!!:Jumpy:

http://www.youtube.com/watch?v=9kD8sxIjVuc

Otto_Bann a écrit :Ca c'est de la zic' !!!:Jumpy:

http://www.youtube.com/watch?v=9kD8sxIjVuc

+1000 c'est autre chose que la star cacademy ou le brinbrin quotidien

perso je préfère celle la qui colle mieux avec le topic http://www.youtube.com/watch?v=0FX_ZmCz ... =1&index=2

vivement qu'il sorte j'en puis plus, mon stock de laroxil diminue a vue d'oeil

J' ai l' impression que Oleg voulait montrer que les mitrailleurs-snipers ne seront plus là. Parceque approcher une formation de bombardier comme ça et pas recevoir une prune, ben c' est pas tous les jours que ça m' arrive...
En même temps, arriver à cette vitesse et réussir á ne pas toucher le 111, c' est presque un exploit!

Ceci dit, je trouve que l' ambiance est bonne, et le son m' a l' air vraiment pas mal.



Faudrait juste qu' ils apprennent à tirer chez Oleg

l'AI, elle sait tirer, z'avez vu l'autre chasseur ?

Je me permets de vous signaler que l'avion n'était pas dirigé par un humain mais par une IA "débutante" (et manifestement bigleuse).
Maintenant on peut observer l'action de n'importe quel avion disposant d'un cockpit.
Toujours dans les infos intéressantes, il existe une fonction pour enregistrer les vols en "avi" à partir du jeu, mais cette fonctionnalité semble encore défectueuse.
On pourrait imaginer que l'on puisse implémenter des vidéos en avi dans les briefings de missions ou comme introduction à l'action...sympa pour les créateurs de campagnes.
Ce que je trouve vraiment nouveau c'est le hurri qui se plante en roulant dans..un cratère d'obus!
On est vraiment très loin d'il2...mon dieu que j'ai hâte qu'il sorte ce simulateur.