Check-Six Forums

Bonjour à tous !


Que pensent les personnes qui ont un Core 2 Quad Q9550 ou Q9650.
Sous Black Shark, nous savons tous qu'un Core 2 Duo n'a rien à envier aux Quad. Mais les Quad ne sont ils pas moins sujets aux chutes brutales de fps lors de moments critiques ? Ne sont ils pas plus stables ?

J'aimerai avoir vos avis.


@ Plush !

Voila un screen de l'utilisation CPU sous Black Shark, avec DCS Max sous Windows 7 RC 64bits.




Quelqu'un pourrait il me prendre un screenshot similaire mais avec n'importe quel Quad, Vista ou Seven, et DCS Max ?

Je vous remercie !

Snook fait attention dans la salle ou tu post ca fait plusieurs fois que je déplace tes topic. Celui ci serai mieux dans support technique la salle principale n'étant pas un four tout

Oups désolé, oui j'ai un peu de mal à classer mes sujets dans les bonnes rubriques...

Salut, je pensais que les quad tenaient mieux mais en fait je viens de tester une mission et je tombe a 17FPS (avec la distance sur medium, water normal) au decollage.

Dans les missions d'instruction selon la ou je regarde je passe de 70 a 23 FPS.. donc au final c'est pas plus stable et je crois que la quantité de cache et la frequence du proc jouent enormement.

Tu pourrais faire un screen de l'utilisation de ton processeur ? Histoire de voir la répartition sur les 4 cœurs ?

et moi qui prepare une nouvelle config je sais pas quoi prendre

UN 4 OU UN DUAL ?

A savoir que je joue aussi beaucoup sur FS2004

QUE DOIS-JE FAIRE ?

PROJET CONFIG :

PROSS- FEDNON X4 950 AMD3+ (3GHZ)

C-Mère - ASUS M4A78PRO DDR3 MAIS PLUTOT UNE AMD AUSSI

C-GRAPH - 9800 GTX 1024 DDR3 1800mhz (OU Radeon 4850) ?????????

RAM - DDR3 4GHZ 2X2

DISK DUR - MAXTOR 2500

ALIM - AKASSA POWER GREEN 500WTTS

perso je pense que les radeon 4850 sont superieures aux nvidia de meme gamme.

Je posterai une image de l'UC oki (demain).

Je pense que pour l'avenir les quad sont mieux; je l'ai dit mais par exemple Rise of Flight est 30 a 40% sur un quad que sur un duo a frequence egale donc c'est quand meme pas rien.

Après, faites pas l'erreur comme moi de prendre un quad bas de gamme, car quand les jeux sont opitmisés pour au moins un dual ca roule impec, quand c'est optimisé quad encore mieux, mais alors quand ca l'est pas je souffre..pour preuve BS qui va m'obligé a trouver une soluce ou changer de config car la 15 images par seconde en mission sachant que j'ai deja baissé des regalges graphiques, c'est pas jouable..

Et flamming cliffs est pareil.

Donc je conseil vraiment si vous prenez un quad d'en prendre un avec un frequence significative et/ou un niveau de cache L3 suffisant.

Ogami, pourquoi n'essaies tu pas l'overclocking ?

Equinox, je pense aussi qu'une radeon 4850 ou même une 4870 sont mieux.
Sinon le choix de AMD c'est une question de budget ?

ogami quand je vois ca

Quad 2 core Q8200 2,33ghz
ATI Radeon HD 4850 1GO
4 GO RAM
Windows Vista 32 et que tu me parle de 15 FPS sa fais peur de changer de config si c'est pareil au final je vais quand même faire une dépense importante alors sa me ferais ch.......

et Snooker ok pour la carte alors je vais faire ce choix bien que j'ai toujours eus moins de soucis de configuration avec Nvidia que avec ATI

lisez la thread win 7 et les commentaires 64 bits et aussi dans les autres posts dans les autres salles.


il y a plus de différneces à passer au 64 bits qu'à rester au 32 bits et à acheter du matos... honéreux en plus....
donc en fonction de vos priorités et de votre budget le choix présents est :

changer d'OS ou avoir un multiboot avec OS 32 bits + OS 64 bits
ou/et changer de config Hard



pour l'instant à mon avis il y a plus a gagner à upgrader OS 64 bits et CG qu'hardware sauf si config monocouer ou plus de 3 ans... à etudier au cas par cas...


dans l'ideal sans contrainte budget il y a un soluce simple mais honéreuse : core intel I7 de base + bon ventirad + OC + bonne rAM et bonne CM + 3x2 Go RAM + chipset le + récent + OS 64 bits
mais il y a aussi des restrictions si on utilise encore des applis qui ne fonctionnnent pas sous 64 bits


my 2 cents...

Bien pour un budget dans les alentours des cartes que tu proposes c'est bien la 4850 qui possède le meilleur rapport perfo/prix. Préfères un modèle avec un ventilo costo : Oui ça chauffe beaucoup sinon.

Regardes quand même ce que vaut la GTS 250, elle est sortie récemment, donc je sais pas vraiment où elle se place par rapport à la 4850, peut être est elle mieux ?

Point de vu configuration chez Ati, ça dépend jusqu'où tu vas dans les réglages ??? Moi j'ai simplement besoin de paramétrer l'anti-aliasing et l'anisotrope.

Sinon Ogami le Q8200 tourne vraiment trop bas pour BS, à mon avis.
J'ai un Core 2 Duo E6600 qui tourne à 2.4Ghz et j'ai environ les même fps que toi. En revanche quand je le boost à 3.4Ghz, c'est de suite mieux.

Oui je pense que c'est cela qui limite. Pour l'OC tout le probleme est que j'ai achete un pc acer et que le bios est bloqué... j'ai mailé acer pour voir s'il y avait une possibilité de l'unlocker via flash bios ou autre, pour l'instant pas de reponse.

Du coup ca va me faire changer de carte mere et comme le socket 775 arrive en fin d'exploitation ben je me disais que peut etre vaudrait mieux changer de socket.

Sinon quand tu OC tu obtiens quoi comme FPS?

(j'ai pas oublié le screen d'UC, je fais ca rapidement).



hellfrog: tu as eu quoi comme gain toi sous BS en passant en 64?

Je gagne environ 10 fps en overclockant à 3.4Ghz. Je gagne aussi pas mal en stabilité et rencontre moins souvent des moments critiques.

ogami musashi a écrit : hellfrog: tu as eu quoi comme gain toi sous BS en passant en 64?

avec 4 Go RAm au lieu de 3.2 sous XP
avec DCSMax qui exploite mon 8400@4GHz à > 90 % sur chaque coeur au lieu d'un seul
à titre indicatif, après une fresh install de 7 x64, l'utilitaire inclus d'évaluation de perfs du système classe ma config à 6.9 proco 7.1 RAM 6.0 le reste sauf pour un HD ancien ou je descend à 5.4

je gagne 50 à 100% :
15 - 20 mini sous XP , max 45 sous XP
35 - 40 mini sous 7 x64, max 75

j'ai meme pu jouer en 2x 1600x1200 ce qui était impossible sous XP
mais je prefère plus fluide en 2 x 1280

http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=151943

http://www.checksix-forums.com/showpost.php?p=916201
http://www.checksix-forums.com/showpost ... tcount=152

Voici donc l'UC avec BS dans la mission "altitude"

A en voir l'utilitaire de Windows, la charge sur les 4 cœurs est quand même bien répartie.
Merci pour ce screen.

Je pense peut être plus m'orienter vers un Quad alors...

Salut, comme snooker je pense aussi m'orienter vers un quad core... mais lequel pour tirer plus de FPS sous BS?

Y a pas plus de monde avec du quad core oc ou pas, modeles Q9650 ou autre qui pourrait nous donner des indices de performance?

Pour rappel: mon oc max avec un 6750 est à 3.6 ghz par rapport à la version stock (2.6 ghz) et me donne + 5 à 7 fps en moments critiques : ca me fait chuter à 15 -17 fps.
C sous vista 32 et en résolution 3072x768 avec matrox triple head analogique....
(Bizarrement, je viens de remarquer qu'en 3840x1024 j'ai plus de fps 4-5 qu'en 3072x768.... mais bon) avec tous les indicateurs graphiques à fond sauf l'eau, l'ombre et la distance d'affichage sur moyen.

Snooker, tu penses acheter quel proc? tu as déjà une idée?.

A+

ogami musashi a écrit :Salut, je pensais que les quad tenaient mieux mais en fait je viens de tester une mission et je tombe a 17FPS (avec la distance sur medium, water normal) au decollage.

Dans les missions d'instruction selon la ou je regarde je passe de 70 a 23 FPS.. donc au final c'est pas plus stable et je crois que la quantité de cache et la frequence du proc jouent enormement.

Salut Ogami musashi, quelle résolution d'écran utilises tu en jeu pour avec ces résultats?
A+

1024x768

jeepeeaiee a écrit : Snooker, tu penses acheter quel proc? tu as déjà une idée?.
A+

Franchement, je sais vraiment plus quoi faire.

1. Ma carte mère est une Asus P5W DH DELUXE chipset 975X.
C'est une vieille carte mère, et lui mettre dessus un processeur récent c'est dommage, car je n'aurai pas un potentiel d'o/c très important.

2. Alors que faire ? Je change la carte mère ? Oui, mais pourquoi changer une carte mère pour reprendre du 775... Il y a les nouveaux socket qui viennent d'arriver.

3. Bon, alors un i7 ? Oui mais le premier i7 est le 920 et il ne tourne qu'à 2.66 Ghz d'origine. Cela me semble un peu faible pour Black Shark. Alors un i7 940, mais lui coûte plus de 500€.

Mmmm, ça m'énerve...

Snooker a écrit :Franchement, je sais vraiment plus quoi faire.

1. Ma carte mère est une Asus P5W DH DELUXE chipset 975X.
C'est une vieille carte mère, et lui mettre dessus un processeur récent c'est dommage, car je n'aurai pas un potentiel d'o/c très important.

2. Alors que faire ? Je change la carte mère ? Oui, mais pourquoi changer une carte mère pour reprendre du 775... Il y a les nouveaux socket qui viennent d'arriver.

3. Bon, alors un i7 ? Oui mais le premier i7 est le 920 et il ne tourne qu'à 2.66 Ghz d'origine. Cela me semble un peu faible pour Black Shark. Alors un i7 940, mais lui coûte plus de 500€.

Mmmm, ça m'énerve...

Bonjour,
J'ai Intel I7 920 et j'en suis trés content, c'est vrai il est cadencé a 2.67 GHZ mais il a un cache tres performant!Si tu veux je peux te faire des screens avec DCS...ET voir les 8 coeurs "logique",,tu as de tres bonnes perfs avec ce processeur...

Et puis le 920 s'overclock jusqu'a 3,4Ghz facile et offre de gros gains.

sur certains jeux un 920 OC est a peine 2% plus lent qu'un 945 OC.

Les deux sont nettement au dessus de core 2 quad et meme des Core 2 duo Oc a 4,4ghz

Oh oui ça m'intéresse de voir comment qu'il tourne sous BS.

Tu tournes à combien de fps en moyenne ? Sur une mission Bench, comme celle fournit par ED par exemple (Je sais plus où la trouver).

Est-ce relativement stable même quand ça pète de partout ?

Peux tu aussi me donner tout tes paramètres graphiques ?

Je te remercie du coup de main !

Etant donné que je projette d'acheter le meme ca m'interesse aussi.