Check-Six Forums

1ghz = 1ghz ça de toute façon après un processeur AMD X2 à 3ghz ne sera pas égal en termes de perfos à un CPU Intel core 2 duo à 3ghz. Pour schématiser, la fréquence te donne juste le nombre de cycles de calcul par seconde que peut effectuer un CPU, après t'as de nombreux facteurs qui vont déterminer combien d'opérations pourront être faites lors de chaque cycle, comment le processeur va pouvoir "prédire" les prochaines instructions pour gagner du temps, comment est géré la mémoire cache etc..

Après pour le dual/quad core si un jeu n'est pas codé pour l'exploiter, comme l'a dit Mercure, le seul gain que tu verra sera dans le cas ou t'as plusieurs applications qui tournent en même temps (l'une ne ralentissant pas l'autre car elle ne tourne pas sur le même core).

Pour qu'un jeu ou application exploite le dual/quad core il faut que tu puisse paralléliser des tâches, si possibles les plus indépendantes l'une de l'autre possible. Et ça, ça nécessite beaucoup de réflexion, de restructuration de ton application et de tests.

Salut à tous
Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais le boulot c'est ce qui permet acheter nos simu préférés.

Pour les meilleurs si

Tu penses auxquels simulateurs ?

Stall

Pour en savoir un peu plus: qu'est ce que c'est ? l'arrondi ?

"stall", c'est le mot anglais pour "décrochage".

Le mot pour "arrondi", c'est "flare" (oui, c'est exactement le même mot que pour dire "leurre infrarouge").

Le gestionnaire de tache de Windows te permet de choisir le coeur que l'application va utiliser, mais c'est fastidieux car il faut le faire à chaque démarage .
Sinon tu as des logiciels qui te permettent de choisir le cœur où va ce mettre ton appli .
Exemple : tu met Lock On sur le cœur 1 et le TIR, Locfg, le Stt de Saitek et la plupart des services Windows sur le cœur 2 .

J'utilise Bill2's Process Manager, il est intuitif, en français et cerise sur le gateau...il est gratuit .

Ca permet d'avoir un Lock On ( futur Black Shark )pseudo multi-cœur

eutoposWildcat a écrit :"stall", c'est le mot anglais pour "décrochage".

Le mot pour "arrondi", c'est "flare" (oui, c'est exactement le même mot que pour dire "leurre infrarouge").

Salut Wildcat,

Si un "flare" peut être effectivement assimilé à un arrondi, dans le jargon de l'hélico il s'agit d'une manœuvre spécifique et non traduite, on dit qu'on fait un "flare", ou qu'on est passé à travers le "flare" (çà, c'est synonyme de mauvaise limonade...)

Le "flare" est en fait une manœuvre brusque et rapide en tangage positif destinée à "freiner" l'appareil lancé sur une trajectoire descendante (cas d'une autorotation) mais également lors d'une translation rapide (donc déjà à l'horizontal).

Pardon, c'est vrai que j'avais oublié qu'on parlait d'hélicos, et pas d'avions, sur ce coup-là.

choch a écrit : Tu penses auxquels simulateurs ?

En avion je suis relativement déçu de ce qui se fait, mais je voulais surtout dire par la qu'il ne faut pas dire que c'est impossible, car avec les bécanes modernes ont peut envoyer quand même un sacré paquet de calculs qui permettent d'avoir des comportements sacrément réaliste si on s'en donne la peine alors oui ce sont toujours des approximations, mais beaucoup de petites approximations en de nombreux points ça fini par donner de beaux modèles

Malheureusement les simu les plus réalistes sont probablement ceux de modeles réduits pour ce qui concerne les avions et hélico... J'espere que Fighter ops et black shark vont corriger le tir

Je viens du monde des simu automobiles et la aussi il faut avouer qu'il ya maintenant des trucs sacrément réalistes, alors qu'une voiture est probablement encore plus difficile à correctement modéliser qu'un avion.


Voila tout ça pour dire qu'il ne faut jamais dire jamais, les simu arrivent maintenant à des niveaux extremement poussés de réalisme et c'est pas pres de s'arréter

Mercure a écrit :Tout à fait, la différence entre un vieux Pentium IV et les nouvelles séries des C2D est
en rapport avec le N° de série :
Un C2D série 8500 de 3Gh = à un PIV de 3Gh X 8,5

Quant au Quad Core, il a tendance à devenir le nec plus ultra dans la mesure ou il
peut gérer 4 applications sans ramer...

Même si LockOn n'est gérer qu'avec un seul processeur, les derniers "multi-cœurs"
seront toujours supérieurs en puissance.

tu omets surement de parler de la non-linearité des performance en relation avec la charge. un quad core "intel" a plein regime , de facon objectif, c'est 60% de plus qu'un dual core ...

Cahuete a écrit :Le gestionnaire de tache de Windows te permet de choisir le coeur que l'application va utiliser, mais c'est fastidieux car il faut le faire à chaque démarage .
Sinon tu as des logiciels qui te permettent de choisir le cœur où va ce mettre ton appli .
Exemple : tu met Lock On sur le cœur 1 et le TIR, Locfg, le Stt de Saitek et la plupart des services Windows sur le cœur 2 .

J'utilise Bill2's Process Manager, il est intuitif, en français et cerise sur le gateau...il est gratuit .

Ca permet d'avoir un Lock On ( futur Black Shark )pseudo multi-cœur

ce truc est surtout valable pour geré les priorités des processus sur une config mono cpu. sur un dual ou un quad, ce travail est de toute facon fait par l'OS. et bill's ne fera ,de toute facon , que redemander a l'OS de reattribuer le processus , ou changer sa priorité . a partir du moment ou tu as 2 cpu , et que tu joue a lockon ,tu n'aura jamais ton pc qui freeze .

bill's , c'est un frontend de terminal windows en quelque sorte. sur un monoproc , c'est tres pratique cependant

Phoenix216 a écrit :Non pour les 2 question du moins pour le premier module de la serie DCS, il serait question de voir cela pour la suite sur A-10 ou Apache (vu sur les forum DCS)

oui , parceque c'est un serieux frein aux features maintenant ...

drafak a écrit :tu omets surement de parler de la non-linearité des performance en relation avec la charge. un quad core "intel" a plein regime , de facon objectif, c'est 60% de plus qu'un dual core ...

Certes, j'ai volontairement omis, le premier est plus abouti que le second, mais
tout finit par arriver.

drafak a écrit :ce truc est surtout valable pour geré les priorités des processus sur une config mono cpu. sur un dual ou un quad, ce travail est de toute facon fait par l'OS. et bill's ne fera ,de toute facon , que redemander a l'OS de reattribuer le processus , ou changer sa priorité . a partir du moment ou tu as 2 cpu , et que tu joue a lockon ,tu n'aura jamais ton pc qui freeze .

bill's , c'est un frontend de terminal windows en quelque sorte. sur un monoproc , c'est tres pratique cependant

Bonjour,

Bill2's est utile pour les multi-processeurs et permet de créer des règles pour indiquer avec quelle priorité un programme doit s'exécuter, et quels processeurs ou cores (affinité) il peut utiliser.
Je l'utilise avec les jeux qui ne sont pas optimisés pour les multi-coeurs, sinon pour tous les autres je touche à rien

Cahuete a écrit :Bonjour,

Bill2's est utile pour les multi-processeurs et permet de créer des règles pour indiquer avec quelle priorité un programme doit s'exécuter, et quels processeurs ou cores (affinité) il peut utiliser.
Je l'utilise avec les jeux qui ne sont pas optimisés pour les multi-coeurs, sinon pour tous les autres je touche à rien

bill's ne m'a jamais vraiment été utile, que sur une config monocpu .
pour avoir un realvnc qui reponds meme quand le systeme est chargé.

ce que j'ai expliqué , c'est que bill's fait de toute facon appel a windows pour definir tout ca. ils ne fait rien de plus que rajouté une couche a ce qui existe deja. et en plus , c'est une couche superieur. une interface si tu prefere ! (un frontend)
Maintenant , si tu veux utiliser les regles de priorité (la priorité auto reste a mon avis la seul chose utile), oui bill's peut etre utile. dans le cas contraire , il ne sert a rien.
rien ne sert de bloquer un lockon.exe sur le core #1 , de toute facon , les performance seront les memes.
de plus c'est pas judicieux de foutre tout les processus systeme sur le meme proc. tu aneantie l'interet du multicore.
si yavait pas cette feature de priorité auto , j'assimilerai bill's process manager a un truc aussi peu utile , qu'un liberateur de ram sous windows XP.

puis je te demander ce qui tu fais pour tes jeux non optimizé avec bill's ?

drafak a écrit :oui , parceque c'est un serieux frein aux features maintenant ...

Serieux frein
J'irai pas jusque là, m'enfin il faut dire aussi qu'il sont "mal tombé" ils ont commencé a pensé/develloppe BS, il y a qlq années maintenant et c'etait un Addon Lockon (vieille programmation,moteur graphique) par la suite il ont decide de faire "a part" (Serie DCS) ....
Les Multi coeur n'etait pas encore et loin s'en faut "accessible" par la majorité des gens a l'epoque
Ceci dit aussi,c'est clair que pour les prochain modules .....

augmenté la densité des villes, du mesh terrain , du nombre d'AI , des modeles radar / engagement AI , gestion des fromation , ca risque d'etre 2 x plus lents que l'est actuellement FC.

hors FC , ca rame. meme sur une machine actuel...

ps: et les models de vol missiles/projectiles j'oubliai .

Salut

Davy Decorps a écrit :(...) une voiture est probablement encore plus difficile à correctement modéliser qu'un avion.

Je suis loin, très loin même, d'être un spécialiste, mais je ne comprend pas sur quoi tu te fondes pour dire ça ?

---

drafak : oui, complexifier un théâtre demande plus de ressources. C'est bien pour ça qu'il est nécessaire de prévoir :
- des configs plus musclées (un PC de 2008 vs un PC de 2004)
- un travail d'optimisation du soft (et en partant de LO, y'a de la marge de progrès disponible )
Au dela de ces grands principes, valables de façon universelle, je ne vois pas ce que tu veux démontrer ?

++
Az'

drafak a écrit :augmenté la densité des villes, du mesh terrain , du nombre d'AI , des modeles radar / engagement AI , gestion des fromation , ca risque d'etre 2 x plus lents que l'est actuellement FC.

hors FC , ca rame. meme sur une machine actuel...

ps: et les models de vol missiles/projectiles j'oubliai .

Bein ramé c'est un peu fort aussi et je sais de quoi je parle, j'ai un Pentium 3.2 Ghtz 2 Giga de Ram avec une CG Sapphire X 1600 XT et avec des Mod comme le F15 de Walmiss A10 de Yeniceri Lo Reload c'est très jouable.(pas une machine actuelle donc)
Certe j'ai pas tout a fond mais le principal au point de vue graphique et avec +/- 30 Fps de moyenne
D'autre part pour BS ils optimise un max d'après le forum DCS
La seule chose qu'on peut dire actuellement de façon certaine c'est que rien est certain de ce point de vue :biggrin:

Phoenix216 a écrit :D'autre part pour BS ils optimise un max d'après le forum DCS

Tiens ? J'ai pas vu ça... j'avais que l'histoire du DX9 pour le pb des ombres spécifiquement...
Tu as un lien ? ça m'interesse

Merci !
Az'

Phoenix216 a écrit :La seule chose qu'on peut dire actuellement de façon certaine c'est que rien est certain de ce point de vue :biggrin:

Gardons surtout ce point là, de mon experience, c'est pas gagné autrement.
Ceci dit ça dependra des sensibilités de chacun, moi ça m'ira très certainement.

on pourra piloter quoi la dedans?

un Ka50......

Flaps a écrit :un Ka50......

Pour commencer .

Et tout de suite après (voir avec ED le sens du mot après), il y aura le vrai A10,
avec les vraies commandes et les vrais pruneaux qui vont avec .

Azrayen a écrit :Tiens ? J'ai pas vu ça... j'avais que l'histoire du DX9 pour le pb des ombres spécifiquement...
Tu as un lien ? ça m'interesse

Merci !
Az'

J'ai lu ça qlq part sur le forum consacre a BS mais j'sais plus dans quel topic :blushing:
J'vais essaye de le retrouve mais c'est pas gagné :biggrin:

Je te tiens au jus par Mp si ....

drafak a écrit :bill's ne m'a jamais vraiment été utile, que sur une config monocpu .
pour avoir un realvnc qui reponds meme quand le systeme est chargé.

ce que j'ai expliqué , c'est que bill's fait de toute facon appel a windows pour definir tout ca. ils ne fait rien de plus que rajouté une couche a ce qui existe deja. et en plus , c'est une couche superieur. une interface si tu prefere ! (un frontend)
Maintenant , si tu veux utiliser les regles de priorité (la priorité auto reste a mon avis la seul chose utile), oui bill's peut etre utile. dans le cas contraire , il ne sert a rien.
rien ne sert de bloquer un lockon.exe sur le core #1 , de toute facon , les performance seront les memes.
de plus c'est pas judicieux de foutre tout les processus systeme sur le meme proc. tu aneantie l'interet du multicore.
si yavait pas cette feature de priorité auto , j'assimilerai bill's process manager a un truc aussi peu utile , qu'un liberateur de ram sous windows XP.

puis je te demander ce qui tu fais pour tes jeux non optimizé avec bill's ?

Je met lomac sur le core 1, sur le core 2 je met le track ir, les log de saitek, ctfmon.exe, le realtek audio panel, Locfg puis des process comme alg.exe, Lsass.exe, Csrss.exe.

Je me plante peut être, mais je pensait qu'il permettait de mieux partager le travail des cores.
Son avantage est aussi de mettre les affinités automatiquement sans passer par chaque processus chaque fois que l'on veut lancer lomac.

Bon là je crois qu'on est un peu hors sujet

Bonne soirée

Phoenix216 a écrit :J'ai lu ça qlq part sur le forum consacre a BS mais j'sais plus dans quel topic :blushing:
J'vais essaye de le retrouve mais c'est pas gagné :biggrin:

Je te tiens au jus par Mp si ....

Je retrouve pas

En gros il y avais eu une question sur les objet IA (tanks etc sur les Fps )....


[Edit]En essayant d'explique de ce que je souviens, je me demande soudain si c'est pas dans le topic consacre au screenshot officiel ......... ou lors de la sortie d'un mod (Shilka) .........je verifie ....